Common use of Forklaringer Clause in Contracts

Forklaringer. Der er under sagen afgiver forklaring af Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx. med Xxxxxxxxx Xxxxxxx, at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at nu var spørgsmålene uploadet. Dagen efter kontaktede han ikke Ethics support, da han var på hos- pitalet. Han havde ikke en aftale med Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialet.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver forklaring hovedforhandlingen den 26. oktober 2020 afgivet supplerende for- klaring af Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx og Xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx har blandt andet forklaret, at man ud fra tachografen i bilen kan udlæse bilens aktivitet, men ikke chaufførens. Disponenterne i Kastrup bad chaufførerne sætte tachografen på pause, når de skulle aflæsse og laste gods. Han tømte således bilen og lastede nye varer, hvilket kunne tage alt fra en halv time til to timer, og sikrede varerne i bilen, uden at den tid, der gik med Xxxxxxxxx Xxxxxxxdet, blev registreret i systemet. Den ventetid, der nogen gange var i forbindelse med, at han ville uploade spørgsmålene kunne få adgang til rampen, og nye varer blev leveret, blev heller ikke registreret. Når han var færdig med at laste nye varer, kørte han lidt væk, og surrede varerne fast i bilen, så de ikke bevægede sig rundt under ”Direct di- aloque”kørslen, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”hvilket var et myndighedskrav. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx omDisponenterne sagde, at nu chaufførerne skulle sætte tachografen på pause under dette arbejde, så de havde mere tid til at køre til næste kunde. Han plejede at køre i 9 timer om dagen, men arbejdede ca. 12 – 15 timer hver dag og var spørgsmålene uploadetofte først færdig med arbejdet kl. Dagen efter kontaktede 22.00 – kl. 23.00. De fleste arbejdsdagen var han færdig med arbejdet kl. 20.00. Nogle gange begynd- te arbejdsdagen kl. 19.00 og sluttede næste morgen mellem kl. 8.00 og kl. 9.00. Den tid, som han brugte på at håndtere f.eks. tolddokumenter og ADR-doku- menter vedrørende farligt gods, blev heller ikke Ethics supportregistreret. Han brugte ca. en time på det hver dag, da han både skulle modtage dem, sortere dem og aflevere dem forskellige steder. Der var i den forbindelse nogle gange ventetid. Han skulle være klar til at køre kl. 8.00 hver dag, men nogle gange fik han først tildelt sin første kørsel fra koordinatorerne i Kastrup op ad formiddagen. Ta- chografen blev ført aktiveret, når han startede motoren på hos- pitaletbilen. Han kunne have 3 - 4 kunder på en dag. Han havde ret til 45 minutters pause i løbet af dagen, som han selv kunne fordele i forhold til arbejdsopgaverne. Han holdt fri om søndagen og nogle gange også om lørdagen. Selv om tachografen ikke var aktiv hele dagen, kunne han godt stå til rådighed i forbindelse med af- ventning af bestillinger. Kontoret i Slovakiet interesserede sig ikke for hans arbejdstid. Kontoret i Ka- strup interesserede sig for chaufførernes arbejdstider, da de kunne se, hvor me- get de havde kørt og hvor meget tid, der var tilbage til kørsel til andre kunder. Kontoret i Kastrup kunne alene se den registrerede tid og ikke den tid, der blev brugt på andre opgaver, men de vidste godt, at chaufførerne brugte tid på an- dre opgaver, når tachografen stod på ”pause” eller ”andre aktiviteter”. Ved ar- bejdsdagens afslutning viste systemet typisk mellem 12 – 15 timer, når alle op- lysninger var talt med. Han arbejdede aldrig over 15 timer pr. dag. Før han blev ansat hos Xxxxxxxxx Trucking a.s, var han chauffør et andet sted. Han kørte fra Rumænien til mange lande i Europa. Han ville gerne arbejde et mere seriøst sted, så da han hørte om Blomquist Trucking a.s. fra en aftale kollega, søgte han job som chauffør hos virksomheden. Der var da allerede ansat fire ru- mænere i virksomheden som chauffører. Han endte med Xxxxxxxxx Xxxxxxx omat arbejde i koncernen i ca. 6 ½ år. Det er almindeligt som rumænsk chauffør at arbejde i andre euro- pæiske lande indenfor EU. Foreholdt registreringerne vedrørende hans kørsel i november 2016 forklarede han, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene ikke husker det i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevetdag, men det kan godt passe, at der ikke er usædvanligtregi- stret kørsler den 5. – 7. november 2016. Han har ikke er måske blevet på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024stedet, da han afventede nye ordre om, hvor han skulle køre hen. Seevetal er Brings base i Tys- kland. Hvis han ikke fik nye opgaver, blev han på stedet og afventede, hvorfor han godt kan have overnattet der flere nætter i weekenden efter. Xxxxxx Xxxxxx har blandt andet forklaret, at han i dag er ansat som administre- rende direktør i det Slovakiske Postvæsen. Chaufførerne i Bring Trucking a.s. fik en fejlmeddelelse omløn svarende til 120 % af mindsteløn- nen i Slovakiet. De fik også løn, at fristen for at stille spørgsmål når de var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024hjemme og på ferie. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har blev i løn- nen fratrukket et beløb til sygeforsikring. Chaufførerne var ansat på en intern regel standardkontrakt. Bestemmelsen om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede måtte tale med andre om deres løn, havde ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svarsærligt formål. Det er en meget omfattede kravspecifikationhelt almindelig klausul i slovakiske arbejdskontrakter. justeringerDiæterne varierer fra land til land. Virksomheden fik derfor godkendt hos myn- dighederne, tager det længere tidat de kunne bruge en gennemsnitsats for 3 måneder. Hver tredje måned blev diæterne så endeligt gjort op ud fra, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er hvilke lande den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommendeenkelte chauffør havde kørt i, og der udarbejdes et svarblev foretaget regulering af det udbetalte. Vidnet bliver først bekendt De slo- vakiske myndigheder førte tilsyn med spørgsmålenedet, når de flere gange årligt var på in- spektion. Hvis der blev konstaterede fejl i beregningerne, blev det rettet, og der blev fulgt op på årsagen til det skete. Virksomheden overholdt alle EU-direktiver på deres område, og standardan- sættelseskontrakten, som Xxxxx var ansat på, var også i overensstemmelse med reglerne. Dette blev kontrolleret af de slovakiske myndigheder, når de kom på inspektion. Der var mange ansatte, og han får dem fra Xxxxxx Xxxxxxhavde ikke været i kontakt med Xxxxx forud for den BBC-udsendelse, hvor han medvirkede. Det kan godt væreHan fik da at vide, at FMI Xxxxx havde været ansat i gennemsnit har kunnet svare 7 år. Der var mangel på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor chauffører i transportsektoren på det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiettids- punkt, så det havde været let for Xxxxx at finde andet tilsvarende arbejde. I forbindelse med at virksomheden i 2015 fik en pris som årets virksomhed blev virksomheden kontrolleret, og medierne blev også gennemgået for at se, om der var skrevet noget negativt om virksomheden, hvilket der ikke var. Xxxxx var ansat i Bring Trucking a.s. og fik fra medarbejderne i Slovakiet at vide, hvilke uger han skulle arbejde, hvilken kunde han skulle køre for i det pågæl- dende land, hvornår han skulle arbejde, og hvornår han skulle slutte arbejdsda- gen. Chaufførerne fik også en relation til medarbejderne hos de kunder, som de arbejdede for, men de overordnede retningslinjer kom fra medarbejderne i Slo- vakiet. De kommunikerede over gps-systemet, hvor medarbejderne i Slovakiet også kunne blive præciseretse kommunikationen mellem Jetzi og kunden i Kastrup, der f.eks. fortalte ham, hvor han skulle køre hen næste dag. Bring Trucking a.s. er ansvar- lig for, at f.eks. køre-hviletidsreglerne bliver overholdt og registrerede, hvad chaufførernes arbejdstid var. Dette skete via gps-systemet, men det blev også udskrevet på papir. Kontoret i Kastrup kendte ikke Jetzis arbejdstid, men de fortalte, hvilke transportopgaver de ønskede udført. Nogle gange kunne det ik- ke lade sig gøre, fordi chaufførens maksimale arbejdstiden derved ville blive overskredet. Hvis Xxxxx en dag arbejdede til kl. 23.00, var det noget, der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploadesvar be- stemt fra medarbejderne i Slovakiet, skal de også kvalitetssikres og have det blev indregnet i et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt 3-dages forløb i henhold til FMI’s reglerEU-reglerne herom. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløbPersonalet fulgte dagligt med i dette. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom sikker på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som personalet i Bring Trucking a.s. også holdt styr på det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialetarbejde, som skulle afklaresXxxxx udførte, uden at det blev registreret i systemet. Det var desuden et udbud til 2 miaGps-systemet optager alene information. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder Xxxxx talte dagligt med disponenterne i udbudsmaterialetSlovakiet.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver afgivet forklaring af Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxx og Xxxxx Xxxxx. Det var elevernes behov for mere bevægelse og nye måder at samarbejde på, der resulterede i udviklingen af DJEEO Education. Det kostede i alt ca. 3 mio. kr. at udvikle DJEEO Educa- tion, da det var nødvendigt at indhente viden fra folkeskolerne og hos Dansk Skoleidræt om læring og bevægelse. Efter lanceringen af DJEEO Education gik salget godt. På det tidspunkt var det nytænkende at kombinere motion med Xxxxxxxxx Xxxxxxxelektronisk udstyr. Hans erfaring med DJEEO Education var, at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at nu var spørgsmålene uploadet. Dagen efter kontaktede han ikke Ethics support, da han var på hos- pitalet. Han havde ikke en aftale med Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene selv de uengagerede deltagere blev mere og mere engagerede undervejs i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”spillet, og at alt dermed lærin- gen var i ordenstørst, når det skete under leg med andre. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”Det var ligeledes nyt inden for branchen, da der at spillet blev solgt som et abonnement. DJEEO Education var længe førende på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anførtmarkedet for digitale læringsspil, og som var markeret med grøn farvede forventede, at kon- kurrenter til digitale læringsspil ville blive udviklet. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”DJEEO Education sælges til hele skoler ad gangen eller samlet til den enkelte skoles klasse- trin fra 3 til 9. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navnklasse. Spillet kostede i starten 19 kr. pr. elev. Det er hans opfattelse, normalt at en ordregiver beregne prisen pr. elev. Skolerne kan herefter selv søge statsstøtte på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb 50 % af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan udkøbsprisen, som også tildeles pr. elev. DJEEO Education er det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxxeneste læringsspil, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1er berettiget til statsstøtte. maj 2024Prisen er sidenhen nedsat til 15 kr. 2024 med Xxxxxxxpr. elev på grund af konkurrencen fra det billigere pro- dukt, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenenXplore2learn. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da Siden lanceringen af Xplore2learn har der havde næsten ikke været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst salg til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svarnye kunder. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmålCFU, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen køber det enkelte produkt af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnetproducenterne. I praksis dette tilfælde købte CFU nog- le abonnementer til DJEEO Education, der blev udlånt til skolerne, som herefter kunne af- prøve produktet. Flere ansatte fra CFU Sjælland var på kursus hos DJEEO om XXXXX Xxxxx- tion, herunder Xxxxxx Xxxxxx, som var kontaktperson for DJEEO Education og Xxxxx Xxxxx- xxxx. DJEEO Education og Xplore2learn er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmålsammenlignelige produkter. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmåleneDe bygger på samme kon- cepter, hvorefter der afholdes et møde med vedkommendesamme begrebsverden og formål og har sammenlignelige produktbeskrivelser. Spil- lene anvender GPS og har fokus på undervisning, bevægelse og samarbejde. Derudover an- vender begge spil ruter/baner, og der udarbejdes et svarer opgaver undervejs i spillet, der begge kan formule- res som mutiple choice-spørgsmål. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmåleneBegge læringsspil har en opgavebank, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxxsåledes at lærerne kan anvende hinandens opgaver. Det kan godt væreVed oprettelsen af spil, skal der i begge spil vælges fag og klassetrin, og under oprettelsen er der den samme designfejl omkring skærmopløsningen i begge spil. Den anvendte skærmopløsning i DJEEO Education blev anvendt på de fleste sko- ler, da spillet blev lanceret. Skærmopløsningen er siden hen blevet konstant større. Der bør ligeledes anvendes PC ved oprettelsen af spil på Xplore2learn. Forskellen mellem de to læringsmidler består i, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dageDJEEO Education anvender en særskilt GPS, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages hvorimod Xplore2learn anvender smartphonens indbyggede GPS og spilles via en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetapp.

Forklaringer. F, Xxxxx Xxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxx har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Xxxxx Xxxxxxxxx har supplerende forklaret, at der ikke var en praksis med privat benyttelse af firmabilerne, og hvis det er sket, er det i enkeltstående tilfælde. Overvågningen af bilernes placering skulle også bruges som dokumentation over for kunderne. Efter at der er installeret GPS i alle biler, får man 10 % rabat på forsikrin- gen. Der er under sagen afgiver forklaring af Xxxxx Xxxxxnu monteret GPS i alle biler. En medarbejder holdt op for halvandet år siden, fordi vedkommende ikke ville acceptere det. Den pågældende sagde sit job op med det samme. Den compu- ter, som F brugte, blev leveret tilbage. Han fandt ud af, at F var i Italien med bilen, fordi han ringede hjem. Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxsad på det administrative i firmaet. Efter at K var fratrådt, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxxansatte de nogle måneder efter andre medarbejdere på kontoret, i forbindelse med at han skulle skilles. med Xxxxxxxxx XxxxxxxHan fyrede K, som fik løn i løbende måned plus tre måneder. Der har været ført en retssag om uberettiget fy- ring, som har ført til, at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”måtte betale hende løn i yderligere 3 måneder. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at nu var spørgsmålene uploadet. Dagen efter kontaktede han ikke Ethics support, da han var på hos- pitalet. Han havde ikke en aftale K sad med Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxxservicekontrakter, og det var aftalenuhensigtsmæssigt, hvis hun blev i firmaet, efter at F var fratrådt. Xxxxx Xxxxxxxx har supplerende forklaret, at der på et sommermøde i firmaet for 3½ år siden blev talt om installering af GPS i bilerne. F og alle montørerne var til stede på sommermødet. Der var umiddelbart ikke mange, der var imod, for sådan er tiderne. Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation forXxxxxxxxx og F snakkede om, at spørgsmålene det var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han meneren god ide, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024de alle fik GPS sat i bilerne efterhånden. Det var vidnetnoget, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1skulle ske over tid. maj 2024, da I dag er der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxxsat GPS i alle biler. Vidnet fik i I den forbindelse en besked omhar man taget fat i vedkommende medarbejder og sagt, at spørgefristen var overskredetder nu kom GPS i bilen. Han kunne Ham bekendt har det ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund givet anledning til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dageutilfredshed, men der har også været tilfældevar dog en, hvor det har taget længere tidsom holdt op. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede F fortalte vidnet, at han ville havde sagt op, idet han ikke gad være i firmaet mere. Vidnet tog imod F's telefon, computer, kreditkort og nøgler. F kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, ikke passe sit arbejde efter at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmålafleveret disse ting. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat et års tid siden fået overvågning i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetsin bil.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver afgivet forklaring af Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx , og Xxxxxx Xxxxxx. med Xxxxxxxxx Xxxxxxxhar forklaret, at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”har været ansat hos Xxxx. Xxxxxxx Maskin- fabrik A/S), hvor han arbejdede i hal 4 ved en save-boremaskine og lavede hul- ler i jernbjælker. Som hjælpemiddel havde han en svingkran til at løfte jernem- nerne. Xxxxxxxxxxx var til rådighed ved hans arbejdsstation. Det var en fast ar- bejdsstation, som han delte med andre kolleger, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”de kørte i 2-holds skift. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail Han kom til Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at nu var spørgsmålene uploadetskade den 13. Dagen efter kontaktede han ikke Ethics supportjuli 2015, da han var på hos- pitaletved at løfte en jernbjælke. Kæ- dekassen faldt ned og ramte ham i hovedet. Han havde kiggede ned for at holde øje med emnet, da han blev ramt. Han skulle flytte jernbjælken fra et rullebånd til en palle. Man betjente svingkranen med 2 knapper, der hejste op og ned. Når emnet var i luften, kunne man flytte det manuelt. mest på kædekassen på gulvet. Han fik det selv dårligere. samlede den op og konstaterede, at palen ikke sad i kassen. Han satte den op igen og satte som split en aftale med Xxxxxxxxx Xxxxxxx omnøglering i fra hans eget nøglebundt. Palen lå ved siden af kædekassen, og han satte nøgleringen i som split. Han sagde til , at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de ikke havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”det godt, og at alt dermed sagde, han skulle tage hjem, hvorefter han forlod arbejdspladsen og tog hjem. På vejen hjem kontakte- de han sin mor, der sagde, hun ville tage hjem, så han kunne komme på ska- destuen. Da han kom hjem, kørte hun ham på skadestuen. Efter kædekassen havde ramt ham, mødte han en truckfører på vejen over til , som han fortalte om det. Der var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”ingen fra ledelsen til stede, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anførtvar sommerferie, og som der var markeret med grøn farve. Der var derfor ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver mange på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligtarbejdspladsen. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den brugt kranen forkert eller anderledes, end han var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning instrueret i. Han har aldrig fået at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix Cvide, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamenbrugte kranen forkert. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx ikke fjernet splitten i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtalepalen. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dagevil tro kædekassen sad i 3 meters højde. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud1,79 høj. Han kan ikke huskese nogen grund til, om Xxxxxx Xxxxxx at nogen skulle have fjernet splitten. Efter han havde været på skadestuen, var bortrejst om- kring den 1han sygemeldt i 3 dage. majDerefter hav- de han ferie. at der tillige inddrages Han skulle rejse på ferie med hans far, og det gjorde han. Efter feri- en teknisk sagsbehandlergenoptog han arbejdet. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges omgik ikke særlig godt. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagenHan havde ondt, og han har føl- te ikke, han kunne løfte noget. Han lavede ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløbandet end at sove og gå på ar- bejde. Han blev sygemeldt igen den 11. november 2015. Han arbejde delvist i perio- den. Det var hårdt, men han tvang sig til at have flere timer end, han egentlig kunne. Han arbejdede ikke med sine sædvanlige opgaver. Han stod i stedet og afrettede små metalemner uden tunge løft. Han kørte også truck. Han blev på et tidspunkt opsagt af arbejdsgiveren. Han husker ikke, om han fik at vide, hvorfor han blev afskediget. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrektkendskab til, at vidnet fik kædekasser tidligere er faldet ned. En tysk kollega var på et tidspunkt blevet ramt på skulderen af en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filenkædekasse. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede Han fortalte ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1en anden kollega også havde været tæt på at blive ramt af en kædekasse, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetfaldt ned.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver forklaring af Xxxxx XxxxxA har forklaret bl.a., Xxxxxxxxx Xxxxxxxat hun afsluttede sin uddannelse som mediegrafiker i august 2014. Hun fik i foråret 2013 besked fra V1 om, Xxxxxx Xxxxxxx at hun havde lavet nogle fejl i sit arbejde, og Xxxxxx Xxxxxxat hun brugte for meget tid på facebook. med Xxxxxxxxx XxxxxxxHun syntes selv, at hun gjorde et godt stykke arbejde. Hun fik intet på skrift og fik ikke noget at vide om konsekvenserne, hvis ikke hun rettede for sig. V1 har forklaret bl.a., at han i 10 år har ejet virksomheden B. Da A blev ansat som elev, var den tidlige- re elev lige stoppet, fordi hun havde lavet private ting i arbejdstiden. Han gjorde derfor A opmærksom på, at han ikke ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”tolerere dette, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”at arbejdet var selvstændigt og ansvarsfuldt, og at lønnen derfor var højere end mindstebetalingen. Da det var lykkedes I løbet af vinteren/foråret 2013 oplevede han, at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, A lavede flere og flere fejl i sit arbejde. Han sendte flere mails til hende herom og gennemgik i forlængelse heraf arbejdsopgaverne med hende. I maj 2013 tog han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx snak med A om, at nu hun arbejdede for sin fars virksomhed i arbejdstiden. A brød grædende sammen, og derfor besluttede han at give hende en chance mere. Efter dette møde kom samarbejdet imidlertid aldrig til at fungere, idet det var spørgsmålene uploadetsvært for dem begge at finde motivationen og starte på en frisk. Dagen efter kontaktede På mødet den 22. august 2013 tog han ikke Ethics support, da han var på hos- pitalet. Han havde ikke en aftale grundig snak med Xxxxxxxxx Xxxxxxx A om, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxxnogle kunder, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har opsagt samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har virksomheden, fordi serviceaftaler med kunderne ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxxblev overholdt. Det var en kort samtaleudvikler, N1, med til mødet, fordi han ville påpege fejl ved deres begges arbejde, men herefter tog han et møde med dem hver. Han ringedeUnder mødet med A sagde han, da der ikke at han syntes, at det var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxxbedst, at de havde sendt spørgsmål indskiltes, der var af vigtig betydningmen at hun kunne få 3 måneders varsel, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svaredefor det troede han, at FMI var bekendt med det, og at FMI hun havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialet.ret

Forklaringer. Der er under sagen afgiver afgivet forklaring af Xxxxx Xxxx Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx. Der har tidligere i 1987 været en længevarende overenskomstkonflikt mellem parterne. Der var dengang en fredsaftale, Xxxxxx Xxxxxxx der omfattede samfundsvigtige områder som bl.a. politi, retsvæsen og Xxxxxx XxxxxxFol- ketingets forhandlinger. Under konflikten i 1987 blev der ikke taget folk ind udefra til at udføre det strejkeramte arbejde. Den nugældende fredsaftale blev indgået bl.a. med Xxxxxxxxx Xxxxxxxhenblik på at stille virksomheden bedre i kon- kurrencen på det private marked. Fredsaftalen gælder de kørende systemer med henblik på at sikre, at han ville uploade spørgsmålene den daglige drift kan køre videre, og at it-systemer ikke risikerer at blive lagt ned under ”Direct di- aloque”en even- tuel konflikt. Der kan derimod ikke ske nyudvikling eller udføres nye opgaver. XXXXXX valgte at opsige fredsaftalen, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx omfordi CSC fortolkede den så omfattende, at nu PROFOT i reali- teten var spørgsmålene uploadetforhindret i at gøre konflikten effektiv. Hele formålet med, at man skulle ramme hinanden begrænset, var således ikke længere til stede. På tidspunktet for opsigelsen af fredsaftalen blev spørgsmålet om at afløse de strejkende medarbejdere med fremmed arbejdskraft ikke drøftet med CSC. PROFOT har protesteret over for CSC, fordi de anser det for at være i strid med grundlæggende arbejdsretlige principper, at deres medlemmer i varslingsperioden først skulle beskrive deres job, derefter se stillingsopslag efter afløsere, for så endelig at skulle oplære afløserne, således at disse var klar til at overtage medarbejdernes job ved konfliktens start. Han går ud fra, at den indlejede arbejdskraft ikke er medlem af PROSA. De har forsøgt at sende flere medarbejdere i strejke, men har ikke taget skridt til at varsle sympati- konflikt eller hovedkonflikt over for virksomheder, der ikke har overenskomst. Dagen efter kontaktede mailen fra Xxxx Xxxxxxx-Xxxxxx fik de udleveret en prioriteringsliste, hvor vidensover- dragelse lå umiddelbart efter de prioriterede hastesager og før de almindelige arbejdsopgaver, som han ikke Ethics support, da han var længere selv kunne prioritere. I forbindelse med vidensoverdragelsesprocessen blev hans gruppe flyttet fra deres sædvanlige ar- bejdssted på hos- pitaletRetortvej til afdelingen på Engvej. Gruppen har altid siddet på Retortvej. Dagen efter kom 2 kolleger fra CSC-koncernens virksomhed i England. De pågældende skulle oplæres i ar- bejdsfunktionerne i Mainframe. Han havde ikke en aftale sad på kontor med Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at han skulle følge op den ene englænder og har siden den 1. maj 2011 brugt 2-3 timer dagligt på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farvevidensoverdragelse. Der var ikke mulighed en anden kollega fra gruppen, der på tilsvarende vis skulle stå for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navnvidensoverdragelse. Det er hans opfattelse, at en ordregiver blev imidlertid ikke til noget vist på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb grund af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligtferieafvikling. Han har ikke tidligere vidensoverdraget på noget tidspunkt slettet denne måde, men har vidensdelt, når der kom nye medarbejdere til gruppen. På grund af vidensoverdragelsen har han ikke haft tid til at udfø- re en sædvanlig opgradering af et system. De øvrige tre medarbejdere i gruppen har udført deres sædvanlige arbejdsopgaver. Før indførelsen af vidensoverdragelsen til den uploadede fil med spørgsmålindlejede arbejdskraft havde gruppen en frivillig rå- dighedsvagt. Den havde de ikke lyst til at fortsætte, hvilket betød, at han er blevet pålagt rådigheds- vagt på 15 timer og weekendarbejde i 8 timer. På vagterne er der bl.a. blevet gennemført genstart- ning af et system før sædvanlig tid med henblik på, at denne funktion var væk gennemført, før konflikten trådte i kraft. De andre i gruppen er tilsvarende blevet pålagt rådighedsvagter. Han har brugt ca. 2-3 timer om dagen over ca. 10 dage på vidensoverdragelse. Derudover blev han pålagt en rådighedsvagt. Vidensoverdragelsesprocessen har bevirket, at han ikke har kunnet nå at opgradere et tidspunktsystem som planlagt, hvilket er det vigtigste i forhold til driften. Det ville Han kendte ikke have givet me- ning personen, han skulle vidensoverdrage til, men han kunne fornemme på de spørgs- mål, der blev stillet, at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix Cdet var en, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøreder vidste, hvad han snakkede om. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploadeser sket med hans arbejdsopgaver, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene efter han er godkendt gået i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetstrejke.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver forklaring af Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx. med Xxxxxxxxx XxxxxxxA har forklaret bl.a., at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”forud for elevansættelsen var i 4 ugers virksomhedspraktik i virksomhe- den. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte Han havde tidligere været i lære som gulvlægger og manglede kun 8 måneder af sin uddannel- se. Under elevtiden hørte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx aldrig noget om, at nu var spørgsmålene uploadet. Dagen efter kontaktede samarbejdet ikke fungerede, og han havde da heller ikke Ethics supportnoget samarbejde med de ansatte i butikken, da han var på hos- pitaletsom oftest mødte tidligere end dem og gik senere. Han havde lange arbejdsdage, og der var ingen overenskomstmæssig honorering af arbejde udover almindelig arbejdstid, så han kunne godt blive træt sidst på ugen. Det drøftede han med B, ligesom han også påpegede problemer i relation til kvaliteten af arbejdet på grund af manglende tidssvarende værktøj. B kunne godt være hård i munden, men der var ingen dårlig stemning eller tone mellem dem, når de diskuterede. Han bad om en medhjælper, hvilket afstedkom, at hans lillebror, der ikke havde erfaring som gulvlægger, blev ansat som lærling. Der kunne være kritik, men også ros fra kunder af hans arbejde. Han har aldrig modtaget nogen advarsel vedrørende arbejdets kvalitet eller samarbejdet. I relation til de anførte reklamationer var det ikke ham, der lavede det fejlagtige arbejde vedrørende bilag 1 og 2. Han erindrer ikke, om det var ham eller hans lillebror, der foretog opskæringen omtalt i bilag 3. Vedrørende bilag 4 mener han ikke, at der var fejl ved udførelse af hans arbejde hos V2, som kunne begrunde de store udbedringsarbejder, som B påtog sig over for kunden. Det var i hvert fald ikke gulvmandens opgave at opsætte fodlister. Vedrørende bilag 5 var der tale om en aftale hængefold på tæppet, som ville kunne have været udbedret helt rutinemæssigt, f.eks. ved brug af en tæppestrammer, uden at det var nødvendigt at afmontere hele tæppet. Da han fremsatte ønske om afholdelse af fædreorlov, var der ingen problemer hermed. Han påbegyndte sin fædreorlov den 23. eller 24. august 2011, men allerede om fredagen blev han ringet op af B, der bad ham køre med Xxxxxxxxx Xxxxxxx ned til V2 for at tage stilling til hendes reklamation over arbejdet. Han mente, at B indvilgede i at betale alt for meget for udbedring af påståede mangler ved arbejdet, og de diskuterede dette. Nogle timer senere, omkring ved 13-tiden, ringede B til ham for at få ham til at møde på arbejde om mandagen, da der ikke var andre til at udføre gulvlæggerarbejdet. Han sagde, at han ikke ville afbryde sin fædreorlov. En time senere ringede B tilbage til ham og sagde, at han ikke behøvede at møde i virksomheden mere. V1 har forklaret bl.a., at han er leder af virksomhedens gulvafdeling, der består af ham selv, A og A’s lillebror N. Han er ikke uddannet gulvmontør, men har arbejdet med gulve i de seneste 15 år. Han planlagde arbejdstiden for A som for en svend. A var under uddannelse som gulvmontør, men han lavede for mange fejl i elementære arbejdsopgaver, som han burde have kunnet udføre selvstændigt, således som det fremgår af de eksempler, der er fremdraget under sagen. A’s motivation var dalende gennem uddannelsestiden, og han havde svært ved at acceptere den direkte tone, der er i firmaet. Hvis kvaliteten af hans arbejde havde været i orden, ville samarbejdet ikke i sig selv have givet anledning til opsigelse af uddannelsesaftalen i prøvetiden. Vedrørende de enkelte reklamationer var forholdet det i bilag 1, at kunden havde bestilt et tæppe, som skulle dække hele gulvet, men der manglede 30 cm i den ene ende, som A havde skåret af. Han udbedrede fejlen så godt som muligt og gav kunden en decort. I bilag 2 var tæppet lagt skævt på, før det var skåret til. Kunden beholdt tæppet, men har senere fået et andet tæppe som kompensation. Der var tale om en klar montørfejl. Vedrørende bilag 3 skulle der lægges vinyl på gulvet i et køkken, hvor A skar forkert omkring kogeøen. A blev selv sendt derud for at se, om han kunne rette det, men det kunne han ikke, hvorefter kunden fik afslag i prisen. Vedrørende bilag 4 var afskæringen af vinylen op mod væggen sket så sjusket, at den ikke kunne dækkes af de gamle fodlister, som kunden forinden havde afmonteret. Der måtte på virksomhedens regning indkøbes nye bredere fodlister til kunden, montere yderligere en fejeliste og sørge for maling. A var ude sammen med B og kigge på arbejdet den 26. juli 2011, hvorefter udbedring af manglerne blev iværksat. I relation til bilag 5 var der tale om en vinkelgang, hvor tæppet var skåret forkert til og derfor bulede op. Han var selv hos kunden og rette op på arbejdet ved at omlægge tæppet. Der var herudover et tilfælde i juli måned, hvor en kunde klagede over montering af vinyl i sin båd, hvilket ikke havde været omfattet af virksomhedens tilbud, og som A derfor må have lavet for kunden uden om virksomheden. B og han talte sammen om, at han skulle følge op på spørgsmåleneA’s faglige niveau og hans arbejdsindsats ikke var god nok. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMIHan er ikke bekendt med, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, B bad A afbryde sin fædreorlov for at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der komme på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navnarbejde. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” opdet var arbejdet med gulvlægningen hos V2, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløbudløste ophævelsen af uddannelsesaftalen, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke nærmere kendskab til baggrunden for ophævelsen. V2 har forklaret bl.a., at V1 kom og målte op i deres hjem tirsdag den 12. juli 2011 med henblik på, at arbejdet kunne blive udført under hendes ferie. Hun og familien tog på noget tidspunkt slettet ferie om onsdagen og kom hjem mandag den uploadede fil med spørgsmål25. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at sejuli 2011, hvor de konstaterede, at vinylen var henne i processenlagt meget sjusket på gulvet. Den nåede slet ikke ud til væggene og heller ikke ind til den stolpe, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx omholdt trappen. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel omhendes opfattelse, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløbkunne have lagt vinylen bedre selv. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunktHun ringede tirsdag den 26. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund juli 2011 til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmåleneB, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar midt på spørgsmål efter 1-2 dage. Han dagen sammen med A. A foreslog en løsning på problemet, hvorefter B sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnetham, at han skulle gå ud i bilen, og så ville kunne svare på spørgsmålet B selv ordne sagen med det sammekunden. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnetLøsningen blev, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden B betalte for indkøb af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmålbredere fodlister, som vidnet de selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme procesmonterede, men det vil gå hurtigerehvorefter han sørgede for montering af en fejeliste langs med gulvet, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på udspartling af de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed resterende synlige huller i vinylen samt betalte for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig maling til ommaling af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var kommet mange spørgsmål, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle afklares. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligt, at FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetkøkkenet.

Forklaringer. Der er under sagen afgiver i landsretten afgivet supplerende forklaring af Xxxxxxx Xxxxxxxxx og Xxxxx XxxxxXxxxxxx samt af Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxxxxx. Der er endvidere afgivet forklaring af Xxxxxxx Xxx. Efter aftalen skulle der være tre landeversioner i sprint 1, Xxxxxxxxx Xxxxxxxmens der i sprint 2 skulle seks ekstra sprog på. Det blev aftalt sådan, Xxxxxx Xxxxxxx fordi de først ville have rettet alle fejl i den første sprogversion og Xxxxxx Xxxxxx. med Xxxxxxxxx Xxxxxxxdermed undgå, at han ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han en sms eller e-mail til Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at nu var spørgsmålene uploadet. Dagen efter kontaktede han ikke Ethics support, da han var på hos- pitalet. Han havde ikke en aftale med Xxxxxxxxx Xxxxxxx om, at han skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i Ethics. Xxxxxxxxx Xxxxxxx skulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Vidnet regnede med, at spørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at alt dermed var i orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i forve- jen havde anført, og som var markeret med grøn farve. Der var ikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der ikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i Ethics under Appendix C, selv om det teknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics Xxxxxxxxx Xxxxxxx tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. Xxxxxxxxx Xxxxxxx sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede Xxxxxxxxx Xxxxxxx om. Det var vist Xxxxxxxxx Xxxxxxx, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med Xxxxxxx, og det var aftalen, at Xxxxx Xxxxx skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet alle fejlene blev taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte Xxxxx Xxxxx. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med Xxxxx Xxxxx i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk Xxxxxx Xxxxxxx. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til Xxxxxx Xxxxxxx, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. Xxxxxx Xxxxxxx svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til Xxxxxx Xxxxxxx, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til Xxxxxx Xxxxxxx, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem Xxxxxx Xxxxxxx. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og det kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem Xxxxxx Xxxxxx og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også kopieret med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra Xxxxxx Xxxxxx. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om Xxxxxx Xxxxxx var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydesnye sprogversioner. Det er korrekt, at vidnet fik Canada kom på hjemmesiden, men det var en eengelsk version og på den måde et spejl af den amerikanske version. Canada var altså ikke en selvstændig sprogver- sion. Det var aldrig på tale, at man hos Sprout internt skulle have IT-mailkyndige personer ansat. De havde ansatte, som havde prøvet at være med til at lancere hjemmesider, men de gik til RackPeople for at få det lavet. Efter hans opfattelse kopierede Xxxxxx ikke hjemmesiden. De hentede deres eget indhold i form af billeder, tekst osv. tilbage til den server, hvor spørgsmålene det hørte til. Det blev gjort i forbin- delse med, at samarbejdet gik i hårdknude, og efter at de havde opdaget, at alt indhold af RackPeople var vedhæftetblevet flyttet til en anden server. Det var alt sammen Sprouts eget materia- le, inden 6-dagesfristens udløbsom Sprout har ophavsret til. Det er ikke rigtigt, at Sprout ikke kunne betale. Hvis Sprout havde fået leveret det, der var aftalt, ville de også have betalt, men han åbnede det skete ikke. De fik ikke filenen fuldt funktionsdygtig hjemmeside og webshop, og for så vidt angår Navision og Workpoint fik de ingenting. Vidnet På det tidspunkt var virksomheden ca. 3 år gammel og havde gerne setmegen opmærksomhed på likvi- ditet. De kunne ikke bare betale for alt muligt uden at have fået noget leveret. Det, man havde indgået aftale om, var systemer, der havde betydning for Sprouts mulighed for fort- sat vækst. RackPeople mente, at konsortiet man havde opsat de fire ufravigelige krav som aftalt i forbindelse med leveringen af basisopsætningen, men da man forstod, at der ikke var fortsat enighed herom, sendte man yderligere materiale og tilbød at levere, men man modtog aldrig de oplysninger fra Sprout, der var nødvendige. Bankafstemning og koncernregnskab kunne systemet hånd- tere, men de skulle komme til senere. Intrastat og EU salg tilbød de at installere. Når skønsmanden anfører, at Navision ikke levede op til det, som Sprout med rimelighed kun- ne forvente, mener han måske, at der manglede nogle opstartsposteringer, men det var op- lysninger, som RackPeople ikke var i udbudsprocessenbesiddelse af. Det undrede hamer meget individuelt fra kunde til kunde, hvordan man ønsker at starte op og med hvilke tal. Han var i dialog med Xxxx Xxx- xxxxx, som vist var regnskabschef, og som var med i den oprindelige workshop, hvor man lavede aftalen. Xxxx Xxxxxxxx gav udtryk for, at konsortiet ikke indsendte et INDO1Sprout gerne ville have hånd i hanke med det og selv ville lægge de nødvendige oplysninger ind. Det lyder meget rigtigt, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort når skønsmanden skriver, at der mangler ca. 2 dages arbejde. Skønsmanden gør også opmærksom på, at FMI der mangler noget arbejde på begge sider. Der er udstedt kreditnota for to dages arbejde. RackPeople har leveret alt, hvad man har haft mulighed for. Det er også sådan, han forstår skønsmandens besvarelse af spørgsmål 4. Der udestår en brugertest, som vil føre til småjusteringer. Xxxxxx sendte aldrig oplysninger til brug for SKU-liste og besvarede ikke ville benytte sig den mail fra RackPeople, hvor oplysningerne blev efterspurgt. Det fremlagte bilag vedrørende Avada er en reklame, der er under et år gammel. RackPe- ople brugte Avada temaet fra 2016. Det er rigtigt, at man kan komme rigtig langt uden at kode, men så snart man går ud over det standardmæssige, er der behov for kodning. Sprout havde ønske om blandt andet landesites, hvilket krævede kodning, som RackPeople fore- tog. Dele af mu- ligheden det ønskede design krævede også kodning ligesom lagerstyring og kobling til Facebook. Han anser mail af 30. maj 2016 som en indberetning af en fejl fra Xxxxx Xxxxxx Xxxx, som RackPeople herefter afhjalp. Problemerne med visning af besøgstal på dagen for lancering af den nye hjemmeside hang sammen med, at man ikke havde fået flyttet statistik-uret fra den gamle hjemmeside til den nye. RackPeople rettede op på det, hvorefter man fik den rigtige visning. Mailkorrespondancen den 7. juni 2016 angår, at Sprout brugte en administratorkonto. Der skulle gøres brug af en rigtig kunde for at betragte INDO1 som det endelige tilbududarbejdelsen af faktura fungerede rigtigt. Det virkede derfor, når de testede det, men ikke når Sprout prøvede. Der var kommet mange spørgsmålblev korresponderet om tidsplanen den 16.-17. marts 2016. Efter RackPeoples opfat- telse ændrede Sprout holdning til, hvad der skulle anses for levering, idet Sprout pludselig opererede med, hvornår de kunne lancere hjemmesiden. Der skulle tages beslutninger un- dervejs, og der var nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialetRackPeople gjorde opmærksom på, at Sprout efter levering skulle lægge ind- hold i. Først derefter kunne Sprout lancere. Man kan af mailkorrespondancen se, at Rack- People fik oplysningerne for sent. Sprout fik ikke den samme guidning én til én, som skulle afklaresskønsmanden fik. Da Navision- og Workpoint-delen ikke blev færdiggjort, kunne man ikke vise den endelige version. Han mener, at Xxxxxxx og Xxxxx har givet en introduktion til Navision, og at der har været flere demonstrationer undervejs, noget muligvis ved brug af Skype. Der er også udarbejdet vi- deoer. Han mener, at der er ydet den support, som kunden kunne forvente. RackPeople har vist udarbejdet kravsspecifikationen. Det var desuden et udbud til 2 mia. kr. Det var således utænkeligtanførte om, at FMI ville anse INDO1 for systemet skal kunne håndtere bankafstemning, kan ikke tages som udtryk for, at det endelige tilbudskal være automa- tisk. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til risk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, bl.a. til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i udbudsmaterialetSystemet kan godt håndtere bankafstemning.