Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 27. april 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 4.-6. februar 2019 forhandlet for en faglig voldgiftsret med udvidet formandskab bestående af fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, fhv. højesteretspræsident Xxxx Xxxxxxx og fhv. højesteretsdommer Xxxxx Xxxxxxxxx samt følgende partsudpegede medlemmer: faglig sekre- tær Xxx Xxxxxx og faglig sekretær Xxxxxx Xxxxxx, begge 3F/BJMF, direktør Xxxxx Xxxxxxxx og afdelingschef Xxxx Xxxxx Xxxxxx, begge Dansk Byggeri. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af C, B, A, D, E, F, G, H, I, J og K . Forklaringerne er vedlagt som bilag til denne afgørelse (bilag 1). Der er herudover fremlagt en skriftlig erklæring af 30. januar 2019 fra senioradvokat i Dansk Byggeri, L, der ligeledes er vedlagt som bilag til denne afgørelse (bilag 2). Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af op- mændene. Efter aftale med de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten angår voldgiftsret- tens afgørelse i første omgang navnlig de fortolkningsmæssige tvister mellem parterne, idet op- gørelsen af et eventuelt efterbetalingskrav og udmåling af en eventuel bod holdes ude af denne afgørelse. Afgørelsen er forelagt for parterne i en tilkendegivelse af 25. marts 2019. Tilkendegi- velsen er drøftet med parterne på et møde den 3. april 2019. På mødet var der enighed om at fo- retage en række præciseringer og tilføjelser, som er indarbejdet i denne udgave af tilkendegivel- sen, som parterne tager til efterretning og er enige om at lægge til grund. Til brug for sagens af- slutning med stillingtagen til de nedlagte påstande udarbejder parterne et processkrift.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 20. juni 2023 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: forhandlingssekretærerne Xxx Xxxxxx og Xx Xxxxxxx, begge Fagligt Fælles Forbund Byggegruppen (3F), xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxx, begge Dansk Industri (DI). Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af: - 3F’s medlemmer A og B, isolatører i den indklagede virksomhed, Norisol A/S, - C, faglig sekretær i 3F Nordjylland, - D, HR og kommunikationschef, Norisol A/S. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for eller enighed om en afgørelse, træffes afgørelsen af opmanden. Opmanden tilkendegav med begrundelse derfor, hvad resultat ville blive. Parterne er enige om, at sagen kan afsluttes med en kendelse med begrundelse for resultatet uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 17. maj 2022 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Xxxx Xxxxxxxxxxx og konsulent Xxxxxx X. Xxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F og G. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 5. april 2024 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: forhandlingssekretær Xxxxx-Xxxx Xxxxxxx og konsulent Xxxxxxxx Xxxxxxxxx- Xxxxxx, begge Fagligt Fælles Forbund (3F), underdirektør Xxxx Xxxxx Xxxxxx og fagleder Xxxxxx Xxxxx, begge Dansk Industri (DI). Der blev afgivet forklaring af: - A, faglig sekretær og opmåler, 3F/BJMF, - B, byggeleder, Jakon A/S. Da der efter procedure og de partsudpegede medlemmers votering ikke blandt disse var flertal for eller enighed om en afgørelse, skulle denne træffes af opmanden, som med en nærmere begrundelse tilkendegav, at der ved kendelse i sagen ville blive klager medhold. Parterne tog dette til efterretning og var herefter enige om, at sagen kan afsluttes med opmandens afsigelse af kendelse, jf. arbejdsretslovens § 29, stk. 5, uden videreførelse af sagen i Arbejdsretten, hvor sagen hæves af klager.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 8. december 2016 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx som formand og opmand, og følgende sidedommere: forhandlingssekretærerne Xxxxx-Xxxx Xxxxxxx og Xxxxx Xxx Xxxxxx, 3F, konsulent Xxxxxx Xxxxx og juridisk konsulent Xxxxx Xxxxxxx, Dansk Byggeri. Der blev afgivet forklaring af: Tømrersvend A, tidligere tømrerelev, X. Xxxxxxxxx Totalbyg ApS. Direktør Xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxx Totalbyg ApS. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Som medlemmer af den faglige voldgiftsret har klager udpeget advokat Xxx Xxxxx Xxxxxx og advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx. Indklagede har udpeget advokat Xxxxxxxxx X. Xxxxxx og for- mand for Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx. Parterne er enedes om, at uoverensstemmelsen skal afgøres af en faglig voldgiftsret med under- tegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand. Sagen er hovedforhandlet i Arbejdsrettens lokaler den 27. juni 2014. Under forhandlingen er der afgivet forklaring af Xxxx Xxxxx, direktør for Spillerforeningen, Xxxxx Xxxxxxx, direktør for Divisionsforeningen, Xxxxxx Xxxx, formand for FC Midtjylland, og Xxxxx Xxxxx, direktør for HB Køge. Da der efter procedure og votering i den faglige voldgiftsret ikke blandt dennes medlemmer var flertal for en afgørelse, skulle denne træffes af opmanden, som med en nærmere begrundelse tilkendegav, at der ved kendelse i sagen ville blive givet Spillerforeningen medhold. Parterne var enige om, at sagen kan afsluttes ved afsigelse af kendelse uden fuldstændig sags- fremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer samt parternes argumentation, jf. arbejds- retslovens § 28, stk. 5.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 30. oktober 2020 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F, seniorchefkonsulent, advokat (H) Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx-Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af: - A, der om sig selv har forklaret, at han er uddannet gulvlægger og siden 2014 har været projektansat af Gulvlæggernes Landsbrancheklub til afdækning af branchens udfordringer med ”arme og ben”-virksomheder. Inden da var han i 30 år ansat hos den indklagede virksomhed X A/S, hvor han deltog aktivt i det faglige arbejde som medlem af diverse udvalg, som sikkerhedsrepræsentant og som tillidsrepræsentant i perioden 2004-2014. Han er næstformand i Brancheklubben for gulvlæggere i regionen, medlem af Landsbrancheklubbens bestyrelse og overenskomstudvalg, næstformand for gulvskolen i by 1 og medlem af lærlingegodkendelsesudvalget. - B, der om sig selv har forklaret, at han er direktør i og medejer X A/S. - C, der om sig selv har forklaret, at han er uddannet gulvlægger og ejer af J ApS, som han etablerede i 2015, og som beskæftiger 6 medarbejdere, heraf 3 svende. Virksomheden er hjemmehørende i by 2, de arbejder hovedsageligt i Vestjylland, hvor de har deres egen kundekreds, men tager også opgaver som underentreprenør for andre virksomheder, bl.a. X A/S. Han har ikke været ansat i X A/S. - D, der om sig selv har forklaret, at han er uddannet gulvlægger og har lavet gulvarbejde i 30 år. Han har de seneste 15 år drevet enkeltmandsvirksomheden K. Inden da var han i 15 år ansat i X A/S. Han har sin egen kundekreds, men tager også opgaver som underentreprenør for andre virksomheder, bl.a. X A/S. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5, 2. pkt.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 21. juni 2022 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: forhandlingssekretærerne Xxxxx Xxxx og Xxxx Xxxxxxxxxxx, begge 3F, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og chefkonsulent Xxxxxx Xxxxx, begge DI. Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af forhandlingssekretær A, 3F. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for eller enighed om en afgørelse, træffes denne af opmanden.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 21. august 2018 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som opmand og med følgende sidedommere: Afdelingschef Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx og sekretariatschef Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, som begge er udpeget af klager, og kontorchef Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og chefkonsulent Xxxx Xxxxxx, som begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F, G, H, I, J og K. Da der efter procedure og votering ikke var flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten, skal afgørelsen træffes af opmanden. Parterne er enige om, at sagen kan afsluttes med en kendelse, der ikke indeholder en fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.