Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 27. april 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 20. august 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx og forbundssekretær Xxx Xxxxx Xxxxxxxx, begge Malerforbundet, underdirektør Xxxx Xxxxx Xxxxxx og konsulent Xxxxx Xxxxxxx, begge DI Overenskomst III. Uoverensstemmelsen om forståelsen af overenskomsten er opstået i en konkret sag om den indklagede virksomheds aflønning af arbejde udført på byggepladsen X i 2018, hvor mindstebetalingen pr. time efter overenskomsten var 125,85 kr. Virksomheden Spartelpeder har aflønnet de ansatte, der udførte arbejdet, i overensstemmelse med en aftale om aflønning med timeløn – en timeløn aftalt med de enkelte ansatte til varierende beløb mellem 127 kr. og 145 kr. Malerforbundet har opmålt det udførte arbejde til en akkordpris, som giver en timeløn på 390,39 kr. Malerforbundet har indbragt sagen for faglig voldgift med påstand om betaling af et beløb svarende til den besparelse, som virksomheden ifølge Malerforbundet har opnået ved betaling af en aftalt timeløn, som har givet en mindre pris end den opmålte akkordpris, under anbringende af, at der foreligger brud på overenskomsten, idet arbejdet ved den skete aflønning med den aftalte timeløn er udført til en lavere pris end efter prislisten. Ved indledningen af forhandlingen af sagen blev parterne enige om at udskille spørgsmålet om overenskomstens forståelse til særskilt forudgående behandling og afgørelse af anerkendelsespåstande svarende til hver deres forståelse af overenskomsten. Der blev under denne forhandling afgivet forklaring af: - A, hovedkasserer i Malerforbundet 1998-2018, i en 4-årig periode omkring 2014 også næstformand for forbundet. - B, 2010-2014 faglig sekretær i Malernes Fagforening Øst/Vest, derefter næstformand i denne. - C, 2012-2020 konsulent i Dansk Byggeri, fra 2020 chefkonsulent Danske Malermestre. Da der efter procedure og votering ikke var flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret, træffes afgørelsen af opmanden, som mundtligt – med en nærmere begrundelse – tilkendegav, at der ved kendelse i sagen måtte gives DI Overenskomst III medhold i deres forståelse af overenskomsten. Parterne er enige om, at kendelse kan afsiges med en begrundelse for resultatet uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 25. juni 2018 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende sidedommere: formand Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Landssammenslutningen for Rengøring og Service under Serviceforbundet, og konsulent Xxxxxx Xxxxx, 3F, underdirektør Xxxxx Xxxx Xxxxxx og advokat Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, begge DI Der er under forhandlingen afgivet forklaring af: A, gruppeformand 3F Privat Service, Hotel og Restauration, B, forhandlingssekretær, 3F, C, økonom, LO, D, direktør i Dansk Byggeri (siden september 2010), tidligere afdelingschef i HTS og sekretari- atschef i SBA, E, underdirektør i DI, F, xxxxxxx, ISS Facility Services, og G, HR partner, Elite Miljø A/S. Da der efter forhandling og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Der er enighed om, at dette kan ske ved kendelse i overensstemmelse med opmandens mundtlige tilkendegivelse uden fuldstændig sags- fremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagerne er den 25. september 2023 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: forhandlingssekretær Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx og konsulent Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, begge 3F, fagleder Xxxxxx Xxxxx og konsulent Xxxxxx Xxxxx Xxxx, begge DI. Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af: - tømrersvendene B og A, tidligere ansat hos EBK, - tømrersvend og tillidsrepræsentant C, ansat hos EBK i 29 år, - afdelingschef D, EBK, - byggelederassistent E, EBK. Da der efter procedure og de partsudpegede medlemmers votering ikke blandt disse var enighed om eller flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse med en begrundelse for resultatet og uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 10. maj 2022 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som opmand og med følgende sidedommere: Næstformand Xxxx Xxxxxxxxxxx og juridisk konsulent Xxxx Xxxxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx og advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C og D. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af forklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 8. december 2016 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx som formand og opmand, og følgende sidedommere: forhandlingssekretærerne Xxxxx-Xxxx Xxxxxxx og Xxxxx Xxx Xxxxxx, 3F, konsulent Xxxxxx Xxxxx og juridisk konsulent Xxxxx Xxxxxxx, Dansk Byggeri. Der blev afgivet forklaring af: Tømrersvend A, tidligere tømrerelev, X. Xxxxxxxxx Totalbyg ApS. Direktør Xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxxxx Totalbyg ApS. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 28. og 29. august 2023 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som opmand og følgende sidedommere: Xxxx Xxxxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, der begge er udpeget af xxxxxx, og Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx og Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, der begge er udpeget af de indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F, G og H. De indklagede fremlagde en skriftlig vidneerklæring fra J. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 26. januar 2016 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. høje- steretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende sidedommere: konsulent Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, LC, og faglig leder Xxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx Lærerforening, begge udpeget af LC, og kontorchef Xxxx Xxxxx Xxxxxxx og chefkonsulent Xxx Xxxx Xxxxx, begge Moderniseringsstyrelsen og begge udpeget af Finansministeriet.. Da der ikke efter sagens forhandling og votering blandt de partsudpegede medlemmer var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske uden fuldstæn- dig sagsfremstilling og gengivelse af parternes procedurer.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet torsdag den 2. oktober 2014 for en faglig voldgiftsret med føl- gende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: faglig sekretær Xxxx Xxxxxx og forbundssekretær Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx. Udpeget af indklagede: underdirektør Xxxxx Xxxx Xxxxxx og chefkonsulent Xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx. Som opmænd deltog et udvidet formandskab bestående af højesteretsdommerne Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx og Xxxx Xxxx Xxxxxx samt tidligere højesteretspræsident Xxxxx Xxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxx Xxxxx-Stetting og fra indklagedes side af advokat Xxxx Xxxxx. Da der efter forhandling og votering ikke kunne opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten, skulle denne træffes af opmændene i det udvidede formandskab. Opmændene tilkendegav i enighed og med nærmere begrundelse, at be- fordringstiden uden for normal arbejdstid skal betales med 75 % af medarbejderens normale be- taling ved timelønsarbejde, også hvis medarbejderen benytter firmabil, som den pågældende selv kører til og fra udearbejdsstedet, således som det er anført i indklagedes selvstændige påstand.
Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 6. september 2018 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som opmand og med følgende sidedommere: Xxx Xxxxxxx, Forhandlingsfællesskabet, og Xxxxxxx Xxxxxxxx, FOA, som begge er udpeget af klager, og Xxxx Xxxxxxxxxx, Danske Regioner, og Xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Danske Regioner, som begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af ledende oversygeplejerske C og chefkonsulent D. Da der efter procedure og votering ikke var flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten, skulle afgørelsen træffes af opmanden. Parterne var enige om, at sagen afsluttes med opmandens tilkendegivelse, jf. nedenfor under pkt. 7, og uden en fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer.