Privatlivets fred. Arbejdsgiveren skal respektere tele-, distance- og hjemmemed- arbejderens ret til beskyttelse af privatlivets fred. Såfremt der etableres et overvågningssystem, skal det stå i rimeligt forhold til formålet hermed og indføres i overensstemmelse med Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1108 af 15. december 1992 om arbejde ved skærmterminaler.
Privatlivets fred. Selskabet indsamler personlige oplysninger om forsikringstageren og de forsikrede personer fra følgende kilder:
Privatlivets fred. Selskabet/balticfinance indsamler personlige oplysninger om forsikringstageren og de forsikrede per- soner fra følgende kilder:
Privatlivets fred. 26.1 NewMotion behandler i forbindelse med levering af Produkterne og Tjenesterne specifikke data om Kunden og/eller Slutbrugeren, herunder persondata. NewMotion overholder i behandlingen af persondata gældende lovbestemmelser, herunder GDPR. Den måde, hvorpå NewMotion behandler Kundens og/eller Slutbrugerens persondata er beskrevet i Fortrolighedspolitikken, som kan findes på Hjemmesiden.
Privatlivets fred. 26.1. Shell Recharge Solutions behandler i forbindelse med levering af Produkterne og Tjenesterne specifikke data om Kunden og/eller Slutbrugeren, herunder persondata. Shell Recharge Solutions overholder i behandlingen af persondata gældende lovbestemmelser, herunder GDPR. Den måde, hvorpå Shell Recharge Solutions behandler Kundens og/eller Slutbrugerens persondata er beskrevet i Fortrolighedspolitikken, som kan findes på Hjemmesiden.
Privatlivets fred. Det er DRs opfattelse, at artiklen ikke i sig selv anses for at være krænkende for [Klager], da han ikke kan identificeres. Kvinden er omtalt som ”Xxxxxxxxx”, men det fremgår af artiklen, at det er et dæknavn af hen- syn til børnene. Hendes historie indgår kort: det fremgår, at hun havde været i et psykisk nedbrydende forhold, og at hun af den grund endte med at komme på krisecenter for at komme væk fra sin daværende partner. Derudover fremgår det af billedteksten, at hun ikke måtte tænde stearinlys for sin partner. Artiklen er ledsaget af et sløret foto af [Klager]s eks- partner i delvis profil. DR er enig i, at oplysninger om partnervold kan være krænkende for den, der omtales, men det er DRs opfattelse, at [Klager] ikke er identificerbar i artiklen. Hverken [Klager] eller hans ekspartner omtales på noget tidspunkt ved navn, ligesom artiklen ikke indeholder andre op- lysninger, som kan identificere ham. Det er desuden DRs klare opfattelse, at ekspartneren ikke er identificerbar på det slørede foto. Omtalen af [Kommunen] ændrer ikke på det. Det er endvidere DRs opfattelse, at [Klager] ikke er identificerbar i radioindslagene, da hver- ken [Klager] eller hans ekspartner omtales ved navn, ligesom indslaget ikke indeholder andre oplysninger, som kan medvirke til at identificere ham. Det er derfor DRs opfattelse, at radio- indslagene ikke i sig selv kan anses for at være krænkende for [Klager]. Det er endvidere DRs opfattelse, at [Klager] i radioindslagene ikke er identificerbar for en bred kreds. Det er alene ekspartnerens stemme, der kan gøre hende genkendelig. [Klager] kan alene identificeres af en snæver kreds, som vil kunne identificere ham gennem ekspart- nerens stemme, for eksempel nærmeste familie og venner, som har kendskab til sagen i for- vejen. Det forhold, at det nævnes, at der er tale om [Krisecenter A], ændrer ikke herpå. I forhold til nyhedsindslagene er det DRs vurdering, at [Klager]s ekspartner er tilstrækkeligt sløret på billedsiden, og at [Klager] således alene i kraft af ekspartnerens stemme har kunnet genkende sig selv. DR har også anerkendt, at en snæver kreds af personer, som både genken- der ekspartnerens stemme og kender [Klager]s identitet, på den baggrund ville kunne identi- ficere ham ud fra indslaget
Privatlivets fred. Kolding Ugeavis har anført, at [Klager]s virksomhed er præget af adskillige virksomhedsluk- ninger. Det er en relevant oplysning, som er offentligt tilgængelig for enhver i CVR-registret, at adressen på én af hans virksomheder er ændret til privatadressen.
Privatlivets fred. [Klager] har klaget over, at Kolding Ugeavis har omtalt lukningen af [Virksomhed A]og hans øvrige forhold, herunder hans privatadresse med angivelse af vejnavn og husnummer (i artik- len ”[Klager] lukker restauranten [Virksomhed C]” 4. januar 2017 på xxxxxxxxx.xx og den 7. januar 2017 i Kolding Ugeavis). Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som kan krænke privat- livets fred, skal undgås, med mindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af parternes synspunkter lægger Pressenævnet til grund, at [Virksomhed A] forud for avisens omtale 2. september 2016 udsendte en pressemeddelelse om, at stedet luk- kede. Pressenævnet finder på denne baggrund, og da virksomhederne har offentlig interesse i lokalområdet, ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale [Virksomhed A]s og [Kla- ger]s forhold. Det fremgår af et opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR), at [Virksomhed B]ApS (nu [Virksomhed D] ApS) og [Virksomhed C] IVS er registreret på den oplyste adresse, [Vej- navn 4] i [Bynavn 2]. Ejendommen fungerede både som klagers private bolig og som firma- adresse på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklerne. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at klagers privatliv skulle være krænket ved, at Ugeavisen Kolding omtalte forholdene i virksomhederne eller ved at oplyse virksomhedernes adresser. Nævnet udtaler ikke kritik.
Privatlivets fred. [Klager] har klaget over, at avisen i artiklen ”[Klager] lukker restauranten [Virksomhed C]” fra januar 2017 oplyste [Klager]s privatadresse. Efterfølgende har [Klager] og hans familie været udsat for hærværk og indbrud, og de har politianmeldt fire biler, som har været på adressen. De var utrygge i deres hjem og har opsagt lejemålet på adressen.