Parternes synspunkter. Sagsøgeren har i påstandsdokumentet til støtte for sin påstand gjort gældende: Det gøres gældende, at de sagsøgte har faktureret i modstrid med samarbejdsaftalen pkt. 2.7 (bilag 1), da der ikke er sket fakturering ud fra den reelle kostpris. Det gøres gældende, at de sagsøgtes konstruktion af indkøb og efterfølgende viderefakturering aldrig har været accepteret af sagsøger, og det bestrides at sagsøger stiltiende skulle have accepteret denne faktureringsmetode. Til støtte herfor gøres det gældende, at sagsøger har reageret så snart faktureringsmetoden kom til sagsøgers kendskab. Det gøres gældende, at det har været påregneligt for de sagsøgte, at den anvendte faktureringsmetode ville påføre sagsøger et direkte tab. Det gøres gældende, at måden hvorpå de sagsøgte har konstrueret indkøbene af remedier, var med henblik på at skabe en uberettiget yderligere avance, der ikke var aftalt mellem parterne. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 forsætligt har påført sagsøger et tab, hvorfor han personligt hæfter herfor. Dette både ud fra et alm. erstatningsretligt synspunkt, men også ud fra et selskabsretligt ledelsessynspunkt. Til støtte herfor gøres det gældende, at ejerskabet, samt sagsøgtes aktive medvirken til, at sagsøger blev påført et tab medfører, at der skal statueres hæftelsesgennembrud. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 som eneindehaver samt administrerende direktør i både sagsøgte 1 og 2, har haft fuld råderet over selskaberne og derfor er ansvarlig for beslutningerne truffet deri. Det gøres gældende, at selskabskonstruktionen med sagsøgte 1 og 2 og den uberettigede viderefaktureringsmodel alene har haft til formål at forhindre sagsøger i at få del i den opnåede besparelse. Det gøres gældende, at sagsøgte 3 har udvist stærk illoyal adfærd over for sagsøger. Sagsøgte 3 er ydermere blevet honoreret pr. time (i et betydeligt omfang) for netop at forhandle bedre priser hjem for sagsøger. Dette må alt andet lige skærpe sagsøgte 3’s personlige ansvar i den forbindelse. Det er selvfølgelig helt og aldeles absurd, at de sagsøgte måtte se sig berettiget til dels at overfakturere en vare som i forvejen er indkøbt for dyrt og samtidig modtage betaling for forhandling af priser – dette er naturligvis helt utilstedeligt. Det gøres gældende, at de sagsøgte har opnået en uberettiget berigelse på sagsøgers bekostning, hvorfor de sagsøgte skal fyldestgøre sagsøger derfor. Til støtte herfor gøres det gældende, at der er en klar økonomisk sammenhæng mellem sagsøgte 1 og sagsø...
Parternes synspunkter. 2.1 [Klager]s synspunkter
Parternes synspunkter har i påstandsdokument af 15. maj 2017 overordnet gjort gæl- dende, at sagsøgers krav på erstatning for tab af erhvervsevne ikke er foræl- det. Det gøres i første række gældende, at der ikke forud for 22. januar 2012 var grundlag for at rejse krav på erstatning for tab af erhvervsevne efter erstat- ningsansvarsloven. På dette tidspunkt forventedes der ikke varige følger efter trafikulykken, jf. bl.a. bilag 10. Det må være sagsøgte, der har bevisbyrden for, at det forud for 22. januar 2012 var muligt at vurdere erhvervsevnetabet efter erstatningsansvarsloven, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Hertil kommer, at sagsøgte havde accepteret løbende at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Der henvises bl.a. til U.2015.2445H og U2006.2535H. Det gøres i anden række gældende, at forældelsesfristen må anses for suspen- deret allerede fra den 12. december 2014, hvor parterne var enige om, at der skulle ske forelæggelse for Arbejdsskadestyrelsen, jf. bilag 52, og ikke først fra den 22. januar 2015, hvor forelæggelse formelt skete. Det afgørende er ikke, hvornår forelæggelsen sker, men fra hvornår skadelid- te har føje til at antage, at parterne, når Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger, kan nå frem til en forligsmæssig løsning uden anlæg af retssag, jf. U.2015.2445H. Det gøres i tredje række gældende, at sagsøgte ved sin adfærd (herunder be- talingerne af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste) i øvrigt har udvist en så- dan imødekommenhed og anerkendelse af sine forpligtelser overfor sagsøger, at forældelsen må anses for afbrudt efter forældelseslovens § 15, subsidiært efter forældelseslovens § 21 stk. 5. Det gøres i fjerde række gældende, at sagsanlægget den 9. januar 2013 har afbrudt forældelsesfristen ikke kun i forhold til de krav, der var opgjort i stævningen, men tillige – i hvert fald under de foreliggende omstændigheder – for kravet på erstatning for tab af erhvervsevne, jf. bl.a. von Eyben ”Forældelse efter forældelsesloven af 2007” s. 808ff. Ved udmåling af sagsomkostninger skal der dels tages højde for, at sagsøger har vundet sagen for så vidt angår de beløb som sagsøger tidligere har ned- lagt påstand om, og som sagsøgte har accepteret at skulle betale, og dels, at sagen har verseret mere end 4 år, og bl.a. har omfattet indhentelse af sagkyn- dige vurderinger (bilag C) samt en vejledende udtalelse fra Arbejdsskadesty- relsen. Sagsøger bør derfor tillægges sagsomkostninger i den absolut øverste ende af intervallet for sager med en sagsgen...
Parternes synspunkter. A har i sit påstandsdokument anført blandt andet følgende:
Parternes synspunkter. A har i påstandsdokument af 26. oktober 2021 anført følgende:
Parternes synspunkter. Calum A/S og Calum Stigsborg Vest K/S har i deres påstandsdokument anført følgen- de: ”…
Parternes synspunkter. 2.1 [Klager] samt selskaberne [Selskab 1] og [Selskab 2]s synspunkter
Parternes synspunkter. For sagsøger, Teknisk Landsforbund, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 30. april 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
Parternes synspunkter. A og B har i påstandsdokument af 2. januar 2018 anført følgende: "...
Parternes synspunkter. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har til støtte for påstanden anført, at Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx har indgået en bindende aftale om samarbejde i KJ Auk- tioner, hvori parterne skulle være partnere. Dette understøttes af ordlyden af den indgåede Aftale vedr. auktionsrelaterede aktiviteter, som begge parter har underskrevet, af, at de begge har underskrevet aftalen med GoIndustry, af, at de sammen har udformet og afsendt ansøgning om støtte til InnoBooster, af, at parterne i en artikel i Jyllands-Posten omtaler sig som indehavere af KJ Auktio- ner, og af, at Xxxxxxx Xxxxxx på intet tidspunkt har reageret på Xxxx Xxxxx Xxx- xxxxxx anvendelse af betegnelsen kompagnon. Virksomheden drives som et in- teressentskab med begge parter som interessenter i overensstemmelse med samarbejdsaftalen.