Præklusion. Oprindeligt havde FIDIC tilsigtet, at præklusionsvirkningen ikke alene skul- le finde anvendelse på tilsidesættelse af fremgangsmåden i pkt. 20.1, men ligeledes på alle standardvilkårenes øvrige bestemmelser vedrørende en- treprenørens fremsættelse af krav. Dette fremgår af testudgaven, Condi- tions of Contract for Construction test edition 1998, som FIDIC udgav til Red Book i 1998. Her har pkt. 20.1 i vid udstrækning den samme ordlyd, som den nugældende New Red Book, dog med den væsentlige forskel i præklusionsvirkningens udstrækning. Af testudgavens pkt. 20.1 sidste af- snit ses den oprindeligt tilsigtede udstrækning: ”The requirements of this Sub-Clause are in addition to those of any other Sub-Clause which may apply to a claim. If the Contractor fails to comply with this or another Sub-Clause in relation to any claim, the Time for Completion shall not be ex- tended and the Contractor shall not be entitled to additional payment. Bestemmelsen 1998-testudgaven giver cut-off clausulen et næsten uover- skueligt bredt anvendelsesområde, hvor entreprenøren får svært ved at få et ben til jorden, i det øjeblik han måtte ønske at rette et krav mod byg- herren. Med New Red Book fik præklusionsvirkningen et mere begrænset anvendelsesområde, angiveligt som resultat af de tilbagemeldinger FIDIC fik på testudgaven. Der kan ifølge EIC være særlige tilfælde, hvor entre- prenøren vil miste sin ret til at gøre krav gældende ved at undlade at re- klamere, men konsekvensen burde absolut ikke være præklusion og ej hel- ler burde bygherren blive fritaget for ethvert ansvar i forbindelse med den manglende overholdelse af reklamationsfristen42. Som fastslået tidligere er FIDIC´s standardvilkår udarbejdet af ingeniører, og dette ensidigt således der er tale om adhæsionskontrakter. I New Red og Yellow Book er ingeniøren udpeget af bygherren, og derfor har FIDIC´s standardvilkår unægtelig et vist bygherrevenligt snit. I FIDIC´s standard- vilkår er det i første omgang ingeniøren, som træffer afgørelse i stridighe- der, såfremt parterne ikke selv kan finde en løsning. Ingeniøren konsulte- rer både bygherre og entreprenør, hvorefter han kommer med sin afgørel- se. I kommentaren til pkt. 3.5. er det fremhævet, at der ikke er tale om ingeniørens aftale med kun en part43. Dette forekommer imidlertid noget il- lusorisk ingeniørens tilhørsforhold til bygherren taget i betragtning. En upartisk afgørelse fra ingeniørens side harmonerer ikke med ingeniøren værende bygherrens mand, hvorfor d...
Præklusion. Ved dødsboer, hjemmel i grundlovens §25.
Præklusion. Ved præklusion forstås, at parterne afskæres fra at fremsætte nye påstande, anbringender eller fremlægge nye beviser. Modsat retsplejeloven indeholder hverken voldgiftsloven eller de respektive voldgiftsinstitutters regler en generel regel om, på hvilket tidspunkt præklusion indtræder. Voldgiftsretten har i voldgiftslovens § 23, stk. 3 hjemmel til at nægte en part at komme med nyt processtof. Denne ret er dog betinget af, at voldgiftsretten finder det uhensigtsmæssigt under hensyn til den forsinkelse, som frembringelsen af nyt processtof kan medføre. Bestemmelsen er dog deklaratorisk, hvorfor parterne i voldgiftsaftalen kan vedtage særlige bestemmelser om præklusion.