Rettens begrundelse og afgørelse. Det er ubestridt, at den 13. august 2014 var udsat for en ulykke i forbindelse med, at han som led i sin ansættelse som stilladsmontør hos i samarbejde med sin makker D var i færd med at opsætte et stillads på en plads i København. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at på dette tids- punkt var uddannet som stilladsmontør og havde en mangeårig erfaring med udførelsen af arbejdsopgaver som den, han og D sammen skulle udføre. D har efter sin forklaring samme uddannelse, blev ansat hos og har udført sådanne opgaver for siden omkring 2010 og var derfor også erfaren med denne type opgaver. metalhegn, der forløb ud fra hjørnet af den bygning, som stilladset skulle stil- les op ad, og efter forklaringerne fra , D , J og K lægges det til grund, at dette var en helt sædvanlig og rutinepræget opgave. Det fremgår af og D s forklaringer, at de arbejdede som henholdsvis topmand og bundmand, hvilket indebar, at skulle opbygge stilladset, og D skulle række ham materialerne til opbygningen. Efter deres klare og på dette punkt overensstemmende forklaringer lægges det til grund, at D i den forbindelse som midlertidig foran- staltning lagde et 2½ meter langt stilladsdæk (af dem betegnet som en fly- ver), som blev fastspændt til stilladset i den ene ende med et lige stykke flad- jern (af dem betegnet som et strygejern), der blev fastgjort med en stillads- nøgle, og at flyveren derfra og i en omkring 35 graders vinkel var lagt hen- over og hvilende på metalhegnet, hvorved stilladsdækket, hvorpå skulle stå, når han fortsatte opbygningen af stilladset, lå i en højde på 2-2½ meter over jorden. Den omstændighed, at D under en efterfølgende telefonsam- tale den 17. maj 2016 med sagsbehandler L hos Forsikring oplyste, at det var Xxxx Xxxx Xxxxxxx, der havde lagt flyveren, kan ikke føre til en anden vurdering. Det bemærkes herved, at De under hovedforhandlingen har forklaret, at oplysningerne til Forsik- ring var urigtige, at ikke på noget tidspunkt har oplyst, at der var ham, der lagde flyveren, og at det beskrevne forløb også stemmer overens med, at D n under telefonsamtalen med L ifølge hendes referat og forklaring oplyste, at dækket (flyveren) var forsvarligt fastspændt. Selv om D og s forklaringer om omstæn- dighederne i forbindelse med selve faldulykken til dels er uoverensstemmen- de, og s egen erindring om det konkret passerede ikke er fuldstændig, er det efter disse forklaringer og det i øvrigt foreliggende, her- under beskrivelsen af hændelsesforløbet i anmeldelsen ti...
Rettens begrundelse og afgørelse. I kraft af ejerandele og køb af fiskeskibe med tilhørende fiskerettigheder, besad P/F Faroe Seafood retten til mere end 20% af fiskedagene i gruppen for partrawlere, og blev derved omfattet af forbuddet i § 7 a, stk 1, nr. 2, og overgangsreglen i stk. 5, da lovændringen fik virkning fra december 2006. Det er anført i bemærkningerne til lovforslaget blandt andet, at formålet med forbuddet mod at samme person besidder retten til mere end de i loven fastsatte andele af fiskerettigheder er, at hindre en for stor koncentration af fiskerettigheder hos enkelte aktører. Dette med henblik på at skabe arbejdspladser over hele landet og udvikling i erhvervet til gavn for hele samfundet. Det fremgår af bemærkningerne § 7 a, stk. 6 om dispensation, at hjemmelen kan tænkes udnyttet i tilfælde, hvor tilbagegang i fiskeriet medfører en så betydelig reduktion i antallet af fartøjer i en bestemt gruppe, at dispensation er nødvendig for at sikre erhvervet. Sagsøgeren har til støtte for sit anbringende om dispensation at dispensation burde have været meddelt anført, at P/F Faroe Seafood i forvejen reelt rådede over alle fiskedagene i kraft af aktiemajoriteten i P/F Faroe Fish I. Sagsøgtes vurdering af, at § 7 a, stk. 1 også omfatter yderligere koncentration af fiskerettigheder i kraft af ejerandele i tilfælde som det foreliggende, hvor P/F Faroe Seafood i forvejen besad en dominerende ejerandel, findes ikke at være i strid med lovens ordlyd eller formål. Det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgerens ejerandel repræsenterer yderligere rettigheder end stemmerettigheder, herunder økonomiske rettigheder og mindretalsbeskyttelse. Det bemærkes videre, at dispensation ikke var nødvendig med henblik på at sikre hvervet i gruppen for partrawlere. På den baggrund og da sagsøgte ikke ses at have taget usaglige eller ulovlige hensyn ved afgørelsen, eller i øvrigt begået sagsbehandlingsfejl, er der ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgtes afgørelse om ikke at meddele dispensation Det er ikke bestridt, at § 7 a er indsat i loven med henblik på at foretage en generel regulering af fiskeriet for at sikre en geografisk fornuftig fordeling af arbejdspladser og udvikling i erhvervet, eller at dette er et formål, som er til almenvellets bedste. Det er endvidere ikke bestridt, at P/F Faroe Seafood var den eneste, der ved lovforslagets fremsættelse rådede over en andel af fiskerettighederne i en bestemt gruppe, som oversteg den i loven fastsatte maksimale andel. Aktieoptionen indeholdt i anpar...
Rettens begrundelse og afgørelse. Værdiansættelsen af sagsøgernes kapitalandele
Rettens begrundelse og afgørelse. Retten bemærker indledningsvis, at aftalen mellem Xxxxx Xxxxxxx Arkitekter ApS og Bording Xxxxxxxx ikke er fremlagt under sagen. AXA Forsikring er ved at erstatte skaderne på naboejendommen indtrådt i ejeren af ejendommens eventuelle erstatningskrav mod L & E og Icedan. AXA Forsikrings indtræden støttes således ikke på den mellem Bording Xxxxxxxxx rådgiver og L & E indgåede kontrakt, som AXA Forsikring ikke har tiltrådt, og AXA Forsikring er derfor ikke bundet af en voldgiftsklausul. Xxxxxx tager herefter ikke påstanden om afvisning til følge. - - - (Xxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (kst.)). Der fremlagdes kæreskrift med bilag af 4. september 2012, hvor- ved Lemming & Xxxxxxxx A/S Rådgivende Ingeniører F.R.I. har kæret Roskilde Rets kendelse af 23. august 2012 (- - -) om, at sagen ikke afvises, dommerens fremsendelsesbrev af 7. september 2012 og udskrift af den kærede afgørelse. Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift med bilag af 14. septem- ber 2012, kærereplik af 17. september 2012 samt kæreduplik af 19. september 2012. Parterne har været enige om, at nærværende sag afventede afgø- relsen i landsrettens sag B-2021-12 (U 2013.1195 Ø), hvori der er afsagt dom den 14. januar 2013. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. - - - Indkærede har i stævningen gjort gældende, at Lemming & Xxxxxxxx A/S har handlet ansvarspådragende ved ikke at projektere i over- ensstemmelse med god projekteringsskik, og at Icedan Entreprise ApS ikke har udført gravearbejderne i overensstemmelse med god faglig skik/god entreprenør skik. Indkærede har i processkrift af 2. maj 2012 fremhævet, at der er tale om krav om erstatning uden for kontrakt. Landsretten tiltræder på den baggrund, at indkæredes krav mod kærende ikke støttes på den mellem Bording Xxxxxxxxx rådgiver og kærende indgåede kontrakt, hvorfor indkærede ikke er bundet af voldgiftsklausulen deri. Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. - - -
Rettens begrundelse og afgørelse. Reglen i kreditaftalelovens § 48, stk. 2, regulerer forholdet mellem parterne i en situation, hvor der som følge af forbrugerens misligholdelse er aftalt udenretlig tilbagetagelse af det solgte. Det kan lægges til grund, at der ikke var tale om betalings- eller anden mis- ligholdelse af kontrakten, da A døde den 28. februar 2017, og der foreligger ikke for retten oplysninger, der giver grundlag for at antage, at der uden dødsfaldet ville være sket misligholdelse. På denne baggrund, og da boet ikke, uanset den manglende betaling i april, maj og juni bør stilles bedre, end A selv havde været stillet, skal boet anerkende kravet, der ikke er størrelsesmæssigt bestridt. Jyske Finans A/S får derfor medhold i sin påstand. Efter sagens udfald skal Xxxx efter A betale sagsomkostninger til Jyske Finans A/S. Efter sagsens omfang fastsættes omkostningerne til 15.500 kr., hvoraf 500 kr. dækker retsafgift, og 15.000 kr. inklusive moms vedrører omkostninger til advokatbistand. Boet efter A tilpligtes at anerkende det af Jyske Finans A/S anmeldte krav på 42.968,75 kr. med procesrente fra den 25. august 2017. Boet efter A skal inden 14 dage til Jyske Finans A/S betale sagsomkostninger med 15.500 kr.
Rettens begrundelse og afgørelse. A blev ansat som funktionær i Hærens Materielkommando pr. 1. december 1980. Ved brev af 29. april 2013 blev hun meddelt sin afskedigelse med 6 måneders varsel med fratræden med udgangen af oktober måned 2013. På afskedstidspunktet havde hun optjent 27 år, 10 måneder og 5 dage efter skalatrin 35.