Sagens oplysninger. Der er fremlagt en ikke-‐underskrevet ”Akkordaftale/tildeling af Kastrupkrogen”. Bilaget indeholder svende-‐ nes akkordoplæg med virksomhedens ændringer og tilføjelser, der angives påført den 6. marts 2017. Der er enighed om, at bilaget herefter viser akkordens omfang, men ikke prissætningen. Det fremgår af bilaget bl.a., at timer uden for akkord afregnes til akkordfortjeneste. A har under arbejdets gang med mail til D fremsendt akkorderingssedler med angivelse af ugenummer, dato, udført arbejde og timeforbrug således: -‐ Den 24. marts 2017 for uge 9-‐12. D kvitterede samme dag for modtagelsen og bemærkede: ”Jeg læser det igennem og kommer med mine kommentar”. -‐ Den 4. april 2017 for uge 13. D kvitterede samme dag for modtagelsen og gentog bemærkningen fra den 24. marts 2017. -‐ Den 12. april 2017 for uge 14-‐15. D kvitterede den følgende dag blot med ”Modtaget”. -‐ Den 21. april 2017 for uge 16. Der er ikke fremlagt kvittering for modtagelsen. -‐ Den 27. april 2017 for uge 17 sammen med et akkordregnskab. Det fremgår af sagen, at hverken D eller andre fra virksomheden løbende kommenterede eller kritiserede akkorderingssedlerne for uge 9-‐16. I en sms-‐korrespondance den 27. april 2017 mellem B og D beklagede B sig over, at der på lønsedlerne ikke fremgik noget ”om det akkordoptræk vi aftalte til 250 kr. pr. time”. D svarede: ”I mente ikke det samlede optræk var nok, og som jeg sagde – så må vi jo lægge alle tallene sammen. Afventer stadig jeres opgørelse.” B svarede hertil: ”Så må jeg have misforstået dig. Jeg bad om et akkordoptræk og ikke om en akkordafregning. Vi sender det samlede akkordregnskab senere i dag.” D svarede derpå: ”Helt ok. Jeg kikker på jeres samlede akkordregnskab som aftalt, herefter får i mine kommentar – og er vi enige herefter udbetales akkorden.” B’s bemærkning hertil var ”Alle tiders”. Den 28. april 2017 sendte D en mail til A med emneangivelsen ”Akkorderinger uge 17 + regnskab” og med teksten ”Jeres akkorderinger samt regnskab er afvist. Jeg vender tilbage med mine kommentar”. Ligeledes den 28. april 2017 fremsendte A et nyt regnskab og beklagede, at han dagen før havde fået sendt et forkert regnskab. D kvitterede umiddelbart efter for modtagelsen og gentog afvisningen. Den 3. maj 2017 skrev D i en mail til A, at han ikke kunne finde akkorderingssedlerne i regnskabet, og at han gik ud fra, at det fremsendte kun var en oversigt over akkorderingerne. Han beskrev, hvad der efter hans opfattelse skulle fremgå af akkorderi...
Sagens oplysninger. Klageren erhvervede den 1. maj 1984 en ejendom. Ejendommen var i 2006 vurderet som en landbrugs- ejendom med 1 lejlighed og et samlet areal på 355.828 m2, fordelt på følgende samnoterede matrikler med 31.276 m2 på matr. nr. y2, 12.114 m2 på matr. nr. y3, 106.056 m2 på matr. nr. y4 samt 206.382 m2 på matr. nr. y1. Ejendommen består af et stuehus, samt 5 driftsbygninger. Det fremgår af sagen, at G1 i 2004 rettede henvendelse til kommunen med henblik på at få anvist egnede erhvervsgrunde. Kommunen henviste til klagerens jordarealer, der i regionplanen fra 2001 var udpeget som muligt erhvervsområde. Klageren indgik den 17. august 2004 den første af flere aftaler om køberet for G1 vedrørende klagerens ejendom. Aftalen blev suppleret med tillæg til køberetsaftale af 28. december 2005. Aftalen blev yderligere suppleret med tillæg 2 til køberetsaftale af 1. maj 2006, samt tillæg 3 til køberets- aftale af 12. juli 2006. Ved tillæg 2 og 3 blev perioden, hvori køberetten kunne gøres gældende forlænget indtil den 1. november 2006. Endelig indgik parterne den 31. oktober 2006 tillæg 4 til køberetsaftalen, hvoraf det bl.a. fremgår, at købesummen blev forhøjet til 12,25 mio., ligesom perioden, hvori køberetten kunne gøres gældende blev forlænget til den 28. februar 2007. Køberetsaftalen blev erstattet af aftale af 29. december 2006, der omfattede hele lokalplansområdet inklusiv stuehuset, svarende til i alt 206.800 m2, ligesom aftalen omfattede et område omfattet af en anden lokalplan. Et udkast til købsaftale var vedlagt køberetsaftalen, hvori købesummen var angivet til 12.250.000 kr. Kommunen udarbejdede på baggrund af konkret ansøgning forslag til en lokalplan, der udelukkende vedrørte klagerens ejendom. Lokalplanen var fremlagt offentligt i perioden fra den 11. maj til den 6. juli 2005. På baggrund af drøftelser med G1 vedrørende sikkerhedsstillelse blev lokalplanen imidlertid først be- handlet på et møde i Økonomiudvalget af 21. marts 2007, hvoraf det bl.a. fremgår at »Indstilling Direktionen indstiller, at Byrådet tiltræder, at en ekspropriation af de af lokalplanen omfattede arealer an- ses for at være af så væsentlig betydning for at sikre gennemførelse af en byudvikling i overensstemmelse med kommuneplanen, at Byrådet på denne baggrund tilkendegiver at ville ekspropriere arealerne, såfremt der ikke kan indgås en frivillig aftale om salg af arealet.«
Sagens oplysninger. 3.1 Sagens behandling i retten, herunder forklaringer
Sagens oplysninger. Klageren er et momsregistreret statsautoriseret revisionsaktieselskab. Ved brev af 23. maj 2007 anmodede klageren skattecentret om et bindende svar. Af anmodningen fremgår følgende: »Anmodning om bindende svar - omfanget af fritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 11. En af H1’s væsentligste aktiviteter består i levering af Corporate Finance-ydelser i forbindelse med køb og salg af virksomhed. Vedlagt er den standard, som H1 i dag anvender i forbindelse med indgåelse af aftale om rådgivning mv. i tilknytning til et aktiesalg. Er den anvendte aftalestandard udtryk for, at H1 leverer en ydelse, der er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra e, og som består i transaktioner, herunder forhandlinger i forbindelse med værdipapirer? Vil det indebære nogen forskel, hvis aftalen er indgået med en køber, men i øvrigt rummer samme mandat, og hvor ydelsen i øvrigt har samme karakter og omfang? Det foreslås, at det første spørgsmål besvares bekræftende. Det foreslås, at det andet spørgsmål besvares benægtende. (...)« Der er fremlagt en standardaftale. Af denne fremgår det bl.a. følgende: »AFTALEBREV - PROJEKT XXX Som aftalt fremsender vi hermed samarbejdsaftale vedrørende omfanget af de ydelser, vi vil levere til Dem i forbindelse med det påtænkte salg af SELSKAB A/S (»Selskabet«), som ejes 100 % af XXX Holding A/S (»Ejeren«).
Sagens oplysninger. Miljøstyrelsen har den 28. januar 2021 modtaget jeres ansøgning om ændring af vilkår 27 og vilkår 37 i miljøgodkendelse af 1. marts 2013 med senere ændringer. Ørsted ønsker at få ændret vilkår 27 således, at det er muligt at indfyre biomasse på blok 2 (AVV2) uden anvendelse af afsvovlingsanlægget. Avedøreværket har fremsendt beregninger af emissioner, B-værdier, maksimale årlige emissioner i form af mængder, som viser, at alle nuværende grænseværdier er overholdt med god margin. Avedøreværket har fremsendt dokumentation for, at AVV2, hovedkedel fortsat vil kunne overholde eksisterende emissionsvilkår også uden brug af afsvovlingsanlæg- get. Desuden vil de kommende grænseværdier fastsat på baggrund af BAT-AEL også kunne overholdes. Når halmanlægget også er i drift, er det dog nødvendigt at hæve grænseværdien for HCl til 25 mg/Nm3, svarende til øvre BAT-AEL for drifts- typen. Halmkedlen har ikke tidligere været omfattet af en grænseværdi for HCl for det samlede fyringsanlæg bestående af AVV2, hovedkedlen og halmkedlen. Avedøreværket oplyser endvidere, at emissionsgrænseværdier og B-værdier for tungmetaller vil kunne overholdes med god margin uden drift af afsvovlingsanlæg- get på AVV2, hovedkedel. Det fremgår af de fremsendte beregninger, at den maksimale årlige HCl emission fra hele værket er 166, 6 tons med en emissionsgrænseværdi for AVV2, hovedkedel og halmkedlen på 25 mg/Nm3. Ørsted har desuden beregnet, at for hele AVV er den årlige emission af NOx 363 tons og 42 tons NH3 i det scenarie, som giver anledning til de højeste emissioner. Ørsted har beregnet, at under de tidligere driftsscenarier uden afsvovling på AVV1 og med afsvovling på AVV2 og halmkedlen var det samlede forsuringsbidrag 31.193 keq/år. Med de forventede fremtidige driftsscenarier og uden afsvovling på AVV1 og AVV2 vil det samlede forsuringsbidrag være 26.717 keq/år. Miljøstyrelsen har den 25. september 2018 meddelt miljøgodkendelse til bypass af afsvovlingsanlægget på blok 1 ved fyring med biomasse. Efterfølgende er der med- delt påbud af 13. november 2019 vedrørende højere emissionsgrænseværdi for SO2 og samtidig nedskrivning af den samlede årlige emission af NOx. Avedøreværket har den 27. december 2020 fremsendt en ansøgning om dispensa- tion for anvendelse af afsvovlingsanlægget på AVV blok 2. Det fremgår af ansøg- ningen, at gas/gas varmeveksleren (GAFO) på AVV2 er havareret, således at det ikke er muligt at benytte afsvovlingsanlægget. Xxxxxx har vurderet, at varigheden af reparati...
Sagens oplysninger. Sagen omhandler frilægning af Å og ejerens eventuelle krav på erstatning som følger heraf. Å er delvist et kommunevandløb og et privat vandløb. Den i sagen omhandlende ejendom ligger ved den kommunale del af vandløbet og har marker grænsende op til åen. Den 25. juni 2009 vedtog Teknisk Udvalg i Kommune at gennemføre reguleringsprojektet for
Sagens oplysninger. Servicekontrakten
Sagens oplysninger. Virksomheden HCS A/S Transport & Spedition ligger Høgemosevænget 17 og 25-27, Trige (xxxx.xx. 9s, 9q og 9t Trige By, Trige). Virksomhedens areal udgør tilsammen ca. 6 ha. Det fremgår af kommunens VVM-screening, at virksomhedens arealbehov er 3,5 ha til det aktuelle anlæg, samt at det bebyggede areal er 8.200 m2, bygningsmassen 62.500 m3, og at anlæggets max højde er 12 m. Virksomheden er etableret i 2003, hvor der blev meddelt miljøgodkendelse til at modtage og behand- le papir, pap og plast. Virksomheden købte et tilstødende areal i 2008 med henblik på at udvide aktiviteten til også at omfatte modtagelse og behandling af andre affaldstyper og genanvendelige materialer. Virksomheden ligger i et område med særlige drikkevandsinteresser (OSD). Arealerne indgår i det primære drikkevandsdannende opland til Truelsbjerg Kildeplads. Vandværket har en årlig indvinding på ca. 2,3 mio m3, hvilket svarer til 15 % af kommunens samlede indvinding.
Sagens oplysninger. Værket indsendte den 21. august 2017 et projektforslag til godkendelse hos Randers Kommune. Projektforslaget er udarbejdet af Værum-Ørum Kraftvarmeværks rådgiver Rambøll. Projektforslaget blev under sagsbe- handlingen revideret senest den 2. november 2017 og udviste et sam- fundsøkonomisk overskud på 4,1 mio. kr. Projektforslaget omfatter etablering af fjernvarmeforsyning i Haslund, Toldboden 2 8800 Viborg Tlf. 00 00 00 00 CVR-nr. 37 79 55 26 EAN nr. 5798000026070 xxx@xxxxxxxxxxxx.xx
Sagens oplysninger. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, der er irer og bosiddende i Irland åbnede i 2014 en handelskonto hos Saxo Bank A/S via Saxo Banks kontor i London. Den 11. juli 2016 indgik Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og Saxo Bank A/S forligsaftale, hvoraf det fremgår blandt andet: ”… Of 11 july 2016 in order to settle a dispute.