Udpeget af indklagede. Xxxx Xxxxx, personalejuridiskchef i DI, og ad- vokat Xxxx Xxxxx. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af A, B og C. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af vold- giftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden ved kendelse. Parterne er enige om, at kendelsen ikke behøver at indeholde en fuldstændig sagsfremstilling eller en fuldstændig gengivelse af forkla- ringer og parternes anbringender.
Udpeget af indklagede. Konsulent, advokat Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxxx. Som opmand er udpeget undertegnede fhv. højesteretsdommer Xxxxx Xxxxxxxxx. Klager har fremlagt klageskrift af 4. november 2020 med bilag A-Q, replik af 24. november med tillæg til bilag N7-N22, nyt bilag P, samt bilag R-W, og supplerende processkrift af 30. november 2020 med nye bilag N-N6, nyt bilag P, nyt bilag S samt bilag X. Indklagede har fremlagt svarskrift af 17. november 2020 med bilag 1-15, duplik af 29. november 2020 med bilag 16-20, samt yderligere bilag 21-23. Der er som klagers vidner afgivet forklaring af grafolog A, faglig medarbejder i 3F B, faglig medar- bejder i 3F C og følgende tidligere medarbejdere i Tecnoscavi SRL Filial i Danmark: D, E, F, G, H, J og K. Der er som indklagedes partsrepræsentant afgivet forklaring af executive manager L og som vidner af OHS Manager i Vejdirektoratet M, Site Manager N og de tidligere medarbejdere O og P. Q har gennemgået indklagedes støttebilag. Der er afspillet filmoptagelser af dele af et møde mellem bl.a. N og nogle af medarbejderne i Tecnoscavi samt lydoptagelser. Der er fremlagt en transskribering på dansk af rumænsk tale på opta- gelserne. Xxxxx blev fra klagers side procederet af konsulent Xxxxxxx Xxxxxxxxxx og fra indklagedes side af konsulent, advokatfuldmægtig Xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx. Som rumænsk tolk har medvirket R. Efter forhandling og votering kunne der ikke blandt de af parterne udpegede medlemmer af voldgifts- retten opnås enighed om eller flertal for en afgørelse. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. De partsudpegede medlemmer erklærede sig indforstået med, at kendelse kan afsiges uden fuldstæn- dig sagsfremstilling og gengivelse af forklaringer og procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5. Bygge- og Anlægsoverenskomsten 2020 indeholder bl.a. følgende bestemmelser:
Udpeget af indklagede. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx og chefkonsu- lent Xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxxx. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af Xxxx Xxxxx, Xxxxx X. Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxx Xxxxxxxxx og fra ind- klagedes side af advokatfuldmægtig Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgø- relsen skal derfor træffes af opmanden. Parterne var enige om, at kendelsen ikke behøver at indeholde en (fuldstændig) sagsfremstilling eller en gengivelse af for- klaringer og procedurer/anbringender. Kendelsen er udformet i overensstemmelse hermed
Udpeget af indklagede. Advokat Xxxxx Xxxxx og bestyrelsesmedlem Xxxxx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxxx, Spillerforeningen. Som opmænd deltog et udvidet formandskab bestående af højesteretsdommerne Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxx Xxxxxx og Xxxx Xxxxxxxx. Der blev afgivet forklaring af direktør Xxxxx Xxxxxxx, Divisionsforeningen, direktør Xxxx Xxxxx, Spillerforeningen, formand Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, Divisionsforeningen, formand Xxxxx Xxxxx, Spillerforeningen, juridisk konsulent Xxx Xxxxxxx, Divisionsforeningen, advokat Xxxxx Xxxxxxx, LO, fhv. formand Xxxxxx Xxxxxxx, Spillerforeningen, jurist Xxxxxxx Xxx, Spillerforeningen, samt yderligere 5 vidner. Da der efter forhandling og votering ikke kunne opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten, skal afgørelsen træffes af opmændene i det udvidede formandskab. Nedenstående tilkendegivelse, oprindeligt dateret 5. oktober 2016, har været forelagt parterne, som har taget tilkendegivelsen til efterretning med samme virkning som en kendelse i sagen.
Udpeget af indklagede. Xxxx Xxxx-Xxxxxx og Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Som opmand er udpeget undertegnede fhv. højesteretsdommer Xxxxx Xxxxxxxxx. Der er afgivet forklaring af A, B, C, D og E. Xxxxx blev fra klagers side procederet af forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxxx og fra indklagedes side af xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke blandt de af parterne udpegede medlemmer af voldgiftsretten opnås enighed om eller flertal for en afgørelse. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. De partsudpegede medlemmer erklærede sig indforstået med, at kendelse kan afsiges uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af forklaringer og procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.
Udpeget af indklagede direktør Xxxxxxx Xxxxxxx, Personalestyrelsen, og kontorchef Xxxx Xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxx- xxx. Til varetagelse af opmandsopgaven har parterne i fællesskab valgt et udvidet formandskab be- stående af undertegnede højesteretsdommere Xxxxx Xxxx, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx og Xxxx Xxxxxxx. Da der efter forhandling og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten er opnået enighed om eller flertal for afgørelse af de rejste spørgsmål om forelæggelse for EF- domstolen eller den materielle tvist, træffes afgørelsen af opmændene. Parterne er enige om, at dette – uanset om resultatet bliver forelæggelse for EF-domstolen eller ej – kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af parternes argumentation.
Udpeget af indklagede. Xxxx Xxxxxxxxxxx, gruppeformand, og Xxxx Xxxxxxxxxx, faglig konsulent, begge i 3F Privat Service, Hotel og Restauration. Som opmand deltog landsdommer Xxxx Xxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af B, forhandlingssekretær i 3F Privat Service, Hotel og Restauration, C, fhv. formand for HORESTA Arbejdsgiver, og D, cheføkonom i HORESTA Arbejdsgiver. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden ved kendelse.
Udpeget af indklagede underdirektør Xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx og chefkonsulent Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx. Som opmand var udpeget højesteretsdommer Xxxx Xxxx Xxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af tidligere tillidsrepræ- sentant på Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx og af xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Sagen blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxx Xxxxx-Stetting og fra ind- klagedes side af advokat Xxxx Xxxxx.
Udpeget af indklagede. Kontorchef Xxxx Xxxxx Xxxxxxx og kontorchef Xxxxxxx Xxxx, begge Moderniseringsstyrelsen. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af direktør Xxxxx Xxxxx, GL, og vicedirektør Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Moderniseringsstyrelsen. Det er aftalt med parterne, at forklaringerne ikke gengives i denne tilkendegivelse. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxx-Xxxxxxxxx Xxxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxx Xxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Jeg til- kendegav herefter mundtligt min opfattelse af sagen, hvorefter jeg ville tage Fi- nansministeriets påstand om frifindelse til følge. Tilkendegivelsen blev taget til efterretning, og kendelse blev frafaldet. Parterne anmodede om, at min tilken- degivelse (med fornøden begrundelse) blev udformet skriftligt.
Udpeget af indklagede. Chefkonsulent Xxxxxxx Xxxx og fuldmægtig Xxxxx Xxxx Xxxx, begge Medarbejder- og Kompetencestyrelsen. Som opmand er udpeget undertegnede fhv. højesteretsdommer Xxxxx Xxxxxxxxx. Der er afgivet forklaring af ministerchauffør A, fhv. næstformand B og chefkonsulent C. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxx Xxxxxxx-Xxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxxxxx Xxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke blandt de af parterne udpegede medlemmer af voldgiftsretten opnås enighed om eller flertal for en afgørelse. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. De partsudpegede medlemmer erklærede sig indforstået med, at kendelse kan afsiges uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af forklaringer og procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.