Aprakstošā daļa. [1] 2012.gada 1.februārī Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC) Administratīvo pārkāpumu lietu sektora vadītāja SIA „/A/” (turpmāk arī – sūdzības iesniedzēja) sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu RA Nr.204214 (turpmāk – Protokols), par to, ka sūdzības iesniedzēja tūrisma brauciena līgumā par kompleksa tūrisma pakalpojumu sniegšanu nav iekļāvusi normatīvajos aktos noteikto informāciju. Ievērojot minēto, SIA sūdzības iesniedzēja ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 155.11 panta pirmajā daļā un, ņemot vērā, ka SIA „/A/” ir piedāvājusi un turpina piedāvāt patērētājiem kompleksos tūrisma pakalpojumus, nenodrošinot normatīvajos aktos noteikto klienta iemaksātās naudas drošības garantiju, tā ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta LAPK 155.11 panta trešajā daļā. [2] Ar PTAC direktora vietnieces 2012.gada 22.februāra lēmumu Nr.E03-RIG-38 (turpmāk – sākotnējais lēmums) nolemts saukt sūdzības iesniedzēju pie administratīvās atbildības par minētajiem pārkāpumiem, uzliekot naudas sodu Ls 1500 apmērā. Sākotnējais lēmums pamatots ar turpmāk minēto. [2.1] No Ķīnas starptautiskā tūrisma servisa galvenā ofisa aģenta līgumā (turpmāk – Aģenta līgums) noteiktā secināms, ka sūdzības iesniedzēja ar Ķīnas starptautisko tūrisma servisa galveno ofisu (CITS) ir noslēgusi vienošanos par CITS piedāvātās programmas (20.04.-30.04.) pārdošanu, sūdzības iesniedzējai darbojoties kā tūrisma aģentam. No programmā grupai no 20.04.-30.04. (turpmāk – Programma) minētā secināms, ka tā lielā mērā atbilst sūdzības iesniedzējas aktam Nr.PPU-147 pielikumā pievienotajai Ekskursijas programmai uz Ķīnu 20.04.2011.-30.04.2011. 11 dienas/10 naktis, izņemot, ka sūdzības iesniedzējas piedāvātajā programmā ir iekļautas papildu dienas (pirmā un 11.diena), kas ietver izlidošanu no Rīgas uz Pekinu un no Pekinas uz Rīgu (lidojumi caur Maskavu). [2.2] No Tūrisma likuma 1.panta 14. un 19.punkta izriet, ka, lai konkrēto pakalpojuma sniedzēju atzītu par tūrisma aģentu, jākonstatē, ka attiecīgā pakalpojuma sniedzēja piedāvātais pakalpojums pilnībā atbilst tūrisma operatora izstrādātajam pakalpojumam, proti, konkrētais pakalpojuma sniedzējs nav veicis nekādus grozījumus vai papildinājumus tūrisma operatora izstrādātajā programmā, kā arī, ka starp tūrisma aģentu un tūrisma operatoru ir noslēgts pilnvarojuma vai cits civiltiesisks līgums, saskaņā ar kuru tūrisma aģents ir tie...
Aprakstošā daļa. [1] Līdzpieteicējas AS „VCI”, SIA „Projekts 3”, SIA „PRO VIA”, SIA „Pk 19+93” un AS „Ceļu inženieri” nodibināja pilnsabiedrību „Latroad” ar mērķi sadarboties ERAF un Kohēzijas fondu finansētajos Satiksmes ministrijas un Latvijas deviņu lielāko pilsētu infrastruktūras attīstības projektos – projektēšanā, projektu vadībā un būvuzraudzībā. Līgumā paredzēts, ka kopīga komercdarbība notiek, apvienojot darbu, pieredzi, materiālos un tehniskos līdzekļus un iespējas, par to apmēru un sadalījumu starp biedriem vienojoties uz katru iepirkumu. Tāpat līgumā noteikts, ka pilnsabiedrības biedrs bez pārējo biedru piekrišanas nedrīkst slēgt darījumus līgumā noteiktajā komercdarbības jomā. [2] Konkurences padome ar 2011.gada 4.novembra lēmumu Nr.E02-68 līdzpieteicēju darbībās konstatēja Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu (norma aizliedz tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, tostarp vienošanās par tirgus sadali) un uzlika līdzpieteicējām naudas sodu. [3] Līdzpieteicējas vērsās administratīvajā tiesā, lūdzot atcelt Konkurences padomes lēmumu. [4] Administratīvā apgabaltiesa ar 2013.gada 25.novembra spriedumu pieteikumu noraidīja. Spriedumā norādīti tālāk minētie apsvērumi. Konkrētajam tirgum lietās par karteļa veidošanos nav būtiskas nozīmes. Pieteicējas ir konkurentes, ņemot vērā, ka tās piedalās ceļu būvuzraudzības un ceļu projektēšanas pakalpojumu iepirkumos un piedāvā konkurējošus pakalpojumus. Līguma sākotnējā redakcija paredzēja tirgus sadali pēc pircēja (pasūtītāja) un pēc finansējuma avota, kas nav pieļaujams. No līguma sākotnējās redakcijas neizriet, ka līdzpieteicējas būtu vēlējušās vienoties par dalību tikai tādos iepirkumos, kuriem tās katra atsevišķi nespēj kvalificēties. Iegūtā informācija par pieteicēju iepriekšējo trīs gadu pieredzi, lielākajiem noslēgtajiem līgumiem publiskajos iepirkumos, veikto darbu apjomu, uzņēmumu kapacitāti, kā arī pilnsabiedrības „Latroad” piedāvājumos paredzēto darbinieku noslodzi neliecina, ka līdzpieteicējas individuāli nevarēja piedalīties lielākajā daļā no apskatītajiem iepirkumiem. Turklāt līdzpieteicējas pēc līguma noslēgšanas arī atsevišķi piedalījās iepirkumos, kuri finansēti no ERAF vai Kohēzijas fonda. To, ka konkrētajos iepirkumos pilnsabiedrības biedri varēja piedalīties individuāli, apliecina arī to vienošanās par darbu izpildes sadalījumu, proti, virknē gadījumu lielāko daļu darbu (līdz p...
Aprakstošā daļa. 2013.gada 31.janvārī MSIA /Nosaukums A/ maksātnespējas procesa administrators /pers. C/ cēlis Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā prasību pret SIA /Nosaukums B/ par samaksas par veiktajiem darbiem piedziņu, lūdzot piedzīt no atbildētājas parādu Ls 3295,76, kas sastāv no pamatparāda Ls 2979,89 un procentiem Ls 315,87, kā arī noteikt prasītājas tiesības saņemt no atbildētājas par laiku līdz sprieduma izpildei 6% no simta gadā. Prasības pieteikumā norādīts, ka ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2012.gada 09.jūlija spriedumu pasludināts SIA /Nosaukums A/ maksātnespējas process, uz par maksātnespējas procesa administratoru iecelts /pers. C/. 2011.gada 01.martā prasītāja izrakstījusi atbildētājai rēķinu Nr. AR11009 par avansa maksājumu līguma Nr.1 - 11/7 Pielikumam Nr. 1, par kopējo summu 6750 euro. 2011.gada 01.martā atbildētāja veikusi daļēju rēķina Nr. AR11009 apmaksu 3600 euro apmērā. 2011.gada 09.martā atbildētāja veikusi atlikušo rēķina daļas apmaksu 3150 euro apmērā. 2011.gada 07.martā prasītāja izrakstījusi atbildētājai pavadzīmi Nr. ALUX 010 par darbu apmaksu atbilstoši uzņēmuma līgumam Nr. 1 - 11/7, par kopējo summu 6750 euro. Pavadzīmes Nr. ALUX 010 kopējā summā ietverts avansa maksājums 6750 euro apmērā, kas apmaksāts 2011.gada 01.martā un 09.martā. Tādejādi 2011.gada 07.martā izrakstītajā pavadzīmē Nr. ALUX 010 summa apmaksai norādīta 0,00 euro. 2011.gada 12.aprīlī prasītāja izrakstījusi atbildētājai rēķinu Nr. AR11017 par avansa maksājumu uzņēmuma līgumam Nr. 1 - 11/7 par kopējo summu 2525 euro. 2011.gada 12.aprīlī atbildētāja veikusi daļēju rēķina Nr. AR11017 apmaksu 2000 euro apmērā. 2011.gada 29.aprīlī prasītāja izrakstījusi atbildētājai pavadzīmi Nr. ALUX 018 par darbu apmaksu atbilstoši uzņēmuma līgumam Nr. 1 - 11/7 par kopējo summu 2525 euro. Pavadzīmes summā ietverts avansa maksājums 2000 euro apmērā, kas apmaksāts 2011.gada 12.aprīlī, tādejādi izrakstītās pavadzīmes Nr. ALUX 018 summa apmaksai norādīta 525 euro ar apmaksas termiņš 2011.gada 29.aprīlis. 2011.gada 29.aprīlī prasītāja izrakstījusi atbildētājai pavadzīmi Nr. ALUX 019 par darbu apmaksu atbilstoši uzņēmuma līgumam Nr.1 - 11/7 par kopējo summu 3715 euro ar apmaksas termiņu2011.gada 29.aprīlis. Lai gan uzņēmuma līgumu Nr. 1 - 11/17 prasītājas parādnieka pārstāvis /pers. D/ administratoram nav nodevis, tomēr no ierakstiem prasītāja 2011.gada 29.aprīlī izrakstītajās pavadzīmēs Nr. ALUX 018 un Nr. ALUX 019 redzams, ka prasītāja ir izpildījusi un nodevusi atbildē...
Aprakstošā daļa. [1] Pasūtītāja Valsts reģionālās attīstības aģentūra izsludināja atklātu konkursu „Par standarta programmatūras, ražotāja standarta programmatūras atbalsta piegādi un standarta apmācības kursu nodrošināšanu Elektronisko iepirkumu sistēmas dalībniekiem” (identifikācijas Nr. VRAA 2017/09/AK/CI-110). Konkurss tika rīkots divās daļās.
Aprakstošā daļa. [1] SIA „Rīgas ūdens” (kas izveidota, reorganizējot Rīgas pilsētas pašvaldības uzņēmumu „Rīgas ūdens”) pieder ēku un būvju nekustams īpašums, kas atrodas [adrese], Rīgā, kadastra Nr. [kadastra numurs], īpašuma tiesības zemesgrāmatā nostiprinātas 2006.gada 14.augustā. Minētās ēkas saistītas ar zemi, kas pieder Rīgas pilsētai. SIA „Rīgas ūdens” ir nomas tiesības uz Rīgas pilsētai piederošo zemes gabalu [adrese], Rīgā, (platība 218 442 m2), pamatojoties uz 1999.gada 16.martā starp Rīgas domi un pašvaldības uzņēmumu „Rīgas ūdens” noslēgto nomas līgumu. Uz minētā zemes gabala atrodas Rīgas pilsētas ūdensapgādes ražošanas kompleksa „Daugava” ēkas, kas vienlaikus ar zemi ierakstītas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr.2092 kā Rīgas pilsētai piederošas. SIA „Rīgas ūdens” 2006.gada 20.februārī noslēgusi ar SIA „Ūdens atpūtas parks” „Vienošanos par pasākumiem ēku un būvju maiņas nodrošināšanai” (turpmāk tekstā - Vienošanās). Puses vienojušās, ka SIA „Rīgas ūdens” mainīs tai piederošās ēkas un būves [adrese], Rīgā, pret SIA „Ūdens atpūtas parks” kapitālieguldījumiem ēkās un būvēs (rekonstrukcija un jaunbūve) [adrese], Rīgā, SIA „Rīgas ūdens” teritorijā šajā vienošanās minētajos termiņos un ieguldījumu apmērā. Pamatojoties uz minēto Vienošanos, SIA „Ūdens atpūtas parks” 2006.gada 28.augustā nostiprinājusi zemesgrāmatā īpašuma tiesības uz ēkām [adrese], Rīgā. SIA „Ūdens atpūtas parks” 2006.gada 8.septembrī noslēgusi pirkuma līgumu ar sabiedrību „US CEE Private Property LLC”, atsavinot tai minētā ēku īpašuma 3/5 domājamās daļas par Ls 295 650, bet 2006.gada 2.oktobrī noslēgusi pirkuma līgumu ar sabiedrību „New Waterlands Holding CM”, atsavinot tai minētā ēku īpašuma 2/5 domājamās daļas par Ls 189 000. Sabiedrības „US CEE Private Property LLC” īpašuma tiesības uz ēkām zemesgrāmatā nostiprinātas 2006.gada 20.septembrī, bet sabiedrībai „New Waterlands Holding CM” – 2006.gada 25.oktobrī. Abas minētās sabiedrības, būdamas 2006.gada 4.oktobrī reģistrētās SIA „US CEE Private Property Latvia” dibinātājas (kurām attiecīgi pieder 60% un 40%), 2006.gada 17.oktobrī pieņēmušas lēmumu par pamatkapitāla palielināšanu par Ls 98 000 un apmaksas veidu un kārtību, saskaņā ar kuru sabiedrība „US CEE Private Property LLC” kā mantisko ieguldījumu nodevusi nekustamā īpašuma [adrese], Rīgā, 3/5 domājamās daļas, bet sabiedrība „New Waterlands Holding CM” - 2/5 domājamās daļas, pretī saņemot kapitāla daļas attiecīgi Ls 58 800 un Ls 39 200 vērtībā. SIA „US CEE Private Property Latvia” īpaš...
Aprakstošā daļa. [1] SIA „Evopipes” 2018.gada 20.jūnijā cēlusi prasību pret SIA „MGM TRANSPORT” par zaudējumu atlīdzības piedziņu, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 25., 1541., 1472., 1770., 1772., 1775., 1779., 1779.¹pantu, Autopārvadājumu likuma 3.panta otro daļu un 11.pantu, lūgusi piedzīt no atbildētājās zaudējumu atlīdzību 7363,13 EUR. Prasībā pamatota ar šādiem apstākļiem. [1.1] SIA „Evopipes” veica cauruļu ražošanai nepieciešamās izejvielas – polimera – iegādi no Nīderlandes uzņēmuma „LyondellBasell Industries N.V.” (turpmāk „LyondellBasell”). „LyondellBasell” katra mēneša pirmajā datumā noteica izejvielas cenu. Prasītāja ar „LyondellBasell” 2018.gada 7.maijā vienojās, ka cena par izejvielas vienas tonnas iegādi 2018.gada maijā ir 1350 EUR. [1.2] Prasītāja 2018.gada 15.maijā, atsaucoties uz telefona sarunu, ar elektroniskā pasta starpniecību nosūtīja SIA „MGM TRANSPORT” pieprasījumu, lūdzot nodrošināt izejvielu piegādi no Ķelnes, Vācijā, uz Latviju, konkrēti norādot, ka iegādāto preču kravu saņemšanai no „LyondellBasell” jānotiek ne vēlāk kā līdz 2018.gada 31.maijam. Puses sadarbojušās arī iepriekš, līdz ar to atbildētāja bija informēta par prasību saņemt preci līdz kārtējā mēneša beigām, jo „LyondellBasell” katru mēnesi noteica izejvielām citu cenu. [1.3] Ar elektroniskā pasta 2018.gada 15.maija vēstuli atbildētāja apstiprināja, ka pieprasītās izejvielu kravas no „LyondellBasell” tiks saņemtas un uzkrautas līdz 2018.gada 31.maijam. Tāpat ar elektroniskā pasta 2018.gada 16.maija vēstuli atbildētāja apstiprināja, ka kopumā septiņas kravas tiks saņemtas līdz 2018.gada 31.maijam, kā arī puses vienojās par izejvielu septiņu kravu transporta pakalpojuma cenu. Prasītāja 2018.gada 16.maijā rezervēja divu izejvielu kravu saņemšanu un izkraušanu 2018.gada 22.maijā un piecu izejvielu kravu saņemšanu un izkraušanu 2018.gada 28.maijā. [1.4] Atbildētāja 2018.gada 24.maijā informēja prasītāju, ka divas kravas no septiņām ir saņemtas un uzkrautas. Prasītāja, vienojoties ar atbildētāju par laiku un datumu, 2018.gada 24.maijā rezervēja izejvielu kravu, vienlaikus atgādinot, ka izejvielu kravas saņemšanai un uzkraušanai jānotiek līdz 2018.gada 31.maijam, par ko atkārtoti paziņoja 2018.gada 25.maijā. [1.5] Pasūtījuma atlikušo piecu izejvielu kravu faktiskā saņemšana un izkraušana notika 2018.gada 1.jūnijā (trīs kravas) un 2018.gada 7.jūnijā (divas kravas). Minēto piecu izejvielu kravu saņemšanu un uzkraušanu apliecina CMR pavadzīmes: Nr. LV-003945, Nr. LV-002997, Nr. LV-007706, Nr. LV...
Aprakstošā daļa. AS „Swedbank” cēlusi tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk tekstā aizņēmēja) un /pers. B/ (turpmāk tekstā ķīlas devējs), kurā lūdz piedzīt no aizņēmējas parāduLs 46671,34apmērā, kā arī lūgts vērst piedziņu uz ķīlas devēja piederošo nekustamo īpašumu /adrese/ nostiprinātās hipotēkas maksimālā prasījuma apmērā. Papildus lūgts atzīt bankas tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas. Prasība pamatota ar Civillikuma 1278., 1319., 1321., 1587., 1590., 1669., 1698., 1702., 1716., 1720., 1756., 1759., 1763., 1943., 1946.pantu. Prasībā norādīts, ka 2007.gada 13.jūnijā starp AS „Swedbank” kā aizdevēju un aizņēmēju tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.07- 066674-PK, saskaņā ar kuru un 2007.gada 12.jūlija un 2009.gada 4.septembra grozījumiem aizņēmējai tika piešķirts aizdevumsEUR70000 apmērā nekustamā īpašuma /adrese/ iegādei. No aizdevuma izrietošo saistību, kuri var rasties saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā nodrošināšanai 2007.gada 13.jūnijā ar aizņēmēju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.07-066674-PK/1, ar kuru aizņēmēja ieķīlāja nekustamo īpašumu /adrese/. Papildus tam ar ķīlas devēju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.07-066674-PK/2, ar kuru ķīlas devējs ieķīlāja nekustamo īpašumu /adrese/. Banka norāda, ka kopš 2011.gada 1.oktobra aizņēmēja nepilda ar aizdevuma līgumu uzņemtās saistības, sakarā ar ko banka 2011.gada 15.decembrī nosūtīja aizņēmējai un ķīlas devējam paziņojumu par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma ar 2011.gada 14.decembri, un nosakot pienākumu atmaksāt visu aizdevumu, procentus un līgumsodu. Tā kā saistības nav izpildītas, banka lūdz piedzīt no aizņēmējas neatmaksātā aizdevuma pamatsummu Ls 45047,76, procentus par aizdevuma lietošanu Ls 1215,66, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.novembra līdz 2013.gada 23.martam, un nokavējuma procentus Ls 407,92, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.decembra līdz 2012.gada 28.martam, nosakot bankas tiesības vērst piedziņu uz ķīlas devēja ieķīlāto nekustamo īpašumu /adrese/. 2013.gada 14.oktobrī banka iesniegusi tiesā prasības pieteikuma precizējumus, ar kuriem samazina prasības summu un lūdz piedzīt no aizņēmējas neatmaksāto aizdevumu Ls 44039,66, procentus par aizdevuma izmantošanu Ls 1215,66 un nokavējuma procentus Ls 407,92. Uz tiesas sēdi AS „Swedbank” pārstāvis nav ieradies. No bankas tiesā saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez bankas pārstāvja klātbūtnes un prasību apmierināt. Aizņēmējas pārstāve prasību neatzina, paska...