De vordering en het verweer. 3.1. Vitesse vordert, na wijziging van eis zoals verwoord in het onder het onder punt 1. genoemde e-mailbericht van 25 mei 2020, dat de kantonrechter als voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
De vordering en het verweer. 3.1 Eisers leggen aan hun in 1.2 vermelde vorderingen, kort samengevat, het volgende ten grondslag. Er is geen sprake van een rechtsgeldige opzegging zoals bedoeld in artikel 24 lid 1 van de toelatingsovereenkomsten nu de door de Stichting aangevoerde reden, de beëindiging van de dienstverlenings- overeenkomst tussen de Stichting en H., niet aanwezig is. Eisers nemen het standpunt in dat de dienstverleningsovereenkomst niet op een rechtsgeldige wijze als gevolg van een rechtsgeldige opzegging tot een einde is gekomen. De Stichting heeft eenzijdig besloten de dienstverleningsovereenkomst niet meer na te komen. Indien de beëindiging van de dienstverleningsovereenkomst wel als rechtsgeldige opzeggingsgrond wordt gekwalificeerd dan achten de Pathologen het beroep daarop onder de omstandigheden van dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, nu de Stichting de beëindiging volledig zelf heeft bewerkstelligd. De Stichting beroept zich, aldus nog steeds eisers, op haar eigen wanprestatie. Redelijkheid en billijkheid brengen in ieder geval met zich mee dat de Stichting de opzegging van de toelatingsovereenkomsten met de Pathologen had moeten vergezellen van een aanbod tot schadevergoeding. De Stichting heeft niets ondernomen om het verlies aan inkomsten en goodwill te voorkomen of te compenseren. De Stichting heeft geen rekening gehouden met de belangen van de Pathologen, hetgeen ook blijkt uit het feit dat de Stichting niet getracht heeft de einddatum van de dienstverleningsovereenkomst te laten samenvallen met die van de toelatingsovereenkomst. Al vanaf 16 februari 2014 zijn de Pathologen verstoken van ongeveer één/derde deel van hun inkomsten. Eisers zijn van mening dat de Stichting feitelijk de opzegtermijn als bedoeld in artikel 25 van de toelatingsovereenkomst niet in acht heeft genomen. De Pathologen stellen verder dat zij niet zijn gehoord omtrent het voornemen de toelatingsovereenkomst op te zeggen. Op grond van artikel 24 lid 3 van de toelatingsovereenkomst had dit wel moeten gebeuren. Continuering vorderen van de toelatingsovereenkomsten heeft naar de mening van de Pathologen inmiddels geen zin meer nu de Stichting de met de Pathologen overeengekomen werkzaamheden laat uitvoeren door derden en er geen uitvoering wordt gegeven aan de dienstverleningsovereenkomst met X..
De vordering en het verweer. Het standpunt van eisers Het standpunt van verweerster