Onduidelijkheid. De onduidelijkheid die momenteel bestaat over de vraag of de ontbinding voor zover vereist op grond van het nieuwe ontslagstelsel nog kan worden verzocht, kan ook gezien worden als een complicatie. Zoals eerder al is vermeld, zijn in de wet en de parlementaire geschiedenis geen aanknopingspunten te vinden dat deze mogelijkheid niet meer bestaat. In de praktijk bestaat veel discussie over deze vraag. Een beslissing van de Hoge Raad op dit punt is daarom gewenst. Door verschillende schrijvers is hierom verzocht, eventueel door middel van een prejudiciële vraag op grond van artikel 392 Rv.238 Op dit moment worden in de rechtspraak veel tegenstrijdige beslissingen gegeven, waardoor rechtsonzekerheid kan ontstaan.239 Een beslissing van de Hoge Raad is echter een beslissing die geldt voor die specifieke zaak.240 De vraag is daarom of een dergelijke uitspraak ook kan worden toegepast in situaties die niet gelijk zijn aan de omstandigheden in de uitspraak van de Hoge Raad. De verwachting is echter dat de Hoge Raad een algemene uitspraak zal doen, zodat de verlangde duidelijkheid wordt gegeven voor alle te onderscheiden situaties. Mocht de Hoge Raad oordelen dat voor de ontbinding voor zover vereist geen plaats meer is in het nieuwe ontslagstelsel, dan wordt de gewenste duidelijkheid in ieder geval zeker gegeven.241 Een uitspraak van de Hoge Raad zal niet lang meer op zich laten wachten, nu een kantonrechter conform artikel 392 Rv het voornemen heeft uitgesproken prejudiciële vragen voor te leggen aan de Hoge Raad inzake de ontbinding voor zover vereist. Ten aanzien van verschillende scenario’s wordt aan de Hoge Raad de vraag voorgelegd of ontbinding voor zover vereist in die gevallen nog steeds mogelijk is. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. In principe beslist de Hoge Raad binnen (maximaal) zes maanden op prejudiciële vragen. 242 Partijen worden eerst in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over dit voornemen, overeenkomstig lid 2 van het artikel. 237 Zie bijvoorbeeld Bijlage 1: Gespreksverslag VDB Advocaten. 238 Barentsen & Xxxxx 2015, p. 2500; Xxx Xxxxxxx 2015/301; Frikkee 2015/93. 239 Frikkee 2016/15. 240 Duk 2015, p. 77.
Onduidelijkheid. Bij onduidelijkheid over de interpretatie van de overeenkomst of de toepassing van de regeling neemt de bestuurder een beslissing. Aldus overeengekomen en in tweevoud opgemaakt en getekend te Zeist op <datum> Namens de CVO Groep <naam medewerker> , ………………………….. ……………………………. Omschrijving apparatuur.
Onduidelijkheid. Onduidelijkheden over de uitleg of inhoud van één of meerdere bepalingen van deze overeenkomst of situaties welke niet in deze overeenkomst of de Algemene Voorwaarden van Jerremy4U voorzien zijn, dienen uitgelegd te worden ‘naar de geest’ van de gesloten overeenkomst of deze Algemene Voorwaarden.
Onduidelijkheid. In geval van tegenstrijdigheid tussen de verschillende taalversies van onderhavige algemene voorwaarden primeert de Nederlandse tekst die de enige authentieke is.