Xxxxxxx Xxxx. Xxxxx 1000 Saint Xxxx NB E2L 2A9
Xxxxxxx Xxxx. Xxxxx 1000 Saint Xxxx NB E2L 2A9, Canada
Xxxxxxx Xxxx. Xxx Xxxxxxxxx 00, 0000 XX Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx komt oorspronkelijk uit Suriname en werd geëxporteerd naar Nederland vanwege de grote vraag naar roti op de Nederlandse markt, onder andere door vakantiegangers uit Paramaribo. Om aan deze vraag te voldoen, besloot J. E Xxx Xxxxxxxxx 00, 0000 XX Xxxxxxxxx Café Biljart van Wou is een typisch buurtcafé waar het stil wordt als de buurtbewoners op vakantie zijn.
Xxxxxxx Xxxx. Het AG Fund+ geeft geen recht op winst- deling.
Xxxxxxx Xxxx. 1.Max. sluitsnelheid tijdens laatste 1,5 m: 0,3 m/s 2.Beveiliging tegen inklemming van personen: xxx. remkracht: 400 N 3.Max. openingkracht: 260 N −Gemotoriseerde deur/poort 1.Max. sluitsnelheid tijdens laatste 1,5 m: 0,3 m/s 2.Beveiliging tegen inklemming van personen: οAutomatische stop d.m.v. zonedetectie, ofwel οmax. remkracht: 400 N Opmerking: punten 1 en 2 zijn ook van toepassing bij alarm, branddetectie en bij spanningsuitval. De kabelbreukbeveiliging is steeds verplicht. Algemene brandveiligheidsvoorschriften −In geval van brand dient de bij brand zelfsluitende poort zich vanuit elke positie te sluiten. −Het sluitmechanisme in geval van brand dient door een voldoende gevoelig detectiesysteem in werking te worden gesteld, zodat de poort bij voldoende lage temperatuur sluit om de goede werking van de poort te verzekeren. −Sectionaalpoorten mogen niet als evacuatieweg worden beschouwd.
Xxxxxxx Xxxx. Xxxxxxxxxxxx 0 0000 Xxxxxx Xxxxxx , Lidmaatschapsnummer: AO1579 Xxx xx Xxxx Xxxxxxx 00-00, 0000 Xxxxxxx 1, België Mandaat: Bestuurder, begin: 31/03/2020, einde: 23/02/2022 Vertegenwoordigd door:
Xxxxxxx Xxxx. De waarborg en huur betaal je steeds voorafgaand aan je activiteit. Er wordt verwacht dat je een papieren afschrift/bewijs van overschrijving meebrengt bij het ondertekenen van het contract. Deze worden als bijlage toegevoegd aan het contract als bewijs van betaling. Voor vragen bij de betalingen en teruggave kan u steeds terecht bij unit bar, specifiek de ZaMo-verantwoordelijke. Hem/haar kan u steeds bereiken door te mailen naar: xxxx@xxxxxx.xx. Bij het huren van ZaMo op vrijdag, zaterdag of tijdens blok- of vakantieperiodes wordt er een toeslag van €50 aangerekend bovenop de standaard huurprijs. Het huren van ZaMo kan eveneens op zondag, hiervoor wordt een toeslag van €25 aangerekend bovenop de standaard huurprijs.
Xxxxxxx Xxxx. 00. Xx XXXX meent dat de concurrentieregels geen betrekking zouden moeten hebben op architecten en ingenieurs. Verder stelt zij dat de toepassing van de ARNA een eigen verantwoordelijkheid is van de leden en dat zij hier in de praktijk niet op toezag. Ten slotte acht de SAIA het onrechtvaardig dat zij wordt aangepakt terwijl zij zelf naar de FTAC is toegekomen.
Xxxxxxx Xxxx. Digitally signed by XXXXXXX Xxxx Date: 2023.11.04 17:08:54 +01'00'
Xxxxxxx Xxxx. Het meest in het oog springend is het arrest van de Hoge Raad inzake de ‘Xxxxxxx Xxxx’.25 Bij de rechtbank was de vordering tot vergoeding van letselschade (ingesteld ruim twee jaar na het ongeval) gebaseerd op ‘droge’ on- rechtmatige daad (niet verjaard) en bij het hof op een ‘rechtsvordering tegen een schipper’ (art. 8:1780 BW, twee jaar verjaringstermijn, dus verjaard) en pas bij de Hoge Raad wordt de gewonde reiziger ‘gered’ omdat de Hoge Raad de subsidiaire grondslag van de vordering erkent, namelijk dat er wel degelijk een overeenkomst van personenvervoer over de binnenwateren (art. 8:970 BW) was gesloten, weliswaar tussen de schipper van het skûtsje ‘Xxxxxxx Xxxx’ en de organisator van het zeileve- nement. Maar dat belet de gewonde reiziger niet om zelf een vordering wegens letselschade tegen de vervoerder (hier: de schipper) in te stellen. En die vordering verjaart pas na drie jaar (art. 8:1751 lid 1 BW).26 Wat opvalt in deze zaak is dat de Hoge Raad op grond van het aan hem voorgelegde feitencomplex aanneemt dat er een overeenkomst van personenvervoer was geslo- ten tussen de schipper als vervoerder en de organisator als contractuele wederpartij, terwijl in werkelijkheid De Kuilart Recreatie BV (hierna: De Kuilart) eigenaar van het skûtsje was; de schipper was door De Kuilart in- gehuurd voor dit zeilevenement. Dus hoogstwaarschijn- lijk was de vervoerovereenkomst (in feite een bevrach- tingsovereenkomst) gesloten tussen De Kuilart en de or- ganisator. De Kuilart was derhalve de vervoerder of nog nauwkeuriger gezegd de tijdvervrachter27 van de ‘Xxxxxxx Xxxx’. Dit alles neemt niet weg dat de reiziger een vorde- ringsrecht heeft uit hoofde van die vervoerovereenkomst. Maar dan niet tegen de schipper maar tegen de vervoerder, in casu De Kuilart. In ieder geval geeft deze procedure geen aanwijzingen om te bepalen of er in een twijfelgeval al dan niet sprake is van een overeenkomst van personenvervoer, ook al voer de genodigde reiziger in het kader van een business event kosteloos mee.