Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Amortizoare şi ţevi de eşapament”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ... 04.05.2012, a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta este precizată, şi pe cale de consecinţă: - anularea comunicării nr. ...din 17.12.2012, ca fiind nelegală şi neîntemeiată; - obligarea autorităţii contractante la încheierea cu ofertanta contestatoare a contractului de achiziţie publică, conform comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 8824 din 06.07.2012, respectiv conform deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. .... Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. Consiliu cu nr. 405 din 07.01.2013, ... ... critică răspunsul la solicitarea arată că în contestaţia depusă s-a săvârşit o eroare materială, în fapt dorindu-se a fi contestată procedura organizată de clarificări autoritatea contractantă pentru achiziţionarea de „Amortizoare şi ţevi de eşapament” şi nu cea organizata pentru achiziţionarea de „Alternatoare”, aşa cum xxxxxx s-a menţionat în contestaţia depusă. Astfel, contestatoarea precizează că solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta este precizată, şi pe cale de consecinţă: - anularea comunicării nr. ...2,...3 din 17.12.201317.12.2012, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, ca fiind nelegală şi neîntemeiată; - obligarea autorităţii contractante la încheierea cu societatea contestatoare a contractului de concesionare achiziţie publică, conform comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ...din 06.07.2012, respectiv conform deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... Prin adresa xx. 420/.../.../08.01.2013, Consiliul a solicitat ... ca, în termen de 1 zi de la primirea adresei Consiliului, date fiind menţiunile din adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 405 din 07.01.2013, să- şi precizeze contestaţia în ceea ce priveşte procedura de atribuire organizată de ... în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Concesionarea serviciului Amortizoare”, procedură referitoare la care Consiliul a pronunţat decizia sa nr. ... În data de salubrizare stradală 07.01.2013, s-a întocmit notă de predare a dosarului nr. .../2012, repartizat completului nr. 6, către completul nr. .... ... răspunde solicitării Consiliului, prin adresa fără număr de înregistrare şi dezăpezire nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 706 din municipiul 09.01.2013, reiterând cele învederate prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 405 din 07.01.2013. Prin adresa xx. 421/.../.../08.01.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... solicitând anularea actului atacatla Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, obligarea totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia ofertei prezentate în aplicarea procedurii de atribuire de către ... copia clarificărilor solicitate ... referitor la oferta depusă şi răspunsurile primite, copia documentelor emise după pronunţarea de către Consiliu a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, deciziei nr. ... precum şi suspendarea procedurii orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de atribuirevedere cu privire la contestaţie, până cu nr. 606 din 15.01.2013, prin adresa de înaintare nr. 608 din 15.01.2013, înregistrată la soluţionarea fondului cauzeiConsiliu cu nr. 1883 din 17.01.2013, şi a ataşat acesteia documentele solicitate. Documentaţia necesară soluţionării contestaţiei a fost completată în data de 17.01.2013, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 1792 din 17.01.2013, şi în data de 30.01.2013, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 3449 din 30.01.2013. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. 1225/.../.../18.01.2013, prin care solicită ... ca, în temeiul termen de 1 zi de la primirea înştiinţării, să transmită dovada comunicării contestaţiei şi recepţionării acesteia de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2751 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 2199 din 21.01.2013, ... transmite dovada comunicării contestaţiei şi recepţionării acesteia de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1074 din 24.01.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 2591 din 24.01.2013, ... a transmis completare la punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... Prin adresa xx. 1755/.../... din 28.01.2013, Consiliul revine la adresa Consiliului nr. 421/..../... din 08.01.2013, prin care vă aducea la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că ... a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... referitoare la procedura de achiziţie publică organizată de dumneavoastră având ca obiect „Amortizoare”, solicitându-i, în vederea soluţionării contestaţiei, conform prevederilor art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006 să transmită, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevăzut la art. 205 alin. (1), copia dosarului achiziţiei publice. ... a transmis copia dosarului achiziţiei publice, prin adresa de înaintare nr. 1384 din 30.01.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 4217 din 06.02.2013. În motivarea contestaţiei sale, ... arată că, în urma analizării ofertei depuse în aplicarea procedurii, prin răspunsul adresa nr. ...din 06.07.2012, a fost înştiinţată despre faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cu o valoarea de 113.709,20 lei, fără TVA. Contestatoarea învederează că, ulterior expirării perioadei legale, statuate de dispoziţiile art. 205 O.U.G. nr. 34/2006, nu a putut perfecta încheierea contractului de achiziţie publică în cauză, deşi a făcut demersuri în acest sens, prin: prezentare la respectiva solicitare sediul autorităţii contractante, contactare directă şi notificări scrise, însă ... nu a dat curs acestora. De asemenea, contestatoarea menţionează că, deşi au trecut aproximativ 3 luni calendaristice de clarificărila data la care oferta sa fusese declarată câştigătoare, fără ca autoritatea contractantă să semneze contractul de achiziţie cu aceasta, în data de 28.09.2012, prin fax, primeşte comunicarea privind anularea procedurii de atribuire cu nr. 12498 din 28.09.2012, pe care a înţeles să o conteste, contestaţia fiind soluţionată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin decizia nr. .... În aplicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă comunică faptul căprocedează la evaluarea ofertelor, pentru emiţând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ...din 17.12.2012, prin care a face dovada reţinut că dispune oferta ... este conformă, însă s-a dispus anularea procedurii de forţa de muncă necesară executării atribuire a contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile conform dispoziţiilor art. 255 209 alin. 1 (1) lit. c) şi 3 a) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată motivat de faptul că sunt incidente dispoziţiile art. 1481 din actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată cănormativ evocat, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament sensul că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie operatori economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie este mai mic decât cel minim indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatăîn anunţul de participare. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine Contestatoarea consideră că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea decizia autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare anulare a procedurii de atribuireeste nelegală şi nefondată, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.deoarece:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... sub numărul de mai sus, ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr.6972/02.08.2013, emis emisă de către ORAŞUL ... prin PRIMĂRIA ORAŞULUI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisăcerere de oferte, a contractului de concesionare achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Concesionarea serviciului Execuţie lucrări pentru obiectivul de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul investiţie «Modernizarea drumurilor de acces la exploataţiile forestiere în oraşul ... jud.... solicitând anularea actului atacatraportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de ... şi oferta declarată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatcontinuarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare. În motivarea contestaţiei, precum şi suspendarea ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată căsusţinând că împotriva rezultatelor anterioare ale procedurii, prin răspunsul la respectiva solicitare care oferta sa a fost desemnată câştigătoare, ... a depus contestaţii soluţionate de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto C.N.S.C. prin decizia nr.... din 24.04.2013 şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 nr.... din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate urma celei de potenţial ofertanta doua decizii a C.N.S.C., comisia de evaluare a solicitat autorităţii contractante considerat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă în totalitatea ei şi nu doar sub aspectul celor expuse în motivarea acestei decizii, respectiv cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare a responsabilului PSI. Astfel, după cum se susţine, deşi C.N.S.C. a obligat la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câştigătoare din ofertele admisibile (inclusiv oferta depusă de ...), comisia de evaluare trebuia să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător autoconsidere oferta depusă de ... admisibilă numai cu privire la această cerinţă de calificare, iarnu raportat la integralitatea ei. De asemenea, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2potrivit art.72 alin.2 lit.h şi i din H.G. nr.925/2006, ...3 din 17.12.2013numai comisia de evaluare a autorităţii contractante este îndreptăţită să stabilească ofertele admisibile şi oferta câştigătoare, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iarfiind inadmisibil ca C.N.S.C., în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care soluţionarea unei contestaţii împotriva raportului de atribuire dintr-o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitoriprocedură, să poată depune un angajament ferm stabilească că va angaja numărul o anumită ofertă este admisibilă. C.N.S.C., arată contestatorul, fiind învestit cu soluţionarea unei contestaţii, examinează din punct de persoane solicitatvedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi pronunţă o decizie de respingere a contestaţiei sau de admitere a acestei, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată consecinţa anulării în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, parte sau în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie tot a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea actului atacat sau obligării autorităţii contractante de a emite un nou punct act ori a dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de vedere atribuire. Se apreciază că, prin evaluarea defectoasă a ofertei depusă de ... au fost încălcate grav principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate prin O.U.G. nr.34/2006, iar modalitatea de evaluare în grabă şi sub presiunea celor două contestaţii, nu a făcut decât să îngrădească drepturile celorlalţi ofertanţi, care au depus oferte admisibile, la o evaluare corectă. Cu privire la oferta depusă de către ... contestatorul consideră că aceasta este inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu respectă: cerinţa privind experienţa similară, în sensul că nu a prezentat contracte similare conform cerinţei din fişa de date; cerinţa nr.2 privind resursele tehnice, în sensul că nu dispune de utilaje conform extrasului de resurse sau de contracte de închiriere în termen de valabilitate conform fieşei de date; cerinţa privind corelarea chash-flowului prezentat de 2.500.000,00 lei, cu cerinţele din fişa de date coroborate cu punctul 3; cerinţa nr.3 referitoare la personalul de care dispune, în sensul că persoanele nominalizate ca responsabil PSI, CQ, RTE, responsabil SSM, sau şef de şantier, nu dovedesc, prin documentele depuse, că îndeplinesc cerinţele din fişa de date; caietul de sarcini în sensul că, deşi s-a solicitat expres ca memoriul tehnic să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este execuţia lucrărilor în conformitate cu legislaţia perioada de interdicţie, aceasta nu cuprinde aceste solicitări, ceea ce s-a transmis Consiliului în materia achiziţiilor publice şi susţinerea acestui lucru a fost (potrivit contestaţiei nr.2059/07.05.2013), o declaraţie privind conformitatea ofertei cu documentaţia tehnică şi caietele de atribuiresarcini. Contestatorul îşi exprimă îndoiala cu privire la introducerea, nefiind clar în cadrul memoriului tehnic, de referiri cu privire la executarea lucrărilor în perioada de interdicţie. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 şi detaliatH.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin cererile de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea oraşului ... nr.6083/16.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.27742/20.09.2013, ... a solicitat: - „Admiterea, în principiu, a cererilor de intervenţie voluntară principală, respectiv accesorie în apărarea autorităţii contractante; - Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă; - Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat; - Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca nefondată; - continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC.”

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 837 din ... 23.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22810 din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23.11.2015, SC ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantăoperator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, în cadrul procedurii organizată de atribuireC..., prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea critică decizia autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără declara oferta sa inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea SC ... – SC ... SRL drept câştigătoare a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire. În primul rând, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile petenta invocă prevederile art. 255 alin. 1 şi 3 (1) din O.U.G. OUG nr. 34/2006, contestatorul arată în susţinerea calităţii procesuale active, având în vedere faptul că actul contestat face parte a depus ofertă în cadrul procedurii. Mai mult decât atât, exercitarea unei acţiuni judiciare implică existenţa interesului persoanei care a iniţiat acţiunea, interes care derivă din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate calitatea de ofertant. Conform doctrinei şi practicii judiciare unanime, face parte interesul juridic trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual. Cerinţele prevăzute de art. 255 din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată OUG nr. 34/2006 sunt de natură a fi interpretate şi aplicate în contextul principiilor generale în materia procesuală civilă, Consiliul fiind un organism chemat să soluţioneze un conflict în care interesul contestatoarei rezultă din prejudiciul real şi concret la care se expune dacă nu ar promova acest demers judiciar. Contestatoarea menţionează că, în calitate urma etapei de potenţial ofertantevaluare, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor primit o serie de solicitări de clarificări la care a răspuns, complet, corect şi în parte termen, aşa cum s-a consemnat şi pentru fiecare conducător autoîn rapoartele procedurii emise de către comisia de evaluare. În urma evaluării ofertelor, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând comisia a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune decis ca oferta SC ... să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatădeclarată câştigătoare. ... precizează căAstfel, prin adresa nr. ...211152/16.09.2015, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, i s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor adus la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată cunoştinţă că a contactat o firmă fost desemnată câştigătoare cu un punctaj de recrutare 100 de forţă puncte. Totodată, a fost invitată, în termen de muncă11 zile de la primirea comunicării, care ila sediul autorităţii contractante, pentru semnarea contractului. Acesta nu s-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestoramai încheiat, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatoruluiofertantul clasat pe locul 2, prin răspunsul la solicitarea de clarificăriS.C. ... & S.C. ... S.R.L., se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. a depus contestaţie împotriva comunicării nr. 34/2006 şi art11152/16.09.2015. 8 din H.G. nr. 925/2006Contestatoarea a invocat mai multe capete de cerere, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului însă Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu stabilit, prin Decizia nr. ... 1796/C6/1904 din ... contestaţia nr. ... din ... depusă data de către ... împotriva aceluiaşi act27.10.2015, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, respingerea majorităţii acestora ca neîntemeiate cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.excepţia:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să soluţioneze contestaţia SC ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, SRL prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea care este criticată decizia autorităţii contractante de anulare a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatprocedurii din lipsa fondurilor financiare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, luată în temeiul prevederilor baza art. 2751 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. OUG nr. 34/2006. Contestatorul Contestatoarea arată căcă în procedura în cauză au mai fost depuse o serie de contestaţii, ultima dintre acestea fiind soluţionată de Consiliu prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificăridecizia nr. .../06.11.2012, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune fiind obligată la reevaluarea ofertelor în termen de forţa 10 zile de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegalăcomunicare. În opinia contestatoruluicontestatoarei, măsura încalcă principiile tratamentului egal perioada de reevaluare a ofertelor a fost prelungită în mod nejustificat şi pe cel al nediscriminării operatorilor economicideliberat, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitatecu încălcarea termenelor legale. De asemenea, motivul invocat pentru anularea procedurii, şi anume imposibilitatea cheltuirii sumelor din creditul angajat la BCR până la data de 12.12.2012, cand era ultimul termen de tragere pentru 2012, este apreciat de contestatoare ca fiind nereal deoarece, în conformitate cu procedurile bancare, ultima data de tragere ar fi putut fi amânată. În contestaţie se menţionează căplus, prin date fiind cerinţele din documentaţia de atribuire, s-contestatoarea a cerut ca ofertanţii să facă făcut dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprindefinanciar contractul, în mediesensul că „are acces sau are resurse reale, 4,33 săptămâninegrevate de datorii, contestatorul învederează călinii de credit confirmate ori alte mijloace financiare în valoare de 8.000.000 lei pe o perioadă de 36 de luni”. Mai mult decât atât, contractul ce urmează a fi atribuit este unul multianual, graficul de plăţi fiind eşalonat pe perioada contractului5 ani, sunt şi 2 ani cu 366 zileastfel încât procedura poate continua indiferent dacă există sau nu fonduri pentru anul 2013, rezultând astfel o medie situaţia de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificânduîncadrându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuarela excepţia prevăzut la cap. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.I

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... 333/28.04.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu CNSC sub nr. din 6863/28.04.2015, SC ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări SRL atacă adresa nr. 3264/23.04.2015 emisă de ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuireatribuire mai sus arătate, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante considerând nelegală decizia acesteia de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama condiţiona încheierea contractului în cauză de actul atacatalocarea surselor bugetare. În fapt, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul contestatoarea arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.20133264/23.04.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat căcă nu poate încheia contractul de achiziţie publică întrucât, la momentul convenit de părţi pentru fiecare dintre angajaţisemnarea contractului, inclusiv nu există nicio sursă de finanţare pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător autorealizarea investiţiei. Astfel, este necesar să prezinte un curriculum vitaecontestatoarea susţine că autoritatea contractantă condiţionează încheierea contractului de încheierea contractului de finanţare aferent anului 2015 cu MDRAP, iarconduită ce nu are, în cazul unui angajamentopinia sa, acesta trebuie să fie nominalsuport legal. Contestatorul susţine Pe de altă parte, contestatoarea arată că astfel CNSC a luat cunoştinţa despre această dispoziţieconstatat că apărările autorităţii contractante în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii (care vizau în esenţă tot lipsa alocărilor bugetare) sunt neîntemeiate (Decizia nr. ... - rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr ). La punerea în aplicare a deciziei CNSC mai sus menţionate, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se contestatoarea menţionează că, prin documentaţia de atribuireadresa nr. 2949/14.04.2015, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care autoritatea contractantă i-a transmis comunicat rezultatul procedurii potrivit căruia oferta sa a fost declarată câştigătoare, fiind invitată în data de 21.04.2015, orele 12.00 la sediul acesteia în vederea semnării contractului. Ulterior, contestatoarea precizează că nuautoritatea contractantă i-i poate comunica a înaintat adresa nr. 3264/23.04.2015, prin care a informat-o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilorasupra imposibilităţii încheierii contractului motivat de lipsa fondurilor. În opinia contestatoruluiacest context, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile contestatoarea invocă dispoziţiile art. 178 93 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.201319.03.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii a solicitat dispunerea rectificării documentaţiei de atribuire, prin licitaţie deschisăîn sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi. Prin aceeaşi contestaţie, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul suspendarea procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor artpe fond a contestaţiei sale. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii Cererea de suspendare a procedurii de atribuireatribuire în cauză a fost admisă prin decizia Consiliului nr. ... din ... Prin adresa xx. 5779/.../... din 28.03.2013, contestatorul arată Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia clarificărilor solicitate referitor la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date. ... răspunde solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa nr. 203125 din 29.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10084 din 29.03.2013. Prin adresa nr. 95 din 02.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10325 din 02.04.2013, ... transmite răspunsul său, în completarea argumentaţiei la contestaţia depusă şi la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă, sub formă de note scrise. În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu analizând documentaţia de atribuireatribuire aferentă acestei proceduri, nefiind clar a constatat existenţa unor prevederi de natură a discrimina ofertanţii şi detaliat.a îngrădi libera concurenţă, astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... 401/21.05.2015, transmisă iniţial prin fax şi ulterior în original, înregistrată la C.N.S.C. cu Consiliu sub nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări 8656/21.05.2015 şi respectiv sub nr. 8685/22.05.2015, completată prin adresa nr. 416/...2,, înregistrată la Consiliu sub nr. 8846/...3 , formulată de S.C. I...S S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă I...Ă, împotriva adreselor nr. 45052, nr. 45055 din 17.12.2013, emis 15.05.2015 şi nr. 45245/22.05.2015 emise de către ... în calitate de autoritate contractantă, autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de concesionare achiziţie publică de servicii având ca obiect „Concesionarea serviciului Dezvoltare bază de salubrizare stradală date şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacatportal GIS cu asigurarea echipamentelor IT şi a produselor software necesare proiectului”, s-a solicitat, ...i acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa susţinerii sesiunii demonstrative, prin luarea în considerare a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatunui timp suficient pregătirii acesteia, precum şi şi, „suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor contestaţiei deduse judecăţii”. Potrivit dispoziţiilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 297 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului coroborate cu cele ale art. 453 alin. (1) C.proc.civ. contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, reprezentând onorariul aferent serviciilor de asistenţă juridică, a căror dovada este ataşată contestaţiei. Contestatoarea critică modalitatea în faţa Consiliului Naţional care autoritatea contractantă a înţeles să o invite în vederea prezentării sesiunii demo într-un termen extrem de Soluţionarea Contestatiilorscurt, fără a lua în considerare cele stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, condiţii obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru potenţialii ofertanţi, iar ... în calitate opinia sa, acestea constituie motive care scot în evidenţă caracterul aparent nelegal al modalităţii în care autoritatea contractantă a decis stabilirea susţinerii sesiunii, determinând imposibilitatea prezentării la aceasta, cu consecinţa efectivă de ofertanta i se respinge oferta ca neconformă. Autoarea contestaţiei, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată cămenţionează că prin imposibilitatea prezentării sale, în calitate de potenţial ofertantvederea susţinerii sesiunii demonstrative, oferta sa a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatăfost respinsă ca neconformă. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul Contestatoarea susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuireatribuire nu au fost puse la dispoziţia potenţialilor ofertanţi toate informaţiile necesare în vederea prezentării sesiunii demonstrative, s-şi că timpul de pregătire a cerut ca ofertanţii să facă dovada acesteia a fost extrem de scurt, respectiv două zile libere legal, întrucât informarea privind sesiunea demonstrativă a fost primită vineri, 15.05.2015, iar sesiunea a fost programată pentru luni, 18.05.2015, ora 11.00, motiv pentru care a solicitat autorităţii contractante decalarea termenului astfel stabilit. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, în invitaţia la prezentarea sesiunii demonstrative, autoritatea contractantă a precizat că dispun în cadrul acesteia urmează a se „(...) utiliza doar licenţele şi extensiile ofertate în cadrul soluţiei oferite de personal suficient sau să declaredumneavoastră”, sub forma unui angajamentsolicitând un total de 51 de scenarii de testare cu grade diferite de dificultate, defalcate astfel: 18 scenarii de testare pentru componenta desktop GIS; 15 scenarii de testare pentru componenta server GIS; 7 scenarii de testare pentru componenta Portal GI5. Contestatoarea subliniază faptul că vor angaja personal în numărul prevăzut în aceste cerinţe sunt contrare pct. 7.8 - Cerinţe pentru sesiunea demonstrativă - din documentaţia de atribuire, însăobligatorie atât pentru ofertanţi, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori cât şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări prin care potenţialii ofertanţi sunt informaţi numai cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelorprezentarea unor soluţii, la care autoritatea contractantă iar nu a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specificăunor licenţe, şi anume: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)"Beneficiarul va organiza o sesiune demonstrativă la sediul său. În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar Prestatorii calificaţi vor trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respectiveprezinte soluţiile tehnice ofertate, cu consecinţa unui consum inutil seturile de resurse financiare date (mostre) solicitate şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire. Astfel Prestatorii calificaţi vor prezenta: De altfel, nefiind clar contestatoarea susţine că „chiar dacă am fi fost nevoiţi să utilizăm licenţele şi detaliat.extensiile ofertate cu ocazia sesiunii demonstrative, important de reţinut este că, pentru a pregăti o astfel de sesiune sunt necesare următoarele activităţi:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. ... din ... 869/06.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.20133181/06.03.2015, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare achiziţie publică, având ca obiect „Concesionarea serviciului Reabilitare DN6, Alexandria – Craiova, lot 2 : km 132+435 – km 185+230 - relicitare”, organizată de salubrizare stradală către C... S.A., solicitând ...conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi dezăpezire din municipiul accesul la dosarul achiziţiei publice. S.C. ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante S.R.L. arată că autoritatea contractantă C... S.A. a iniţiat procedura de a proceda atribuire în cauză la evaluarea ofertelor fără a ţine seama data de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei..., în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 34/2006. Contestatorul arată că.... În justificarea interesului în promovarea prezentei contestaţii, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar S.C. ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată S.R.L. precizează că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul măsura în care societatea nu are autoritatea contractantă ar fi respectat dispoziţiile legale, hotărârile instanţei de judecată şi deciziile pronunţate de către C.N.S.C. în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, oferta sa s-ar fi clasat pe primul loc şi, pe cale de consecinţă, ar fi fost desemnată câştigătoare. De asemenea, contestatorul prezintă un istoric al modului în care s-a desfăşurat procedura de atribuire până la acest personalmoment, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează menţionând că, prin adresa nr. ...292/12159/24.02.2015, ...3 din 17.12.2013C... S.A. a respins oferta sa ca neconformă şi a anulat procedura de atribuire, pe motiv că, în urma evaluării ofertelor, nicio ofertă nu a fost declarată admisibilă şi conformă. Potrivit susţinerilor contestatorului, pentru respingerea ofertei sale ca neconformă şi pentru anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, autoritatea contractantă i-a comunicat avut în vedere faptul că, pentru fiecare dintre angajaţipotrivit deciziei C.N.S.C. nr. …………. din data de 26.09.2014 şi deciziei Curţii de Apel ... nr. 5750/03.07.2014, inclusiv pentru fiecare muncitor privind Cod R30 „Mobilarea parcare auto conform Ordinului MTCT 2264/2004” – Lista 8 „Amenajare şi pentru fiecare conducător autoparcare autobuz” şi ţinând cont de faptul că obiectul contractului de achiziţie publică în cauză îl reprezintă reabilitarea DN 6 – drum european, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iarcomisia de evaluare a reanalizat justificarea prezentată de către S.C. ... S.R.L. cu privire la acest articol şi a constatat că „dotările minimale nu corespund în totalitate cu cele prevăzute în cadrul Ordinului MTCT nr. 2264/2004 (art. 3 alin. (1))”. Din cele reţinute de către C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... în cuprinsul deciziilor pronunţate rezultă că: „împrejurarea invocată de petenta (Asocierea S... – n.n.) în cuprinsul plângerii sale, în cazul unui angajamentsensul că nu a inclus toate dotările prevăzute în ordinul sus menţionat în oferta sa, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine pentru că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut atare obligaţie nu era prevăzută explicit în documentaţia de atribuire, însănu pot fi primite, cerinţa ca angajamentul referitor la personal din moment ce, aşa cum s-a arătat anterior şi a reţinut şi Consiliul în decizia sa, AC a indicat în mod clar cum urmează să fie unul cotată parcarea /staţia de autobuz prin referire la Ordinul MTCT nr. 2264/2004”. Cu toate că deciziile C.N.S.C. şi cele ale Curţii de Apel ... nu vizează oferta S.C. ... S.R.L., ci oferta asocierii S..., comisia de evaluare a solicitat contestatorului să prezinte justificarea valorii ofertate pentru articolul R30 – „Mobilare parcări auto, conform Ordin MTCT nr. 2264/2004” din care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile reiasă respectarea art. 178 3 alin. 2 (1) din O.U.G. Ordinul M.T.C.T nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări2264/2004, conform căruia o lună cuprindecategoriei de drum din care face parte lucrarea în cauză - „Reabilitare DN6, în medieAlexandria – Craiova, 4,33 săptămânilot 2: km 132+435 – km 185+230 - relicitare”, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specificăanume: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiileDotările minimale necesare locurilor de parcare, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo oprire şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare staţionare adiacente drumurilor naţionale principale şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.secundare sunt următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... sub numărul de mai sus, ... critică răspunsul la solicitarea decizia de clarificări nr. ...2,...3 respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, despre care a luat cunoştinţă din 17.12.2013adresa nr.1491/29.07.2013, emis emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisăcerere de oferte, a contractului de concesionare lucrări având ca obiect „Concesionarea serviciului Lucrări de salubrizare stradală şi dezăpezire construcţii pentru modernizarea străzilor din municipiul localitatea ” pentru investiţia „Modernizarea străzilor din localităţile Construire grădiniţă cu program scurt în satul , ... Extindere Casa de Cultură Sat , ... solicitând anularea actului atacatadresei susmenţionată şi continuarea procedurii de la faza de evaluare a documentelor în raport de clarificările comunicate prin adresa nr.245/01.08.2013. În motivarea contestaţiei, obligarea autorităţii contractante de ... a proceda la evaluarea ofertelor fără susţinut că, prin adresa nr.1648/03.09.2013, a ţine seama de actul atacatfost încunoştiinţat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 şi respinsă conform art.81 din H.G. nr.925/2006, deoarece, din certificatul constatator rezultă că sediul societăţii este expirat ca şi mandatul ...ului, precum şi suspendarea din cauză că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul arată că autoritatea contractantă a invocat art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul comerţului, precum şi art.74 şi art.45 din Legea nr.31/1990. În ceea ce priveşte dispoziţiile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, se arată că autoritatea contractantă se află într-o eroare gravă de interpretare a textului de lege, întrucât, prin clarificările transmise, s-a făcut dovada operării actualizării datelor societăţii, fiind ataşată Anexa nr.2, emisă de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... pentru înregistrarea menţiunii nr.44864/30.07.2013. Contestatorul arată că înţelege să critice măsura dispusă de autoritatea contractantă, în raport de dispoziţiile art.26 alin.2 din Legea nr.26/1990, al cărui conţinut îl redă, precizând că, în ceea ce priveşte înregistrarea menţiunilor privind actualizarea datelor societăţii, sunt aplicabile art.6 din O.U.G. nr.116/2009. În susţinerea criticilor se invocă şi prevederile din fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, de unde reiese, în opinia contestatorului, că autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte exercitarea activităţii profesionale a ofertantului, a instituit o cerinţă obligatorie, respectiv obiectul de activitate al ofertantului să aibă corespondent în codul CAEN în raport de lucrările ce urmează a fi efectuate. Mai mult, în susţinerea considerentelor invocate, se arată că se ataşează la dosar şi contractul de management încheiat cu Xxxxxx Xxxx, în calitatea sa de ... al societăţii. Cu privire la motivul de respingere a ofertei conform căruia oferta are un preţaparent neobişnuit de scăzut, contestatorul precizează că autoritatea contractantă se află într-o eroare de interpretare a dispoziţiilor art.201 alin.1 indice 1 din O.U.G. nr.34/2006, întrucât, în conformitate cu art.202 alin.2 coroborat cu cart.203 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia să solicite clarificări ofertantului care se află într-o astfel de situaţie. În acelaşi sens, se invocă şi art.78 din H.G. nr.78/2005. Or, prin adresa nr.1491/29.07.2012, după cum se arată, autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare în raport de oferta depusă privind modalitatea de calcul a preţului, stabilind, în mod arbitrar, că oferta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute. În probaţiune, s-au depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr.1695/12.09.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.30678/12.09.2013, a invocat, pe cale de excepţie, tardivitatea contestaţiei, iar, pe fond, a solicitat respingerea acesteia. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că ... a transmis contestaţia, prin e-mai, la data de ... ora 16,33, fără semnătură electronică, iar, potrivit art.61 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „În cazul în care documentele se transmit prin mijloace electronice, acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică”. Se menţionează că S.C. S.A. a transmis contestaţia pe suport de hârtie la data de ... prin curierat şi a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr.1681/... dar şi prin poştă cu confirmare de primire, aceasta ajungând la dediul său în data de 11.09.2013. Având în vedere cele ce preced, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca tardivă, deoarece cea transmisă prin e-mail nu poate fi luată în considerare, fiind transmisă fără semnătură electronică, aşa cum s-a prevăzut în fişa de date şi O.U.G. nr.34/2006, iar contestaţia transmisă prin curierat a ajuns la data de ... respectiv cea trimisă prin poştă a ajuns la data de 11.09.2013. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat ca ofertanţii să aibă în certificatul constatator emis de ORC, cod CAEN asimilat obiectului contractului, or, din certificatul constatator depus de ... rezultă că nu are sediu social şi ... desemnat valabil, aspect confirmat şi răspunsul la clarificări nr.245/01.08.2013, documentele pentru numirea ...ului societăţii, precum şi pentru sediul social fiind depuse la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... în data de 30.07.2013, deci după solicitarea de clarificări. Invocând prevederile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, autoritatea contractantă susţine că modificările aduse în cadrul societăţii referitoare la sediul social şi numirea ...ului sunt valabile numai dacă acestea au fost înregistrate la registrul comerţului, adică efectiv operate în registru. Aşadar, precizează autoritatea contractantă, numirea ...ului (prin orice mijloace, inclusiv prin contract de administrare sau mandat) fără ca acesta să fie înregistrat la registrul comerţului este valabil doar în cadrul societăţii, dar nu are calitatea de reprezentant legal al societăţii respective în raport cu terţe părţi. Astfel, oferta contestatorului a fost respinsă pe baza răspunsului şi documentelor prezentate în urma solicitării de clarificări, constatând că oferta depusă nu este valabilă, întrucât nici la data semnării ofertei, nici la data depunerii ofertei şi nici la data transmiterii răspunsurilor la clarificări, ... nu avea reprezentant legal valabil şi nu avea nici sediu social valabil. Deşi în certificatul constatator emis de ORC nr.47595/14.08.2013, prezentat în cadrul contestaţiei, apare că ...ul a fost numit în funcţie la data de 24.06.2013, arată autoritatea contractantă, actele necesare, aşa cum rezultă din rezoluţiile nr.15471/06.08.2013 şi nr.15218/01.08.2013, au fost depuse la registrul comerţului după semnarea şi depunerea ofertei şi după data solicitării de clarificări. Referitor la preţul ofertei contestatorului, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de ... nu a fost respinsă din cauza preţului aparent neobişnuit de scăzut, ci pentru aspectele susarătate. În cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzeidupă cum se arată, în temeiul prevederilor art. 2751 doar s-a constatat că sunt incidente prevederile art.202 alin.11 din O.U.G. nrnr.34/2006, privind oferta de preţ prezentată, precum şi documentele constatatoare negative emise pentru ... şi S.C. S.A. care sunt considerate aspecte îngrijorătoare, dar acestea nu au reprezentat motive de respingere. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare Ca mijloace de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuireprobă, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declareau depus, sub forma unui angajamentîn copie, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor documente aflate la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilordosarul achiziţiei publice. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006nr.34/2006 cu modificările ulterioare, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 Consiliul a solicitat ... punct de conducători auto nu este relevantăvedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr.387/13.09.2013, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie înregistrată la C.N.S.C. sub nr.30904/13.09.2013, ... a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ...... SRL, împotriva adresei xx. 2551/24.09.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ... privind atribuirea, prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Alimentare cu apă şi staţie de tratare în localitatea Remetea Mică, ... Judeţul ... cod 45232150-8 şi având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii şi continuarea acesteia, cu reevaluarea ofertei şi emiterea unui nou raport al procedurii, aşa cum s- a dispus în decizia CNSC nr. ... suspendarea procedurii”. Contestatorul precizează că, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. ... autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 2488/19.09.2013, prin care a solicitat prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 (cu valabilitate începând cu data de 15.05.2013 şi până la data de 16.07.2013), cu încă 120 zile. În acest sens, contestatorul subliniază că, prin adresa nr. 235/20.09.2013, a depus la sediul autorităţii contractante următoarele documente: Scrisoare de garanţie bancară, având nr. 791/20.09.2013 (cu valabilitate 120 zile începând cu data de 20.09.2013 şi până în data de 18.01.2014, inclusiv), emisă de către Sucursala ... B.R.D., precum şi adresa nr. 21918/20.09.2013, prin care banca precizează că Scrisoarea de Garanţie Bancară nr. 415/13.05.2013, cu valabilitate 15.05.2013 – 17.07.2013, nu poate fi prelungită la o dată ulterioară expirării. Ulterior, prin adresa nr. 2551/24.09.2013, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii, prin care menţionează că nu îi reevaluează oferta, deoarece scrisoarea de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 nu a fost prelungită retroactiv, adică din data de 17.07.2013; însă, contestatorul arată că la adresa nr. 235/20.09.2013 a anexat şi adresa emisă de BRD, către Primăria ... având nr. 21918/20.09.2013, prin care se arată că scrisoarea de garanţie bancară nu se poate prelungi retroactiv. Deoarece în punctul de vedere nr. 2631/02.10.2013, înregistrat la CNSC sub nr. 33258/02.10.2013, autoritatea contractantă invocă, pe cale de excepţie faptul că: „...SRL şi-a pierdut calitatea de ofertant”, prin adresa nr. 19565/.../... Consiliul solicită contestatorului, opinia cu privire la interesul în formularea contestaţiei, având în vedere cele de mai sus. Prin adresa xx. 251/03.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 33693/07.10.2013, contestatorul precizează următoarele: - faţă de invocarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatorul consideră că atunci când aceasta a stabilit termenul de valabilitate de 15.07.2013, trebuia să aibă în vedere şi durata de rezolvare a unor contestaţii; - având în vedere că ...SRL a depus contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 24092/18.07.2013, este dovedită culpa exclusivă a autorităţii contractante, în stabilirea termenului limită de valabilitate a ofertelor, ca fiind 15.07.2013, deoarece este evident faptul că aceasta nu a avut în vedere şi perioada de soluţionare a contestaţiilor; - în opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere şi teza II- a art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi constatând că s-a formulat o contestaţie împotriva rezultatului iniţial al procedurii, să solicite tuturor ofertanţilor, începând cu data de 15.07.2013, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare; - există o culpă exclusivă a autorităţii contractante pentru care ofertele de participare şi garanţie nu au fost prelungite după data de 15.07.2013, pe durata soluţionării contestaţiei ce s-a finalizat prin Decizia CNSC nr. ... - prin efectul executoriu al acestei Decizii, se prelungea de drept, durata de valabilitate a ofertelor, însă, din interpretarea autorităţii contractante, rezultă faptul că toate ofertele au expirat la data de 15.07.2013 şi au devenit caduce, nefiind posibilă nici o reevaluare a ofertelor depuse iniţial şi în consecinţă, decizia CNSC nr. ... este lipsită de orice efecte, devenind caducă, ceea ce ar echivala cu o încălcare a principiului legalităţii şi caracterului executoriu al acestor decizii; - din coroborarea celor de mai sus şi având în vedere că, solicitarea autorităţii contractante de prelungire a ofertelor cu încă 120 zile a fost emisă abia în data de 19.09.2013, contestatorul apreciază că nu se puteau prelungi retroactiv nici ofertele şi nici scrisorile de garanţie bancară; - aşa cum precizează şi BRD în adresa nr. 21918/20.09.2013, scrisoarea de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 a avut ca durată de valabilitate perioada 15.05.2013 – 17.07.2013 şi nu poate fi prelungită retroactiv pentru o perioadă ulterioară expirării; - în acest context, dând curs solicitării autorităţii contractante de prelungire a ofertelor şi a garanţiei de participare cu încă 120 zile până la data limită de reanalizare a ofertelor (21.09.2013), contestatorul subliniază că a depus atât adresa BRD nr. 21918/20.09.2013, cât şi formularul de ofertă, cu prelungirea valabilităţii ofertei cu 120 zile şi scrisoarea de garanţie bancară nr. 791/20.09.2013, emisă de BRD; - prin formularul depus nu s-a formulat o altă ofertă, acest formular fiind solicitat şi impus, iar autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că pentru perioada 15.07.2013 – 20.09.2013, oferta depusă şi- ar fi pierdut valabilitatea deoarece a expirat, devenind caducă, ofertantul pierzându-şi calitatea de ofertant; - pe durata soluţionării contestaţiei, respectiv 15.07.2013 – 20.09.2013, ...SRL nu şi-a pierdut calitatea de ofertant şi nici oferta nu şi-a pierdut valabilitatea, chiar dacă iniţial, valabilitatea acesteia era 15.07.2013, deoarece altfel s-ar fi încălcat decizia CNSC nr. ... şi nici una din ofertele depuse iniţial de ofertanţii participanţi la procedură, nu ar mai fi valabilă pentru că toate au expirat la 15.07.2013 şi prelungirea valabilităţii retroactiv nu poate produce efecte, deoarece termenele s-au împlinit deja. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 19929/.../... 08.10.2013, transmiterea documentelor emise de la primirea ultimei Decizii şi până în prezent, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Prin adresa xx. 2631/02.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 33258/02.10.2013, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia, din următoarele considerente: - urmare a Deciziei nr. ... înregistrată la C.N.S.C. registratura Primăriei Comunei ... cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări 2361/06.09.2013, s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1920/09.07.2013, a comunicărilor către ofertanţi şi reevaluarea ofertelor depuse de aceştia; în acest sens, s-a solicitat tuturor ofertanţilor prezentarea prelungirii valabilităţii ofertelor cu încă 120 de zile, cât şi a garanţiei de participare la licitaţie; de asemenea, s-a solicitat ca aceste documente să acopere întreaga perioadă de la data scadenţei atât pentru oferta depusă, cât şi pentru garanţia de participare la licitaţie; - ...2,SRL a răspuns prin adresa nr. 2528/20.09.2013, precizând că oferta este valabilă 120 de zile începând cu data de 20.09.2013, respectiv până la data de 18.01.2014, iar pentru garanţia de participare la licitaţie a prezentat o nouă Scrisoare de garanţie bancară de participare la licitaţie, cu valabilitate de 120 de zile de la data emiterii, pe perioada 20.09.2013 - 18.01.2014; - Scrisoarea de garanţie bancară de participare la licitaţie nr. 415/13.05.2013, depusă de ...SRL, şi-a pierdut valabilitatea începând cu data de 18.07.2013, dată la care operatorul economic în cauză, şi-a pierdut calitatea de ofertant la prezenta procedură; - conform invitaţiei de participare la licitaţie pct. IV.3.6) data limită de valabilitate a ofertei a fost până la data de 15.07.2013, oferta şi garanţia de participare depusă de ...SRL, nefiind acoperite pe întreaga perioadă de la data scadenţei, respectiv 15.07.2013 până la finalizarea procedurii de atribuire în cauză. În luarea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire în ce priveşte oferta depusă de ...SRL, autoritatea contractantă precizează că s-au avut în vedere urmatoarele: - art. 6 alin. (2) din HG nr. 925 /2006 şi art. 3 pct. q) din 17.12.2013OUG nr. 34/2006: ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie public; - în urma reevaluaării ofertelor, s-a emis raportul procedurii nr. 2537/23.09.2013 şi s-au transmis comunicările către toţi ofertanţii participanţi la licitaţie. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, menţinerea ca legale a tuturor actelor emise. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34239/10.10.2013, autoritatea contractantă transmite documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi până în prezent. Ultimul document aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34239/10.10.2013, transmisă de către autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă„cerere de oferte” offline, a contractului de concesionare achiziţie publică, având ca obiect drept obiect: „Concesionarea serviciului Alimentare cu apă şi staţie de salubrizare stradală tratare în localitatea Remetea Mică, ... Judeţul ... cod 45232150-8 şi dezăpezire având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia, valoarea estimată este de 3.642.147,63 lei fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din municipiul ... solicitând anularea actului atacatanunţul de participare, obligarea autorităţii contractante criteriul de atribuire ales, este „preţul cel mai scăzut”. Deoarece ...SRL a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatsolicitat, precum în cadrul contestaţiei, printre altele, şi suspendarea procedurii de atribuire, achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, Consiliul a emis Decizia nr. .../.../.., prin care a respins solicitarea în temeiul prevederilor cauză, în baza art. 2751 275 alin. (1) din O.U.G. OUG nr. 34/2006. Contestatorul arată căCa un aspect prealabil, prin răspunsul la respectiva solicitare Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în cadrul punctului de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. vedere nr. 34/20062631/02.10.2013, contestatorul arată înregistrat la CNSC cu nr. 33258/02.10.2013, precizează că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate „...SRL şi-a pierdut calitatea de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate ”; pe cale de potenţial ofertantconsecinţă, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor ...SRL un punct de vedere cu privire la interesul său în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează căformularea contestaţiei, prin adresa nr. 19565/...2/... la care acesta a răspuns cu adresa nr. 33693/07.10.2013, ...3 menţionând că este în fapt culpa autorităţii contractante, iar în ceea ce îl priveşte, xxxxxx un interes legitim, născut şi actual cu privire la procedura în cauză. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din 17.12.2013OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă i-Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a comunicat căcauzei. În aprecierea Consiliului, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor calitatea procesuală activă a contestatorului este condiţionată de existenţa şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, dovedirea interesului legitim în cazul unui angajament, acesta legătură cu respectiva procedură de atribuire; interesul trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că personal, legitim şi actual, astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile cum dispune art. 178 alin. 2 33 din O.U.G. nr. 34/2006 Cod procedură civilă, precum şi art. 8 din H.G. nr32 alin. 925/2006(1), contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantăCod procedură civilă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează dispune că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo Orice cerere poate fi formulată şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.susţinută numai dacă autorul acesteia:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia S.C. ...S.R.L., a formulat contestaţie împotriva răspunsului nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul ...la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis comunicat de către ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire„cerere de oferte”, prin licitaţie deschisă, a organizată pentru atribuirea contractului de concesionare achiziţie publică având ca obiect „Concesionarea serviciului Furnizare bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... şi a Centrului de salubrizare stradală şi dezăpezire zi after - school din municipiul ... localitatea ...Lot I: Furnizare electronice Lot II: Furnizare echipamente informatice Lot III: Furnizare costume populare Lot IV: Furnizare mobilier Lot V: Furnizare materiale publicitare”, solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante la anularea şedinţei de deschidere a ofertelor şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu respectarea termenului minim de 10 zile, în măsura în care autoritatea realizează această etapă a procedurii. Contestatorul învederează că, autoritatea contractantă nu promovează concurenţa reală între operatorii economici prin limitarea accesului unui număr adecvat de ofertanţi, datorită termenului de timp foarte scurt oferit pentru pregătirea ofertelor (doar 8 zile), în condiţiile în care potrivit art. 127 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligaţia de a proceda transmite spre publicare invitaţia de participare cu cel puţin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor”. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..., înregistrată la evaluarea ofertelor fără Consiliul Naţional de Soluţionare a ţine seama Contestaţiilor sub nr. ..., ..., în calitate de actul atacatautoritate contractantă, precum solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că a respectat termenul de depunere al ofertelor, documentele de calificare solicitate fiind relevante pentru atribuirea contractelor de furnizare. Totodată, autoritatea învederează că, prin publicarea invitaţiei de participare în SEAP, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi suspendarea procedurii Monitorizarea Achiziţiilor Publice a confirmat corectitudinea întocmirii documentaţiei de atribuire, până a tuturor criteriilor de calificare, inclusiv cele privitoare la soluţionarea fondului termenul limită de depunere al ofertelor. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în temeiul prevederilor calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Furnizare bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... şi a Centrului de zi after - school din localitatea ...Lot I: Furnizare electronice Lot II: Furnizare echipamente informatice Lot III: Furnizare costume populare Lot IV: Furnizare mobilier Lot V: Furnizare materiale publicitare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... din data de 10.12.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor, pentru motivele evocate mai sus, S.C. S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în cauză. Analizând criticile formulate de S.C. ...S.R.L. în contestaţiile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de refuzul autorităţii de a prelungi data limită de depunere a ofertelor şi aspecte legate de anularea şedinţei de deschidere a ofertelor. Procedând la analiza pe fond a cauzei, Consiliul reţine că datele speţei pe scurt sunt următoarele: - autoritatea contractantă a postat documentaţia de atribuire pe SEAP în data de 10.12.2012. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.12.2012, ora 11:00, deschiderea fiind stabilită pentru aceeaşi zi, respectiv 18.12.2012, ora 12:00; - în data de 14.12.2012, S.C. ...S.R.L. a adresat autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. ...în care solicită decalarea termenului stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor, motivat de faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 2751 127 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul Un alt motiv pentru care S.C. ...S.R.L. solicită decalarea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor sunt „condiţiile meteo total nefavorabile unor curse contracronometru în vederea depunerii la respectiva solicitare de clarificăritimp a ofertelor”; - cu actul nr. ..., autoritatea contractantă comunică faptul cărăspunde solicitării transmise de contestator, alegând să nu decaleze termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 127 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Trecând la analiza celor reclamate prin contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată netemeinicia criticilor formulate de societatea contestatoare referitoare la refuzul autorităţii contractante de a prelungi data de depunere a ofertelor din considerentele prezentate în continuare. Înainte de a dezbate critica supusă soluţionării, se impun a fi determinate principalele categorii de bunuri care intră în componenţa contractului de furnizare care urmează a fi atribuit, pentru a face dovada se evidenţia nivelul de complexitate pe care îl presupune contractul. Astfel, potrivit fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze următoarele bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... şi a Centrului de zi after - school din localitatea ...: - Lot I: Furnizare electronice; - Lot II: Furnizare echipamente informatice; - Lot III: Furnizare costume populare; - Lot IV: Furnizare mobilier; - Lot V: Furnizare materiale publicitare. Consiliul reţine ca fiind relevant în soluţionare raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora contractul de furnizare supus procedurii de atribuire în cauză este unul de complexitate redusă, menţionat în cadrul punctului de vedere formulat asupra contestaţiei, conform căruia “Considerăm contractele de furnizare că dispune sunt de forţa complexitate redusă, conform caietelor de muncă necesară executării contractuluisarcini-echipamente electronice, ofertanţii trebuie să facă dovada informatice, costume populare, mobilier şi materiale publicitare – cu caracteristici bine definite-nefiind vorba de produse unicat sau greu de procurat, fiind produse comune de uz general/normal. Pentru un operator economic care are în activitatea curentă producerea sau comercializarea acestora este facilă întocmirea ofertelor. Privitor la documentele de calificare, considerăm că auacestea au fost minime, angajaţifiind solicitate documente relevante pentru atribuirea contractelor de furnizare”. De altfel, 30 conducători auto obiectul contractului de furnizare ce urmează a fi atribuit constă în furnizarea/distribuirea acestor bunuri şi 110 muncitorinu în producerea/confecţionare/fabricarea acestora. Faţă de cele antemenţionate, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilorautoritatea contractantă a acordat operatorilor economici un termen de 8 zile în vederea elaborării ofertelor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 255 127 alin. 1 (1) şi 3 (2) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului care prevăd: Contrar celor raţionate de societatea contestatoare în faţa Consiliului Naţional cadrul contestaţiei depuse, potrivit cărora „(...) în fapt autoritatea contractantă nu promovează eficienţa utilizării fondurilor publice prin limitarea accesului unui număr adecvat de Soluţionarea Contestatiilorofertanţi şi implicit obţinerea unui raport preţ/calitate avantajos, iar ... în calitate datorită termenului de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată cătimp foarte scurt oferit pentru pregătirea ofertelor (doar 8 zile, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul condiţiile în care societatea nu conform art. 127 alin. (1) autoritatea contractantă are acest personalobligaţia de a transmite spre publicare invitaţia de participare cu cel puţin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor) prin comparaţie cu complexitatea contractului şi a cerinţelor specificate”, urmând a depune un angajament că va avea personalul impusConsiliul constată, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa examinând Procesul- verbal nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte că la procedura de atribuire în cauză au depus ofertă un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor număr de 9 operatori economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitateiar oferta unui operator economic a fost respinsă fiind întârziată. În contestaţie se menţionează căNici critica adusă de contestator cu privire la condiţiile meteo total nefavorabile în vederea depunerii la timp a ofertelor, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât reţinută de către ofertantul Consiliu în soluţionare, atâta vreme cât operatorii economici care are deja personal angajatau depus oferte în termenul limită acordat au domiciliul în diverse zone al ţării, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitaterespectiv: ..., ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă..., care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate..., impreună cu C.V.-urile acestora..., întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului..., prin răspunsul la solicitarea de clarificări..., se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori.... De altfel, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile potrivit dispoziţiilor art. 178 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 2) din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic”. Este demnă de reţinut în soluţionare observaţia autorităţii contractante vizavi de faptul că societatea contestatoare nu a emite un nou punct solicitat autorităţii contractante decalarea termenului de vedere depunere a ofertelor în momentul în care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, solicitat acesteia clarificări cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări actul nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate ... cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu privire la documentaţia de atribuire. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, nefiind clar Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (5) şi detaliat(6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, să respingă ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... 6090/02.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. Consiliu cu nr. din 3023/04.03.2015, SC ... ... critică răspunsul SRL a criticat rezultatul procedurii de atribuire emis de către ..., arătând că, în urma contestaţiei pe care a formulat-o în data de 31.10.2014, a fost emisă decizia nr. 2985/C2/3437/08.12.2014. În baza acestei decizii, autoritatea contractantă a fost obligată la solicitarea reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, situaţie în care, ulterior transmiterii solicitării de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.201316331/11.12.2014 către SC ... SA, emis de către ... în calitate de autoritate contractantătot acest ofertant a fost desemnat câştigător, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. fiind transmisă comunicarea nr. 34/200616888/19.12.2014. Contestatorul Totodată, contestatoarea arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare că a formulat contestaţie în data de clarificări29.12.2014 care a fost admisă în baza deciziei nr. 76/C6/3749/21.01.2015, autoritatea contractantă comunică faptul căfiind obligată la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare. Deşi Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reanalizeze doar oferta câştigătoare, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată contestatoarea apreciază că, în calitate de potenţial ofertantmod abuziv, oferta sa a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor fost reanalizată, deşi fusese declarată admisibilă şi conformă în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatădouă rapoarte ale procedurii emise anterior. ... precizează că, prin Prin adresa nrxx. ...2, ...3 din 17.12.20132019/19.02.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat cădecizia de stabilire a ofertantului câştigător, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegalătot SC ... SA. În opinia contestatoruluiaceste condiţii, măsura încalcă principiile tratamentului egal contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere următoarele: Prin adresa xx xxxxxxxxxxx xx. 16331/11.12.2014, i s-a solicitat ofertantului declarat câştigător justificarea preţului, însă acesta s-a rezumat la a face afirmaţii generale, contestatoarea apreciind că prin aceasta i s-a creat un avantaj acestui ofertant, autoritatea contractantă dându-i posibilitatea de a-şi pe cel al nediscriminării operatorilor economicimodifica oferta tehnică. Cu privire la tariful ofertat pentru serviciile de DDD, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitateofertantul desemnat câştigător a răspuns că nu va presta serviciile folosind cei 50 de operatori DDD, ci doar 9 operatori: 2 pentru operaţiunea de dezinfectie, 5 pentru operaţiunea de deratizare şi 2 pentru operaţiunea de dezinsecţie. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia cuprinsul întrebării nr. 2 din aceeaşi solicitare de atribuireclarificare, s-a cerut ca ofertanţii solicitat SC ... SA să facă dovada precizeze care sunt substanţele pe care le va folosi pentru fiecare activitate, deşi acestea au fost deja nominalizate în cuprinsul propunerii tehnice. Din modul de exprimare, apreciază contestatoarea că dispun s-a dat ofertantului posibilitatea de personal suficient a alege dintre substanţele declarate iniţial în cuprinsul propunerii tehnice doar anumite substanţe, eventual pe cele care ar justifica preţul neobişnuit de scăzut sau pe cele pentru care ar putea obţine o ofertă de preţ convenabilă de la un furnizor. În cuprinsul deciziei nr. 76/C6/3749/21.01.2015, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă a oferit un avantaj acestui ofertant, permiţându-i să îşi modifice oferta tehnică prin modificarea produselor ce urmează a fi folosite pentru operaţiunile de DDD. Autoritatea contractantă îi solicită pentru a doua oară aceeaşi lămurire suplimentară, respectiv să explice motivul pentru care produsele prezentate în propunerea tehnică nu sunt aceleaşi cu substanţele pentru care a prezentat justificarea de preţ. Ofertantul desemnat câştigător a răspuns că produsele prezentate în propunerea tehnică nu sunt produsele care vor fi folosite. Produsele prezentate la pagina 112 şi următoarele din propunerea tehnică fac parte din planul de SSM, nu din detalierea propunerii tehnice. Astfel, în condiţiile în care în cadrul propunerii tehnice iniţiale, acest ofertant nu a prezentat produsele care vor fi folosite în prestarea serviciilor de DDD, oferta sa trebuia declarată neconformă. De asemenea, arată contestatoarea, în cuprinsul întrebării nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SA să clarifice neconcordanţele dintre graficul Gantt şi propunerea financiară, dându-i posibilitatea să-şi modifice propunerea tehnică. Or, rolul solicitării de clarificări este, în opinia contestatoarei, acela de a permite ofertantului să detalieze cu anumite informaţii sau să declareexplice aspecte deja existente în propunerea tehnică, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia astfel încât să se poată demonstra conformitatea ofertei sale cu cerinţele documentaţiei de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatoruluicondiţiile în care informaţiile au fost modificate, prin răspunsul la solicitarea contestatoarea apreciază că oferta depusă de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile SC ... SA trebuia declarată neconformă în temeiul art. 178 36 alin. 2 (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. HG nr. 925/2006, contestatorul . Se susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 graficul Gantt de conducători auto prestare a serviciilor, inclus în ofertă, nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate acoperea duratele solicitate în caietul de persoane care nu au experienţă bogată sarcini. Având în domeniu şi studiide specialitate. Faţă vedere că oferta depusă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor SC ... SA a fost înregistrată declarată pentru a doua oară câştigătoare, contestatoarea susţine că se pot trage doar două concluzii logice în legătură cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă graficul de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.prestare:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... transmisă prin e-mail, înregistrată la C.N.S.C. cu Consiliu sub nr. din ... ... critică răspunsul retransmisă în original, înregistrată la solicitarea de clarificări Consiliu sub nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis 8652/... formulată de către S.C. ... S.R.L. în calitate contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva adreselor de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea răspuns ale autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare solicitările de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul căpostate în SEAP în perioada 11.03-13.03.2013, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... emise în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie lucrări la obiectivul de investiţii «Modernizare Sala de spectacole»” cod CPV 45212300-9 (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului pronunţarea unei decizii prin care să se constate caracterul nelegal al adreselor prin care autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări, anularea tuturor actelor subsecvente publicării acestora, rectificarea documentaţiei de atribuire, în cauzăsensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între potenţialii ofertanţi, solicitându- se suspendarea reluarea procedurii de atribuire până şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu un termen rezonabil, să se permită oricărui ofertant accesul egal la soluţionarea fondului contestaţieiprocedură şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Studiind documentaţia de atribuire publicată de către autoritatea contractantă pe SEAP, împreună cu invitaţia de participare, contestatoarea a formulat în temeiul perioada 06.03- 14.03.2013, o serie de solicitări de clarificări, cuprinse în adresele nr. 717/06.03.2013, nr. 760/11.03.2013, nr. 794/13.03.2013 şi nr. 804/14.03.2013, referitoare la pretinse încălcări ale prevederilor artlegale, precum şi la decalarea termenului de depunere a ofertelor. 2751 din O.U.G. Refuzul autorităţii contractante de decalare a termenului de depunere a ofertelor, motivat pe faptul că „documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP odată cu publicarea invitaţiei de participare, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost transmise în termenele limită stabilite de OUG nr. 34/2006; au fost stabilite deja două perioade de vizitare a amplasamentului; perioada de timp pentru elaborarea ofertelor a fost deja prelungită o dată, anularea răspunsului de la clarificare şi obligarea autorităţii contractante 06.03.2013 până la 14.03.2013” a condus la formarea prezentei contestaţii. De asemenea, contestatoarea a înştiinţat că din cele 11 întrebări formulate prin adresa nr. 717/06.03.2013, autoritatea contractantă a omis să răspundă la întrebarea nr. 10, prin urmare, în acest sens s-a purtat o corespondenţă telefonică între cele două părţi, urmând ca prin o altă solicitare de clarificări, având nr. 794/13.03.2013, contestatoarea să înştiinţeze autoritatea contractantă că în urma informaţiilor pe care aceasta le-a emite un nou punct pus la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul clarificării publicate în SEAP în data de vedere 11.03.2013, referitoare la societatea care a realizat în regim unicat ansamblul scena culisantă, respectiv S.C. S.R.L., societatea sa a încercat să ţină seama obţină o ofertă de cele menţionate la societatea în contestaţiediscuţie, documentaţia însă datele de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publicecontact nu sunt disponibile. În susţinerea cererii acest sens, contestatoarea a arătat că autoritatea contractantă a publicat răspunsul la întrebarea nr. 10 din solicitarea sa de suspendare a procedurii clarificări, referitor la faptul că echipamentul de atribuireridicare gradene pentru reconfigurare sală funcţie de spectacol face parte din proiectul întocmit de S.C. ... S.R.L. şi totodată, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile punând la dispoziţie şi datele de contact ale societăţii respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timprăspuns pe care contestatoarea l-a considerat că încalcă dispoziţiile art. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat35 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări clarificările nr. ...2,...3 din 17.12.20136 şi 8, emis ambele publicate în SEAP la data de 19.04.2013, de către S.C. ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Concesionarea serviciului Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de salubrizare stradală alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi dezăpezire a staţiilor de epurare în aglomerările ... ….. din municipiul ... judeţul solicitând anularea actului atacatprocedurii de atribuire. Totodată, obligarea autorităţii contractante de contestatoarea a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi solicitat suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzeicontestaţiei. În motivarea cererii de suspendare, în temeiul ... arată că această măsură asiguratorie este impusă de necesitatea pronunţării unei decizii de către C.N.S.C. anterior datei limită pentru depunerea ofertelor (14.05.2013), astfel încât să se evite limitarea participării ofertanţilor la procedura de atribuire. Petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „cazul temeinic justificat”, încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2751 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin lipsa unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici şi „prevenirea unei pagube iminente”, constând în imposibilitatea acestora de a depune ofertă. Contestatorul În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să răspundă la o serie de întrebări ce vizau criterii importante de calificare, repetând, în mod sistematic, că atât cele solicitate de către ..., cât şi de către un alt operator economic, nu constituie clarificări, în sensul celor definite prin lege, ci reprezintă „o solicitare de evaluare a modalităţii” de conformare a operatorilor economici la condiţiile de participare. Mai mult, arată petenta, organizatoarea procedurii a precizat că îşi rezervă dreptul de a clarifica aspectele din fişa de date a achiziţiei în etapa de evaluare a ofertelor. Precizând că a participat, în calitate de ofertant, la peste 10 proceduri de atribuire a unor contracte de servicii similare, autoarea contestaţiei arată că, la întrebări identice transmise autorităţilor contractante, nicio autoritate contractantă nu i-a răspuns că întrebările vizează în fapt procesul de evaluare a documentaţiilor de atribuire şi nu sunt simple întrebări de clarificare. Faţă de cele prezentate, societatea contestatoare apreciază că, în situaţia dată, se află în imposibilitatea de a depune o ofertă tehnico- economică competitivă, autoritatea contractantă îngrădindu-i dreptul de a participa la procedura de atribuire. Invocând încălcarea de către organizatoarea procedurii a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, autoarea contestaţiei mai arată că o eventuală continuare a procedurii de atribuire este de natură a-i crea o paguba iminentă prin înlăturarea sa nejustificată din procedură. În sprijinul susţinerilor sale, petenta redă întrebările nr. 2, 3, 4 şi 5 din „Clarificarea nr. 6” şi răspunsurile aferente acestora, precum şi întrebarea nr. 1 şi răspunsul aferent din „Clarificarea nr. 8”. În drept, au fost invocate prevederile art. 2, art. 17, art. 275¹ din O.U G. nr. 34/2006. În probaţiune a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 1072/30.04.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 14554/07.05.2013, S.C. ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Totodată, precizând că, în data de 30.04.2013, a luat măsura suspendării procedurii de atribuire, organizatoarea procedurii solicită Consiliului soluţionarea contestaţiei şi emiterea unei decizii în această etapă a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire aferentă contractului având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările S.C. ... susţine că a răspuns corect şi în termenul legal la toate solicitările de clarificări, iar documentaţia de atribuire este „permisivă” tocmai pentru a nu îngrădi accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire. Referindu-se la afirmaţiile contestatoarei potrivit căreia nu a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări şi a săvârşit grave abaterii de la legislaţia în vigoare, S.C. ... susţine că respectivele aspecte „sunt invocate pur formal şi nu au fost dovedite în vreun fel”. Autoritatea contractantă apreciază că, un răspuns prin DA sau NU (confirmare/infirmare) la întrebările din clarificările nr. 6 şi nr. 8 ar fi echivalat cu o antepronunţare privind îndeplinirea unor cerinţe de calificare. În ceea ce priveşte Clarificarea nr. 8, organizatoarea procedurii precizează că aceasta se adresează operatorului economic S.C. ….. S.R.L. care a sprijinit-o în execuţia întregii documentaţii tehnice, economice, comerciale, juridice, aferente aplicaţiei de finanţare din fonduri UE (prin POS Mediu şi fonduri de coeziune) „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... iar ... neavând nici o implicare în realizarea respectivului contract, nu a fost vizată de respectivul răspuns. Apreciind că întrebarea nr. 2 din Clarificarea nr. 6 a rămas fără obiect, organizatoarea procedurii arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare întrebarea nr. 1, s-a eliminat cerinţa de clarificărila Cap. 7.2.1 a caietului de sarcini, pag. 75, privind experţii principali, cerinţă care consta în: „Calificarea, cunoştinţele, competenţele şi experienţa solicitate pentru experţii principali trebuie demonstrate cu documente relevante din activitatea lor. Sunt necesare documente care dovedesc vechimea în muncă, contracte de prestări servicii de asistenţă tehnică/proiectare, contracte de lucrări tip FIDIC sau echivalent, contracte de prestări servicii de management de proiect, diplome de studii universitare, certificate sau alte documente, care atestă cursuri de formare profesională şi specializare, recomandări de la beneficiari, instituţii publice sau de învăţământ superior, CV alte documente echivalente”, dar care nu era prevăzută în fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare. Totodată, autoritatea contractantă comunică faptul opinează că „o confirmare a celor solicitate la întrebarea nr. 2 ar fi impus o restricţie în sensul că s-ar fi limitat experienţa la contractul de management/proiectare sau la contractul de supervizare”. În ceea ce priveşte întrebările nr. 3 şi 4 din Clarificarea nr. 6, S.C. ... susţine că, pentru „din formularea cerinţelor din fişa de date şi anunţul de participare nu s-a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto introdus nicio restricţie privind stadiul derulării proiectului/contractului în care a fost implicat expertul şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştianici din partea cui a fost implicat”. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. Referitor la întrebarea nr. 34/20065 din Clarificarea nr. 6, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată autoritatea contractantă precizează că, în calitate fişa de potenţial ofertantdate a achiziţiei şi anunţul de participare nu există nicio restricţie privind demonstrarea experienţei şi nu se solicită ca experţii să aparţină uneia din părţi (inginer, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte beneficiar, executant etc.), iar cerinţele fişei de date şi pentru fiecare conducător autoanunţului de participare nu au impus astfel de restricţii, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune fiind solicitată implicarea într-un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii proiect/contract similar obiectului contractului, fără a se limita sectorul de prestare. S.C. ... opinează că întrebările la care face referire petenta conţin solicitări de evaluare a modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare („vă rugăm să i confirmaţi sau să infirmaţi; vă rugăm să clarificaţi dacă se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul consideră îndeplinită cerinţa”), solicitări la care autoritatea contractantă „nu se putea pronunţa în această fază a procedurii, evaluarea îndeplinirii cerinţelor de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatăcalificare fiind strict atributul comisiei de evaluare”. ... Organizatoarea procedurii precizează că, prin adresa răspunsul la întrebarea 1 din Clarificarea nr. ...26 „a fost eliminat textul din caietul de sarcini care impunea prezentarea unor documente pentru demonstrarea unor cerinţe, ...3 astfel încât, în acest moment, pentru evaluarea ofertelor se vor lua în considerare numai criteriile şi cerinţele specificate în fişa de date şi anunţul de participare, aşa cum de altfel s-a precizat în răspunsurile din 17.12.2013Clarificarea 6”. Raportat la cele prezentate, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează opinează că, prin documentaţia cerinţele documentaţiei de atribuire şi răspunsul la clarificări, S.C. ... a respectat principiul tratamentului egal astfel cum acesta a fost definit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Referitor la solicitarea contestatoarei privind anularea procedurii de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada autoritatea contractantă consideră că dispun unul dintre elementele esenţiale care trebuie avut în vedere la luarea unei astfel de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul măsuri este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilorinteresul public. În opinia contestatoruluidrept, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând au fost invocate prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: S.C. ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru fiecare dintre cei 110 muncitori managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru fiecare din cei 30 proiectul Valoarea estimată a contractului este de conducători auto nu este relevantă34.220.386 lei, cele două profesii putând fi practicate iar criteriul de persoane care nu au experienţă bogată atribuire a contractului – „preţul cel mai scăzut”. Documentaţia de atribuire a fost publicată în domeniu SEAP sub forma de fişiere electronice ataşate anunţului de participare. În data de 19.04.2013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, printre altele şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 documentele intitulate „Clarificare 6 - Solicitare clarificare/raspuns la solicitarea de clarificăriclarificare/clarificare 19.04.2013 14:23 - Clarificare 6 ([CN.../099 ] Clarificare 6.pdf)”, conform căruia o lună cuprinde, care va fi denumit în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt continuare „Clarificare 6” şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămânirespectiv „Clarificare 8 - Solicitare clarificare/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul raspuns la solicitarea de clarificări clarificare/clarificare 19.04.2013 14:25 - Clarificare 8 ([CN.../101 ] Clarificare 8.pdf)”, care va fi denumit în cele ce urmează „Clarificare 8”, împotriva cărora ... a formulat în termen legal contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Raportat la susţinerile părţilor, documentele depuse la dosarul cauzei şi normele legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: ... contestă răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la întrebările nr. ...2,...3 2, 3, 4 şi 5 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până documentului Clarificare 6/19.04.2013 şi răspunsul dat la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. întrebarea nr. 34/20061 din cadrul documentului Clarificare 8/19.04.2013, pe care le consideră nelegale şi faţă de care solicită anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. Procedând la analiza fiecărui răspuns contestat, contestatorul arată căConsiliul reţine întrebările şi răspunsurile aferente publicate în SEAP, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de concesionare servicii având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare respectiv activitatea de precolectare, colectare şi transport al deşeurilor municipale şi managementul Staţiilor de transfer şi al Centrelor de colectare din jud. ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de concesionare nr. din 08.12.2012, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante să răspundă complet solicitărilor contestatoarei. ... a transmis, prin fax, punctul său de vedere nr. 1136 din 04.04.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 10855 din ... înregistrată Prin adresa xx. 6504/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la C.N.S.C. cu Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarul achiziţiei publice, în ceea ce priveşte documentele emise după pronunţarea de către Consiliu a deciziei nr. din ... copia clarificărilor solicitate cu privire la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări a transmis, prin e-mail, adresa nr. ...2,...3 265 din 17.12.201308.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 11098 din 08.04.2013, reprezentând susţinerile sale referitoare la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă. ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuirea transmis documentaţia necesară soluţionării cauzei, prin licitaţie deschisă, a contractului adresa de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. înaintare nr. 34/20061201 din 11.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. Contestatorul arată 11956 din 12.04.2013. transport al deşeurilor. De asemenea, contestatoarea învederează că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. decizia nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte ...... ... din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată admis contestaţiile formulate de ... şi ..., cu motivarea că autoritatea contractantă refuză să răspundă clarificaţilor solicitate, obligând autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să publice în SEAP specificaţiile tehnice privind containerele semiîngropate şi sistemul de prindere a acestora conform adresei nr. 1169 din 26.02.2013, precum şi decalarea perioadei de depunere a ofertelor. Corespondenta purtată ulterior cu autoritatea contractantă nu a fost de natură să lămurească aceasta chestiune şi nici să răspundă cerinţelor Consiliului, nici până în acest moment nefiind stabilit furnizorul acestor containere. Pentru achiziţionarea de containere s-a organizat o altă procedură, iar ca urmare a unei contestaţii formulate de un operator economic interesat de participarea la procedură, Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor a dispus, prin decizia nr. 1087/... din ... contestaţia nranularea raportului procedurii şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei (procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente cu montaj şi pubele pentru colectarea deşeurilor în judeţul ... Năsăud). ... din ... Astfel, este evident, în opinia contestatoarei, că nu se poate trece la evaluarea ofertelor pentru serviciul de colectare şi transport al deşeurilor câtă vreme nu se cunoaşte ce fel de containere vor fi utilizate, ce fel de utilaje şi ce forţă de muncă se foloseşte pentru manevrarea şi transportul containerelor. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de către ... împotriva aceluiaşi actautoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... având în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19691 din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări 13.10.2015, precizată şi completată cu adresa nr. ...2,...3 1314 din 17.12.201316.10.2015, emis de către înregistrată la Consiliu cu nr. 20158 din 19.10.2015, SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantăoperator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, în cadrul procedurii organizată de atribuire... SA, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea critică decizia autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără declara oferta SC ... SRL drept câştigătoare a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare În data de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.201307.10.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat căfaptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, pentru fiecare dintre angajaţipe locul 1 fiind oferta depusă de SC ... SRL, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător autocare a oferit un preţ sub cel al celorlalţi participanţi. Combustibilul de încălzire, de tip CLU, este necesar să prezinte un curriculum vitaeprodus realizat exclusiv de către rafinării, iarSC ... SRL fiind dealer autorizat, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine motiv pentru care apreciază că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, preţul pe care o consideră nelegalăl-a ofertat agentul economic declarat câştigător nu este unul serios, neavând suport în realitate. Pe piaţa de specialitate nu se găseşte combustibil lichid uşor la preţul ofertat de câştigător, fiind evident că produsul nu îndeplineşte standardele de calitate. În opinia contestatoruluipetentei, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe oferta SC ... SRL este neconformă, având în vedere că preţul produsului nu este real, nefiind cu putinţă să fie mai mic decât cel al nediscriminării operatorilor economiciproducătorului, favorizând operatorul motiv pentru care deja desfăşoară solicită .... Constatând faptul că această activitatecontestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 10582/...-.../14.10.2015, să precizeze motivarea, în fapt, în ceea ce priveşte „preţul neserios al ofertei desemnată câştigătoare pentru produsul CLU”. SC ... SRL a transmis adresa nr. 1314 din 16.10.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 20158 din 19.10.2015, precizând că, autoritatea a cerut, în mod legal, ca formarea preţului să se facă în conformitate cu cotaţia PLATT’S MEDITERRANEAN (FOB MED ITALY). PLATT’S este o companie a grupului American Mc Graw-HILL FINANCIAL, iar cotaţiile calculate de aceasta pentru petrol şi carbunanţi pe baza datelor raportate de companiile importante în domeniu sunt utilizate drept referinţă pentru formarea preţurilor în întreaga lume. Nu există vreo lege care să impună companiilor private sau publice să îşi formeze preţul în funcţie de Xxxxx'x. Xxxxx'x nu este o bursă de mărfuri, nu vinde şi nu cumpără nimic, însă, toate marile companii din domeniu (rafinori, traderi, importatori, exportatori) raportează zilnic volumul de tranzacţii către Xxxxx'x, iar aceasta emite zilnic media acestor cifre (volum de tranzacţii la motorină, de exemplu), intitulată sugestiv MEDIA COTAŢIILOR PLATT’S. Pentru a primi informaţii de la Platt’s trebuie să fii membru raportor sau simplă companie interesată de evoluţia preţurilor. Costul unui abonament la Platt’s este de 25.000 euro/an. Contestatoarea mai arată că, nimeni nu obligă pe nimeni să se raporteze la Platts. Însă, toţi operatorii economici din domeniu, că vor sau nu, trebuie să se raporteze la PLATTS, pentru că indică exact la un anume moment, care este preţul real, suportat şi tranzacţionat pe piaţă pentru: petrol brut, benzină, motorină de diferite tipuri, kerosen, etc. Deci nu există un alt preţ pe piaţa produselor petroliere, în afara celui exprimat de platts. Petenta mai ţine să precizeze că, după Xxxxx'x vine adaosul comercial al rafinăriei producătoare. Nimeni nu vinde doar la preţ de cotaţie: Preţ cotaţie + x procent (de regulă, minim 25 USD/to). Contestatoarea a anexat, ca exemplificare, o copie a contractelor pe care le are încheiate cu PETROM sau ROMPETROL (singurii rafinori care produc în mod legal şi în conformitate cu stas-uri sau standarde inter/naţionale) păcură în România. Cu Rompetrol are contract de vânzare-cumpărare încheiat pentru cotaţie + 25 USD, iar cu PETROM cotaţie + 65 euro. În contestaţie se menţionează căceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, consideră că este vorba de o vânzare sub preţ, care nu poate fi justificată. Prin adresa xx. 10582/...-.../14.10.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC SC ... SRL SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile ofertelor depuse de contestatoare şi SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei împreună cu punctul său de vedere nr. 7610 din 16.10.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 20357 din 21.10.2015, prin care arată că petenta a depus contestaţie cu rea credinţă şi solicită respingerea acesteia ca netemeinică şi nelegală. Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „furnizare petrol şi produse distilate (păcură, CLU-combustibil lichid uşor)”, ... SA în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia şedinţei de deschidere a celor cinci oferte depuse s-a întocmit procesul- verbal nr. 6910/25.09.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 7280/07.10.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7300 din 07.10.2015), SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând .... Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, salcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a cerut ca Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii să facă dovada au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că dispun ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de personal suficient sau să declareatribuire fără rezerve, sub forma unui angajamentceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, că vor angaja personal opozabile în numărul prevăzut cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însăîntovărăşită de clarificările postate în SEAP, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare bazate pe ofertarea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document preţ derizoriu ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilorjustificat, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună conformitate cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile dispoziţiile art. 178 alin. 2 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. OUG nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a emite un nou analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care să ţină seama le implică. Prin fişa de cele menţionate date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” autoritatea contractantă a precizat: Oferta financiară va fi prezentată fără TVA, pe toată gama de produse şi pe toată cantitatea solicitată în contestaţiecaietul de sarcini, documentaţia şi va include şi preţul transportului până la sediul beneficiarului. Propunerea financiară va preciza termenele de atribuire plată precum şi legislaţia orice alte elemente ce conţin detalierea elementelor de cost care formează respectiva propunere. Totodată, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: 5. Dispoziţii finale. Preţul produselor se compune din: componentele preţului/tonă Pentru prezentarea ofertei, preţul se va calcula având în domeniul achiziţiilor publicevedere media cotaţiei PEM pe săptămâna anterioară şedinţei. În susţinerea cererii Echivalenta leu/$ se va calcula conform cursului BNR publicat în ziua de suspendare joi şi valabil în ziua de vineri a procedurii săptămânii anterioare şedinţei de atribuiredeschidere a ofertelor. Pe de altă parte, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea dispoziţiile art. 202 din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări OUG nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.34/2006 prevăd:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor potrivit dispoziţiilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 266 alin. 1 şi 3 (1) din O.U.G. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă invitarea de către ... la etapa finală de licitaţie electronică, aferentă procedurii de atribuire menţionată în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertantpartea introductivă, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor ofertantei concurente SC ... SRL, precum şi atribuirea contractului către aceasta, învederând în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează motivare că, prin adresa nr. ... autoritatea l-a înştiinţat că oferta câştigătoare este cea a SC SRL, ocazie cu care a aflat că această societate a fost acceptată şi invitată să participe la licitaţia electronică, deşi nu îndeplinea cerinţele de calificare. În prealabil, autoritatea a încălcat prevederile art. 271 alin. (2) din ordonanţă, întrucât nu a informat ... despre contestaţia depusă anterior la Consiliu de către ofertantul SC ... SRL. La procedură au participat: - ... cu nouă subcontractanţi; - SC ...SA, care are obiectul de activitate 1061 - cod CAEN; - SC ... SRL, care nu are obiect de activitate 1061 - cod CAEN şi nici nu a declarat vreun subcontractant. Până la 12.07.2013, când autoritatea contractantă a comunicat oferta câştigătoare, ... nu a ştiut care dintre cei doi contraofertanţi au fost calificaţi şi invitaţi la etapa licitaţiei electronice. Autoritatea contractantă nu a observat că SC ... SRL nu are în obiectul său de activitate codul CAEN 1061, respectiv că nu îndeplineşte cerinţa 2, ...3 nota 1, de la cap. III.2.3.a din 17.12.2013fişa de date a achiziţiei. Autoritatea avea obligaţia de a verifica capacitatea contractanţilor de a realiza livrarea unei cantităţi foarte mari de făină, într-un interval de timp foarte scurt (până la 30 septembrie 2013). SC ... SRL nu poate executa contractul în termenul impus prin caietul de sarcini. În punctul său de vedere nr. 24335/25.07.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 24974/25.07.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor, au fost declarate admisibile ofertele ... şi SC ... SRL. După iniţierea etapei de licitaţie electronică, reanalizând documentele ofertei SC ... SRL, comisia de evaluare a considerat că acest ofertant nu a justificat îndeplinirea cerinţei de calificare privind resursele tehnice prin care va asigura în cadrul contractului serviciile de transport, drept pentru care a suspendat, la 22.05.2013, etapa de licitaţie electronică şi a transmis SC ... SRL solicitarea nr. 1964/ 22.05.2013, de detaliere a modului de îndeplinire a serviciilor de transport cu utilajele prezentate în ofertă. Împotriva acestei solicitări, ofertantul a formulat contestaţia nr. 678/24.05.2013, care a fost admisă de către Consiliu şi a fost anulată adresa nr. 1964/ 22.05.2013, iar autoritatea obligată să continue procedura de atribuire. În aceste condiţii, la 27.06.2013, ... şi SC ... SRL au fost invitaţi la o nouă etapă de licitaţie electronică, în urma căreia preţul ofertei SC ... SRL a fost mai scăzut decât al ... motiv pentru care a fost declarată câştigătoare. Comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire au fost transmise la data de 12.07.2013. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei că autoritatea nu i-a comunicat transmis contestaţia anterioară, ea nu este întemeiată, contestaţia fiind transmisă către ... pe cale electronică, la 24.05.2013, ora 1:23. Mai mult, la 31.05.2013, ... a fost informat de către comisia de evaluare că se prelungeşte perioada de evaluare a ofertelor până la emiterea deciziei Consiliului. Aşadar, societatea a avut cunoştinţă de contestaţia precedentă. Referitor la descalificarea SC ... SRL întrucât nu are în obiectul de activitate codul CAEN 1061 (deci, nu este producător de faină) şi nu a prezentat în ofertă subcontractanţi care să aibă în obiectul de activitate codul CAEN 1061, autoritatea arată că, pentru fiecare dintre angajaţiîn conformitate cu fişa de date a achiziţiei, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar ofertantul trebuia să prezinte un curriculum vitaecertificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, iardin cuprinsul căruia să reiasă că are incluse în obiectul de activitate principal sau secundar activităţi similare cu cele solicitate în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică (furnizare de făină ambalată). SC ... SRL a prezentat în documentele ofertei certificatul constatator nr. 29792/25.04.2013, din care reiese că are obiect secundar de activitate codul CAEN 4639 - Comerţ cu ridicata de produse alimentare, băuturi şi tutun, ceea ce înseamnă că a îndeplinit cerinţa de calificare de a avea în cazul unui angajamentobiectul de activitate principal sau secundar activităţi similare cu cele solicitate în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică, acesta trebuie astfel cum a fost prevăzut şi în anunţul de participare. Însuşi ... a îndeplinit această cerinţă de calificare prin codul CAEN 4639. Nu s-a solicitat, ca şi cerinţă de calificare, ca ofertanţii să fie nominalproducători de făină. Contestatorul susţine că astfel În ceea ce priveşte resursele tehnice, ofertantul a prezentat documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, iar cerinţa a fost considerată îndeplinită de către comisia de evaluare a ofertei, sens în care este şi decizia Consiliului nr. ... Declararea ofertei câştigătoare s-a realizat cu respectarea prevederilor legale privind achiziţiile publice, iar contestaţia este neîntemeiată. SC ... SRL a depus la Consiliu cererea de intervenţie principală nr. 754/24.07.2013, prin care solicită respingerea contestaţiei ... menţinerea actualului rezultat al procedurii comunicat de autoritatea contractantă şi constatarea legalităţii declarării câştigătoare a ofertei SC SRL. După expunerea istoricului licitaţiei şi a interesului societăţii în formularea cererii de intervenţie se arată că, întrucât criticile ... vizează admisibilitatea ofertei intervenientei, raportat la data la care contestatoarea a luat cunoştinţa despre această dispoziţiecunostinta de admiterea acestei oferte, pe care o consideră nelegalăcontestaţia este tardivă. În opinia contestatoruluietapa finala de licitatie electronica ofertantii pot vedea cea mai buna oferta de pret si numarul de participanţi înscrişi la licitaţie, măsura încalcă principiile tratamentului egal rezultând că ... ştia despre participarea unui alt ofertant. Întrucât licitaţia electronică a pornit de la preţul 2.138,93 lei, ofertat de SC ... SRL, însemna că acesta a participat la respectiva licitaţie, aspect cunoscut încă din 22.05.2013. Mai mult, la 25.06.2013, autoritatea a publicat in SEAP decizia Consiliului nr. ... prin care s-a admis contestatia SC SRL. Admisibilitatea ofertei a fost confirmata prin decizia Consiliului, de care ... a avut cunostinta. Prin urmare, intrucat această societate a luat cunostinta de declararea admisibilă a ofertei SC ... SRL anterior datei de 12.07.2013, respectiv cel mai tarziu la data de 01.07.2013, data inceperii licitatiei electronice, se impune respingerea contestatiei formulate la ... ca tardiva. Pe fond, se afirmă că documentatia de atribuire nu a impus prezentarea unei liste cu subcontractanti, decât dacă existau astfel de subcontractanţi ("daca este cazul, se va prezenta lista cuprinzand subcontractantii"). După cum a evidenţiat şi pe cel al nediscriminării operatorilor economiciCurtea de Apel ... în decizia civila nr. 293 din 1 februarie 2010, favorizând operatorul "in ceea ce priveste fisa cu subcontractanti, Consiliul a retinut in mod corect ca in lipsa intenţiei de a subcontracta nu se poate impune depunerea unei liste cu subcontractanti. Dispozitiile din fisa de date a achizitiei trebuie interpretate intr-un sens rational, respectiv in sensul ca doar societatile care deja desfăşoară această activitateintentioneaza sa subcontracteze au obligatia de a depune o lista cu subcontractanti [...]". În contestaţie se menţionează căLa cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, prin documentaţia din fisa de atribuiredate a achizitiei, s-a cerut solicitat "certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comertului […] din cuprinsul acestuia trebuie sa reiasa ca ofertanţii să facă dovada că dispun ofertantul are ca obiect de personal suficient activitate principal sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia secundar activitati similare cu cele solicitate in cadrul acestei proceduri de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)achizitie publica". În opinia contestatoruluiIntrucat contractul are ca obiect furnizarea de faina alba achizitionata de pe piata comunitara, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional este indubitabil ca prezentarea de Soluţionare catre SC ... SRL a Contestaţiilor a fost înregistrată certificatului constatator conform caruia din activitatile secundare ale firmei fac parte si activitatile de comert cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă ridicata demonstreaza intru totul indeplinirea criteriului de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliatcalificare.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 19421/08.10.2015, aparţinând SC ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea SRL, se atacă rezultatul procedurii de clarificări nr. atribuire organizată de ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, contractantă în cadrul procedurii amintită, considerând că în mod netemeinic şi nelegal a fost declarată conformă şi acceptabilă şi declarată câştigătoare oferta SC ... SRL, care a prezentat o oferta inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care, potrivit prevederilor art. 37 din actul normativ evocat, nu trebuia considerată admisibilă. Contestatoarea susţine că ofertanta declarată câştigătoare nu îndeplineşte criteriile de atribuirecalificare şi selecţie, prin licitaţie deschisădeoarece nu deţine autorizaţie completă clasa 2, eliberată de RAR, conform solicitării de la pct. 2 din cap. În acest sens, contestatoarea precizează că SC ... SRL este autorizată să desfăşoare parţial activităţile din clasa 2, din evidenţa atelierelor autorizate de pe site-ul RAR, rezultând că ofertanta declarată câştigătoare este autorizată pentru clasa 2, subpunctul A1, respectiv activităţi de reparaţii ale vehiculelor rutiere de la A1.1 până la A1.6 inclusiv, nefiind autorizată să desfăşoare activităţile de la subpunctele A1.7 şi A1.8., raportat la pct. I din anexa nr. 1 din Ordinul nr. 2131/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatvehiculelor rutiere, precum şi suspendarea procedurii de atribuiredezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, până la soluţionarea fondului cauzeişi să comercializeze piesele aferente. În susţinere, contestatoarea evocă dispoziţiile art. 2 alin. (3) din OG nr. 82/2000 şi art. 7 şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precizând că SC ... SRL nu s-a înscris cu susţinător. De asemenea, contestatoarea supune atenţiei faptul că preţul oferit de SC ... SRL constituie 78,85 % din valoarea estimată a contractului, iar, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificăriconsecinţă, autoritatea contractantă comunică faptul cătrebuia, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile potrivit art. 255 alin. 1 şi 3 202 din O.U.G. OUG nr. 34/2006, contestatorul arată să constate că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional preţul oferit este unul neobişnuit de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate scăzut (mai puţin de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că80%) şi să solicite ofertantului, în calitate scris, înainte de potenţial ofertanta lua decizia de respingere a ofertei, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte detalii şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări precizări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelorofertă, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo precum şi de necesităţi)"a verifica răspunsurile de justificare a preţul respectiv. În opinia contestatoruluiTotodată, în urma acestui răspunscontestatoarea învederează că ofertanta declarată câştigătoare nu deţine staţie ITP, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniformconform solicitărilor de la pct. 2, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliatcap.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... 3277/16.11.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22248/16.11.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ...A, critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi câştigătoare. În continuare, contestatoarea susţine că potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii nr. 4602/16.09.2015, ofertantul declarat câştigător a ofertat preţul de 301.343 lei, adică un preţ reprezentând 55% din valoarea estimată a contractului, respectiv 548.214 lei. Împotriva primei decizii a autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost înregistrată cu declarată câştigătoare, contestatoarea afirmă că a formulat o contestaţie, admisă prin decizia Consiliului nr. .... Autoritatea contractantă nu s-a conformat deciziei Consiliului nr , reevaluând în mod formal oferta SC ... din ... contestaţia SRL, fără a proceda la „reverificarea răspunsurilor formulate prin adresa nr. ... din ... depusă 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate”, răspuns la clarificări formulat de către ... împotriva aceluiaşi actSRL. În opinia contestatoarei autoritatea contractantă nu poate să se rezume doar la a observa existenţa sau nu a unor înscrisuri, respectiv răspunsul ci are obligaţia de a verifica efectiv cele declarate, prin asumarea responsabilităţii, inclusiv prin solicitări de confirmări la solicitarea furnizori, pentru a se observa realitatea celor declarate, adică pentru a stabili, dacă preţurile la materiale ofertate corespund realităţii şi au fost efectiv ofertate de clarificări către furnizori, la valorile pretinse. Prin lipsa acestor verificări obligatorii, autoritatea contractantă nu numai că nu duce la îndeplinire dispozitivul Decizia Consiliului nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis dar mai mult, chiar refuză îndeplinirea unei obligaţii legale. În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei dată de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii „preţul neobişnuit de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat” – art. 2751 36 alin. (1) lit. f), art. 361 din O.U.G. HG nr. 925/2006, raportate la art. 202 din OUG nr. 34/2006, anularea răspunsului contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligativitatea realizării verificărilor prevăzute la clarificare art. 202 şi obligarea autorităţii contractante art. 203 din OUG nr. 34/2006, raportat la dovezi concrete, nu la simple afirmaţii. Mai mult, aceste verificări nu pot fi doar formale, întrucât legiuitorul a instituit o prezumţie relativă de preţ aparent neobişnuit de scăzut, atunci când o ofertă reprezintă mai puţin decât 80% din valoarea estimată, situaţie cu atât mai necesară a emite un nou punct fi lămurită cu cât, în cazul pendinte, preţul ofertantului declarat câştigător este de vedere aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului. Astfel, prin caietul de sarcini, începând cu fila 33, autoritatea contractantă a inserat formularele ... "Liste de cantităţi", ce trebuiau completate veridic de către toţi ofertanţii, iar prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să aducă înscrisuri doveditoare pentru fiecare din cheltuielile ce compun oferta financiară/tehnică. Tot ca dovadă a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei SC ... SRL este şi faptul că, la această procedură, celelalte oferte au avut preţuri comparative, astfel: - oferta SC ... SRL: 458.576,01 lei, - oferta SC ... SRL: 462.347,44 lei Astfel, oferta SC ... SRL, este nu numai de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, dar este cu 33% mai scăzută decât celelalte oferte prezentate, aspect de natură să dovedească faptul că oferta contestată nu îşi justifică preţul. Din preţul aparent neobişnuit de scăzut, rezultă o altă neconformitate a ofertei declarate câştigătoare: oferta „conţine în cadrul propunerii financiare (rezultată după etapa licitaţiei electronice) preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” – art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Astfel, ţinând cont de faptul că preţul total al ofertantului declarat câştigător este de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, o altă explicaţie ar putea fi doar ofertarea în cadrul formularelor „liste de cantităţi" a unor preţuri care nu pot fi justificate. De asemenea, contestatoarea apreciază că răspunsurile ofertantului declarat câştigător (adresa acestuia nr. 5701/04.09.2015), sunt neconcludente raportat la dispoziţiile art. 79 din HG nr.925/2006, atât din prisma neconcludenţei răspunsurilor, cât şi din prisma eventualei modificării a propunerii tehnice (care să ţină seama justifice preţul rezultat după etapa licitaţiei electronice). Referitor la cererea de cele menţionate studiere a probelor prin care autoritatea contractantă îşi susţine decizia contestată în contestaţieaceastă cauză, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publicecontestatoarea menţionează că potrivit prevederilor art. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire24 din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că"protecţia (secretizarea, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, n.n.) probelor" într-un termen foarte scurto procedură de achiziţie publică, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respectiveeste condiţionată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor două condiţii, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare în continuare prezentate şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.dezvoltate:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. înregistrată sub numărul precizat mai sus, S.C. ... din S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de C... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Concesionarea serviciului Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de salubrizare stradală autostrăzi şi dezăpezire din municipiul ... drumuri naţionale, ...- , lot.2 ...”, solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante ...erinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de a proceda inginer /subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere (cerinţa nr.4 de la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacatpct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”), precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului pe fond a contestaţiei. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că cerinţele nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, prin care se solicită studii superioare de inginerie în temeiul prevederilor art. 2751 domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer/subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere precum şi minim 3 ani experienţă în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, sunt nelegale, restrictive, disproporţionate şi fără legătură cu obiectul acordului-cadru, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art.2, alin.2, lit.a-f din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului cât şi prevederile art.2 alin.1, lit.a-lit.d din ordonanţă. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea nelegalităţii cerinţelor nr.3 şi nr.4 prevăzute la clarificare pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, apreciind ca restrictivă impunerea studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi obligarea autorităţii contractante studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic, deoarece marcajele rutiere nu fac obiect de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior, iar cerinţele privind specializările în infrastructura rutieră, respectiv drumuri şi poduri nu au nicio legătură cu obiectul contractului ce urmează a emite un nou punct fi atribuit, respectiv „marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante". Astfel, raportat la sarcinile pe care le va îndeplini expertul în derularea lucrărilor de vedere marcaje rutiere, contestatorul susţine că nu se justifică cerinţa privind diploma de studii şi experienţa în drumuri şi poduri, activităţile specifice acordului-cadru implicând exclusiv competenţe de execuţie a marcajelor rutiere (cunoştinţe de organizarea traficului, de chimia materialelor utilizate pentru execuţia marcajelor rutiere şi de inginerie mecanică pentru reglarea şi operarea utilajelor specifice pentru marcaje), şi nu execuţia de drumuri şi poduri care să ţină seama implică activităţi absolut distincte (turnare beton, turnare asfalt, configurare acostamente, terasamente). prevederile art.2, alin.2, lit.a-f, art.2 alin.1 din ordonanţă. Pe de cele menţionate altă parte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a mai organizat în contestaţie, documentaţia anul 2012 o procedură de atribuire ce avea acelaşi obiect, procedură ce a fost anulată din cauza cerinţelor nelegale inserate, printre care şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publicedovada studiilor superioare pentru inginer şi coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere. În susţinerea continuare, contestatorul prezintă argumente privind temeinicia şi legalitatea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. În drept, se invocă prevederile art.255 coroborat cu art.2562 din O.U.G. nr.34/2006, şi H.G. nr.925/2006. Raportat la art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul arată căsolicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. cu nr. ... în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi să se constatate legalitatea actelor întocmite având în vedere următoarele argumente: Documentaţia de atribuire care a stat la baza acestei proceduri de atribuire a fost evaluată de ANRMAP, în conformitate cu prevederile art.331 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi acceptată în data de , ora 12:09. Criteriile de calificare au fost elaborate în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, în concordanţă cu recomandările ANRMAP, cu ordinele, instrucţiunile şi notificările emise de aceasta, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea elaborate în funcţie de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art.2 din municipiul ... continuarea procedurii O.U.G. nr.34/2006 şi cu nerestricţionarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire. Cerinţa nr.3, prevăzută la pct.III.2.3. – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, a fost elaborată cu respectarea Instrucţiunii ANRMAP emisă în condiţiile dateaplicarea prevederilor art.188 alin.2, le-ar aduce vătămări ofertanţilorlit.d şi art.188 alin.3, carelit.c din O.U.G. nr.34/2006, Cap.II Secţiunea 1, Paragraful 1 „Art. 7 -Atunci când se solicită informaţii referitoare la studii, se va justifica de ce se solicită absolvirea studiilor într-un termen foarte scurtanumit domeniu, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil respectiv de resurse financiare ce doar o persoană care a absolvit studiile solicitate poate îndeplini activitătile din contractul ce urmează a fi atribuit şi de timp. În faptce persoane care au alte studii decât cele solicitate nu pot realiza aceste activităţi", contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este precum şi în conformitate cu legislaţia prevederile art.188 alin.3, lit.b şi lit.c din ordonanţă. Prezenta procedură a fost organizată cu scopul achiziţionării lucrărilor de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante, ce vor fi efectuate pe reţeaua de drumuri avută în materia achiziţiilor publice administrarea ..S.A., motiv pentru care s-au solicitat studii superioare în domeniul infrastruturii rutiere pentru inginer şi în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic. Având în vedere că persoanele responsabile cu documentaţia efectuarea lucrărilor de atribuiremarcaje rutiere, nefiind clar respectiv inginerul şi detaliatcoordonatorul tehnic au obligaţia urmăririi execuţiei lucrărilor de marcaje ce se vor executa pe reţeaua de infrastructură rutieră-drumuri, persoanele responsabile trebuie să deţină, în opinia autorităţii contractante, cunoştinţe temeinice despre drumuri, elementele geometrice ale acestora, calitatea suprafeţei de rulare, caracteristicile agregatelor din cadrul structurii rutiere în vederea obţinerii unei aderenţe bune între carosabil şi marcajul rutier, transpunerea pe teren a semnalizării orizontale (marcajele rutiere) din proiectele tehnice de drumuri conform elementelor geometrice menţionate în acestea. C...a urmărit, după cum arată, participarea la procedură a ofertanţilor care deţin capacitatea profesională şi tehnică necesară realizării unor lucrări de marcaje rutiere de calitate, fără îngrădirea vreunui posibil ofertant, sesizările primite din partea asociaţiilor neguvernamentale non- profit referitoare la existenţa unor neconformităţi în realizarea lucrărilor de marcaje fiind nefondate deoarece lucrările de marcaje au fost executate corespunzător. Susţinerea contestatorului potrivit căreia "marcajele rutiere nu fac obiectul de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior", nu corespunde realităţii, deoarece lucrările de marcaje rutiere fac parte din multitudinea soluţiilor tehnice implementate pentru creşterea gradului de siguranţă a circulaţiei şi pentru întreţinerea acestora, din consultarea site- urilor universităţilor tehnice reieşind că în cadrul programului de studii universitare de licenţă există în cadrul disciplinelor de profil, ore de specialitate dedicate siguranţei rutiere, întreţinerii drumurilor şi semnalizării acestora, în sprijinul celor afirmate, fiind anexate fişele disciplinelor de profil din cadrul instuţiilor de învăţământ superior- Universitatea tehnică de Construcţii Bucureşti şi Universitatea tehnică din Cluj- Napoca, universităţi tehnice de construcţii drumuri, recunoscute atât naţional şi internaţional. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că toate lucrările de marcaje rutiere se vor executa pe reţeaua de infrastructură rutieră, deţinerea unor competenţe tehnice în domeniul drumurilor fiind importantă pentru realizarea unor lucrări de calitate superioară în conformitate cu reglementările tehnice aflate în vigoare pentru domeniul rutier. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. ... S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele afirmate prin contestaţie, şi, totodată, a combătut cele afirmate de autoritatea contractantă în sensul că marcajele rutiere ar forma obiect de studiu al unor instituţii de învăţământ superior. Astfel, susţine contestatorul, dincolo de faptul că din chiar documentele depuse de autoritatea contractantă rezultă că o disciplină ce poate fi asociată marcajelor rutiere are alocate 2 ore în 4 ani de studiu, de pe site-ul Facultăţii de Căi Ferate Drumuri şi Poduri din Bucureşti rezultă că disciplina siguranţei circulaţiei rutiere nu reprezintă obiect de studiu în cadrul Facultăţii, ci se poate face numai la master, acesta fiind, în mod evident, opţional. Astfel fiind, apreciază contestatorul că este excesiv şi disproporţionat a se considera că se justifică cerinţa studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere, repectiv al execuţiei de drumuri şi poduri, în considerarea a numai 2 ore alocate unei discipline care are legătură cu marcajele rutiere.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. formulată, S.C. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări S.R.L. contestă actele administrative nr. ...2,/13.11.2015 şi nr. ...3 din 17.12.2013/13.11.2015, emis emise de către ... , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului acord – cadrului de concesionare achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Concesionarea serviciului Furnizarea de salubrizare stradală pneuri şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacatservicii montare, obligarea autorităţii contractante echilibrare”, cod CPV 34350000-5, 50116500- 6, tip de finanţare: „Alte fonduri”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006deciziei. Contestatorul arată cămenţionează că a participat, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte la procedura de atribuire mai sus menţionată, iar motivele care stau la baza contestaţiei sunt următoarele: În cadrul evaluării propunerii financiare, contestatorul precizează că s-a făcut aplicarea factorului de evaluare preţul cel mai scăzut, fără a se proceda la o corectă apreciere a raportului preţ – calitate în ceea ce priveşte firmele participante. În motivarea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. învederează că, la stabilirea preţurilor din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul ofertă nu a folosit preţuri de dumping, ci având în vedere specificul activităţii autorităţii contractante, precum şi experienţa contractuală în domeniu cu aceasta, a utilizat „preţuri medium şi premium, care reflectă în mod real raportul calitate – preţ, pe categorii de autovehicule”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ..../04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../04.12.2015, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii. Autoritatea contractantă arată că, la analiza propunerilor tehnice toate firmele participante s-au încadrat în calitate specificaţiile caietului de potenţial ofertantsarcini fiind conforme şi admise, a după ce în prealabil s-au solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor tuturor clarificări privind încadrea în parte cerinţa de la pct.1.1. cap. III specificaţii tehnice referitoare la concordanţa caracteristicilor tehnice, calitative şi pentru fiecare conducător autode performanţă cu cele acceptate de producătorii de autovehicule şi utilaje, iarfirmele răspunzând în termen şi la obiect. În conţinutul punctului de vedere, în cazul în care societatea nu are acest personalautoritatea contractantă, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, în urma analizei propunerilor financiare s-a constatat că două din firme prezintă un preţ neobişnuit de scăzut S.C ....S.R.L si S.C .... S.R.L faţă de ceea ce se dorea a se fi achiziţionat, fiind solicitate prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar/10.11.2015, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă conformitate cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... …, înregistrată la C.N.S.C. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. din …, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ...2,...3 din 17.12.2013…, emis de către ... ..., în calitate de autoritate contractantăcontractantă în procedura mai sus amintită, publicată în cadrul SEAP cu nr. .../..., considerând nelegale motivele invocate în decizia de anulare a procedurii de atribuire. Contestatorul arată că a participat cu ofertă la această procedură de achiziţie publică, fiind declarată câştigătoare a acesteia, prin licitaţie deschisăadresa nr. …. Ulterior, s-au depus contestaţii împotriva rezultatului procedurii, de către S.C. … S.R.L. şi S.C. … S.R.L. Prin decizia nr. … din …, C.N.S.C. a respins cele două contestaţii, aceasta rămânând definitivă prin neatacare. Deşi decizia C.N.S.C. a rămas definitivă, contestatorul precizează că nu a fost înştiinţat de autoritatea contractantă despre vreo dată programată pentru semnarea contractului şi nici contactat în perioada legală de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului 7 (şapte) zile de salubrizare stradală la expirarea acestui termen, aşa cum prevede art. 93 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacatcompletările ulterioare. La data de 23.03.2015, obligarea contestatorul a transmis autorităţii contractante adresa nr. … prin e-mail şi fax, iar în data de 24.03.2015 a proceda depus-o la evaluarea ofertelor fără registratura …, unde a ţine seama fost înregistrată cu nr. … (anexată). Prin această adresă s-a solicitat autorităţii contractante să transmită draft-ul de actul atacatcontract, precum să comunice persoana responsabilă pentru comunicări şi suspendarea să stabilească o dată şi ora agreate pentru ca acesta să se prezinte pentru demararea procedurilor de semnare a contractului. În data de 27.03.2015, contestatorul arată că a primit din partea autorităţii contractante, prin e-mail, draft-ul de contract (anexat) şi că, pe parcursul procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzeidepunerea ofertelor, au existat solicitări de clarificări asupra modelului de contract publicat în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată căcadrul documentaţiei, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, solicitări la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specificărăspuns: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiilemodelul de contract este orientativ şi va fi particularizat ulterior”. Întrucât în cadrul draft-ului de contract primit de la autoritatea contractantă se regăseau inadvertenţe, frecvenţele pot suferi modificări cum ar fi că acest contract este unul subsecvent deşi ne aflăm într-un acord-cadru, că experţii nominalizaţi trebuie să îndeplinească criterii de conflict de interese specifice analizării de cereri de finanţare sau de contestaţii, fapt ce nu face obiectul contractului, plată trimestrială deşi raportarea se face lunar însoţită de raport financiar şi notă de certificare a serviciilor, nu erau definite clar clauzele privind solicitarea şi acordarea avansului etc., contestatorul arată că a formulat observaţii asupra acestui draft de contract şi le-a transmis autorităţii contractante. Conform invitaţiei autorităţii contractante transmisă prin e- mail în funcţie data de condiţiile meteo şi 27.03.2015, la data de necesităţi)". În opinia contestatorului30.03.2015 a avut loc o primă întâlnire, în urma acestui răspunscăreia s-a stabilit ca în cel mai scurt timp contestatorul să transmită observaţiile la draft-ul de contract. De asemenea, fundamentarea tarifelor în cadrul acestei întâlniri s-a comunicat că dorinţa conducerii ... este ca inaugurarea centrelor să se facă în data de 09.05.2015, odată cu Ziua Europei şi, în acest scop s-a solicitat să se întreprindă toate demersurile necesare (identificare locaţii, contractare personal, dotare cu echipamentele necesare, etc.). Ca urmare, luând în considerare urgenţa înfiinţării centrelor şi nevoile autorităţii contractante, în data de 02.04.2015, contestatorul a transmis draft-ul de contract conţinând observaţiile sale (anexate). Contestatorul arată că în perioada 02.04 - 16.04.2015 a purtat cu autoritatea contractantă discuţii şi corespondenţă legată de clarificarea clauzelor contractuale şi a altor detalii aferente implementării contractului. Contestatorul susţine că la data de 03.04.2015, a avut loc o nouă întâlnire cu reprezentanţii autorităţii contractante, la sediul acesteia, în cadrul căreia s-au discutat aspecte legate de deschiderea centrelor în data de 09.05.2015 şi s-a adus la cunoştinţă că în cadrul acestora trebuie operaţionalizat ghişeul unic pentru IMM-uri (one-stop-shop), conform minutei întâlnirii transmise de către reprezentanţii ... (anexată). În data de 16.04.2015, contestatorul arată că a primit prin e- mail acordul autorităţii contractante asupra propunerilor de clarificare a clauzelor contractuale şi i s-a solicitat retransmiterea acestor propuneri inserate în draft-ul de contract, ceea ce acesta a şi făcut. Ulterior, i s-a comunicat telefonic contestatorului că încă sunt probleme în avizarea formei finale la departamentele juridice şi de autorizare plăţi, acesta solicitând transmiterea formei finale a contractului pentru clarificarea oricăror aspecte. În continuare, contestatorul susţine că nu va a primit răspuns asupra formei de contract, dar în data de 17.04.2015 a primit prin e-mail notificarea nr. 15160/17.04.2015, prin care era invitat la data de 20.04.2015 ora 12.00, pentru semnarea contractului. În aceeaşi dată, însă, la ora 10.00, autoritatea contractantă a solicitat şi vizitarea locaţiilor destinate funcţionarii centrului din .... Având în vedere că rămăseseră de clarificat tocmai clauzele legate de plăţi şi neavând un răspuns din partea autorităţii contractante, la datele de 17.04.2015 şi 20.04.2015, contestatorul a transmis solicitări scrise, prin care reitera faptul că nu a primit contractul în forma finală, aducând acest fapt la cunoştinţa reprezentanţilor ... care au participat la vizitarea locaţiilor conform celor stabilite (anexat). Contestatorul precizează că la data de 21.04.2015 a primit prin e-mail contractul în forma finală, în care aspectele referitoare la plăţi nu erau clarificate, un model de notă de certificare a serviciilor şi un model de grafic de plăţi, care trebuia personalizat de către acesta şi transmis spre aprobare. Acest grafic de plăţi urma să fie ataşat ca anexă a contractului. Contestatorul a transmis graficului de plăţi solicitat şi a aşteptat răspunsul autorităţii contractante. Cum acesta întârzia, contestatorul a solicitat, prin e- mail şi telefonic, o nouă întâlnire, punând în vedere autorităţii contractante să convoace la această întâlnire şi persoane avizate să răspundă la întrebările sale. La data de 28.04.2015, la sediul autorităţii contractante a avut loc o noua întâlnire, în cadrul căreia s-au clarificat aspectele dorite, aceasta finalizându-se cu rămânerea în sarcina contestatorului să transmită spre aprobare, draft-ul de contract final cu cele discutate şi consemnate, draft-ul garanţiei de bună execuţie, draft-ul garanţiei aferente avansului. Contestatorul arată că la data de 29.04.2015 a trimis toate aceste documente, răspunsul autorităţii contractante fiind „graficul de plăţi trebuie revizuit” (anexate) şi a procedat din nou la clarificarea acestor aspecte, prin resolicitarea să i se comunice data semnării contractului (anexat). După retransmiterea documentelor în forma agreată de autoritatea contractantă, contestatorul arată că nu a mai fi făcută uniformprimit nici un răspuns cert la numeroasele sale e-mailuri şi telefoane, “existând posibilitatea interpretării sub pretextul că instituţia se află într-o perioadă de reorganizare (schimbarea ministrului, mărirea efectivului de personal, schimbarea unor cantităţi nereale”persoane din conducerea departamentului de contractare, etc.). Pe rolul Consiliului Naţional La data de Soluţionare 03.06.2015, contestatorul arată că a Contestaţiilor depus la Registratura ... adresa nr. …, care a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.…

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... formulată, ... critică răspunsul la solicitarea documentaţia de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013atribuire, emis elaborată de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului pentru încheierea „Acordului - cadru de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului furnizare medicamente antineoplazice cu o durată de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat24 luni”, obligarea autorităţii contractante de a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama de actul atacat, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006cod CPV 33652100-6. Contestatorul arată căcă în data de 08.11.2013 autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. în vederea organizării procedurii de atribuire în cauză. Totodată, prin răspunsul precizează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire se regăsesc o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare cu privire la respectiva solicitare garanţia de clarificăribună execuţie, astfel, în Caietul de sarcini la capitolul „Condiţii generale pe care trebuie să le îndeplinească medicamentele ofertate”, secţiunea „Termene şi condiţii de livrare”, paragraful 1, autoritatea contractantă comunică faptul căa menţionat că „pentru nelivrarea a două comenzi succesive pe medicamente, pentru contractul se reziliază şi se va reţine contravaloarea scrisorii de garanţie bancară de bună execuţie a face dovada că dispune contractului”. În opinia contestatorului, cerinţa mai sus citată încalcă prevederile art. 91 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe care îl citează. Faţă de forţa cele prezentate contestatorul solicită Consiliului să aprecieze ca nelegală xxxxxx privind reţinerea garanţiei de muncă necesară executării contractuluibună execuţie menţionată în documentaţia de atribuire a procedurii de atribuire în cauză, ofertanţii trebuie să facă dovada că auşi, angajaţipe cale de consecinţă admiterea cererii sale. În drept, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi 3 următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte cu modificările şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajatăcompletările ulterioare. ... precizează că, prin Prin adresa nr. ...2, /... înregistrată la Consiliu sub nr. ...3 din 17.12.2013/18.11.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat cătransmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, pentru fiecare dintre angajaţisusţinând faptul că nu a încălcat legislaţia în vigoare, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iarreferitor la garanţia de bună execuţie. Autoritatea contractantă citează, în cazul unui angajamentacest sens, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 89 şi ale art. 8 91 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine cu modificările şi completările ulterioare, şi conchide menţionând că cerinţa privind depunerea C.V.-ului „va reţine din cuantumul garanţiei de bună execuţie cuantumul prejudiciului creat”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, pentru fiecare dintre cei 110 muncitori încheierea „Acordului - cadru de furnizare medicamente antineoplazice cu o durată de 24 luni”, cod CPV 33652100-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi pentru fiecare din cei 30 publicând, în S.E.A.P., anunţul de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante participare nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea ... criteriul de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de ... Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nrîntocmit documentaţia de atribuire în discuţie. ...2,...3 Astfel, sunt avute în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie vedere aspecte legate de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă clauza contractuală prevăzută de către ... împotriva aceluiaşi actautoritatea contractantă în Caietul de sarcini la capitolul „Condiţii generale pe care trebuie să le îndeplinească medicamentele ofertate”, respectiv răspunsul la solicitarea secţiunea „Termene şi condiţii de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013livrare”, emis de aceeaşi paragraful 1, societatea contestatoare apreciind că autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii prin specificaţia „Pentru nelivrarea a două comenzi succesive pe medicamente, contractul se reziliază şi se va reţine contravaloarea scrisorii de atribuire în cauzăgaranţie bancară de bună execuţie a contractului”, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor încalcă prevederile art. 2751 91 din O.U.G. H.G. nr. 34/2006925/2006, anularea răspunsului cu modificările şi completările ulterioare. Trecând la clarificare şi obligarea analiza celor reclamate, Consiliul constată următoarele: - ca aspect preliminar, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 89 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd - aşa cum rezultă din textele legale mai sus invocate, legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia constituirii garanţiei de bună execuţie, scopul acesteia fiind evitarea/ diminuarea/eliminarea riscului neîndeplinirii contractului, de către furnizor atât din punct de vedere cantitativ, cât şi din punct de vedere calitativ; - potrivit dispoziţiilor art. 91 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a emite un nou punct pretenţii asupra garanţiei de vedere bună execuţie, oricând pe parcursul îndeplinirii contractului, în limita prejudiciului creat, în cazul în care să ţină seama contractantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretenţii asupra garanţiei de cele menţionate bună execuţie autoritatea contractantă are obligaţia de a notifica pretenţia contractantului, precizând obligaţiile care nu au fost respectate; - examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în contestaţiecopie la dosarul cauzei, documentaţia Consiliul reţine că în cadrul contractului subsecvent de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare furnizare, autoritatea contractantă a procedurii de atribuireprevăzut următoarele clauze contractuale, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.respectiv:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. din ... ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. ...2,...3 19280 din 17.12.201327.03.2014, emis prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Concesionarea serviciului Sistem video digital administrat de salubrizare stradală un dispecerat utilizând tehnologia IT”. În fapt, contestatorul arată că preţul ofertei declarată câştigătoare a fost de 447.999 lei, reprezentând doar 59,41% din valoarea estimată a contractului, de 754.032,25 lei. Contestatorul susţine că acest preţ nu este rezultatul liberei concurenţe şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacatnu poate fi justificat, obligarea motiv pentru care, în data de 31.03.2014, a solicitat autorităţii contractante să-i comunice nivelul de salarizare a proceda la evaluarea ofertelor fără a ţine seama forţei de actul atacatmuncă, precum şi suspendarea procedurii respectiv salariul minim orar ofertat de atribuire... însă, până la soluţionarea fondului cauzeidata formulării contestaţiei, nu a primit vreun răspuns, ceea ce, în temeiul prevederilor opinia contestatorului, reprezintă o dovadă că ofertantul declarat câştigător nu poate face proba respectării nivelului legal de salarizare a forţei de muncă, cu consecinţe importante asupra condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţia contractului. Invocând prevederile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, pentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi 110 muncitori, pentru care se solicită prezentarea C.V.-urilor, respectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Invocând dispoziţiile art. 255 202 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în parte şi pentru fiecare conducător auto, iar, în cazul în care societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de oameni necesar, sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este necesar să prezinte un curriculum vitae, iar, în cazul unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este un document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că va angaja numărul de persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de numele fiecărei persoane ce va fi angajată, împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 178 361 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 2-4 şi art. 8 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita, înainte de declararea admisibilă a unei oferte care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, documente privind nivelul de salarizare al forţei de muncă. De drept, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul decizia autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificărieste neîntemeiată şi nelegală, conform căruia o lună cuprindepentru considerentele expuse mai sus şi, în medieconsecinţă, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.solicită următoarele: