Common use of Fastighetsmäklarnämndens bedömning Clause in Contracts

Fastighetsmäklarnämndens bedömning. Fastighetsmäklarnämnden är inte behörig att avgöra tvister om ersättning (provision) för fastighetsmäklares uppdrag. Däremot kan nämnden pröva om en mäklare i en ersättningsfråga har handlat på ett sätt som inte är förenligt med bestämmelserna i 12 § fastighetsmäklarlagen att mäklaren i allt skall iaktta god fastighetsmäklarsed. Nämnden kan även pröva om mäklaren på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Det var fastighetsmäklaren mäklaren Y som hade i uppdrag att förmedla den aktuella bostadsrätten. Det finns inget som tyder på att han vid uppdragets genomförande skulle ha brustit i sina skyldigheter. Det har inte heller framkommit något som ger anledning att anta att han inte har haft erforderlig kontroll vad gäller den eventuella delegeringen till mäklaren X. När det gäller provisionskravet och det sätt på vilket det framställts saknas det anledning till anmärkning mot mäklaren Y. Det har inte heller i övrigt framkommit något beträffande hans eller mäklaren Xs agerande som visar att någon av dem skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Ärendet skall därför skrivas av från vidare handläggning.

Fastighetsmäklarnämndens bedömning. Fastighetsmäklarnämnden Det framgår av handlingarna i ärendet att anmälaren undertecknat ett uppdragsavtal med ensamrätt för mäklaren X att förmedla en bostadsrätt. Mäklaren X har uppgett att anmälaren skriftligen sade upp avtalet. I vissa stycken är anmälarens och mäklarens versioner av händelseförloppet i stort sett samstämmiga, men flera uppgifter går isär, bl.a. huruvida mäklaren X framställt ersättningsanspråk eller inte. Vad som kommit fram ger dock inte behörig att avgöra tvister om ersättning (provision) belägg för fastighetsmäklares uppdrag. Däremot kan nämnden pröva om en mäklare i en ersättningsfråga har handlat på ett sätt som inte är förenligt med bestämmelserna i 12 § fastighetsmäklarlagen att mäklaren i allt skall iaktta god fastighetsmäklarsed. Nämnden kan även pröva om mäklaren på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Det var fastighetsmäklaren mäklaren Y som hade i uppdrag att förmedla den aktuella bostadsrätten. Det finns inget som tyder på att han vid uppdragets genomförande skulle ha brustit i sina skyldigheter. Det har inte heller framkommit något som ger anledning att anta att han inte har haft erforderlig kontroll vad gäller den eventuella delegeringen till mäklaren X. När det gäller provisionskravet och det sätt på vilket det framställts saknas det anledning till anmärkning mot mäklaren Y. Det har inte heller i övrigt framkommit något beträffande hans eller mäklaren Xs agerande som visar att någon av dem X skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Ärendet skall därför Då det gäller de uppdragsavtal som mäklaren X använder sig av anges i avtalen att uppdragsgivaren ej äger rätt att, under tiden uppdraget gäller med ensamrätt, säga upp avtalet. Om uppdragsgivaren avbryter ensamrättsuppdraget, anges att mäklaren har rätt till skadestånd. Fastighetsmäklarnämnden har i ett antal tidigare beslut i olika sammanhang påpekat att ett uppdragsavtal enligt nämndens mening kan sägas upp av såväl uppdragsgivaren som uppdragstagaren under ensamrättstidens gång och att uppdragsgivaren inte kan fråntas denna rätt. Skadeståndsskyldighet kan dock komma ifråga för den som utan 2002-05-08:1 giltig anledning säger upp avtalet. Nämnden anser att förevarande avtalsklausul har utformats på ett sådant sätt att den kunnat ge uppdragsgivaren den uppfattningen att hon över huvud taget inte kunnat frånträda uppdragsavtalet under ensamrättstiden. Med detta påpekande kan ärendet skrivas av från vidare handläggning.

Fastighetsmäklarnämndens bedömning. Fastighetsmäklarnämnden är inte behörig att avgöra tvister om ersättning (provision) för fastighetsmäklares uppdrag. Däremot kan nämnden pröva om en mäklare i en ersättningsfråga har handlat på ett sätt som inte är förenligt med bestämmelserna i 12 § fastighetsmäklarlagen Av utredningen framgår det att mäklaren X hade ett skriftligt förmedlingsavtal med ensamrätt som säljaren sade upp i allt skall iaktta god fastighetsmäklarsed. Nämnden kan även pröva om förtid med mäklaren på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagenXs medgivande. Det kan inte ha varit oklart för säljaren att det var fastighetsmäklaren mäklaren X som var avtalspart. Under uppsäg- ningstiden anvisade sedan mäklaren Xs mäklarkollega, mäklaren Y, den spekulant som kom att bli köpare. Mäklaren Y kom att som hade i uppdrag att förmedla den aktuella bostadsrättenmedhjälpare till mäklaren X ta hand om skrivarbetet och avslutet. Det finns inget som tyder på inte belägg för att han vid uppdragets genomförande mäklaren Y skulle ha brustit i sina skyldigheter. Det har inte heller framkommit något som ger anledning haft ett eget förmedlingsuppdrag eller att anta att han inte har haft erforderlig kontroll vad gäller den eventuella delegeringen till mäklaren X. När det gäller provisionskravet och det sätt X ensidigt skulle ha överlåtit uppdraget på vilket det framställts saknas det anledning till anmärkning mot mäklaren Y. Det Både mäklaren X och mäklaren Y har medgett att den senare delen av uppdraget av olika skäl inte sköttes särskilt väl. Mot ovan nämnda bakgrund kan det som kommit fram i det avseendet dock inte anses vara av sådan art att någon särskild åtgärd från Fastighetsmäklarnämndens sida är motiverad. Inte heller det som i övrigt framkommit föranleder något beträffande hans eller mäklaren Xs agerande som visar att någon av dem skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagenuttalande från nämndens sida. Ärendet mot mäklaren X och mäklaren Y skall därför skrivas av från vidare handläggning.

Fastighetsmäklarnämndens bedömning. Fastighetsmäklarnämnden Enligt 4 § marknadsföringslagen (1995:450) skall marknadsföringen stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Vid marknadsföringen skall näringsidkaren lämna sådan information som är inte behörig att avgöra tvister om ersättning (provision) för fastighetsmäklares uppdragav särskild betydelse ur konsumentsynpunkt. Däremot kan nämnden pröva om en mäklare i en ersättningsfråga har handlat på ett sätt som inte är förenligt med bestämmelserna i Enligt 12 § första stycket fastighetsmäklarlagen att mäklaren (1995:400) skall en fastighetsmäklare i allt skall iaktta god fastighetsmäklarsed. Nämnden kan Den valda formuleringen är avsedd att framhålla mäklarens skyldighet att iaktta god fastighetsmäklar- sed inte bara vid fullgörande av de enskilda förmedlingsuppdragen utan även pröva om mäklaren på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlageni andra sammanhang när han uppträder i sin yrkesroll. Det var fastighetsmäklaren kan gälla exempelvis mäklarens marknadsföring av sina tjänster. (Prop. 1994/95:14 s. 76). Xxxxxxx gjorde reklam för det företag där mäklare X är verksam och gällde således samtliga mäklare vid kontoret. Fastighetsmäklarnämnden finner därför att mäklare X är bunden av vad som anges i foldern. Där framgår inte att checken skulle åberopas redan i samband med intaget. På checken fanns heller ingen uppgift om att den skulle presenteras vid diskussion om provisionsvillkoren. Varken anmälaren eller mäklaren Y som har påstått att den fördes på tal vid diskussion om provisionsvillkoren. Vid sådant förhållande har anmälaren haft rätt att utgå från att checken skulle kunna åberopas i samband med erläggande av provisionen. Mäklare X har således inte haft någon grund för att hävda att den måste uppvisas vid diskussionen om provisionen i sam- band med intaget eller då förmedlingsuppdraget ingicks. Av utredningen framgår emellertid att anmälarna begärt nedsättning av provisionen först efter det att den hade betalats. Fastighetsmäklarnämnden gör därför bedömningen att mäklare X inte agerat i uppdrag att förmedla den aktuella bostadsrätten. Det finns inget som tyder på att han vid uppdragets genomförande skulle ha brustit i sina skyldigheter. Det har inte heller framkommit något som ger anledning att anta att strid med god mäklarsed när han inte har haft erforderlig kontroll vad gäller den eventuella delegeringen till mäklaren X. När medgav rabatt på grund av checken efter det gäller provisionskravet och det sätt på vilket det framställts saknas det anledning till anmärkning mot mäklaren Y. Det har inte heller i övrigt framkommit något beträffande hans eller mäklaren Xs agerande som visar att någon av dem skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagenfastighetsaffären hade avslutats. Ärendet skall därför skrivas av avskrivas från vidare handläggninghand- läggning.

Fastighetsmäklarnämndens bedömning. Fastighetsmäklarnämnden är inte behörig att avgöra tvister En fastighetsmäklare har, om hans uppdrag skall ersättas i form av provision, rätt till ersättning (provision) för fastighetsmäklares uppdrag. Däremot kan nämnden pröva kostnader endast om en mäklare särskild överenskommelse har träffats om detta (22 § fastighetsmäklarlagen). Om en uppdragsgivare utan giltig anledning säger upp ett förmedlingsuppdrag kan mäklaren dock ha rätt till skadestånd. Av god fastighets- mäklarsed följer att skadeståndet – om mäklaren och uppdragsgivaren inte kommit överens om annat – endast omfattar ersättning för de faktiska kostnader som mäkla- ren har haft i en ersättningsfråga form av utlägg men inte för nedlagt arbete. Mäklare X har handlat i den skriftliga bekräftelsen av uppdragsavtalet inte angett annat än att han förbehåller sig rätt att uppbära mäklarprovision beräknat på det pris som 2005-03-16:1 fastigheten slutligen säljs för. Någon annan överenskommelse om rätt till ersättning eller till skadestånd har inte presenterats. Trots detta har han fakturerat dödsboet för såväl nedlagt arbete som för kostnader och utlägg. Mäklare X har, oavsett om uppsägningen var oberättigad, inte haft rätt att fakturera dödsboet för nedlagt arbete. Mäklare X har genom att framställa ett sätt som inte är förenligt med bestämmelserna i 12 § fastighetsmäklarlagen att mäklaren i allt skall iaktta oberättigat krav på ersättning åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Nämnden kan även pröva om mäklaren på annat sätt åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagenFör detta skall han varnas. Det var fastighetsmäklaren mäklaren Y Fastighetsmäklarnämnden finner att vad som hade i uppdrag att förmedla den aktuella bostadsrätten. Det finns inget som tyder på att han vid uppdragets genomförande skulle ha brustit i sina skyldigheter. Det har inte heller framkommit något som ger anledning att anta att han inte har haft erforderlig kontroll vad gäller den eventuella delegeringen till mäklaren X. När det gäller provisionskravet och det sätt på vilket det framställts saknas det anledning till anmärkning mot mäklaren Y. Det har inte heller i övrigt framkommit något beträffande hans eller mäklaren Xs agerande som visar att någon av dem skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Ärendet skall därför skrivas av från vidare handläggning.i ärendet inte ger anledning till kritik mot mäklare X.