Inställning. De driftskostnader som anges i objektsbeskrivningen ska avse säljarens kostnader för närmast förfluten tid. NN och XX har inte skickat in något underlag som styrker vad säljarens faktiska totala kostnader för el till uppvärmning och hushållsel har uppgått till. De har angett att den i objektsbeskrivningen noterade kostnaden end- ast avser inköp av el från Elbolag 2 och att elnätskostnaden hos Elbolag 1 tillkom. I den intagsblankett över driftskostnader som säljaren fyllt i anges att årskostnaden uppgår till 12 000 kr och att Elbolag 1 är såväl nätoperatör som elleverantör. Till- sammans med intagsblanketten skickade säljarna över en kopia på elnätsavtal en- ligt vilken den beräknade kostnaden uppgick till 11 727 kr. Säljaren har uppgett att kostnaden hos Elbolag 2 innan inköp av spabad under perioden 2017-2018 har un- derstigit 10 000 kr per år. NN och YY har själva uppgett att den beräknade kostna- den hos Elbolag 2 uppgår till 7 416 kr per år. Det framstår därför som mer sannolikt att den i intagsblanketten angivna kostnaden avsett endast elnät och att säljarens totala kostnader har uppgått till mellan 20 000 och 22 000 kr. Hon upprättade objektsbeskrivningen på grundval av de uppgifter säljaren lämnat i intagsblanketten över driftskostnader. I blanketten angavs som nämnts en elkost- nad om 12 000 kr. Hon skickade annons och objektsbeskrivningen till säljaren för godkännande. Säljaren godkände desamma den 31 maj. Hon kan i efterhand in- stämma i att den av säljarna angivna kostnaden var låg med hänsyn till att upp- värmning skedde med direktverkande el och att säljarna i nämnda blankett har an- givit en årsförbrukning om 20 000 kWh. Eftersom säljarna godkände objektsbe- skrivningen utan synpunkter på de angivna driftskostnaderna reflekterade hon dock inte över detta innan överlåtelsen. Som ovan förklarats hade hon inte tillgång till energideklarationen när objektsbeskrivningen togs fram. Mot bakgrund av säl- jarens tydliga kostnadsuppgift och godkännande bestrider hon att hon skulle ha agerat oaktsamt. Vad gäller frågan om och i sådana fall vilken ekonomisk skada NN och YY har lidit, noterar hon att de kräver ersättning såväl för den högre kostnaden för elförbruk- ning som för en budförhöjning de antar inte skulle ha skett om korrekta elkostna- der hade angivits. Den skada en köpare kan anses ha lidit vid felaktigt angivna driftskostnader består i regel i att objektet förvärvats till ett för högt pris. Skadan motsvarar då skillnaden mellan slutpriset och...
Inställning. Skrivarens ”H” ska helt täcka förtryckt ”H”.
Inställning. [Mic Sense] [Rec Level] [Zoom Mic] [Low Cut Filter] [VCVA] [Rec Monitor] [Backlight] [LED] Till menyalternativ
Inställning. [Property] [Noise Cancel] [EUPHONY] [Voice Filter]
Inställning. Undertecknade yrkar att Hyresnämnden avslår hyresvärdens samtliga yrkanden.
Inställning. När du har packat upp diktafonen följer du stegen nedan för att göra den redo för användning.
Inställning. 1 Öppna batteriluckan genom att skjuta den åt sidan samtidigt som du trycker ner den.
Inställning. 1 Tryck på eller 0 för att välja alternativ att ställa in.
Inställning. Det ska gå att ställa in vad och hur mycket som ska loggas. [Best practice]
Inställning. Mäklare K respektive Mäklare A vitsordar solidariskt betalningsansvar men be- strider var för sig och ihop att oaktsamhet förekommit, att skada uppkommit, att adekvat orsakssamband föreligger mellan påstådd oaktsamhet och uppgiven skada. I detta ligger att de även bestrider skadeståndsansvar och nedsättning av provisionen. När det den 7 november blev aktuellt att teckna ett överlåtelseavtal avseende makarna Ss radhus, tecknade de ett uppdragsavtal med Mäklare A. Detta avtal borde föreslagits och tecknats tidigare. Att det tecknades först den 7 november har emellertid inte orsakat någon skada. Mäklare A har inte vägrat makarna S att gå ut med en öppen visning. Hon re- kommenderade dem att inte göra detta. Om tre objekt var ute samtidigt (makar- na S:s radhus, objekten på M-vägen och på B-vägen) skulle de konkurrera med varandra med risk att slutpriset skulle bli lägre. Mäklare A rekommenderade ma- karna S att invänta de två första försäljningarna eftersom bostadsrätterna är näs- tan helt lika, men med den skillnaden att F väg 2 var ett gavelradhus och det på M-vägen inte hade någon radhuslänga framför sig utan utsikt över slottsparken och XX slott. Påståendet att Mäklare A skulle ha uttryckt att makarna S:s hus var lägst prioriterat förnekas. Hon har lämnat aktsamma, relevanta rekommendat- ioner som makarna S haft rätt att följa eller inte. Bostadsrätten på M-vägen annonserades inte ut (trots sedan tidigare inplanerad visning den 22 september) eftersom säljarna inte ville ”krocka” och konkurrera med F väg 2. Den överläts den 22 september för 7 100 000 kr. Budgivningen på F väg 2 hade gått bra så makarna S föredrog att först pröva med en riktad visning för de kvarvarande budgivarna från F väg 2. Till visningen på makarna Ss lägenhet den 25 september inbjöds de kvarvarande budgivarna från F väg 2 och M-vägen. Prisdiskussioner påbörjades med två intres- senter och ett bud lämnades på 7 000 000 kr. Det budet godtog inte makarna S. Den andra intressenten lade inte något bud. Makarna S gav beskedet till Mäklare A att de ville sälja för 7 100 000 kr. Mäklare A informerade makarna S att snittpriset i området nu var 6 800 000 kr och att lägenheterna som gått för 7 200 000 kr respektive 7 100 000 kr översteg tillgänglig statistik. Hon uppgav att marknaden var på väg nedåt och rekommen- derade dem att sälja för 7 000 000 kr. Makarna S valde att inte följa rekommendationen utan gick vidare med visningar den 15 och 16 oktober. På visningarna kom sex intressenter. Den 20...