Common use of NÄMNDENS BEDÖMNING Clause in Contracts

NÄMNDENS BEDÖMNING. Det har inte gjorts gällande att XX och XX skulle ha upphovsrätt till bilderna. Det är alltså inte fråga om vederlag eller skadestånd enligt upphovsrättslagen. NN och XX har i stället gjort gällande att ett avtal om ersättning har träffats mellan par- terna, alternativt att ersättning ska utgå enligt rättsfiguren obehörig vinst. Att Mäklaren fortsatte att använda bilderna någon dag efter det att NN och YY hade framställt krav på ersättning, kan inte ses som att Mäklaren genom konklu- dent handlande medgav att betala de begärda 10 000 kr. Omständigheterna är inte heller sådana att ersättning kan utgå på grund av obe- hörig vinst. Nämnden tillägger att givet Mäklarens provisionsvillkor, som han re- dogjort för i ärendet, förutsätter yrkandet om 10 000 kr att priset för bostadsrät- ten ökade med 150 000 kr enbart på grund av bildanvändningen, något som är uppenbart orimligt. Vid denna bedömning saknas det anledning att ta ställning till om Mäklarens age- rande överhuvudtaget stred mot god mäklarsed, så som Fastighetsmäklarinspekt- ionen ansåg i sitt beslut. Nämnden noterar dock att ingen av de sex bilderna in- nehöll någon personuppgift, det vill säga något som kunde användas för att iden- tifiera en fysisk person. Sammanfattningsvis anser alltså nämnden att Mäklaren inte har ådragit sig någon ersättningsskyldighet. Eftersom han medgett att betala 1 000 kr, ska han dock rekommenderas att betala det beloppet till NN och YY. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxx

NÄMNDENS BEDÖMNING. För att en mäklare ska bli skadeståndsskyldig krävs dels att mäklaren uppsåtligt eller av oaktsamhet har åsidosatt någon skadeståndssanktionerad bestämmelse i fastighetsmäklarlagen, dels att det har uppkommit en ekonomisk skada, dels att det finns ett orsakssamband mellan mäklarens åsidosättande och skadan. Kravet på orsakssamband innebär i regel att åsidosättandet ska ha varit en nödvändig be- tingelse för skadans uppkomst. Eller med andra ord: skadan skulle inte ha uppstått om mäklaren hade agerat riktigt. Det är normalt den skadelidande som måste kunna bevisa samtliga dessa omstän- digheter: uppsåt eller oaktsamhet, orsakssamband och skada. Nämnden väljer att först pröva om någon ekonomisk skada är visad. Av NN och YY:s uppgifter framgår att bostadsrättsföreningen inte har begärt att de ska skriva på ett upplåtelseavtal, trots att detta enligt förhandsavtalet skulle ha skett redan kvartal 3 2018. Föreningen har inte gjorts gällande heller hävt förhandsavtalet och framställt skadeståndsanspråk. Motsvarande får antas gälla för byggföretaget som de tecknade tillvalsavalet med; NN och YY har inte påstått att XX och XX de skulle ha upphovsrätt till bildernabetalat för tillvalet eller mottagit något krav i den delen. Det är alltså inte fråga om vederlag eller skadestånd enligt upphovsrättslagen. NN och XX har i stället gjort gällande att ett avtal om ersättning har träffats mellan par- terna, alternativt att ersättning ska utgå enligt rättsfiguren obehörig vinst. Att Mäklaren fortsatte att använda bilderna någon dag efter det visat att NN och YY hade framställt krav på ersättning, kan inte ses som har lidit eller kommer att Mäklaren genom konklu- dent handlande medgav att betala de begärda 10 000 kr. Omständigheterna är inte heller sådana att ersättning kan utgå lida någon ekonomisk skada på grund av obe- hörig vinstMäklarens påstådda oaktsamhet. Nämnden tillägger att givet Mäklarens provisionsvillkor, som han re- dogjort för i ärendet, förutsätter yrkandet om 10 000 kr att priset för bostadsrät- ten ökade med 150 000 kr enbart på grund av bildanvändningen, något som är uppenbart orimligt. Vid denna bedömning saknas det anledning att ta ställning till om Mäklarens age- rande överhuvudtaget stred mot god mäklarsed, så som Fastighetsmäklarinspekt- ionen ansåg i sitt beslut. Nämnden noterar dock att ingen av de sex bilderna in- nehöll någon personuppgift, det vill säga något som kunde användas för att iden- tifiera en fysisk person. Sammanfattningsvis anser alltså nämnden att Mäklaren Deras krav kan därför inte har ådragit sig någon ersättningsskyldighet. Eftersom han medgett att betala 1 000 kr, ska han dock rekommenderas att betala det beloppet till NN och YY. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxxbifallas.

NÄMNDENS BEDÖMNING. Det För att en mäklare ska bli skadeståndsskyldig krävs bland annat att mäklaren upp- såtligt eller av oaktsamhet har åsidosatt någon skadeståndssanktionerad be- stämmelse i fastighetsmäklarlagen, dels att det har uppkommit en ekonomisk skada, dels att det finns ett orsakssamband mellan mäklarens åsidosättande och skadan. I förarbetena till fastighetsmäklarlagen anges att en oaktsamhet inte gjorts gällande behöver vara grov eller kvalificerad för att XX och XX skulle ha upphovsrätt leda till bildernaskadeståndsskyldighet. Det är sägs dock också att bagatellartade misstag ofta inte kan anses som oaktsamhet och att ur- säktliga misstag inte utgör oaktsamhet överhuvudtaget, se prop. 1983/84:16 s. 16, 42 och 58 f. Det finns alltså inte fråga om vederlag eller skadestånd enligt upphovsrättslagenen ”oaktsamhetsnivå” som måste överskridas för att skadeståndsskyldighet ska komma i fråga. NN och XX har i stället gjort gällande att ett avtal om ersättning har träffats mellan par- terna, alternativt att ersättning ska utgå enligt rättsfiguren obehörig vinst. Att Mäklaren fortsatte att använda bilderna någon dag efter Enligt nämndens uppfattning kan det att NN och YY hade framställt krav på ersättning, kan inte ses som skadeståndsgrundande oakt- samhet om en mäklare föreslår tillträde i en viss bank, utan att Mäklaren genom konklu- dent handlande medgav att betala de begärda 10 000 krdessförinnan kon- trollera om banken tar ut en avgift för detta. Omständigheterna är Familjen NN:s krav kan därför inte heller sådana att ersättning kan utgå på grund av obe- hörig vinst. Nämnden tillägger att givet Mäklarens provisionsvillkor, som han re- dogjort för i ärendet, förutsätter yrkandet om 10 000 kr att priset för bostadsrät- ten ökade med 150 000 kr enbart på grund av bildanvändningen, något som är uppenbart orimligt. Vid denna bedömning saknas det anledning att ta ställning till om Mäklarens age- rande överhuvudtaget stred mot god mäklarsed, så som Fastighetsmäklarinspekt- ionen ansåg i sitt beslut. Nämnden noterar dock att ingen av de sex bilderna in- nehöll någon personuppgift, det vill säga något som kunde användas för att iden- tifiera en fysisk person. Sammanfattningsvis anser alltså nämnden att Mäklaren inte har ådragit sig någon ersättningsskyldighet. Eftersom han medgett att betala 1 000 kr, ska han dock rekommenderas att betala det beloppet till NN och YYbifallas. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxx

NÄMNDENS BEDÖMNING. Det Parterna är överens om att Mäklaren i och för sig är provisionsberättigad. Tvisten gäller om provisionen ska sättas ned och i så fall med hur mycket. Som nämnden uppfattat det talade parterna inledningsvis förbi varandra avse- ende grunden för NN talan. NN har inte gjorts emellertid slutligen klargjort (se s. 33 ovan) att han gör gällande att XX Mäklaren åsidosatte sina skyldigheter som mäklare ge- nom att medverka till ett ogiltigt avtal och XX skulle ha upphovsrätt till bildernainte avråda honom från det. Det är alltså inte fråga om vederlag eller skadestånd enligt upphovsrättslagen. NN och XX Han har i stället vidare gjort gällande att Xxxxxxxx agerade uppsåtligt eller i vart fall grovt vårds- löst. I sina inlagor har parterna hänfört sig till turerna kring det skuldebrev som Bolaget utfärdade och den uteblivna betalningen, men detta torde i princip sakna betydelse för ärendet. NN har inte invänt mot att betalning delvis gjordes genom ett avtal skuldebrev, utan endast att skuldebrevet inte var giltigt eftersom det grun- dade sig på ett ogiltigt tilläggsavtal. NN:s bristande betalningsförmåga saknar med andra ord betydelse. Nämnden prövar först om ersättning har träffats mellan par- ternatilläggsavtalet var ogiltigt och om Mäklaren i så fall an- svarar för den ogiltigheten på ett sätt som medför rätt till nedsättning av provis- ionen. Om svaret på dessa frågor är ja, alternativt att ersättning går nämnden vidare och bedömer om kra- vet ska utgå enligt rättsfiguren obehörig vinst. Att Mäklaren fortsatte att använda bilderna någon dag efter det att NN och YY hade framställt krav på ersättning, kan inte ses som att Mäklaren genom konklu- dent handlande medgav att betala de begärda 10 000 kr. Omständigheterna är inte heller sådana att ersättning kan utgå avslås på grund av obe- hörig vinstsen reklamation eller passivitet. Nämnden tillägger att givet Mäklarens provisionsvillkorEftersom bedömning- en av reklamations- och passivitetsfrågan påverkas av om NN var konsument eller inte, som han re- dogjort för i ärendet, förutsätter yrkandet om 10 000 kr att priset för bostadsrät- ten ökade med 150 000 kr enbart berörs även detta. Om kravet inte ska avslås på grund av bildanvändningensen reklamation eller passivitet, något som är uppenbart orimligt. Vid denna bedömning saknas det anledning kommer nämnden att ta ställning till om Mäklarens age- rande överhuvudtaget stred mot god mäklarsed, så som Fastighetsmäklarinspekt- ionen ansåg i sitt beslut. Nämnden noterar dock att ingen av de sex bilderna in- nehöll någon personuppgift, det vill säga något som kunde användas för att iden- tifiera en fysisk person. Sammanfattningsvis anser alltså nämnden att Mäklaren inte har ådragit sig någon ersättningsskyldighet. Eftersom han medgett att betala 1 000 kr, med hur mycket provisionen ska han dock rekommenderas att betala det beloppet till NN och YY. På nämndens vägnar: Xxxxx Xxxxxxxsättas ned.