Skada och orsakssamband. Tillträdet genomfördes den 28 juli 2020 och en kort tid därefter uppfattade han att makarna NN var missnöjda med vissa delar av husets utförande. De genom- förde en besiktning, där vissa fel och brister framkom. Med anledning av det som framkom vid besiktningen, framställde makarna NN en reklamation till honom den 9 november 2020. Han tog därefter kontakt med såväl säljaren som makarna NN och fick sedermera information om att säljaren, i enlighet med parternas överenskommelse, skulle åtgärda de fel och brister som framkommit i besiktningsutlåtandet. Eftersom några av de fel som skulle åtgärdas lämpade sig bättre att åtgärda efter vintern, var parterna överens om att säljaren skulle åtgärda dessa under våren 2021. Den 14 mars 2021 återkom makarna NN till honom och meddelade att säljaren inte hade åtgärdat samtliga fel i enlighet med deras överenskommelse och kräv- de därför istället honom på skadestånd motsvarande den åtgärdskostnad som framgår av besiktningsutlåtandet från november 2020. Om hans agerande skulle anses oaktsamt så föreligger i vart fall inget orsakssam- band mellan hans agerande och makarna NN påstådda skada. I den mån säljaren brustit i att åtgärda felen enligt parternas överenskommelse, har det inte berott på något agerande på hans sida och oavsett hans agerande så har den eventuella skadan makarna NN ansett sig lidit kunnat uppstå. Att säljaren eventuellt, helt eller delvis, valt att inte längre stå fast vid parternas överenskommelse kan inte ligga honom till last. Det bestrids således att det föreligger ett orsakssamband mellan hans agerande och makarna NN:s påstådda skada. Slutligen saknas fullständigt underlag som påvisar makarna NN: påstådda skada. Besiktningsutlåtandet som åberopas till grund för skadeståndskravet baseras på den besiktning som utfördes i november 2020. Hans uppfattning är att säljaren delvis har åtgärdat de fel som framgår av besiktningsutlåtandet. Vilka fel som per dagens datum kvarstår att åtgärda, och vilken kostnad dessa uppgår till, är såle- des inte visat. Det är inte visat att säljaren per dagens datum inte har åtgärdat felen enligt parternas överenskommelse, och att säljaren inte heller avser att göra det. Makarna NN har således inte förmått visa att de lidit någon skada. Av denna anledning kan något belopp inte heller vitsordas såsom skäligt i och för sig.
Skada och orsakssamband. Nämnden har kommit fram till att det inte är bevisat att Mäklarens eventuella oaktsamhet orsakade någon ekonomisk skada. Skälen för det är följande. Som angetts ovan är det makarna NN som har bevisbördan för att det uppkommit en skada. Om det var så att säljaren av Xxxxxxxxxxx kände till att makarna NN hade bjudit 4 350 000 kr för Kedjehusgatan, innebar det i och för sig att säljaren fick en för- handlingsfördel gentemot makarna NN. Enligt nämndens mening är det dock inte tillräckligt för att det ska anses bevisat att priset hade blivit lägre om säljaren inte hade känt till budet. Makarna NN:s krav kan redan av det skälet inte bifallas.
Skada och orsakssamband. Mäklaren har inte invänt mot det påstådda orsakssambandet, annat än i förhål- lande till några av de yrkade skadeståndsposterna. Det får anses utrett att anmä- larna inte hade begärt återgång och ådragit sig skada om Mäklaren hade agerat aktsamt. Vad gäller skadans storlek delar nämnden Mäklarens uppfattning att anmälarna inte har visat att den uppgick till 100 000 kr. Eller annorlunda uttryckt: anmälarna har inte visat att det var befogat att betala 100 000 kr till säljarna. De 20 000 kr som säljarna begärde för ”lidande” borde rimligen aldrig ha betalats eftersom det inte utgjorde någon ersättningsgill skada. Däremot saknas det anledning att ifrå- gasätta uppgiften från advokat MK att ombudskostnaderna uppgick till cirka 30 000 kr. Vad avser de resterande 50 000 kr är det utrett att tillträdet blev för- senat på grund av anmälarnas begäran om återgång. Det är däremot inte visat att säljarnas förlust på grund av detta uppgick till 50 000 kr, eller att det uppkom nå- gon förlust överhuvudtaget. Inget underlag har presenterats och någon möjlighet att uppskatta den eventuella skadans storlek finns inte. Sammanfattningsvis är det inte visat att säljarnas skada översteg 30 000 kr.
Skada och orsakssamband. Nämnden har så långt konstaterat att kontrollskyldigheten i 17 § FML försumma- des, att Mäklaren ansvarar för den försummelsen och att NN och YY reklamerade felet i mäklartjänsten i rätt tid. Kvar står frågorna om orsakssamband och skada. Enligt nämndens uppfattning är det tydligt, att ett servitut av det aktuella slaget orsakar en viss ekonomisk skada. Redan osäkerheten i det faktum att en fastighet belastas av ett vägservitut i närheten av ett boningshus minskar marknadens be- talningsvilja, oavsett den reella belastningen på fastigheten. I ärendet har getts in två olika värderingsutlåtanden. I det som Mäklaren har gett in, från EE, anges värdepåverkan till cirka 25 000 kr. I det som NN och YY har gett in, från PP, anges den till 200 000 kr, plus minus 50 000 kr. Nämnden noterar att utlåtandena har gjorts av samma värderingsmän som parterna anlitade i den tidi- gare tvisten i X-köpings tingsrätt. Vad som ska bedömas är i vilken utsträckning servitutet minskade marknadens be- talningsvilja. PP:s utlåtande är kortfattat och han förefaller ha gjort sin värdering utifrån generella markvärden för trädgårdstomt respektive servitutsbelastad väg- mark i området. Utlåtandet ger, enligt nämndens mening, en ganska begränsad vägledning. EE:s utredning är mer nyanserad och tar även hänsyn till de specifika förhållandena vad gäller insyn och faktisk belastning. Nämnden gör bedömningen att servitutet kan tänkas ha påverkat fastighetens värde med omkring 50 000 kr.