Skada och orsakssamband. Tillträdet genomfördes den 28 juli 2020 och en kort tid därefter uppfattade han att makarna NN var missnöjda med vissa delar av husets utförande. De genom- förde en besiktning, där vissa fel och brister framkom. Med anledning av det som framkom vid besiktningen, framställde makarna NN en reklamation till honom den 9 november 2020. Han tog därefter kontakt med såväl säljaren som makarna NN och fick sedermera information om att säljaren, i enlighet med parternas överenskommelse, skulle åtgärda de fel och brister som framkommit i besiktningsutlåtandet. Eftersom några av de fel som skulle åtgärdas lämpade sig bättre att åtgärda efter vintern, var parterna överens om att säljaren skulle åtgärda dessa under våren 2021. Den 14 mars 2021 återkom makarna NN till honom och meddelade att säljaren inte hade åtgärdat samtliga fel i enlighet med deras överenskommelse och kräv- de därför istället honom på skadestånd motsvarande den åtgärdskostnad som framgår av besiktningsutlåtandet från november 2020. Om hans agerande skulle anses oaktsamt så föreligger i vart fall inget orsakssam- band mellan hans agerande och makarna NN påstådda skada. I den mån säljaren brustit i att åtgärda felen enligt parternas överenskommelse, har det inte berott på något agerande på hans sida och oavsett hans agerande så har den eventuella skadan makarna NN ansett sig lidit kunnat uppstå. Att säljaren eventuellt, helt eller delvis, valt att inte längre stå fast vid parternas överenskommelse kan inte ligga honom till last. Det bestrids således att det föreligger ett orsakssamband mellan hans agerande och makarna NN:s påstådda skada. Slutligen saknas fullständigt underlag som påvisar makarna NN: påstådda skada. Besiktningsutlåtandet som åberopas till grund för skadeståndskravet baseras på den besiktning som utfördes i november 2020. Hans uppfattning är att säljaren delvis har åtgärdat de fel som framgår av besiktningsutlåtandet. Vilka fel som per dagens datum kvarstår att åtgärda, och vilken kostnad dessa uppgår till, är såle- des inte visat. Det är inte visat att säljaren per dagens datum inte har åtgärdat felen enligt parternas överenskommelse, och att säljaren inte heller avser att göra det. Makarna NN har således inte förmått visa att de lidit någon skada. Av denna anledning kan något belopp inte heller vitsordas såsom skäligt i och för sig.
Skada och orsakssamband. Skadan har angetts till 500 000 kr. Det baseras dels på vad NN och YY anser att de borde ha köpt bostaden för, dels på en inre reparationsfond som gått förlorad på grund av dröjsmål med betalning samt extra kostnad beräknat per år på grund av dyrare bolån. Han bedömde marknadsvärdet till 4 250 000 kr med en osäkerhetsmarginal på tio procent. NN och YY fick köpa bostaden för 70 procent av det värde som han be- dömt utgjorde marknadsvärdet, 2 970 000 kr. NN och YY har nu sålt bostaden för 3 500 000 kr, vilket innebär att de gjort en vinst på drygt 500 000 kr på de drygt två år som de ägt bostaden. Han gjorde en bedömning av marknadsvärdet inom ramen för ett värderingsupp- drag från bostadsrättsföreningen. Det har sedan stått föreningen och eventuella köpare fritt att förhandla om vilket pris som bostadsrätterna skulle säljas för. NN och YY och föreningen enades om ett pris om 2 970 000 kr. Det belopp som NN och YY köpt bostaden för är således lägre än alla de värderingar som de tagit in efter sitt köp och det är således inte visat att de köpt till ett överpris. Även om han hade bedömt marknadsvärdet bestrids att det skulle vara visat att föreningen hade velat sälja bostaden till ett lägre pris än det pris som utgjort köpeskillingen. Att NN och XX inte hade ordnat finansiering inom den tid som avtalats och därigenom förlorat rätten till den inre reparationsfonden kan inte anses bero på något agerande från hans sida. Att han gjorde en bedömning av marknadsvärdet innebär inte att vare sig förening eller köpare varit bundna av att ingå kontrakt på de nivån. Xxxxxx bör stått klart för båda parter då affären gjordes upp på en nivå om 70 procent av det värde som han bedömde att bostadsrätten hade.
Skada och orsakssamband. Mäklaren har inte invänt mot det påstådda orsakssambandet, annat än i förhål- lande till några av de yrkade skadeståndsposterna. Det får anses utrett att anmä- larna inte hade begärt återgång och ådragit sig skada om Mäklaren hade agerat aktsamt. Vad gäller skadans storlek delar nämnden Mäklarens uppfattning att anmälarna inte har visat att den uppgick till 100 000 kr. Eller annorlunda uttryckt: anmälarna har inte visat att det var befogat att betala 100 000 kr till säljarna. De 20 000 kr som säljarna begärde för ”lidande” borde rimligen aldrig ha betalats eftersom det inte utgjorde någon ersättningsgill skada. Däremot saknas det anledning att ifrå- gasätta uppgiften från advokat MK att ombudskostnaderna uppgick till cirka 30 000 kr. Vad avser de resterande 50 000 kr är det utrett att tillträdet blev för- senat på grund av anmälarnas begäran om återgång. Det är däremot inte visat att säljarnas förlust på grund av detta uppgick till 50 000 kr, eller att det uppkom nå- gon förlust överhuvudtaget. Inget underlag har presenterats och någon möjlighet att uppskatta den eventuella skadans storlek finns inte. Sammanfattningsvis är det inte visat att säljarnas skada översteg 30 000 kr.
Skada och orsakssamband. Som beskrivits har säljaren för såväl NN-YY som för honom uppgett att han är be- redd att överlåta sina rättigheter mot entreprenören till NN-YY. Därmed kan sam- band mellan hans påstådda brister och den skada som NN-YY säger sig ha lidit inte anses föreligga. Om det bestrids av XX-XX att säljaren erbjudit sig att överlåta sina rättigheter mot entreprenören till dem, har de primärt haft att göra gällande sina rättigheter gentemot säljaren. Då de valt att inte nyttja sina möjligheter att rikta sina anspråk mot säljaren, kan det inte anses visat att samband mellan hans agerande och NN- YY:s skada föreligger. NN-YY påstår att han varit skyldig att verka för, och att i köpekontraktet reglera, att säljaren i samband med köpet överlät samtliga rättigheter som följer av avtalet med entreprenören. Någon garanti har inte lämnats. Det är visat att entreprenören tecknade en s.k. färdigställandeförsäkring. I och med att en godkänd slutbesiktning föreligger, kan beställaren/byggherren inte grunda några krav på färdigställandeförsäkringen. Några rättigheter enligt färdigställande- försäkring att överlåta vid tidpunkten för köpet förelåg således inte. Säljaren har också haft möjlighet att överlåta sina rättigheter enligt konsument- tjänstlagen. Konsumenttjänstlagen 59–61 §§ lyder som följer:
Skada och orsakssamband. NN-YY har inte visat att de har lidit någon ekonomisk skada. Inte heller har de för- mått visa att det föreligger ett orsakssamband mellan en eventuell oaktsamhet och den skada de påstår att de har lidit. Annorlunda uttryckt: det bedöms inte vara visat att de hade fått en högre köpeskilling om hon hade agerat annorlunda. Den värdering av fastigheten som NN-YY gett in i ärendet är inte daterad, vilket gör att det inte går att utläsa tidpunkten för värderingen. Det framgår inte heller vem som har utfört värderingen. Värderingen ligger dessutom inom ramen för vad fas- tigheten såldes för. Enligt förmedlingsuppdraget accepterade uppdragsgivaren 20 miljoner kr som ett tänkbart försäljningspris. Mot bakgrund av vad som har anförts ovan är det hennes uppfattning att värderingen saknar bevisvärde.
Skada och orsakssamband. Nämnden har så långt konstaterat att kontrollskyldigheten i 17 § FML försumma- des, att Mäklaren ansvarar för den försummelsen och att NN och YY reklamerade felet i mäklartjänsten i rätt tid. Kvar står frågorna om orsakssamband och skada. Enligt nämndens uppfattning är det tydligt, att ett servitut av det aktuella slaget orsakar en viss ekonomisk skada. Redan osäkerheten i det faktum att en fastighet belastas av ett vägservitut i närheten av ett boningshus minskar marknadens be- talningsvilja, oavsett den reella belastningen på fastigheten. I ärendet har getts in två olika värderingsutlåtanden. I det som Mäklaren har gett in, från EE, anges värdepåverkan till cirka 25 000 kr. I det som NN och YY har gett in, från PP, anges den till 200 000 kr, plus minus 50 000 kr. Nämnden noterar att utlåtandena har gjorts av samma värderingsmän som parterna anlitade i den tidi- gare tvisten i X-köpings tingsrätt. Vad som ska bedömas är i vilken utsträckning servitutet minskade marknadens be- talningsvilja. PP:s utlåtande är kortfattat och han förefaller ha gjort sin värdering utifrån generella markvärden för trädgårdstomt respektive servitutsbelastad väg- mark i området. Utlåtandet ger, enligt nämndens mening, en ganska begränsad vägledning. EE:s utredning är mer nyanserad och tar även hänsyn till de specifika förhållandena vad gäller insyn och faktisk belastning. Nämnden gör bedömningen att servitutet kan tänkas ha påverkat fastighetens värde med omkring 50 000 kr.
Skada och orsakssamband. Nämnden har kommit fram till att det inte är bevisat att Mäklarens eventuella oaktsamhet orsakade någon ekonomisk skada. Skälen för det är följande. Som angetts ovan är det makarna NN som har bevisbördan för att det uppkommit en skada. Om det var så att säljaren av Xxxxxxxxxxx kände till att makarna NN hade bjudit 4 350 000 kr för Kedjehusgatan, innebar det i och för sig att säljaren fick en för- handlingsfördel gentemot makarna NN. Enligt nämndens mening är det dock inte tillräckligt för att det ska anses bevisat att priset hade blivit lägre om säljaren inte hade känt till budet. Makarna NN:s krav kan redan av det skälet inte bifallas.