Common use of Värdepappersbolagets kommentarer Clause in Contracts

Värdepappersbolagets kommentarer. Värdepappersbolaget har i sin skrivelse den 13 januari 2006 tillbakavisat att in- terntransaktionerna skulle ha varit otillbörliga och har gjort gällande att alla på- ståenden om förmögenhetsöverföringar samt skada för andelsägarna i fonden Edge saknar varje grund. Värdepappersbolaget har uppfattat Finansinspektio- nens frågor som implicita påståenden om brottslig gärning. Värdepappersbola- get har därvid uppgett sig inte kunna tillgodogöra sig vilken laglig grund in- spektionen anser sig ha för att ställa frågor kring den påstådda förmögenhets- överföringen. Skälen till detta, har bolaget anfört, är att en förundersökning ska utföras av polis och åklagare inom ramen för bestämmelserna i 23 kap. rätte- gångsbalken om misstanke om brott föreligger. I sådana fall är inte Finansin- spektionen behörig att utreda brott utan ska endast anmäla förhållandena till behörig myndighet. Med detta i beaktande har värdepappersbolaget ändå valt att kommentera in- terntransaktionerna i skrivelsen den 13 januari 2006. I det avseendet har värde- pappersbolaget anfört att en förmögenhetsöverföring kan ske endast i två fall, antingen om någon transaktion i sig är behäftad med någon felaktighet eller om en transaktion fördelas på kund först sedan resultatet för transaktionen blivit känt. Ingen av dessa förutsättningar föreligger här. (Värdepappersbolagets kommentarer kring frågan hur en transaktion fördelas på kund behandlas i av- snitt 5 nedan). Värdepappersbolaget har därvid, vad gäller den första förutsättningen, uppgett att interntransaktionerna i samtliga fall har skett på marknadsmässiga villkor. Värdepappersbolaget har därutöver uppgett sig inte ha någon skyldighet att närmare redogöra för vilka affärsmässiga överväganden som gjorts vid intern- transaktionerna eftersom detta ligger utanför Finansinspektionens tillsyn (se också nedan i avsnitt 6). Värdepappersbolaget har också anfört att det därtill är förenat med väsentliga svårigheter att i efterhand rekonstruera de närmare skä- len bakom varje förvaltningsbeslut. Värdepappersbolaget har emellertid fram- hållit att varje transaktion som har genomförts för fonden Edge har varit af- färsmässigt motiverade. Värdepappersbolaget har i den kommunikation som föregick skrivelsen den 13 januari 2006 utvecklat de överväganden som gjordes i samband med transak- tionerna. Oaktat värdepappersbolagets inställning, så som den redovisats i skri- velsen den 13 januari 2006, finner Finansinspektionen skäl att ändå redovisa de överväganden som förts fram av värdepappersbolaget i tidigare kommunika- tion. Värdepappersbolaget har i huvudsak anfört följande. Internaffärer görs endast om båda parter kan anses gynnade därav. Interntransaktioner görs eftersom dessa medför lägre kostnader än affärer över en så kallad market maker samt att man inte är lika utsatt för likviditetsbrist och prisförändringar som vid affä- rer över marknaden. Internaffärer görs endast om det finns ett motstående in- tresse hos parterna. I samtliga fall har värdepappersbolaget utgått ifrån fonden Edges behov och därefter övriga parters behov. I sin skrivelse den 21 december 2005 har värdepappersbolaget närmare beskri- vit de bakomliggande orsakerna till tre av affärerna. Värdepappersbolaget har också uppgett att den typ av affärer som beskrivs har förekommit sedan år 2002 från tid till annan mellan olika förvaltningskunder. Värdepappersbolagets uppgifter finns sammanställda i bilaga 7. Värdepappersbolaget har också till Finansinspektionen gett in intyg från ett an- tal personer angående frågan om syftet bakom interntransaktioner utifrån tänk- ta exempel. Dessa personer har på olika sätt bekräftat rimligheten i de angivna exemplen. Avslutningsvis har värdepappersbolaget, avseende den interntransaktion som utfördes den 20 oktober 2005 mellan två konton knutna till KSPI, anfört i hu- vudsak följande. Transaktionen har inte genomförts av värdepappersbolaget utan av KSPI och bolaget kan därför inte se på vilket sätt frågan berör bolaget. Såvitt värdepappersbolaget förstår, har transaktionerna varit motiverad av att tydliggöra en förändring mellan två olika resultatställen. Det saknas därtill laga grund för att ålägga värdepappersbolaget ett medverkansansvar för eventuell överträdelse av 8 § lagen (2005:377) om straff för marknadsmissbruk vid han- del med finansiella instrument.

Värdepappersbolagets kommentarer. Värdepappersbolaget har i sin skrivelse den 13 januari 2006 tillbakavisat anfört att in- terntransaktionerna skulle ha varit otillbörliga och har gjort gällande att alla på- ståenden om förmögenhetsöverföringar samt skada för andelsägarna i fonden Edge saknar varje grund. Värdepappersbolaget har uppfattat Finansinspektio- nens frågor som implicita påståenden om brottslig gärning. Värdepappersbola- get har därvid uppgett sig Finans- inspektionen inte kunna tillgodogöra sig vilken laglig grund in- spektionen anser sig ha för är behörig att ställa frågor kring den påstådda förmögenhets- överföringen. Skälen om de affärsmässiga överväganden som ligger bakom värdepappersbolagets förvaltningsbeslut, i synnerhet om be- sluten lett till detta, har bolaget anfört, är att en förundersökning ska utföras av polis och åklagare inom ramen för bestämmelserna i 23 kap. rätte- gångsbalken om misstanke om brott föreligger. I sådana fall är inte Finansin- spektionen behörig att utreda brott utan ska endast anmäla förhållandena till behörig myndighet. Med detta i beaktande har värdepappersbolaget ändå valt att kommentera in- terntransaktionerna i skrivelsen den 13 januari 2006. I det avseendet har värde- pappersbolaget anfört att en förmögenhetsöverföring kan ske endast i två fall, antingen om någon transaktion i sig är behäftad med någon felaktighet eller om en transaktion fördelas på kund först sedan resultatet för transaktionen blivit känt. Ingen av dessa förutsättningar föreligger här. (Värdepappersbolagets kommentarer kring frågan hur en transaktion fördelas på kund behandlas i av- snitt 5 nedan). Värdepappersbolaget har därvid, vad gäller den första förutsättningen, uppgett att interntransaktionerna i samtliga fall har transaktioner som skett på marknadsmässiga villkor. Värdepappersbolaget Värdepap- persbolaget har därutöver uppgett sig vidare i samma skrivelse anfört att Finansinspektionen inte ha någon skyldighet har behörighet att närmare redogöra ställa frågor om vilka värdepappersinstitut som bolaget anlitar för handel med finansiella instrument. Detta oaktat har värdepappersbolaget lämnat uppgifter om vilka affärsmässiga överväganden som gjorts vid intern- transaktionerna eftersom detta generellt sett ligger utanför Finansinspektionens tillsyn (se också nedan i avsnitt 6). Värdepappersbolaget har också anfört att det därtill är förenat med väsentliga svårigheter att i efterhand rekonstruera de närmare skä- len bakom varje förvaltningsbeslut. Värdepappersbolaget har emellertid fram- hållit att varje transaktion som har genomförts för fonden Edge har varit af- färsmässigt motiverade. Värdepappersbolaget har i den kommunikation som föregick skrivelsen den 13 januari 2006 utvecklat de överväganden som gjordes i samband med transak- tionerna. Oaktat värdepappersbolagets inställning, så som den redovisats i skri- velsen den 13 januari 2006, finner Finansinspektionen skäl att ändå redovisa de överväganden som förts fram valet av värdepappersbolaget i tidigare kommunika- tion. Värdepappersbolaget har i huvudsak anfört följande. Internaffärer görs endast om båda parter kan anses gynnade därav. Interntransaktioner görs eftersom dessa medför lägre kostnader än affärer över en så kallad market maker samt att man inte är lika utsatt för likviditetsbrist och prisförändringar som vid affä- rer över marknaden. Internaffärer görs endast om det finns ett motstående in- tresse hos parterna. I samtliga fall har värdepappersbolaget utgått ifrån fonden Edges behov och därefter övriga parters behovmellanhand. I sin skrivelse den 13 januari 2006 har värdepappersbolaget uppgett att det mel- lan värdepappersbolaget och KSPI ”har förelegat en överenskommelse om för- medling av order avseende finansiella instrument”. På flera andra ställen i skri- velsen har värdepappersbolaget tillbakavisat påståenden om att värdepappers- bolaget har ett diskretionärt uppdrag eller annan avtalsrelation med aktie- sparklubbarna. Mot denna bakgrund har värdepappersbolaget också uppgett sig ”inte närmare kommentera det som Finansinspektionen anfört”. I sitt svar den 13 december 2005 beskrev emellertid värdepappersbolaget med många detaljer sin avtalsrelation med KSPI och aktiesparklubbarna. Denna be- skrivning bekräftades vid möte den 14 december 2005. Värdepappersbolaget uppgav därvid att det hade diskretionära förvaltningsavtal med varje aktie- sparklubb sedan respektive klubb på sina årsmöten utsett förvaltare. Värdepap- persbolaget lämnade därvid detaljerad information om för vilka aktiesparklub- bar som interntransaktionerna hade utförts för. I samband härmed beskrev vär- depappersbolaget vilka överväganden som gjorts av värdepappersbolaget för å ena sidan fonden Edges räkning och å andra sidan aktiesparklubbarnas räkning. Dessa överväganden beskrevs i större detaljgrad även i en skrivelse från värde- pappersbolaget den 21 december 2005. I ett mail den 21 december 2005 har uppgav värdepappersbolaget närmare beskri- vit att det dagen ef- ter mötet den 14 december 2005 sagt upp förvaltningsavtalen mellan aktie- sparklubbarna och värdepappersbolaget. Anledningen var de bakomliggande orsakerna till tre av affärernaresurser som be- hövdes för att utreda internaffärer i samband med Finansinspektionens tillsyn. Värdepappersbolaget har också uppgett Samtidigt uppgav värdepappersbolaget att den typ av affärer som beskrivs har förekommit sedan år 2002 från tid till annan mellan olika förvaltningskunder. Värdepappersbolagets uppgifter finns sammanställda beslutet att upphöra med förvalt- ningen låg i bilaga 7. Värdepappersbolaget har också till Finansinspektionen gett in intyg från linje med ett an- tal personer angående frågan om syftet bakom interntransaktioner utifrån tänk- ta exempel. Dessa personer har på olika sätt bekräftat rimligheten beslut värdepappersbolaget fattat i de angivna exemplen. Avslutningsvis har värdepappersbolaget, avseende den interntransaktion som utfördes den 20 oktober 2005 mellan två konton knutna till KSPI, anfört och som innebar en avveckling av den diskretionära förvaltningen i hu- vudsak följande. Transaktionen har inte genomförts av värdepappersbolaget utan av KSPI och bolaget kan därför inte se på vilket sätt frågan berör bolaget. Såvitt värdepappersbolaget förstår, har transaktionerna varit motiverad av takt med att tydliggöra en förändring mellan två olika resultatställen. Det saknas därtill laga grund för att ålägga värdepappersbolaget ett medverkansansvar för eventuell överträdelse av 8 § lagen (2005:377) om straff för marknadsmissbruk vid han- del med finansiella instrumentav- talen började löpa ut.

Värdepappersbolagets kommentarer. Värdepappersbolaget har i sin skrivelse den 13 januari 2006 tillbakavisat vitsordat att in- terntransaktionerna skulle ha varit otillbörliga An- ders Kullberg och har gjort gällande att alla på- ståenden Xxxxx Xxxxx såsom anställda omfattas av Svenska Fondhand- larföreningens Regler om förmögenhetsöverföringar samt skada affärer med finansiella instrument och valuta m.m. gjorda för andelsägarna egen räkning av anställda och uppdragstagare i fonden Edge saknar varje grund. Värdepappersbolaget har uppfattat Finansinspektio- nens frågor som implicita påståenden om brottslig gärning. Värdepappersbola- get har därvid uppgett sig inte kunna tillgodogöra sig vilken laglig grund in- spektionen anser sig ha för att ställa frågor kring den påstådda förmögenhets- överföringen. Skälen till detta, har bolaget anfört, är att en förundersökning ska utföras av polis värdepappersinstitut och åklagare inom ramen för bestämmelserna i 23 kap. rätte- gångsbalken om misstanke om brott föreligger. I sådana fall är inte Finansin- spektionen behörig att utreda brott utan ska endast anmäla förhållandena till behörig myndighet. Med detta i beaktande har värdepappersbolaget ändå valt att kommentera in- terntransaktionerna i skrivelsen den 13 januari 2006. I det avseendet har värde- pappersbolaget anfört att en förmögenhetsöverföring kan ske endast i två fall, antingen om någon transaktion i sig är behäftad med någon felaktighet eller om en transaktion fördelas på kund först sedan resultatet för transaktionen blivit känt. Ingen av dessa förutsättningar föreligger här. (Värdepappersbolagets kommentarer kring frågan hur en transaktion fördelas på kund behandlas i av- snitt 5 nedan). Värdepappersbolaget har därvid, vad gäller den första förutsättningen, uppgett att interntransaktionerna i samtliga fall har skett på marknadsmässiga villkor. Värdepappersbolaget har därutöver uppgett sig inte ha någon skyldighet att närmare redogöra för vilka affärsmässiga överväganden som gjorts vid intern- transaktionerna eftersom detta ligger utanför Finansinspektionens tillsyn (se också nedan i avsnitt 6)deras närstående. Värdepappersbolaget har också anfört vitsordat att det därtill värdepap- persbolaget är förenat med väsentliga svårigheter en sådan anknuten juridisk person som anges i reglerna samt att i efterhand rekonstruera de närmare skä- len bakom varje förvaltningsbeslutKSPI är en till Xxxxx Xxxxx anknuten juridisk person. Värdepappersbolaget har emellertid fram- hållit inte närmare kommenterat dessa juridiska personers skyldighet enligt nämnda regler att varje transaktion som följa den så kallade enmånaders- regeln. Däremot har genomförts värdepappersbolaget bestritt att det skulle finnas någon skyldighet för värdepappersbolaget att se till att transaktionerna mellan fonden Edge har varit af- färsmässigt motiveradeoch värdepappersbolaget skulle handläggas av någon annan än Xxxxxx Xxxxxxxx eller Xxxxx Xxxxx med hänvisning till Fondbolagens Förenings re- kommendation. Värdepappersbolaget har i den kommunikation inte kommenterat nämnda reglers till- lämpning på de affärer som föregick skrivelsen den 13 januari 2006 utvecklat de överväganden som gjordes i samband med transak- tionerna. Oaktat värdepappersbolagets inställning, så som den redovisats i skri- velsen den 13 januari 2006, finner Finansinspektionen skäl att ändå redovisa de överväganden som förts fram av värdepappersbolaget i tidigare kommunika- tiongenomförts för KSPI:s räkning. Värdepappersbolaget har i huvudsak vidare anfört följande. Internaffärer görs endast om båda parter kan anses gynnade därav. Interntransaktioner görs eftersom dessa medför lägre kostnader än att värdepappersbolaget gett in de upp- gifter som Finansinspektionen begärt avseende anmälda affärer över en så kallad market maker samt att man inte är lika utsatt för likviditetsbrist anställda och prisförändringar som vid affä- rer över marknaden. Internaffärer görs endast om det finns ett motstående in- tresse hos parterna. I samtliga fall har värdepappersbolaget utgått ifrån fonden Edges behov och därefter övriga parters behov. I sin skrivelse den 21 december 2005 har värdepappersbolaget närmare beskri- vit de bakomliggande orsakerna till tre av affärernanärstående. Värdepappersbolaget har också uppgett nämligen inte uppfattat att definitio- nen av närstående även skulle omfatta till anställda anknutna juridiska perso- ner. För den typ av affärer som beskrivs händelse Finansinspektionen tolkar begreppet närstående annor- lunda och avser att värdepappersbolaget ska lämna uppgifter även avseende värdepappersbolaget eller KSPI har förekommit sedan år 2002 från tid till annan mellan olika förvaltningskunder. Värdepappersbolagets uppgifter finns sammanställda i bilaga 7. Värdepappersbolaget har också till Finansinspektionen gett in intyg från ett an- tal personer angående frågan om syftet bakom interntransaktioner utifrån tänk- ta exempel. Dessa personer har på olika sätt bekräftat rimligheten i värdepappersbolaget begärt att Finansin- spektionen redovisar de angivna exemplen. Avslutningsvis har värdepappersbolaget, avseende den interntransaktion som utfördes den 20 oktober 2005 mellan två konton knutna till KSPI, anfört i hu- vudsak följande. Transaktionen har inte genomförts av värdepappersbolaget utan av KSPI och närmare skälen för tolkningen samt att värdepappers- bolaget kan därför inte se på vilket sätt frågan berör bolaget. Såvitt värdepappersbolaget förstår, har transaktionerna varit motiverad av bereds skäligt rådrum att tydliggöra en förändring mellan två olika resultatställen. Det saknas därtill laga grund för att ålägga värdepappersbolaget ett medverkansansvar för eventuell överträdelse av 8 § lagen (2005:377) om straff för marknadsmissbruk vid han- del inkomma med finansiella instrumentsådana uppgifter.

Värdepappersbolagets kommentarer. Vid mötet den 14 december 2005 har värdepappersbolaget anfört att det som en tänkbar orsak till att affärerna har registrerats på kunders konto först i tiden ef- ter det att affärerna har genomförts är att mäklaren som utfört affärerna och som har att registrera dem, av tidsbrist eller arbetsbelastning eller av annat skäl inte kunnat registrera dem tidigare. Värdepappersbolaget har i skrivelse till Finansinspektionen den 30 december 2005 kommenterat detta ytterligare. Värdepappersbolaget har tillbakavisat att bolaget medvetet har väntat med att dedikera affärerna till dess resultatet var känt. Xxxxxx Xxxxxxxx har uppgett sig ta ansvar för att samtliga transaktioner skett på strikt affärsmässiga grunder. Värdepappersbolaget har vidare, så som det får uppfattas, hänvisat till reglerna om blockorder. I sin skrivelse den 13 januari 2006 har värdepappersbolaget uppgett följande. Det är inte ovanligt eller i strid med rådande regler att värdepappersbolaget vid en tidpunkt lämnar en order till annat institut om köp eller försäljning av ett fi- nansiellt instrument och att institutet registrerar den genomförda affären vid en annan tidpunkt. Tvärtom är det redovisade handelsmönstret sedvanligt och fö- rekommer normalt i branschen. Till stöd för sin uppfattning har värdepappers- bolaget åberopat intyg från två mäklarhus. Värdepappersbolaget har vidare an- fört att det visserligen kan ske en värdeförändring i tiden mellan order och re- gistrering, men detta får anses vara självklart. Värdepappersbolaget har därefter gett in fler intyg från olika personer avseende hur marknaden hanterar ordergivning och registrering. Värdepappersbolaget har därtill anfört att Finansinspektionen synes anta att värdepappersbolaget inte har bestämt för vilken kund som orden har lämnats för vid tidpunkten för orderläggningen och att värdepappersbolaget har slutli- gen bestämt detta först i samband med att uppgift om registrering har lämnats, dvs. när man i efterhand kan beakta en värdeutveckling på det aktuella instru- mentet. Värdepappersbolaget har därvid anfört att det saknas stöd för sådana antaganden och att Finansinspektionen inte heller har redovisat skälen för nämnda antaganden. Värdepappersbolaget har också anfört att det i så fall finns skäl att rikta kritik mot samtliga aktörer på den finansiella marknaden. Värdepappersbolaget har också uppgett att det i samtliga fall är klart vem som är kund när ordern läggs. Enligt värdepappersbolaget har uppgift om kundens identitet i normalfallet lämnats till berört institut inför registreringen, men det har också förekommit att uppgifter om kunden lämnas vid orderläggningen. Värdepappersbolaget har inte ändrat kund från orderläggningen till registre- ringen. Påståenden om en förmögenhetsöverföring är grundlösa och chikane- rande. Värdepappersbolaget har avslutningsvis hänvisat till en promemoria da- terad den 9 september 2004 vari Finansinspektionen har konstaterat att Stock- holmsbörsens marknadsövervakning funnit att inget finns att anmärka på de in- terna transaktioner som förekommit och att det i det fallet var fråga om trans- aktioner med liknande handelsmönster som de nu aktuella. Med anledning av värdepappersbolagets hänvisning till formerna för blockor- der i sin skrivelse den 30 december 2005, ombad Finansinspektionen värde- pappersbolaget att kommentera detta närmare mot bakgrund av gällande regel- verk och hur transaktionerna har utförts. I sin skrivelse den 13 januari 2006 uppgav värdepappersbolaget att Finansinspektionen inte ”redovisat vad inspek- tionen grundat sin uppfattning i aktuell del på” men att i de fall det varit fråga om blockorder så har aktuella föreskrifter följts i relevanta delar. Mot bakgrund av värdepappersbolagets uppgifter om hur en internaffär gått till ombads värdepappersbolaget att kommentera lagregeln som anger att värde- pappersbolaget i förvaltningen av en fond ska ange fondens beteckning. Vär- depappersbolaget har i sin skrivelse den 13 januari 2006 tillbakavisat att in- terntransaktionerna skulle ha varit otillbörliga och har gjort gällande att alla på- ståenden om förmögenhetsöverföringar samt skada för andelsägarna i fonden Edge saknar varje grund. Värdepappersbolaget har uppfattat Finansinspektio- nens frågor som implicita påståenden om brottslig gärning. Värdepappersbola- get har därvid uppgett sig inte kunna tillgodogöra sig vilken laglig grund in- spektionen anser sig ha för att ställa frågor kring den påstådda förmögenhets- överföringen. Skälen till detta, har bolaget anfört, är att en förundersökning ska utföras av polis och åklagare inom ramen för bestämmelserna i 23 kap. rätte- gångsbalken om misstanke om brott föreligger. I sådana fall är inte Finansin- spektionen behörig att utreda brott utan ska endast anmäla förhållandena till behörig myndighet. Med detta i beaktande har värdepappersbolaget ändå valt att kommentera in- terntransaktionerna i skrivelsen den 13 januari 2006. I det avseendet har värde- pappersbolaget anfört att en förmögenhetsöverföring kan ske endast bolagets handelsmönster i två fall, antingen om någon transaktion i sig är behäftad denna del överensstämmer med någon felaktighet eller om en transaktion fördelas på kund först sedan resultatet för transaktionen blivit känt. Ingen av dessa förutsättningar föreligger här. (Värdepappersbolagets kommentarer kring frågan hur en transaktion fördelas på kund behandlas i av- snitt 5 nedan). Värdepappersbolaget har därvid, vad gäller den första förutsättningen, uppgett att interntransaktionerna i samtliga fall har skett på marknadsmässiga villkor. Värdepappersbolaget har därutöver uppgett sig inte ha någon skyldighet att närmare redogöra för vilka affärsmässiga överväganden som gjorts vid intern- transaktionerna eftersom detta ligger utanför Finansinspektionens tillsyn (se också nedan i avsnitt 6). Värdepappersbolaget har också anfört att det därtill är förenat med väsentliga svårigheter att i efterhand rekonstruera de närmare skä- len bakom varje förvaltningsbeslut. Värdepappersbolaget har emellertid fram- hållit att varje transaktion som har genomförts för fonden Edge har varit af- färsmässigt motiverade. Värdepappersbolaget har i den kommunikation som föregick skrivelsen den 13 januari 2006 utvecklat de överväganden som gjordes i samband med transak- tionerna. Oaktat värdepappersbolagets inställning, så som den redovisats i skri- velsen den 13 januari 2006, finner Finansinspektionen skäl att ändå redovisa de överväganden som förts fram av värdepappersbolaget i tidigare kommunika- tion. Värdepappersbolaget har i huvudsak anfört följande. Internaffärer görs endast om båda parter kan anses gynnade därav. Interntransaktioner görs eftersom dessa medför lägre kostnader än affärer över en så kallad market maker samt att man inte är lika utsatt för likviditetsbrist och prisförändringar som vid affä- rer över marknaden. Internaffärer görs endast om det finns ett motstående in- tresse hos parterna. I samtliga fall har värdepappersbolaget utgått ifrån fonden Edges behov och därefter övriga parters behov. I sin skrivelse den 21 december 2005 har värdepappersbolaget närmare beskri- vit de bakomliggande orsakerna till tre av affärerna. Värdepappersbolaget har också uppgett att den typ av affärer som beskrivs har förekommit sedan år 2002 från tid till annan mellan olika förvaltningskunder. Värdepappersbolagets uppgifter finns sammanställda i bilaga 7. Värdepappersbolaget har också till Finansinspektionen gett in intyg från ett an- tal personer angående frågan om syftet bakom interntransaktioner utifrån tänk- ta exempel. Dessa personer har på olika sätt bekräftat rimligheten i de angivna exemplen. Avslutningsvis har värdepappersbolaget, avseende den interntransaktion som utfördes den 20 oktober 2005 mellan två konton knutna till KSPI, anfört i hu- vudsak följande. Transaktionen har inte genomförts av värdepappersbolaget utan av KSPI och bolaget kan därför inte se på vilket sätt frågan berör bolaget. Såvitt värdepappersbolaget förstår, har transaktionerna varit motiverad av att tydliggöra en förändring mellan två olika resultatställen. Det saknas därtill laga grund för att ålägga värdepappersbolaget ett medverkansansvar för eventuell överträdelse av 8 § lagen (2005:377) om straff för marknadsmissbruk vid fondförvaltares han- del med finansiella instrumentdelsmönster.