Common use of KAYNAKÇA Clause in Contracts

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇▇en, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 183-216. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 217- 237. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası), ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005. ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG, Haftung und Versicherung, 2008, s. 215-223. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV, Ankara 1997, s. 315-329. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVG, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins, 142/2006, s. 361-374.

KAYNAKÇA. ACAR, ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ (TBK m.299-332), 4. Bası, Beta Yayıncılık, İstan- bul, 2017. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇, “Teslim Borcu Doğuran Bazı Sözleşmelerde (Satım, Eser) Nitelen- dirme Sorunu”, Prof. Dr. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇’▇▇▇ Anısına Armağan, ed. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇- ▇▇▇▇▇en, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı MeselelerOn İki Levha Yayıncılık, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası2020, Ankara 1960İstanbul, s. 18316-21618. ARAL, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ / AYRANCI, ▇▇▇▇▇, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 11. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2018. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar MükellefiyetiBaşak, Ticaret “Kaba İnşaatın Teslimini Konu ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ Sözleşmeleri”, İnşaat Hukuku ve Banka Hukuku HaftasıUygulaması, Ankara 1960eds. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, On İki Levha Yayıncı- lık, İstanbul, 2017, s. 217- 237113-150. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta)“DieRohbaumiete-ausgewählteAspekte”, Ankara 2007Mietrechtspraxis, eds. ÇekerMar- kusWyttenbach, M.: Sigorta HukukuIrèneSpirig, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)Anabelvon Uslar, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005mp ▇▇▇▇, ▇. ▇▇-▇▇▇, (▇▇▇▇▇▇▇▇, 15.01.2023). BK-YAZAR SOY ▇▇▇▇, BernerKommentar zum SchweizerischenPrivatrecht, SchweizerischesZivilgesetzbuch, Band IV, DasSachenrecht, 1. Abteilung, DasEi- gentum, 1. Teilband: SystematischerTeilundAllgemeineBestimmungen, Art.641-654 ▇▇▇, ▇. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇, ▇▇▇▇. BSK-YAZAR SOYİSMİ, BaslerKommentar, Obligationenrecht I, 6. Auflage, Hel- bingLichtenhahnVerlag, Basel, 2015. ÇABRİ, ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Ayıptan Sorumluluğu, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG2. Bası, Haftung und VersicherungAdalet Yayınevi, 2008İstanbul, s. 215-223. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV, Ankara 1997, s. 315-329. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVG, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins, 142/2006, s. 361-3742023.

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇▇enALPAGUT, H.: Ticaret Gülsevil, Borçlar Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı MeselelerHiz- met Sözleşmesinin Devri, Ticaret Sona Ermesi, Rekabet Yasağı, Cezai Şart ve Banka İbranameye İlişkin Hü- kümleri Legal İş Hukuku Haftasıve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi Yıl 2011 Sayı 31, Ankara 1960, s. 183s.913-216. ▇961 ▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar MükellefiyetiKadir, Hizmet Akitlerine Cezai Şart Ko- nulması, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Der- gisi, Haziran 1997, C:1, S.1 AŞÇIOĞLU, Çetin, Yargı Kararlarında Cezai Şart, Banka ve Ticaret ve Banka Hukuku HaftasıEnstitüsü Yayın- ları, Ankara 1960S. XIV, s. 217- 237. 1997, CANSEL, ▇▇▇▇ /ÖZEL, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ Borçlar Hukukunda Ceza Koşulu, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93journal. yasar. edu. tr/wp-100. content/uploads/2014/01/19-E.CAN- SEL-Ç.-ÖZEL.pdf ▇▇▇▇▇▇ ▇. Yücel, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta)İşçinin Borçları, Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)2000 EKİNCİ, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974Doktrin ve Uygulamada Ce- zai Şart, Cilt:VIIAnkara, Sayı:4Seçkin, 841-865. 2004 EREN, ▇▇▇▇▇▇, S.Borçlar Hukuku Genel Hüküm- ler, Gözden Geçirilmiş 8. bası, İstanbul, 2003, EREN, ▇▇▇▇▇▇, Borçlar Hukuku Genel Hüküm- ler, İstanbul 2008 ▇▇▇▇▇▇▇▇, Hilal; Türk Özel Hukukunda Ce- zai Şartın İndirilmesi, İstanbul 2015 ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ (BK 158-161), Ankara 2002 ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, Şerhli İş Kanunu, Ankara 2005 IŞIK, Olcay; Türk Bireysel İş Hukukunda İş Akdi İle Öngörülen ve İşçi ile İşvereni Haksız Feshe Karşı Koruyan Cezai Şart Kavramına İlişkin Bir Tespit, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hu- kuku Dergisi Yıl 2009 Sayı 21, s.159-185 İNAN A. Naim/ ERTAŞ Şeref/ALBAŞ Hakan, Sicil Issue: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında 35 Year:2016 Miras Hukuku, İstanbul 2003 ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, Borçlar Hukuku ▇▇▇▇▇▇▇, Genel Hükümler, Ankara, 2001 ▇▇▇▇▇▇▇, Eda/YAMAKOĞLU, Efe, 6098 sa- ▇▇▇▇ ▇▇▇▇ Borçlar Kanunu’nun Hizmet Sözleşme- sine İlişkin Hükümleri ve İş Kanunları ile İlişki- si, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi Yıl 2013 Sayı 38, s.83-149 ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, Türk Borçlar Hu- kuku, Genel Hükümler, Öğreti Yargıtay Kararla- rı ve ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005. C.II., İstanbul 2003 ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, Türk Borçlar Hu- kuku, Genel Hükümler, Öğreti Yargıtay Kararla- rı ve ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVGC.II., Haftung und Versicherungİstanbul 2003, 2008s.1376. KESER, s. 215-223. Hakan; 6098 Sayılı Türk Borçlar Ka- nunu’na Göre Rekabet Yasağı, SİCİL İş Hukuku Dergisi, Aralık 2011, Yıl.6, Sayı.24 ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2007 LEGALBANK Yargıtay ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, İş Hukuku I, Ferdi İş İlişkileri, İzmir 2001 ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, N.▇▇▇▇, Toplu İş Sözleşmesi Özerkliği Çerçevesinde İşçinin Feshe Karşı Ko- runması, “İktisadi, Sosyal ve Uluslararası Boyu- tu ile İşçinin Feshe Karşı Korunması”, İş Huku- kuna İlişkin Sorunlar ve Çözüm Önerileri 2001 Yılı Toplantısı, İstanbul 2002 ▇▇▇▇▇▇▇ M. ▇▇▇▇▇: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290)Türk Borçlar Kanunu ve İş Mevzuatına Göre Hizmet Akdinin Feshi, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVİstanbul 1955, Ankara 1997, s. 315-329. ▇▇▇▇▇▇▇ M. ▇▇▇▇▇/ÖZ ▇▇▇▇▇▇, P.Borçlar Hu- kuku, Genel Hükümler, Cilt: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 12 12. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVGBası İstanbul 2016 ▇▇▇▇▇▇▇ M. ▇▇▇▇▇/ÖZ ▇▇▇▇▇▇, Zeitschrift des bernischen JuristenvereinsBorçlar Hu- kuku, 142/2006Genel Hükümler, s. 361-374.İstanbul 2006,

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇▇enAcar Hakan, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler“Uluslararası Sözleşme Hukukunda Mücbir Sebep (Force Majeure) Kav- ramı ve Hukukî Sonuçları”, Ticaret ve Banka Hukuku HaftasıKazancı Hakemli Hukuk Dergisi, Ankara 1960S. 45-46 (Mayıs-Ha- ziran 2008), s. 183-2167- 23. Akıntürk ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti, Ticaret ve Banka Hukuku HaftasıSatım Akdinde Hasarın İntikali, Ankara 1960, s. 217- 2371966. ▇▇▇▇ ▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat SigortasındaTürk Borçlar Hukukunda Kötü İfa, Sigorta EttireninAnkara 2011. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)“Die vorübergehende Unmöglichkeit nach der Schuldrechtsreform”, Juristen Zeitung, Y. 2002, S. 18, s. 866-871. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇/Bonell ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, Commentary on the International Sales Law, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865Milan 1987. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında Kamu İhale Mevzuatına Tabi İnşaat Sözleşmelerinin ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ (Yayım- lanmamış Doktora Tezi) Ankara 2010. Bingöl F. Itır, Uluslararası Ticarî Satım Sözleşmelerinde Mücbir Sebep, Ankara 2011. Buz Vedat, Borçlu Temerrüdünde Sözleşmeden Dönme, Ankara 1998 Canaris ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara “Die Einstandspflicht des Gattungsschuldners und Über- nahme eines Beschaffungsrisikos nach § 276 BGB”, Festschrift für ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇- ▇▇▇▇▇ zum 65. Geburtstag, Bern 2005, s. 179-254. ▇▇▇▇▇▇-▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG“Die Reform des Rechts der Leistungsstörungen, Haftung und VersicherungJuristen Zeitung, 2008Y. 2001, S.10, s. 215499-223524. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti “Kamu İhale Hukuku Bağlamında Yapım İşleri Sözleşmelerinde Müc- bir Sebebe Dayalı Süre Uzatımı Verilmesi”, Terazi Hukuk Dergisi, C. 9, S. 95, Tem- muz 2014, s. 55-60. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Borçlunun Sorumlu Olmadığı Sonraki İmkânsızlık (TTK 1290BK 117), Ticaret İstanbul 1976. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, Borçlar Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVGenel Hükümler, 15. Baskı, Ankara 19972013 (Borçlar). ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, Ankara 1975 (Sorumluluk) Erzurumluoğlu Erzan, Türk-İsviçre Borçlar Hukuku Sistemine Göre Borçluya Yükle- nemeyen Nedenlerden Dolayı Edimin Yerine Getirilememesi, Ankara 1970. Flambouras ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇., “The Doctrines of Impossibility of Performance and clau- sula rebus sic stantibus in the 1980 Vienna Convention on Contracts for the In- ternational Sale of Goods and the Principles of European Contract Law: A Com- parative Analysis”, Pace International Law Review, C. 13, S. 2, (2001), s. 315261-329293. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 “▇▇▇▇▇▇ und 8 VVGhöhere Gewalt im schweizwerischen Rechte”, Zeitschrift des bernischen JuristenvereinsZeitsc- hrift für Schweizerisches Recht, 142/2006C. 54 (1935), s. 3611-37440. Gloor ▇▇▇▇▇▇, Das vertragliche Übernahmeverschulden - Einordnung und Erweite- rung zur fahrlässigen Leistungsübernahme, Zürich 2012.

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇▇enAkkanat H, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler, Ticaret “Kefaletin Fer'iliği İlkesi ve Banka Hukuku HaftasıTicari Kredi Sözleşmeleri”, Ankara 1960, s. 183-216. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 217- 237. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası), ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında Prof. Dr. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ İçin Armağan, Ankara Seçkin Yayıncılık, 2004, s. 275-289. Aral F / Ayrancı H, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 11. Baskı, Yetkin Yayınları, 2015. Ayan S, Kefalet Sözleşmesi, Adalet Yayınevi, 2018. Aydoğdu M / Kahveci N, Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri (Sözleşmeler Hukuku), 4. ▇▇▇▇▇, Adalet Yayınevi, 2019. Ayrancı H, “Kefalet Sözleşmesinde Asıl Borcun Belirli Olması İlkesi ve Cari Hesaba Kefalet”, 2005, IX (1-2), Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, s. 107-126. ▇▇▇▇▇▇ N, “Kefalet Sözleşmesinin Geçerlilik Şartları” in M. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ (Ed.), Türk Borçlar Kanunu Sempozyumu: Makaleler-Tebliğler, On İki Levha Yayıncılık, 2012, s. 349-362. ▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ & ▇▇, ▇▇▇▇. Çınar Ö, Türk Borçlar Kanununa Göre Kefilin Sorumluluğunun Sona Ermesi, On İki Levha Yayıncılık, 2013. ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇ H M, Kefalet Sözleşmesini Düzenleyen Hükümler Işığında Garanti Sözleşmesi, Vedat Kitapçılık, 2009. Elçin Grassinger G, Borçlar Kanunu'na Göre Kefilin Alacaklıya Karşı Sahip Olduğu Savunma İmkanları, Alfa Basım Yayım Dağıtım, 1996. Eren F, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 7. Baskı, Yetkin Yayınları, 2019. Giovanoli S / ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ M, A.: Kausalitaet ▇▇▇▇▇▇ Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Das Obligationenrecht, 2. Abteilung Die einzelnen Vertragsverhältnisse, 7. Teilband Die Bürgschaft, Spiel und Verschulden im VVG und VE- VVGWette, Haftung und VersicherungArtikel 492-515 OR, 20082. Auflage, Verlag ▇▇▇▇▇▇▇▇ & Cie AG, 1978 (Giovanoli, BK-OR). ▇▇▇▇ ▇, Das neue Bürgschaftsrecht der Schweiz, Polygraphischer Verlag, 1942. Gümüş M A, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, C. II, 3. Baskı, Vedat Kitapçılık, 2014. Günsay T, “Kefalet Sözleşmesinin Fer'iliği İlkesi”, 2017, 19 (▇▇▇▇ ▇▇▇▇), Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇'▇ Armağan, s. 2151079-2231101. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV, Ankara 1997, s. 315-329. ▇ ▇ / ▇▇▇▇ N P / ▇▇▇▇▇▇▇ W (Hrsg.), P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I, 6. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVGAuflage, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins▇▇▇▇▇▇▇ Lichtenhahn Verlag, 142/20062015 (Pestalozzi, s. 361BSK-374OR).

KAYNAKÇA. ALPAGUT, Gülsevil “AB’nde Güvenceli Esneklik ve Türkiye’deki Yasal Düzenlemeler”, TİSK Akademi, C. 3, S. 5, 2008/I, s. 6-37. CENTEL Tankut,: “Kısmi Süreli Çalışma ve Hafta Tatil Ücreti”, Sicil İş Hukuku Dergisi, Y:1, S: 2, Haziran 2006, İstanbul, s. 19-22. (Hafta Tatili) CENTEL, Tankut, Kısmi Çalışma, Kazancı, İstanbul, 1992. (Kısmi) ÇELİK, ▇▇▇▇▇en▇ / CANİKLİOĞLU, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı MeselelerNurşen / CANBOLAT, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 183-216. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyetiİş Hukuku Dersleri, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası32. Bası, Ankara 1960Beta, s. 217- 237İstanbul, 2019. ÇİL, Şahin, İş Kanunu Şerhi, C. 1, 2. Baskı, Turhan Kitabevi, 2007. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.▇. ▇▇▇▇▇ / CENTEL,Tankut: Hayat Sigortasındaİş Hukuku, Sigorta Ettirenin15. Bası, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)Beta, İstanbul, 2012. EYRENCİ, Öner: “4857 Sayılı İş Kanunu ile Getirilen Yeni Düzenlemeler: Genel Bir Değerlendirme”, Legal İHSGHD, 1, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005. ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG, Haftung und Versicherung, 2008-Mart 2004, s. 21515-22356. ▇▇▇▇▇▇(Yeni Düzenlemeler) EYRENCİ, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290)Öner / TAŞKENT, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVSavaş / ULUCAN, Ankara 1997Devrim, s. 315-329. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVG, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins, 142/2006, s. 361-374.Bireysel İş Hukuku,

KAYNAKÇA. Altaş, Soner (2011) Eski ve Yeni Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Mali Durumu Bozulan Anonim Şirketlerde Yönetim Kurulunun Görevleri ve Sorumlulukları, Mali Çözüm Dergisi, S: 4, s. 163-179. Altaş, Soner (2016) Türk Ticaret Kanunu’na Göre Anonim Şirketler, 7. Baskı, Ankara, Seçkin. ▇▇▇▇▇en▇▇▇▇, H.Nevfel (2015) Garameye İştirakten Feragat Sözleşmesinin Hukuki Niteliği, İÜHFD, C: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler6, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960S: 1, s. 183279-216298. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti▇▇▇▇ (1996) Anonim Şirketlerin İflası, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası1. Baskı, Ankara 1960İzmir, s. 217- 237Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi Yayınları. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ (2003) İflasın Ertelenmesi, A.Bankacılar Dergisi, S: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:147, s. 93-10098. ▇▇▇▇▇Aydın, A.: Sigorta Hukuku Alihan (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni 2012) Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku Kanunu’nun Anonim Ortaklıkta Sermaye Kaybı ve Borca Batıklığa İlişkin Düzenlemesine Eleştirel Bir Bakış, İÜHFM, C: LXX, S: 2, s. 101-114. Bitlisli, Ferhat / Yılmaz, Tayfun (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.2016) İflasın Ertelenmesinde Borca Batıklık Bilançosunun Oluşturulması: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)Bir Uygulama, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitü- sü Dergisi, S.C: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında 8, S: 15, s. 207-223. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005Nilüfer / Çapa, M. Sadık (2014) Borca Batıklık ve İflasın Önlenmesi Yolu Olarak “Sıradan Çekilme Anlaşması”, İÜHFD, C: 5, S: 1, s. 77-118. Bozgeyik, ▇▇▇▇▇ / ▇▇-▇▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG▇▇▇▇▇ / Özalp, Haftung und Versicherung, 2008, s. 215-223. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ (2016) İflas Erteleme Kapsamında Hazırlanan Borca Batıklık Bilançosunda Yer ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Mali ve Hukuki ▇▇▇▇▇▇, N.S: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV, Ankara 19972, s. 31517-329. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVG, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins, 142/2006, s. 361-37425.

KAYNAKÇA. AKMAN, Sermet; ‘‘Karşılaştırmalı olarak Alman ve İsviçre-Türk Hukuklarında Yüksek Oranlı Enflasyonun Para Borçlarına Etkisi ve Bu Konudaki Yargısal Kararlar’’, İBD, C. 63, S. 10-12, 1989, s. 624-636. AKYOL, Şener; Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı, 2. ▇▇▇▇▇en, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler▇▇- tanbul 2006. ▇▇▇▇, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası▇▇▇▇; Sözleşmenin Değişen Şartlara Uyarlanması, Ankara 19602006. ATABEK, ▇▇▇▇▇; ‘‘ Uzun Süreli Sözleşmelerde Yeni Durumlara Uyum’’, BATİDER, C. XII, S. 4, 1984, s. 18387-216103. ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar MükellefiyetiCem; Yabancı Para Üzerinden Borçlanmalar ve Hukuki Sonuçları, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 217- 237İstanbul 1997. ▇▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar)Başak; Sözleşmenin Uyarlanması, Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100İstanbul 2009. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası), ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ; Vertagsrisiko und ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ Sic Stantibus, Zürich 1983. BURCUOČLU, ▇▇▇▇▇; Hukukta Beklenmeyen Hal ve Uyarlama, Ankara 2005İstanbul 1995. BUZ, Vedat; ‘‘Gabin Halinde Edimler Arasındaki Aşırı Oransızlığın Giderilerek Sözleşmenin Ayakta Tutulması’’, BATİDER, C. XIX, S. 4, 1998, s. 53-82. ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇▇, A.▇▇▇▇▇▇▇; ‘‘Emprevizyon, Hardship ve İşlem Temelinin Çökmesi: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVGPacta Sunt Servanda ve Alman-Fransız Hukuki İlişkilerinde Sözleşmelerin Uyarlanmasına Gi- den Yollar’’, Haftung und VersicherungÇev. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, 2008İÜHFM, C. 63, S.1-2, 2005, s. 215321-223342. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇; ‘‘Sözleşme Yapıldıktan Sonra Devalüasyon Sebebiyle Para Değerinde Mey- dana Gelen Büyük Değişiklikler, Akdin Yerine Getirilmesine Mani Olur mu?’’, Yargıtay Dergisi, C. I, S. 4, 1975, s. 23-46. ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇; Borçlunun Sorumlu Olmadığı Sonraki İmkânsızlık (BK 117), İs- tanbul 1976. EREN, ▇▇▇▇▇▇; 6098 Sayılı Borçlar Kanununa Göre Hazırlanmış Borçlar Hukuku Ge- nel Hükümler, 18. Baskı, Ankara 2015. ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇; İstisna Sözleşmesinde Beklenilmeyen Haller (BK. 365/2), İstanbul 1979. ERZURUMLUOČLU, Erzan; Türk-İsviçre Borçlar Hukuku Sistemine Göre Borçluya Yüklenemeyen Nedenlerden Dolayı Edimin Yerine Getirilememesi, Ankara 1970. FEYZİOČLU, Feyzi Necmeddin; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. II, 2. ▇▇▇▇▇, ▇▇- ▇▇▇▇▇▇ 1977. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇; Die Geschäftsgrundlage als Frage des Vertragsrisikos, München 1971. ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇; ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇. GÖZÜBÜYÜK, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇; Hukuki Mesuliyet Bakımından Mücbir Sebepler ve GÜLEKLİ, Yeşim; ‘‘Aşırı İfa Güçlüğü ve Alacaklının Tasavvurunun Boşa Çıkması Halinde İşlem Temelinin Çökmesi Öğretisi’’, ▇▇▇▇▇▇, C. 15, S. 18, 1989-1990, s. 43-69. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇; Hususi Hukukda Clausula Rebus Sic Stantibus (TTK 1290Emprevizyon Nazariyesi), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVAnkara 1950. ▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇; ▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ E.; ▇▇▇▇▇▇ Kommentar, Band: I/1, Einle- itung. Art. ▇-▇ ▇▇▇, ▇▇▇▇ 2012. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇; ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇; ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇; Basler Kommen- tar-Obligationenrecht I: Art. 1-529 OR, 5. Aufl., Basel 2011. ▇▇▇▇, Zahit; ‘‘Türk Medeni Hukukuna Göre Hakimin İktisadi Meseleler Karşısında Duru- mu’’, K. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇’▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, s. 153-194. ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇; Hâkimin Sözleşmeye Müdahalesi, 2. Baskı, Ankara 19972007. KOCAYUSUFPAŞAOČLU, ▇▇▇▇▇; ‘‘İşlem Temelinin Çökmüş Sayılabilmesi İçin Sosyal Fela- ket Olarak Nitelenebilecek Olağanüstü Bir Olayın Gerçekleşmesi Şart Mıdır?’’, M. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇’▇▇ Anısına Armağan, İstanbul 2000, s. 315503-329514. ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇.; ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇; ▇▇▇▇▇▇ Kommentar: Allgemeine Einleitung in das schweizerische Obligationenrecht und Kommentar zu Art. 1-18 OR, Band VI/1/1, Bern 1986. ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇; Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Band 2-Schuldrecht Allgemeiner Teil §§ 241-432, 6. Aufl., München 2012. ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇; Geschäftsgrundlage und Vertragserfüllung, 3. Aufl., München und Ber- lin 1963. ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇; Vorhersehbarkeit und Geschäftsgrundlage: Eine Untersuchung über die Bedeutung der Vorhersehbarkeit und der Erkennbarkeit für den Rechtsbehelf des Fehlens oder Wegfalls der Geschäftsgrundlage, Duisburg 1991. OFTİNGER, ▇▇▇▇; ‘‘ Cari Akitlerin Temellerinde Buhran İcabı Tahavvül ( Clausula Rebus Sic Stantibus Hakkında)’’, Çev. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, İÜHFDM, C. 8, S. 3-4, 1942, s. 598-622. ▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇; Die Geschäftsgrundlage, Leipzig 1921. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇; ÖZ, ▇▇▇▇▇▇; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 12. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1▇. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der ArtI, İstanbul 2014. 6 und 8 VVG▇▇▇▇▇▇, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins▇▇▇▇▇▇; “Alman ve Uluslararası Sözleşme Hukukunda Değişen ve Öngörülemeyen Koşullar”, 142/2006Çev. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇, İÜHFM, C. 66, S.1, 2008, s. 361353-374364. SARIAL, Enis; ‘‘Beklenmeyen Halin Sözleşmeye Etkisi I’’, Yargı Dergisi, Mart 1980, s. 24- 28. SARIAL, Enis; ‘‘Beklenmeyen Halin Sözleşmeye Etkisi II’’, Yargı Dergisi, Nisan 1980, s. 24-30. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇.; ‘‘Harbin Hususi Akitler Üzerindeki Tesiri’’, Çev. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, SELİÇİ, Özer; Borçlar Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan Sürekli Borç İlişkilerinin Sona Ermesi, İstanbul 1976. (Sürekli Borç)

KAYNAKÇA. Acar, ▇▇▇▇▇en, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler“Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’nın Değerlendirilmesi Sem- pozyumu - ▇▇▇▇ Sözleşmesi”, Ticaret ve Banka Hukuku HaftasıLegal Hukuk Dergisi, Ankara 1960C.3, s. 183-216. S.34, Yıl 2005, s.3685- 3691 2012 Aydemir, Efrail, Yeni Türk Borçlar Yasasına Göre ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, K.Ankara Başaran, Ece, “Borçlar Kanunu Tasarısı: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar MükellefiyetiTürk Kira Hukukunun İkili Ya- pısının Sonu mu?”, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ Dergisi, Ankara 1960Ekim 2009, s. 217- 237Yıl 4, S.38, s.64 vd. Başpınar, ▇▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar)Borç Sözleşmelerinin Kısmi Butlanı, BatiderAnkara 1998 Baysal, Yıl:1960Başak, Cilt:I“Kanunların Zaman Açısından Yürürlüğü”, Sayı:1Prof. Dr. Ne- cip Kocayusufpaşaoğlu İçin Armağan, Ankara 2004, s. 93s.475-100. 503 ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası), ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. “Borçlar Kanunu Tasarısı’nın Haksız Eylem Sorum- luluğu ve ▇▇▇▇ ile İlgili Düzenlemesiyle Getirilen Yenilikler”, Prof. Dr. ▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇’▇ Armağan, Ankara 2005İstanbul 2008, s.17-46. Gümüş Alper, Yeni 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Kira Söz- leşmesi, İstanbul 2011 (Kira) Gümüş, Alper, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, C.I, İstanbul 2008 ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ Kommentar zum schweizerischen Obligationenrecht, Teilband V2b, Die Miete, Erste Lieferung, Art.253-▇▇▇▇▇▇265 OR, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG, Haftung und Versicherung, 2008, s. 215-223. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV, Ankara 1997, s. 315-329Hrsg. ▇▇▇▇▇, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1▇▇▇▇▇), 3. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der ArtAuflage, Zürich 1994 71 Aynı doğrultuda SVIT-Kommentar, Art.254, N.18. 6 und 8 VVGHatta kötüye kullanmanın ve dayat- manın ayrı bir unsur olarak aranması gerektiği dahi ileri sürülmüştür. Higi, Zeitschrift des bernischen JuristenvereinsArt.254, 142/2006, s. 361-374N.13 ve 35.

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇ F, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇en▇ ▇▇▇▇▇ (TBK m. 299-312), H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Beta Yayıncılık, 2013. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇ Ö / Ural Çınar N, “Kefalet Sözleşmesi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı MeselelerKira Sözleşmeleri Bakımından Değerlendirilmesi”, Ticaret ve Banka Hukuku Haftasıİstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Ankara 1960Özel Sayı, s. 183-216. Prof. Dr. M. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇’▇ Armağan, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti15(2), Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 19602016, s. 217- 23743-80. ▇▇▇▇▇Akay M H, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti “Ticari İşletme Devrinde Güncel Sorunlar (İhbar6102 sayılı TTK m. 11/3 Kapsamında), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)”, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇ ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2005. ▇(▇), ▇▇▇▇, <▇▇▇▇▇://▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇> Erişim Tarihi 18.11.2011, s. 163-180. Akkanat H, Ölümün Özel Hukuk İlişkilerine Etkisi, Filiz Kitabevi, 2004. Altınok Ormancı P, “▇▇▇▇ Sözleşmesinin Kurulmasından Sonra ▇▇▇▇lananın El Değiştirmesi: ‘Satım Kirayı Bozmaz’ İlkesinin Sonuçları”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12(24-2), 2013, s. 125-141. Aral F / Ayrancı H, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 11. Bası, Yetkin Yayıncılık, 2015. ▇▇▇▇▇ ▇ / Kaplan H A / Şen Kalyon A, “Ticari İşletme Devri ve Devrin Hukuki Sonuçları”, Ankara ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG▇▇(▇), Haftung und Versicherung▇▇▇▇, 2008<▇▇▇▇▇://▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇> Erişim Tarihi 17.12.2021, s. 215229-223260. Bättig H, SVIT- ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Schriften zur Immobilienwirtschaft, Das schweizerische Mietrecht Kommentar, 4. Aufl., ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Juritische Medien AG, 2018. ▇▇▇▇▇▇ H, ▇▇▇▇▇▇ Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, II. Abt., Die einzelnen Vertragsverhältnisse, Art. 184- 551 OR, 2. Aufl., ▇▇▇▇▇▇▇▇ Verlag AG, 1934. Blumer M, Schweizerisches Privatrecht Band VII, Teilband 3, ▇▇▇▇▇ S, “▇▇▇▇ Sözleşmesinde Kiralananın Mülkiyetinin El Değiştirmesinin veya Üçüncü Kişinin Kiralanan Üzerinde Sınırlı Ayni Hak Sahibi Olmasının Sözleşmeye Etkisi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 18(3), 2012, <▇▇▇▇▇://▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇> Erişim Tarihi 10.12.2021, s. 163-200. Çınar Ö, Türk Borçlar Kanunu’na Göre Kefilin Sorumluluğunun Sona Ermesi, On İki Levha Yayıncılık, 2013. Eren F, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Hazırlanmış Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17. Bası, Yetkin Yayınları, 2014. ▇▇▇▇▇▇▇▇ M, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIV“Üçüncü Kişinin ▇▇▇▇ Sözleşmesinin Kurulmasından Sonra Kiralananda Üstün Hak Sahibi Olması”, Ankara 1997Barosu Dergisi, 4, 2014, <▇▇▇▇▇://▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇/▇▇▇/▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇> Erişim Tarihi 07.01.2022, s. 315541-329578. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ F N, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1Borçlar Hukuku İkinci Kısım, Akdin Muhtelif Nevileri (Özel Borç İlişkileri), C. I, 4. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Bası, Fakülteler Matbaası, 1980. Giger H, BK- ▇▇▇▇▇▇ Kommentar, Die Miete, Art. 6 und 8 VVG253-273c. Art. 260–266o OR, Zeitschrift des bernischen Juristenvereins▇▇▇▇▇▇▇▇ Verlag AG, 142/20062020. Gümüş M A, s. 361“Yeni” 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Kira Sözleşmesi, Vedat Kitapçılık, 2012. Häublein M, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, BGB, Band 5, Higi P / Wildisen C, ZK - ▇▇▇▇▇▇▇ Kommentar, Die Miete - Art. 266-374268b OR Art. Hulliger U / ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇, CHK-Handkommentar zum ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Privatrecht, Vertragsverhältnisse Teil 1: Innominatkontrakte, Kauf, Tausch, Schenkung, Miete, Leihe Art. 184-318 OR, Die Miete, 3. Aufl., Schultess Juritische Medien AG, 2016.

KAYNAKÇA. AKİPEK ÖCAL, Şebnem, Özel Hukuk ve İnternet, ▇▇▇▇://▇en, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı Meseleler, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 183-216▇▇.▇▇▇▇ ▇▇.▇▇▇.▇▇/ inetconf5/ tammetin7hukuk.html (20.07.2015). ▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 217- 237. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta Hukuku, Adana 2003. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni), Adana 2011. 2004. Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası)▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇. ASLAN, İ. Yılmaz, 6502 Sayılı Kanuna Göre, Tüketici Hukuku, Bursa 2014. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇, Tüketici ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, Ankara 2015. BOZBEL, Savaş, “Türk Hukukunda Mesafeli Sözleşmeler -97/7 Sayılı AB Yönergesi Dü- zenlemeleri Işığında Bir Karşılaştırma-”, AÜEHFD, C. VII, S. 3-4, Aralık 2003, s.783-804. DEMİR, ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇li Sözleşmelerin İnternet Üzerinden Kurulması, Ankara 2004. DENİZ, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, “Avrupa Birliği Tüketici Hukuku ile Türk Tüketici Hukukunun Bazı Yönlerinin Karşılaştırılmalı Değerlendirilmesi”, TAAD, Yıl 4, Sayı 1-2, ▇▇▇▇ 2013, s. 239-254. ERTEN, Alev, Türk ve Alman Hukukunda Mesafeli Sözleşmeler (Avrupa Topluluğu Mesa- feli Sözleşmeler Direktifi ile Karşılaştırmalı Olarak), Ankara 2009. GEZDER, Ümit, Mukayeseli Hukuk Açısından İnternet’te Aktedilen Sözleşmelerde Tüke- ticinin Korunması, İstanbul 2004. GÜMÜŞ, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Şerhi, Cilt 1 (Madde: 1-46), İstanbul 2014. İNAL, Emrehan, E-Ticaret Hukukundaki Gelişmeler ve İnternette Sözleşmelerin Kurul- ması, İstanbul 2005. ▇▇▇▇▇, Çiğdem, “İnternette Sözleşme Kurulması”, BATİDER, C. XX, S. 4, Yıl 2000, s. 99-117. ▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG▇▇▇▇▇▇▇, Haftung und Versicherung“Effective Protection for the E-Consumer in light of the Con- sumer Rights Directive?”, 2008Hibernian Law Journal, Volume 11 (2012), s. 21585-223120. ▇▇▇▇▇▇▇, ▇. ▇▇▇▇▇/▇▇, ▇. ▇▇▇▇▇▇, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290)Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVCilt-1, Ankara 1997, s. 315-329İstan- bul 2013. ▇▇▇▇▇▇, P.▇▇▇▇▇, “Contract Conclusion On The Web: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVGUntangling The Weakest Link”, Zeitschrift des bernischen JuristenvereinsLaw Of Contract, 142/2006Recent Legal Developments, Editor: ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, The Law Teacher, 36.2 (2002), s. 361220-374249.

KAYNAKÇA. ▇▇▇▇▇enAktay, H.: Ticaret Kanununun Sigortaya Müteallik Umumi Hükümlerinin Meydana Çıkardığı Bazı MeselelerN. (2008) “İş Güvencesinde Otuz (30) Sayı- sının Tespiti ve Şirketler Grubu Kavramı “Bordro İşvereni” Tabiri Asıl İşveren Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tabiri”, Ticaret ve Banka MESS Sicil İş Hukuku HaftasıDergisi, Ankara 1960S.11, s. 183Eylül, s.59-21664. Aktay, A. N./Arıcı K./Kaplan-▇▇▇▇▇▇, K.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken Mevcut İhbar Mükellefiyeti, Ticaret ve Banka Hukuku Haftası, Ankara 1960, s. 217- 237▇.▇. ▇▇▇▇▇, A.: Hayat Sigortalarında İhbar Mükellefiyeti (İhbar), Batider, Yıl:1960, Cilt:I, Sayı:1, s. 93-100. ▇▇▇▇▇, A.: Sigorta Hukuku (Sigorta), Ankara 2007. Çeker, M.: Sigorta 2011) İş Hukuku, Adana 2003Yenilenmiş 4. Çeker,M.: 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre Sigorta Hukuku (Yeni)baskı, Adana Gazi Kitabevi, Ankara, Eylül 2011. 2004. DoğanayAkyiğit, İ.: E. (2007) Türk Ticaret Kanunu Şerhi İş Hukukunda İş Güvencesi (Şerh), Cilt: 3, İstanbul ▇▇▇▇▇▇▇, İ.: Hayat Sigortasında, Sigorta Ettirenin, Sözleşme Yapılırken Mevcut Beyan ve İhbar Yükümlülüğünün Mahiyet ve Şumulû Nedir?(Hayat Sigortası), ▇▇▇▇▇▇▇, Yıl: 1974, Cilt:VII, Sayı:4, 841-865. ▇▇▇▇▇▇, S.: Hastalık Sigortası Sözleşmesinin Kurulmasında ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇), Seçkin Yayınları, Ankara 20052007. ▇▇▇▇▇▇Akyiğit, E. (2008) 4857 sayılı İş Kanunu Şerhi, Cilt I-▇▇▇▇▇▇II, A.: Kausalitaet und Verschulden im VVG und VE- VVG3. Baskı, Haftung und VersicherungAnkara 2008. Akyiğit, 2008E. (2001) “İş İlişkisinin (Bireysel) Dev- ri, s. 215-223. ▇▇▇▇▇▇Karar İncelemesi”, N.: Sigorta Ettirenin Mukavele Yapılırken İhbar Mükellefiyeti (TTK 1290), Ticaret TÜHİS İş Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XIVİktisat Dergisi, Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası, Kasım 2001, Cilt 17, Sayı 2. Alp, M. (2007) “İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı So- runlar”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 9, Özel Sayı, 2007, s.189-209. Alpagut, G. (2003) “Ferdi İş İlişkisisnin Sona Erme- si ve Kıdem Tazminatı Açısından Yargıtayın 2001 Yılı Kararlarının Değerlendirilmesi”, Yargıtayın İş Hu- kukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001, Ankara 19972003. Alpagut, s. 315-329. ▇▇▇▇▇G. (2011) “Türk Borçlar Kanununun Hiz- met Sözleşmesinin Devri, P.: Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragstellers- Ein Kurzkommentar zu den am 1. Januar 2006 in Kraftgetretenen Aenderungen der Art. 6 und 8 VVGSona Ermesi, Zeitschrift des bernischen JuristenvereinsRekabet Ya- sağı, 142/2006Cezai Şart ve İbranameye İlişkin Hükümleri”, s. 361-374Legal İSGHD, 2011/31.