差异原因及评估方法的选择. 本次评估同时采用两种方法进行了评估，资产基础法的评估结论为236,714.41 万元， 市场法评估结论为 235,364.00 万元，两者相差 1,350.41 万元，差异率为 0.57%。
差异原因及评估方法的选择. 成本加和法评估后净资产为 242,292.91 万元，收益法评估后股东全部股权价 值为 245,975.25 万元，两者相差 1.52%，收益法比成本加和法高 3,682.34 万元。差异产生原因主要是两种评估方法考虑的角度不同，收益法是从企业的未来获利能力角度考虑的，成本加和法是从资产的再取得途径考虑的。本次评估中主要资产为房地产类存货，成本加和法对其主要采用的是动态假设开发法，预测评估对象未来开发完成后的价值，然后减去预测的未来开发成本、税费及利润等来求取评估对象价值。而收益法是对企业未来的售价和开发成本进行合理预测，通过未来净现金流入折现加总得出评估结论。结合福州泰禾的实际情况及本次评估目的，评估师认为采用成本加和法所得的评估结果更能公允地反映本次评估目的下股东全部权益价值。故选取成本加和法得出的评估值作为最终评估结果。
差异原因及评估方法的选择. 收益法的评估结果 134,337.82 万元与资产基础法的评估结果 133,271.85 万元相差 9,335.79 万元，差异比率 0.80%。 两种方法评估结果差异的主要原因是：两种评估方法考虑的角度不同，资产基础法是从资产的再取得途径考虑的，反映的是企业现有资产的重置价值。收益法是从企业的未来获利能力角度考虑的，反映的企业各项资产的综合获利能力折现值，包括了企业的商誉、管理团队、营销能力等不可确指资产的价值。 上述两种评估结果对比相差不大，考虑到收益法评估结论是建立在对企业历史资料的分析和对未来各项获利影响因素及风险因素的预测基础上得出的结论，市场瞬息万变，其结论的准确程度受预测人员对未来市场的把握程度、能力和水平的影响，尤其是受济钢集团这一最重要客户未来发展规划、内部政策的连续性和政策执行力度等不确定性的影响，这种企业内部政策因素很难用公开市场的方式获得较准确的数据进而得出预测结论。因此，受上述多种因素的影响，收益法评估结论只能作为对资产基础法评估结论的验证。资产基础法得出的评估结论更能真实体现被评估企业的整体价值。因此，本次评估中以资产基础法得出的评估结果作为最终评估结论。
差异原因及评估方法的选择. 本次评估同时采用两种方法进行了评估，资产基础法的评估结论为 2,467,938,597.42 元，市场法评估结论为 2,396,132,327.00 元，两者相差 71,806,270.42 元，差异率为 3.00%。 两种评估方法评估结论差异原因主要是两种评估方法考虑的角度不同。市场法是根据与被评估企业可比的上市公司市净率指标，通过比较可比公司与被评估企业的财务指标综合得分分析确定被评估企业的评估价值；由于目前国内资本市场距成熟市场尚有一定差距，同时以上计算过程中部分财务指标是根据上市公司 2010 年中报数据计算的， 并且上市公司 2010 年中报数据未经审计，相关数据的准确性有所欠缺。而资产基础法是从资产的再取得途径考虑的，更能直观反映企业目前实际拥有资产的现时价值，因此本次评估最终选定资产基础法评估结论作为最终的评估结论。