Anbringender. Som ovenfor anført har Dansk Inkasso Service indgået en aftale med Skatteministeriet om, at Dansk Inkasso Service skal agere som partner for SKAT, herunder som bindeled mellem SKAT og godkendte aktører, som agerer som fuldmægtige for SKAT eller som har behov for at kunne søge i SKATs oplysninger. Det er i denne forbindelse, at Dansk Inkasso Service ønsker at benytte Domænet. Dansk Inkasso Service har som følge af aftalen fået tilladelse til at tilgå SKATs motorregister og oplysningerne heri. Dansk Inkasso Service skal som følge af aftalen udtrække data fra SKATs interne registre og samle disse i en database, som skal være tilgængelig for de godkendte aktører, som agerer som fuldmægtige for SKAT eller som har behov for at kunne søge i SKATs oplysninger. Denne database med oplysninger indhentet fra SKATs interne motorregister skal være tilgængelig for de godkendte aktører via Domænet. Dertil kommer, at Dansk Inkasso Service har større interesse i Domænet end Jump Forward, herunder som følge af, at Jump Forward ikke benytter Domænet, idet Domænet har været inaktivt siden oprettelse i 2015, således i mere end 5 år. Som følge af Xxxx Forwards manglende anvendelse er det sandsynliggjort, at Jump Forwards ligeledes ikke har tænkt sig at gøre anvendelse af Domænet fremadrettet. Den manglende anvendelse af domænet strider med domænelovens regler og formålet med domænenavne, herunder domænelovens § 25, stk. 1. Registrering og manglende anvendelse af et domæne, alene med henblik på opbevaring af pågældende domæne, må anses som stridende med god domænenavnsskik. Dansk Inkasso Services har i høj grad erhvervsmæssig interesse i at anvende Domænet. En overdragelse af Domænet vil medføre stor værdi for Dansk Inkasso Service, ligesom det vil gøren det lettere for tredjemand, herunder godkendte aktører at få inddrevet forfaldne fordringer der knytter sig til motorkøretøjer. Der er altså en klar sammenhæng mellem Domænet og den faktiske anvendelse heraf. Overdragelse af Domænet vil som redegjort for ikke kun være i Dansk Inkasso Services interesse, men samtidigt også i tredjemands interesse da tredjemand, der skal bruge SKATs oplysninger vil kunne tilgå disse i den database, der skal være tilgængelig via Domænet. I lyset af den manglende anvendelse af Domænet gøres det gældende, at Jump Forward ingen eller i hvert fald en minimal interesse og værdi har i at have Domænet registreret. Sammenfattende kan konkluderes, at der er et langt større anerkendelsesværdigt samfundshensyn...
Anbringender. Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Anbringender. Det bestrides, at der er udarbejdet et fejlbehæftet tilbud. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det endvidere gældende: Hvis det mod forventning skulle være Ankenævnets opfattelse, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forhold til den manglende afgiftsreduktion, gøres det gældende: Tinglysningsafgiftsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 462 af 14. maj 2007 med senere ændringer, indeholder i § 5, stk. 2, og § 5 a, stk. 1, følgende bestemmelser: ”§ 5. Stk. 2. Ved tinglysning af pant i fast ejendom, bortset fra pant ifølge ejerpantebrev og skadesløsbrev, til sikkerhed for lån i realkreditinstitutter, Dansk Landbrugs Realkreditfond eller for lån i pengeinstitutter med en oprindelig løbetid på mindst 10 år og højst 30 år medregnes ikke til det pantsikrede beløb, jf. stk. 1, den del af lånet, som optages til at afløse et lån sikret ved tilsvarende pant i samme ejendom, eller som optages til at afløse et ejerpantebrev i samme ejendom. Afvises det nye pantebrev fra tinglysning, og skal det ikke senere tinglyses, eller aflyses det nye pantebrev som ikke effektueret inden for 1 år efter anmeldelsen til tinglysning, anses afgiftsbegunstigelsen i 1. pkt. ikke for udnyttet. 1. pkt. kan anvendes, uanset om det nye pant foreligger i form af et eller flere pantebreve, og uanset om det nye pant kun tjener til delvis afløsning af et eksisterende lån. Afløses det eksisterende pantebrev af flere pantebreve, er det dog en betingelse, at de nævnte pantebreve i mindst 1 år efter tinglysning af det nye pant har pant i samme ejendom, når ændringer i den pantsatte ejendom sker ved pantebrevspåtegning i forbindelse med udstykning. Anvendelsen af reglen i 1. pkt. er betinget af, at anmeldelsen til tinglysning af det nye pant sker inden aflysning af det tidligere pant, at det erklæres, at anmeldelsen til tinglysning af det nye pant sker på vilkår om aflysning af det tidligere pant, og at det tidligere pant er aflyst senest 1 år efter anmeldelsen til tinglysning af det nye pant. Det er endvidere en betingelse for anvendelsen af reglen i 1. pkt., at det eksisterende pantebrev er tinglyst før den 1. juli 2007. Reglen i 1. pkt. kan ikke anvendes ved afløsning af et ejerpantebrev, der er opstået ved omdannelse af et pantebrev fra og med den 21. marts 2011. § 5 a. Tinglysning af pant i fast ejendom, bortset fra pant ifølge ejerpantebrev og skadesløsbrev, til sikkerhed for lån i realkreditinstitutter eller for lån i pengeinstitutter med en oprindelig løbet...
Anbringender. Vedrørende Klagers påstand om salg / økonomisk gevinst gennem registrering og ejerskab: Klager fremfører sin påstand i medfør af domænelovens § 25, stk 2. Af forarbejderne til loven (jf. lovforslag L 66 ad 13. november 2013) fremgår blandt andet: ”Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden form. Hvis der ud over en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse.” Indklagede har som uddannet erhvervsjurist båret en legitim interesse i domænenavnet på registreringstidspunktet og har drevet det med indhold, der relaterer til de ydelser, som Indklagede har faglig kompetence til. Dette påbegyndte kort efter erhvervelsen af domænet i år 2000 til den dag i dag – hvor der i perioden også har været email tilknyttet. Se de forskellige præsentationer gengivet på f.eks. Bilag A-D og Indklagedes registrerede branchekoder Bilag E). Vedrørende Klagers påstand om, Indklagedes interesse i videresalg af domæne; I mailkorrespondancen med Klager bliver et salg af alene domænet (kun domæne) afvist af Indklagede. Indklagede har overvejet at sælge et ”samlet projekt”, hvor investeringen i kildekode, logo og projektidé blev ført videre og overdraget sammen med xxxxxxxxxxxxxxx.xx (se korrespondance fra 2016 og igen 2020 hhv. bilag H og bilag J). Indklagede har aldrig solgt domænenavne eller markedsført sådanne overfor Klager eller andre potentielle interessenter. Heller ikke det pågældende domænenavn – hvor korrespondancen blev startet på initiativ af Klager både i 2016 og igen i 2020. Indklagede har andre domænenavne, som Indklagede på samme måde har en faglig og legitim interesse i. Ingen er til salg, været handlet eller annonceret som sådan. Indholdet på xxxxxxxxxxxxxxx.xx har haft mange former og der har naturligvis været – som med alle andre projekter der er i gang i en længere periode – været pauser grundet flytning af webhost, servere, opdateringer, programmering, design og idéudvikling. Det har således løbende været mere eller mindre tid til at arbejde med at udgive information på domænet. Uanset; overordnet er – og har – projektet i perioden været brugt til at formidle information, der vedrører juridisk bistand. Indklagede har således både på registreringstidspunktet og siden haft en loyal og aktiv interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet og udøve formidling via domænenavnet. Det har bl.a. været den primær...
Anbringender. 3.1 Aftalen er bindende (påstand 1)
Anbringender. 3.1 Der er indgået en gyldig aftale om, at tvisten skal afgøres ved voldgift
Anbringender. 3.1 Over for Calum A/S:
Anbringender. 5.1 Køge Kommune kan ikke tilpligtes at holde Banedanmark skades- løs for noget beløb som følge af Servitutterne, hvilket navnlig be- grundes i det følgende: - Ethvert påstået krav mod Køge Kommune som følge af Servi- tutterne er forældet. - For så vidt angår xxxx.xx. r s , t og u , Ølby By, Ølby, er der indgået aftale om, at der ikke skal betales erstatning. - Erstatningsbetingelserne er ikke opfyldt.
5.2 Banedanmarks anbringender bestrides i det hele.
Anbringender. A har i sit påstandsdokument anført blandt andet:
Anbringender. Anbringender til støtte for påstand 1 (Om skemafri dage under træningsophold principielt kan anses for 0-dage) Klager gør gældende, at skemafri dage for at kunne betragtes som afviklede 0-dage skal være reelt arbejdsfri og skal afvikles efter reglerne om afvikling af 0-dage og fridage. Ordningen i overenskomstens § 53 er etableret for at give arbejdsgiver en større fleksibilitet ved planlægning af fridage i træningsperioden, sådan at det bliver muligt for medarbejderne at følge den lovpligtige omskoling og uddannelse. Det fremgår tydeligt af overenskomstens § 53, at 0-dagene tildeles medarbejderne som kompensation for lørdage, søndage og helligdage. Det bemærkes endvidere, at skemafri dage under træningsophold ikke uden videre udgør fridage, men også kan være dage, hvor aspiranten læser op og studerer manualer og procedurer til brug for uddannelsen. Det er altså ikke givet, at medarbejderen reelt har fri på sådanne dage. Hvis medarbejderen reelt arbejder på de 0-dage, der udgør erstatningen for lørdage, søndage og helligdage, mister disse fridage deres betydning. Medarbejderen vil i så fald risikere i værste fald slet ikke at kunne holde en eneste reel fridag i træningsperioden. Skemafri dage, som medarbejderen har brugt på at studere og læse op i relation til uddannelsen, kan derfor i klagers optik ikke anses for afviklede 0-dage i overenskomstens forstand. Det er på denne baggrund klagers opfattelse, at overenskomstens § 53 skal fortolkes således, at skemafri dage i træningsperioden kun kan anses for 0-dage, hvis de reelt er arbejdsfri og afvikles efter reglerne om afvikling af 0-dage og fridage. Hvis voldgiftsretten måtte nå frem til, at skemafri dage i træningsperioden, der ikke lever op til disse to betingelser, kan udgøre 0- dage, gør klager gældende, at sådanne dage kun kan anses for at udgøre 0-dage, hvis de er afviklet på medarbejderens base. Den af indklagede væsensforskellige administration af disse regler mere end indikerer, at indklagede selv har været usikker på, hvorledes overenskomsten skulle og måske også skal fortolkes. Klager påstår én fortolkning af overenskomsten, som efter klagers opfattelse stemmer overens med ordlyden af overenskomstens bestemmelser. Anbringender til støtte for påstand 2 og 3 (om 0-dage skal afvikles på basen, og om medarbejderne har krav på en base) Hvis indklagede får medhold i, at skemafri dage i træningsperioden (der efter klagers opfattelse reelt ikke er arbejdsfri, og som ikke kan afvikles efter reglerne om af...