Fast ejendom. Hvis sikrede er part i tvisten som ejer eller tidligere ejer af den forsikrede ejendom eller bruger af ejendommen i sin helhed, kan tvisten som udgangspunkt kun dækkes af retshjælpsforsikringen tilknyttet bygningsforsikringen. Hvis der ikke er tegnet kaskoforsikring for den faste ejendom, kan der - med nedenstående undtagelser - ikke opnås retshjælpsdækning til denne type tvister. I følgende tilfælde kan retshjælpsforsikringen tilknyttet indboforsikringen dække tvister vedrørende fast ejendom:
a) Tvister, hvori sikrede er part som ejer eller bruger af fast ejendom i indtil 14 dage efter at sikrede er blevet ejer af ejendommen
b) Tvister vedrørende ubebyggede grunde. Dækningen ophører 14 dage efter, at byggeri af hus eller fritidshus er påbegyndt
c) Tvister vedrørende brug af fast ejendom i dens helhed mellem sikrede som bruger og ejeren
d) Tvister, hvori sikrede er selvstændig part som indehaver eller bruger af en andels- eller ejerlejlighed i dens helhed, og som hovedsageligt anvendes til sikredes private beboelse. Andelsboligforeninger er ikke dækket af de enkelte andelshaveres retshjælpsforsikringer
e) Tvister, hvor en ejerforening repræsenterer de enkelte ejere. Dette gælder, hvis ejerforeningen ikke har tegnet retshjælpsforsikring, eller dækningssummen på ejerforeningens retshjælpsforsikring er opbrugt
Fast ejendom. Udvalget foreslår, at der skal samtykke til afhændelse, bortforpagtning eller udleje af fast ejendom »i det omfang den er bestemt til familiens bolig«, se skitsens § 5, stk. 1, nr. 1. Bestemmelsen skal omfatte ikke alene salg, men også f. eks. afhændelse ved gave. Ved formuleringen foreslås anvendt krite- riet »bestemt til familiens bolig«. kravet skal ikke begrænses til enfamiliehuse. Der skal således som i dag kræves samtykke ved salg af en stor udlejningsejendom, hvis familien bor i en af lejlighederne, og sam- tykke må også kræves ved salg af en land- brugsejendom, hvis familien bor på ejen- dommen. Reglen omfatter ejerlejligheder, idet hver ejerlejlighed anses som en selvstændig fast ejendom. Den vil også gælde for sommer- huse, der jævnligt bruges af ægtefællerne, eks. i ferier og week-ends. Af anvendelsen af ordene »bestemt til« i stedet for den gældende lovs »tjener til« føl- ger, at det ikke er nødvendigt, at ejendom- men tjener til familiens bolig i selve delsesøjeblikket. Bestemmelsen må anven- des, selv om ægtefællerne lever adskilt, hvis de tidligere har boet i boligen, og den må også gælde med hensyn til en ejendom, ægte- fællerne endnu ikke har beboet, f. eks. et ny- opført hus, når blot det har været meningen at anvende huset til familiens bolig. Det har givet anledning til en vis tvivl, i hvilket omfang der efter den gældende lov kræves samtykke ved afhændelse af en del af en fast ejendom. Derimod er den gæl- dende regel om samtykke til udleje og bort- forpagtning udtrykkelig begrænset til til- fælde, hvor udlejningen eller bortforpagtnin- gen vil medføre, at ejendommen ikke læn- gere kan tjene til fælles bolig. Baggrunden for samtykkekravet er et ønske om at beskytte boligen, og det er ud- valgets opfattelse, at beskyttelsen ikke skal udstrækkes videre end nødvendigt for at opnå dette formål. Så længe den bolig, der er bestemt til familien, ikke er i fare, bør samtykke derfor ikke kræves. Dette tilken- degives gennem udtrykket »i det omfang«. Som eksempler kan nævnes, at en ægtefælle skal kunne sælge en eller flere byggegrunde fra sin landbrugsejendom, eventuelt endog sælge al jorden fra gården, bortset fra stue- huset og haven, sælge hovedbygningen til et gods, hvis familien bor i forpagterboligen, eller sælge en ejerlejlighed i et ejendoms- kompleks, hvis ægtefællen blot fortsat ejer den del af ejendommen, hvor boligen med eventuel have og andre rimelige bekvemme- ligheder ligger. Det vil derfor ikke være nød- vendigt at udforme en særr...
Fast ejendom. Ved overdragelse af en fast ejendom indenfor gaveafgiftskredsen63, i levende live, kan man støtte ret på 1982-cirkulæret. Dette følger af mange års administrativ praksis og retspraksis. 63 Jf. BAL § 22. Ved overdragelse af en fast ejendom indenfor gaveafgiftskredsen fra et dødsbo kan der støttes ret på 1982-cirkulæret, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Dette blev fastslået i XXX0000.000.XX. Spørgsmålet er så, om XXX0000.000.XX i fremtiden vil få en afsmittende effekt på overdragelser i levende live? I den tidligere instans i Vestre Landsret udtaler skifteretten, at en værdiansættelse indenfor +/- 15% også kan fraviges hvis f.eks. ejendommen kort tid efter overtagelsen sælges til tredjemand med en gevinst. Dermed må det antages, at skifteretten mener, at et sådant salg også kan være en særlig om- stændighed. Dette er dog i modstrid med SKM2007.431.LSR, som er omtalt tidligere, og et efter- følgende ministersvar fra august 2007. Xxxx oplyses det at Skatteministeriet ikke har indbragt Landsskatterettens afgørelse for domstolene, da der efter ministeriets vurdering ikke er udsigt til, at ministeriet i sidste ende vil vinde sagen. Af BAL §§ 12 og 27 og forarbejderne hertil fremgår det, at værdiansættelsesreglerne i BAL § 27 ved beregning af gaveafgift er de samme som ved beregning af boafgift. 1982-cirkulæret benyttes også både ved beregning af bo- og gaveafgift. Begge dele taler således for, at begrebet særlige omstændigheder også vil være gældende for overdragelser i levende live. Som tidligere gennemgået fremgår det af punkt 6 i 1982-cirkulæret, at parterne skal lave en vur- dering af ejendommens værdi. Herefter skal de kontrollere om værdien ligger indenfor +/- 15% af den seneste offentlige ejendomsvurdering. Det stiller spørgsmålstegn ved, hvordan man fremover skal forholde sig hvis man ved overdragelse i levende live, har en sagkyndig vurdering i form af en ejendomsmægler, som tilfældet var i SKM2007.431.LSR. Det samme gælder, hvis man har en belåningsvurdering fra en bank eller en kreditforening f.eks. i forbindelse med finansieringen af et salg mellem forældre og barn. I disse tilfælde kender man jo værdien. I SKM2007.431.LSR var faderen ikke bundet af værdien, som var fastsat af ejendomsmægleren ca. 1 år tidligere. I skattepolitisk redegørelse fra juni 1994 fremgår det, at hvis der på boets eller parternes foran- ledning er foretaget en vurdering af ejendommen, så er det denne vurdering, der skal lægges til grund og, at boet eller parter...
Fast ejendom. Købsaftale • Lejeaftale • Miljøforhold • IT, licenser mv.
Fast ejendom. Selskabets hovedkontor er beliggende på Xxxxxxxxxx 0, 0000 Xxxxxxxx, hvor Selskabet lejer et samlet kontorareal på 4.585 kvadratmeter. Ejeren kan ikke opsige lejemålet før 1. juli 2030 og Selskabet kan ikke opsige lejemålet før 1. juli 2020. Den samlede årlige husleje er på DKK 4.587.400, ekskl. moms. Derudover lejer Selskabet mindre kontor- og salgslokaler på andre markeder, hvor Selskabet er repræsenteret. Selskabet planlægger at sælge eller alternativt at udleje sit tidligere hovedkontor beliggende på Xxxxxxxxxxx 00, Xxxxxxx, hvis der opstår en passende mulighed. Ingen af Selskabets vigtigste ejendomme er underlagt servitutter, som forhindrer eller begrænser den nuværende virksomhed eller menes at kræve større investeringer eller være forbundet med større omkostninger i fremtiden. Tabellen nedenfor indeholder en oversigt over de væsentligste ejendomme ejet af Selskabet pr. 30. juni 2010: Beliggenhed Anvendelse Areal(1) ––––––––– –––––––––––––––––––––– ––––––––– Xxxxxxxxxxx 00, Xxxxxxx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Forhenværende hovedkontor 3 88 Soi Sukhapiban 2 Soi 31, Kwaeng Dokmai, Khet Praves, Bangkok 10250, Thailand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Produktionsanlæg 4 19 Soi Sukhapiban 2 Soi 31, Kwaeng Dokmai, Khet Praves Bangkok 10250, Thailand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Produktionsanlæg 4 5, 7 and 11 Soi Sukhapiban 2 Soi 31, Kwaeng Dokmai, Xxxx Praves, Bangkok 10250, Thailand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Produktionsanlæg 4 90 Soi Sukhapiban 2 Soi 31, Kwaeng Dokmai, Khet Praves, Bangkok 10250, Thailand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Fast ejendom. Som hovedregel, jf. cirkulærets punkt 6, anerkendes en ejendom for at være overdraget til markedsværdi, såfremt den kontante købesum er indenfor +/- 15 % af den senest offentlige ejendomsvurdering, og denne svarer til den faktiske status/benyttelse på overdragelsestidspunktet. Er der samtidig lån/gæld i den faste ejendom, som også overdrages, skal disse omregnes til kontantværdi efter kursværdien på overdragelsestidspunktet. Forudsætningen for at anvende +/- 15 % er, at denne vurdering er retvisende. Undtagelser fra det retvisende billede er fx, hvis der efter ejendomsvurderingen er foretaget større ombygninger og renoveringer, som har forøget værdien af den faste ejendom. Andre undtagelser kan være, hvis benyttelsen af ejendommen er ændret, hvis der er ufordelagtige byrder, der tages hensyn til som leje- og forpagtningskontrakter, forkøbs- og tilbagekøbsrettigheder24. Herudover kan der være tale om udtrykket ”særlige omstændigheder”, som blev indført i retspraksissen af Højesteretten. Jf. XXX0000.000.XX fandt Højesteret at TSS-Cirkulære nr. 185 af 17. november 1982 pkt. 6,2 efter sammenhængen med pkt. 48, tidligere afgørelser fra Skattedepartementet i 23 Generationsskifte og Strukturering – en håndbog for ejerledere, Xxx Xxxxxxxx 2017. 1. udgave side 83-84
Fast ejendom