Common use of Sagens behandling ved faglig voldgift Clause in Contracts

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 17. maj 2022 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Xxxx Xxxxxxxxxxx og konsulent Xxxxxx X. Xxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F og G. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 1724. maj 2022 juni 2021 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Forhandlingssekretær Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx og konsulent organisationssekretær Xxxxxx X. XxxxxXxxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxfagleder Xxxxxx Xxxxxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F D og G. E. Efter procedure og votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kendelsen kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer forklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 1726. maj 2022 november 2020 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Souschef Xxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx og forhandlingssekretær Xxxx Xxxxxxxxxxx og konsulent Xxxxxx X. XxxxxXxxxxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx XxxxxxxxxXxxx Xxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F C og G. Efter D. Da der efter procedure og votering ikke var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og skal afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kendelsen kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 1728. maj 2022 og 29. august 2023 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxx X. Xxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, der begge er udpeget af xxxxxx, og Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx og Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, der begge er udpeget af de indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F F, G og G. H. De indklagede fremlagde en skriftlig vidneerklæring fra J. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 1710. maj 2022 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Næstformand Xxxx Xxxxxxxxxxx og juridisk konsulent Xxxxxx X. XxxxxXxxx Xxxxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxadvokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F C og G. D. Efter votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer forklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen blev mundtligt forhandlet den 1713. maj og 21. december 2022 med højesteretsdommer Xxxx Xxxxxxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: Gruppeformand Xxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx og konsulent Xxxxxx X. XxxxxXxxxxxxxxx, der begge er udpeget af klager, og vicedirektør Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx og Xxxxxx Xxxxx Xxxx og personalejuridisk chef Xxxxxxxx Xxxxx XxxxxxxxxStage, der begge er udpeget af indklagede. Der blev afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F og G. Efter procedure og votering var der ikke flertal for et resultat blandt de partsudpegede dommere, og afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Der var enighed om, at kendelse kendelsen kan udformes uden gengivelse af vidneforklaringer og fuld gengivelse af parternes argumenter.