Sagens forløb. Lejeren i denne sag skulle i foråret 2006 flytte til Købe- havn for at påbegynde en ud- dannelse. Heldigvis var hen- des far vicevært i en ejendom på Amager og arbejdede des- uden som tømrer for udleje- ren. På det tidspunkt var ud- lejeren et selskab med navnet Innovo A/S som var et under- selskab under et berygtet sel- skab, Terne Finans A/S i Ros- kilde. Nogle år senere hed udlejeren Europolitan K.S., som senere gik konkurs. Nu ejes af ejendommen af et helt tredje selskab. Xxxxx ville gerne hjælpe sin datter og skaffede hende derfor en lejlighed i den ejen- dom, hvor han arbejdede som vicevært. Lejligheden skulle istandsættes inden den kunne lejes ud, fordi den tidligere lejer var død og havde ligget længe i lejligheden. Efter ordre fra sin arbejds- giver gav faren sin datter be- sked på, at hun kunne over- tage lejligheden den 1 maj 2006 på et tidspunkt, hvor lejligheden endnu ikke var færdig til indflytning. Det hele skulle ”se rig- tigt ud”, havde faren sagt til hende. Derfor skulle hun samtidig flytte sin folkere- gisteradresse til lejligheden, selvom hun ikke var flyttet ind, men boede hos sin bror andetsteds i byen.
Sagens forløb. Drøftelserne mellem Djeco og Eeboo
Sagens forløb. Det fremgår af en videresendt mail fra Novo Nordisk til chefredaktør og adm. direktør for Medicinske Tidsskrifter, den 24. august 2017, at Novo Nordisk har booket annonce for Tresiba i perioden september, oktober og november 2017. Det fremgår af mail, dateret den 21. marts 2018, fra chefredaktøren fra Medicinske Tidsskrifter til Novo Nordisk, at det viser sig, at Medicinske Tidsskrifter har bragt den pågældende Tresiba annonce i dagene omkring den 18. februar 2018. Chefredaktøren fra Medicinske Tidsskrifter har endvidere oplyst, at der er tale om en fejl, idet der på daværende tidspunkt ikke var indgået aftale mellem Novo Nordisk og Medicin- ske Tidsskrifter om annoncering for Tresiba. Medicinske Tidsskrifter kan ikke forklare, hvorfor den pågæl- dende annonce pludselig dukker op, når den ikke har været anvendt siden november 2017, hvor annon- cesamarbejdet ophørte. Chefredaktøren fra Medicinske Tidsskrifter har oplyst, at Novo Nordisk henvendte sig til ham den 13. fe- bruar 2018, hvor det blev tilkendegivet, at Novo Nordisk gerne ville genoptage samarbejdet for igen at annoncere for Tresiba fra den 1. marts 2018, og om Medicinske Tidsskrifter ville sende Novo Nordisk den gamle annonce, idet den skulle opdateres. Chefredaktøren har endvidere oplyst, at annoncen ikke har været anvendt i Medicinske Tidsskrifters ny- hedsbreve, samt at de har beklaget forløbet, som Novo Nordisk ikke har haft nogen andel i. Novo Nordisk har bl.a. oplyst følgende om sagens forløb pr. mail til ENLI den 18. april 2018: Som beskrevet nedenfor, er Medicinsk Tidsskrift en månedlig udgivelse. Da bannerannoncen blev bragt den 7. november 2017, var Novo Nordisk derfor af den opfattelse, at vores aftale med tidsskriftet var udløbet. Foranlediget af XXXX’x forespørgsler, har vi spurgt chefredak- tør, […], om udgivelser efter den 7. november 2017. Herved har vi nu desværre kunne kon- statere, at Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx havde en ekstraordinær udgivelse 28. november 2017. Denne ekstraordinære udgivelse var foranlediget af nyheden om den nationale diabetes- plan. I dette nyhedsbrev blev bannerannoncen bragt. Vi har forstået på […], at dette var en klar undtagelse til deres ordinære udgivelser, og vi havde derfor ingen anledning til at tro, at der ville have været en sådan ekstra udgivelse i november-måned 2017. Det fremgik af sanktionen i klagesagen fra 7. november 2017 (KO-2017-3953), at Novo Nordisk bl.a. blev pålagt at ophøre med at anvende reklamen i dens foreliggende form, samt at de sku...
Sagens forløb. Den 6. august 2012 anmodede Xxx Xxxxxxxxx fra Vestas Mediterranean via e-mail Xxxx Xxxxxx fra Baltship om at fremsende et tilbud vedrørende transport af bl.a. 63 vindmøllevinger. De omhandlede vindmøllevinger var en del af et større parti vindmølledele, som Vestas Italia havde købt af Vestas Manufactoring A/S på vilkår ”FCA – Free Carrier”. Af den pågældende e-mail fremgår bl.a.: ”Hi Xxxx Please quote firm offer for the following open cargo:
Sagens forløb. Den 1. juli 2017 trådte Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/65/EU af 15. maj 2014 om markeder for finansielle instrumenter (MiFID II) delvist i kraft. MiFID II indeholder et såkaldt provisionsforbud. Provisionsforbuddet indebærer, at det pr. 1. juli 2017 blev forbudt for penge- institutter, fondsmæglere og øvrige distributører at modtage og beholde pro- visionsbetalinger fra en tredjepart (f.eks. en investeringsforening), hvis et in- vesteringsprodukt indgår i en porteføljeplejeordning, hvor kunden giver pen- geinstituttet fuldmagt til at investere på sine vegne. Forbuddet betød, at pengeinstitutter, hvis de ville opretholde deres hidtidige indtjening, måtte omlægge deres forretningsmodeller for porteføljeplejeydel- ser, idet de efter 1. juli 2017 var henvist til at taksere alle betalinger fra kun- derne som betalinger i form af plejegebyrer, som kunden betaler direkte til pengeinstituttet. Provisionsforbuddet har således betydet et skift fra betaling via indirekte provisioner i fondene til øget betaling via direkte gebyrer, som er momsbelagt i modsætning til provisioner. Formålet med reglerne er at øge gennemsigtigheden om priserne og mindske de interessekonflikter, der kan opstå i en situation med provisionsbetalinger. Danske Bank besluttede i juni 2016, inden provisionsforbuddet trådte i kraft, at sigte mod fuld kompensation for bankens tab som følge af provisionsfor- buddet, så bankens indtjening ikke blev påvirket af de nye regler2. En beslut- ning, som kun kunne realiseres ved at hæve gebyrerne, som kunderne skulle betale direkte til banken. Bankens beslutning blev benævnt [xxx] og var for- ankret i [xxx]3, der fokuserede på et nyt værditilbud for investeringer. [xxx] [xxx]4 2 Danske Banks svar af 20. maj 2019 på spørgsmål 5 og Annex 477.
Sagens forløb. I oktober 2014 blev Xxxxxxxxxxxxx medlem af Dansk Byggeri. Virksomheden havde en afdeling med 25-30 ansatte, der beskæftigede sig med produktion af vinduer og døre. Sådan produktion er omfattet af Industri,-Træ- og Møbeloverenskomsten mellem Dansk Byggeri og 3F. I marts 2015 indledte LO en sag i Arbejdsretten mod Glaseksperten med påstand bl.a. om, at Glas- eksperten skulle tilpligtes at efterleve Industri,-Træ- og Møbeloverenskomsten og indbetale pension til PensionDanmark for de ansatte medarbejdere. Indklagede anførte i sit svarskrift, at indklagede for så vidt angår de medarbejdere, der var omfattet af en virksomhedsoverdragelse i forhold til Klæ- strup Maskinsnedkeri (i alt 11 medarbejdere), havde meldt sig ind i Dansk Byggeri. LO hævede i juli 2015 sagen. I april 2017 begærede klager afholdt organisationsmægling i anledning af opsigelse af en medarbej- der samt om, hvorvidt virksomheden var omfattet af overenskomsten. Af referatet af mødet den 6. juni 2017 fremgår, at parterne var enige om, at de 11 medarbejdere, der kom fra Klæstrup Maskin- fabrik var omfattet af Industri, Træ- og Møbeloverenskomsten, at virksomheden skulle betale 150.000 kr. til forbundet til fuld og endelig afgørelse af alle mellemværender mellem parterne, og at der snarest muligt skulle optages drøftelser mellem parterne under organisationernes medvirken med henblik på at indgå overenskomst for de øvrige beskæftigede medarbejdere. Ved brev af 3. juli 2017 til Dansk Byggeri anmodede klager om, at der hurtigst muligt blev afholdt et hastemøde vedrørende overenskomstforholdene på Glaseksperten. Forbundet gjorde gældende, at virksomheden i sin helhed var overenskomstdækket for samtlige medarbejdere, der således var om- fattet af de aktuelle overenskomster mellem 3F og Dansk Byggeri. Den 28. november 2017 blev der afholdt fællesmøde under deltagelse af LO og 3F på den ene side og Dansk Arbejdsgiverforening og Dansk Byggeri på den anden side. Af referatet fremgår, at par- terne var enige om, at der i forhold til den rejste sag skulle findes en fremadrettet og konstruktiv løsning, der sikrer den fornødne overenskomstdækning for virksomheden. Parterne enedes derfor om, at Dansk Byggeri og 3F’s brancheoverenskomster skulle have virkning for virksomheden fra og med 1. januar 2018. Der var imidlertid enighed om det hensigtsmæssige i, at kapitel 10 i overens- komsten fik virkning fra mødedatoen med det formål, at medarbejdere beskæftiget med produktion af vinduer allerede fra da af kunne væl...