Überwachung der Verwalter. (1) Die Protokollparteien vereinbaren, dass sie die zu beaufsichtigenden Verwalter dazu anhalten werden:
(a) die Bewältigung des internationalen Insolvenzverfahrens unter Berücksichtigung des internationalen Charakters des Verfahrens effektiv, effizient und zeitnah zu erreichen;
(b) das Verfahren in Absprache mit den Protokollparteien, den Insolvenzverwaltern und den beteiligten Gerichten durchzuführen;
(c) das Gericht und/oder die Gläubiger über die Koordinierung und Harmonisierung des internationalen Insolvenzverfahrens zu informieren;
(d) eine Reihenfolge festzulegen, in der die Probleme zu behandeln sind, vorzugsweise durch einen Gesamtzeitplan für alle Phasen des Verfahrens;
(e) Konferenzen über den Stand des internationalen Insolvenzverfahrens anstreben.
(2) Zur Förderung dieser Ziele vereinbaren die Protokollparteien, die Verwalter in Parallelverfahren anzuregen, in allen Aspekten des Falles zusammenzuarbeiten, insbesondere hinsichtlich der Notwendigkeit, die Gerichte bei der frühstmöglichen Gelegenheit über vorhandene und potenzielle Probleme zu informieren, die
(a) diese Verfahren beeinflussen; und
(b) von der Kommunikation und Koordination zwischen den Gerichten zu profitieren.
(3) Die Protokollparteien halten insbesondere die Verwalter, den Schuldner und die anderen Verfahrensbeteiligten zur Zusammenarbeit an, um den maximal möglichen Wert für die Masse als Ganzes zu erzielen, und zwar grenzübergreifend.
(a) Soweit zustimmungspflichtig, vereinbaren die Protokollparteien, Zustimmungen zu Veräußerungen von Vermögenswerten des Schuldners zu geben, die den höchsten Gesamtwert für die Gläubiger erzielen. Hierunter fallen insbesondere Veräußerungen von grenzübergreifenden Vermögenswerten des Schuldners oder von mehreren Konzerngesellschaften für den Fall der Fortführung des Unternehmens.
(b) Sofern die Genehmigung eines Restrukturierungsplans erforderlich ist, vereinbaren die Protokollparteien und die Verwalter, den Schuldner und andere Verfahrensbeteiligte zu bestärken, für eine koordinierte Planlösung zusammenzuarbeiten, um den maximalen Gesamtwert für die Masse zu erzielen.
(4) Die Protokollparteien vereinbaren, jedes parallele Sekundärverfahren in einer Weise zu führen, die mit dem Sanierungsziel im Hauptverfahren (entweder ein Restrukturierungsplan oder ein Verkauf mit Fortführung des Unternehmens) übereinstimmt, soweit das nationale Recht dies zulässt.
Überwachung der Verwalter. In diesem Artikel wird anerkannt, dass die Gerichte in mehreren Mitgliedstaaten im Rahmen der Koordination nicht an der Ausarbeitung von Lösungen für die Verfahrensbeteiligten beteiligt sind, sondern lediglich eine Aufsichtsfunktion wahrnehmen. In Anbetracht der Tatsache, dass das Gericht in den Fällen, in denen die Verwaltung eines Verfahrens auch in den Händen eines offiziellen Vertreters (Insolvenzverwalter oder eigenverwaltender Schuldner) liegt, üblicherweise deren Handlungen überwacht, soll dieser Artikel die Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen parallelen Verfahren unterstützen. Dafür werden die Aufsichtsbefugnisse gelenkt, wobei die Bedeutung der Förderung einer zeitnahen und effizienten Verwaltung von Insolvenzverfahren berücksichtigt wird. Obwohl ähnliche Definitionen auch in den ALI/UNIDROIT Global Principles und in den EU JudgeCo Principles zu finden sind, wird der Wortlaut - in Bezug auf die UAbs. 1, 3 und 4 des Art. 6 - aus dem Principle 5 (3), dem Principle 21 (der wiederum die Guideline 13 widerspiegelt) und dem Grundsatz 22 (der die Guideline 14 widerspiegelt) der EU Cross- Border Insolvency Court-to-Court Cooperation Principles übernommen. Insbesondere der letzte Teil der Vorschrift erkennt an, wie wichtig es ist, auch auf gerichtlicher Ebene den Verwertungsprozess mit den Sanierungs-/Fortführungszielen des Hauptverfahrens in Einklang zu bringen, wie dies in Erwägungsgrund 48 und Art. 42 ff. der EuInsVO 2015/848 ausdrücklich festgelegt ist. Vor der Gefahr nachteiliger Auswirkungen auf eine sinnvolle Sanierung im Rahmen des Hauptinsolvenzverfahrens infolge einer nicht effektiven Zusammenarbeit zwischen den Gerichten und Behörden der anderen Staaten wurde insbesondere unter der ursprünglichen Fassung der EuInsVO gewarnt, in der das Sekundärverfahren nur Verwertungszwecke haben konnte. Dies wurde im Grundsatz auch im Urteil vom 22. November 2012 in der Rechtssache Bank Handlowy w Warszawie Sa V. Christianapol sp.z o.o. (Rechtssache C-116/11) anerkannt, in dem bekräftigt wurde, dass der Grundsatz des Art. 4 Abs. 3 EUV (konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der EU) das für die Eröffnung eines Sekundärverfahrens zuständige Gericht verpflichtet, die Ziele des Hauptverfahrens zu berücksichtigen. In Bezug auf UAbs. 2 wird der Wortlaut aus Leitlinie 1 der JIN-Guidelines übernommen, die als übergeordnetes Ziel ebenfalls die Verbesserung der Effizienz und Effektivität grenzüberschreitender Verfahren im Interesse aller Beteiligten anstr...