A jogorvoslati kérelem mintaszakaszok

A jogorvoslati kérelem. Az első kérelmi elem szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdésére, továbbá a Kbt. 71. § (10) bekezdésére tekintettel a Kbt. 73. § (1) bekezdés d), illetve e) pontját, mert az egyéb érdekelt nem felelt meg a szerződés teljesítéséhez szükséges M.1) a) alkalmas- sági minimumkövetelménynek, illetve nem igazolta megfelelően az M.1) a) alkalmassági minimumkövetel- ménynek való megfelelést, így ajánlata érvénytelen. A második kérelmi elem szerint az ajánlatkérő meg- sértette a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdésére, továbbá a Kbt.

A jogorvoslati kérelem. A kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg elsődlegesen a Kbt. 69. § (1) bekezdésének és a Kbt. 71. § (11) bekezdésének, másodlagosan a Kbt. 69. § (1) bekezdésének és a Kbt. 71. § (1) bekezdésének ajánlatkérő általi megsértését, ezért semmisítse meg a kérelmező ajánlatát érvénytelenítő 2020. február 11. napján kelt közbenső döntést és az ezt követő vala- mennyi döntést, így különösen az ajánlatok elbírá- lásáról szóló összegezésben foglalt eljárást lezáró döntést. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében többek között hivatkozott arra, hogy a 27.K.33.513/2014/9 számú ítéletben foglalt irányadó döntésben a bíróság által egyértelműen megállapítást nyert, hogy a felolvasó- lapon szereplő nyilvánvaló elírás a számítási hibajavítás keretében javítható: „Ha az egyes tételek nettó és bruttó értékei az ajánlatban szerepelnek, vagyis az alapadatok rendelkezésre állnak, a nettó ajánlati ár pedig összeadás útján (vagy a bruttó összegek nettósításával) kiszámít- ható, a számításihiba-javítás alkalmazandó akkor is, ha az ajánlattevő a felolvasólapra elírás okán a bruttó értékeket emeli át, és azokat összesíti az ajánlatkérő által előírt nettó ár helyett.” Álláspontja szerint az ajánlata kapcsán felmerült adatel- térés tekintetében a felvilágosítás kérés vagy a hiány- pótlás elrendelése nem befolyásolta volna az ajánlat- tevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet.

A jogorvoslati kérelem. Az 1. kérelmi elemben a kérelmező az érdekelt ajánlata vonatkozásában kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő arra vonatkozó döntése, hogy az érdekelt ajánlata érvényes, a Kbt. 72. § (1) bekezdésére, a Kbt. 73. § (1) bekezdés d) pontjára és a Kbt. 73. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. § (1) – (2) bekezdése alapján jog- sértő. A 2. kérelmi elem szerint az ajánlatkérő arra vonatkozó döntése, hogy az érdekelt ajánlata érvényes, a Kbt. 71. §

A jogorvoslati kérelem. A kérelmező jogorvoslati kérelme szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 73. § (1) bekezdés d) pontját és a Kbt.

A jogorvoslati kérelem. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében annak megálla- pítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvání- totta érvénytelenné a 2. részre benyújtott ajánlatát.

A jogorvoslati kérelem. A kérelmező szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 2. § (1)-(4) bekezdéseit és a Kbt. 71. §-át, erre figyelemmel pedig a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontját és a Kbt. 73. § (6) bekezdés b) pontja szerinti érvénytelenségi okot jogszabálysértően alkalmazta. Kérte a Döntőbizott- ságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő közbenső döntését, melyben az ajánlatát érvénytelennek nyilvá- nította.

A jogorvoslati kérelem. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvá- nította érvénytelenné a kérelmező 2. részre vonatkozó ajánlatát. A kérelmező szerint az ajánlatkérő megsér- tette a Kbt. 69. § (1) bekezdését azzal, hogy az ajánlat elbírálása során nem vizsgálta meg, hogy az ajánlat megfelel-e a közbeszerzési dokumentumokban, vala- mint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek és így jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a kérelme- ző ajánlatát. Továbbá az ajánlatkérő megsértette a Kbt.