Common use of Az érvénytelen ajánlatot tevők Clause in Contracts

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft., Magyarország 1116 Budapest, Építész Utca 10235708243 26. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Törökbálinti Sport és Kommunikációs Rendszerek Üzemeltető Nonprofit Kft., Magyarország 1116 Budapest2045 Törökbálint, Építész Óvoda Utca 10235708243 266. Érvénytelenítés jogcímeÉrvénytelenség indoka: ● 25814460213 1) Az ajánlati felhívás VI.3)7. pontja szerint ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolni kell az ajánlati ár részletezését (a KD részét képezo” ártáblázat kitöltésével cégszeru”en aláírva, és szerkesztheto” excel formátumban is). Ajánlattevőnek az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatában az ajánlati ár részletezése táblázat nem cégszerűen aláírva került benyújtásra. Ajánlattevő a hiányt hiánypótlás keretében sem pótolta. 2) Az ajánlati felhívás III.1.1) pont, Igazolási mód szerint a Kbt. 73.§ 67. § (1) bekezde´se´ben foglaltak alapja´n az aja´nlattevo” aja´nlata´ban köteles a kiza´ro´ okok fenn nem a´lla´sa tekintete´ben az egyse´ges euro´pai közbeszerze´si dokumentumba foglalt nyilatkozata´t benyu´jtani. Ajánlattevőnek az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatában becsatolt egyse´ges euro´pai közbeszerze´si dokumentum - II. rész A. e) pont „A gazdasági szereplo” tud-e igazolást adni a társadalombiztosítási járulékok és adók megfizetéséro”l, vagy meg tudja-e adni azt az információt, amely leheto”vé teszi az ajánlatkéro” szerv vagy a közszolgáltató ajánlatkéro” számára, hogy közvetlenül beszerezze azt bármely tagország díjmentesen hozzáférheto” nemzeti adatbázisából?” sorában “Igent” jelölt meg továbbá a „Ha a vonatkozo´ informa´cio´ elektronikusan ele´rheto”, ke´rjük, adja meg a következo” informa´cio´kat” sorában ajánlattevő megjelölte a xxxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxxxx/ elektronikus elérhetőséget, ugyanakkor ajánlattevő a NAV köztartozásmentes adatbázisában nem szerepel. - A III. Rész B. pont „Adófizetés elmulasztása” és „Társadalombiztosítási járulékfizetés elmulasztása” sorában az „Ez az információ elektronikusan elérhető” sorában “Igent” jelölt meg továbbá ajánlattevő megjelölte a xxxxx://xxx.xxx.xx/xxx /adatbazisok/koztartozasmentes/ elektronikus elérhetőséget, ugyanakkor ajánlattevő a NAV köztartozásmentes adatbázisában nem szerepel. Ajánlattevő a hiányt hiánypótlás keretében sem pótolta. Ajánlattevő ajánlata az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában a fentiek okán a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pont: pontja alapján (az ajánlat egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ) érvénytelen. Edelweiss Ökoservice Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1163 Budapest, Cziráki Utca 24-32. Érvénytelen ajánlatot tevő neve: 10835449242 Edelweiss Ökoservice Korlátolt Felelo”sségu” Társaság - Mesterszerviz 024 Szolgáltató Korlátolt Felelo”sségu” Társaság közös ajánlattevők (1163 Budapest Cziráki Utca 24-32., 1141 Budapest Örs Vezér Útja 76.) Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arrólAjánlatkérő megállapította, hogy ajánlattevőnek a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11tárgy szerinti közbeszerzési eljárás 1. gen.” előírásnakés 2. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem része vonatkozásában benyújtott ajánlata a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 6672. § (1) bekbekezdése szerint a megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony összeget tartalmaz. szerint „Az ajánlatot … Ajánlatkérő ezért a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 6972. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítettebekezdésében foglaltaknak megfelelően felhívta ajánlattevőt, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca közbeszerzési eljárás 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.és

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.CYEB Energiakereskedő Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 Budapest2000 Szentendre, Építész Utca 10235708243 26Szmolnyica Sétány 6/5 22742933244 Nettó ajánlati (Ft/kWh): 23,10 Ajánlatkérő 2018. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbtszeptember 14. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlatinapján hiánypótlási felhívást küldött ajánlattevő részére, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: amelyben 2018. szeptember 19. napja 10:00 óra került megjelölésre teljesítési határidőként. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meghatáridőig nem pótolta az alábbi hiányosságait: 1./ Az ajánlati felhívást kiegészítő közbeszerzési dokumentumok rögzítik: Kitöltési útmutató az Egységes Európai Közbeszerzési Dokumentumhoz III. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte rész: Kizárási okok (…) B: Adófizetési vagy a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a társadalombiztosítási járulék fizetésére vonatkozó EKR űrlapon a kötelezettség megszegésével kapcsolatos kizáró okok A Kbt. 62. § (1) bekezdés kb) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte megpontjára vonatkozóan az űrlap III. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, részének „B” szakasza kitöltésével nyilatkozik azzal, hogy Intel processzor esetén sem csak az i5egy évnél régebben lejárt adó-, sem vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulék tartozást és a tartozás lejártának időpontját kötelező feltüntetni. EEKD űrlap pontja: Adófizetés elmulasztása „Megszegte-e a gazdasági szereplő adófizetési kötelezettségét akár a székhely szerinti országban, akár az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek ajánlatkérő szerv vagy a közszolgáltató ajánlatkérő tagállamában, ha az i9 termékcsaláddaleltér a székhely szerinti országtól?” Társadalombiztosítási járulékfizetés elmulasztása „Megszegte-e a gazdasági szereplő a társadalombiztosítási járulékok megfizetésére irányuló kötelezettségét akár a székhely szerinti országban, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra akár az ajánlatkérő szerv vagy a közszolgáltató ajánlatkérő tagállamában, ha az eltér a székhely szerinti országtól?” Kbt.-ben szereplő mely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx? Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Aladdin Medical Kereskedelmi és Kommunikációs Rendszerek Szolgáltató Kft., Magyarország 1116 BudapestXxxxxxxxxxxx 0000 Xxxxxxxxxxx, Építész Utca 10235708243 26Xxxxxxxxx xxxx 00. 10252246218 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5az Ártáblázatban nem ajánlott meg kiegészítőként mintakioltó harangot. Ajánlatkérő kérte felvilágosítás keretében megadni – a termékleírással összhangban -13400F processzor került megajánlásra, amely eltér hogy az előírttólAjánlattevő által megajánlott termékek használatához szükséges-e kiegészítőként mintakioltó harang. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arrólAjánlattevő felvilágosításban azt a választ adta, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítettetermékekhez szükséges mintakioltó harang, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelményamelynek alapján ajánlattevőnek ezt biztosítania szükséges, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét ajánlatának ezt tartalmaznia kell vizsgálni, hanem aztarra tekintettel, hogy az ajánlat megfelel-e ajánlati felhívásban foglaltak szerint a műszaki leírásban foglaltaknakbeszerzés tartalma Laboratóriumi vizsgálatok elvégzéséhez szükséges reagensek és fogyóanyagok beszerzése részben saját mérőautomatákra vagy a vizsgálatok elvégzéséhez szükséges mérőautomaták és kiegészítők bérlése 26 részben Ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok mellékletét képező ártáblázatban rögzített megnevezésű és mennyiségű vizsgálatokhoz szükséges reagenseket, illetve az azok használatához szükséges további anyagokat (kalibrátor, kontroll, mosófolyadékok, rendszeroldatok stb.) kívánja beszerezni részben saját készülékre vagy mérőautomaták, egyéb kiegészítő eszközök biztosítása mellett a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírástszerződés hatályba lépésétől számított 12 hónapos időtartamra az Ártáblázatokban, a Szakmai követelmények táblázatokban és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokata Műszaki leírásban megadottak szerint a Békés Megyei Központi Kórház Gyulai és Békéscsabai Tagkórháza, továbbá a Xx. Xxxxxx Xxxx Kórház és Rendelőintézet, Orosháza részére. A műszaki leírásban azt rögzítettefentiek tekintetében Ajánlatkérő részéről - az ajánlatot áttekintve - nem állapítható meg egyértelműen, hogy Intel processzor esetén sem ajánlattevő miként, milyen költségsoron ajánlotta meg a szükséges mintakioltó harangot, ezen nem egyértelmű ajánlati elem tisztázására Ajánlatkérő felvilágosítás benyújtását kérte. Ajánlattevő felvilágosításában módosította az i5ártáblázatot, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddalkiegészítette még egy termékkel, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és emiatt az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt összár is kötiváltozott. A Kbt. 8171.§ (8) b) pont alapján az ajánlatban a beszerzés tárgyának jellemzőire, az ajánlattevő szerződéses kötelezettsége végrehajtásának módjára vagy a szerződés más feltételeire vonatkozó dokumentum tekintetében csak olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba javítható vagy hiány pótolható, továbbá átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. § A Kbt. 81.§ (11) bekbekezdése alapján nyílt eljárásban nem lehet tárgyalni. szerint ugyanis „A nyílt eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … feltételekhez, az ajánlattevő az ajánlatához az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.Századvég Közéleti Tudásközpont Alapítvány, Magyarország 1116 1037 Budapest, Építész Xxxxxxxxx Xxxxxx Utca 10235708243 268-10. 19228053241 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az alapján az ajánlat más okból nem vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka. 1. A benyújtott ajánlatban csatolt egységes európai közbeszerzési dokumentumben (a továbbiakban: Az ajánlattevő EEKD-ban) a „II. rész: A gazdasági szereplőre vonatkozó EKR űrlapon információk” közt a „C: Más szervezetek kapacitásainak igénybevételére vonatkozó információk” tekintetében Ajánlattevő nemleges választ adott, holott a Kbt. 6265. § (17) bekezdés k) pont kb) alpontja bekezdése szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte megnyilatkozat szerint az O. M. Kft., F.Xxxxxx és Cs. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11Xxxxxxxx E.V. is bevonásra kerül a teljesítés során kapacitást nyújtó szervezetként/személyként. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennieAjánlatkérő kérte a T. Ajánlattevőt, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy szíveskedjenek feloldani az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi ellentmondást és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra hiánypótlás keretében a Kbt. 6265. § (17) bekezdés kbekezdésében tett nyilatkozattal összhangban szíveskedjenek megtenni az EEKD-ban a „II. rész: A gazdasági szereplőre vonatkozó információk” közt a „C: Más szervezetek kapacitásainak igénybevételére vonatkozó információk” tekintetében a nyilatkozatukat, azaz a nemleges nyilatkozat helyett szíveskedjenek „igen” pozitív tartalmú nyilatkozatot tenni, azonban Ajánlattevő nem oldotta fel az ellentmondást és nem tett eleget a hiánypótlási kötelezettségének. 2. A benyújtott ajánlatban Xxxxxxxxxxx úgy nyilatkozott, hogy jelenleg őt érintően változásbejegyzési eljárás van folyamatban, azonban nem került csatolásra a benyújtott változásbejegyzési kérelem és az annak érkezéséről az Ajánlattevő részére megküldött igazolás. 3. A benyújtott ajánlatban csatolt Kbt. 66. § (6) bekezdése szerinti nyilatkozatban Ajánlattevő nem tüntette fel az alvállalkozó neve mellett az alvállalkozó címét, továbbá csupán (egyedül) az O.M. Kft. (kapacitást nyújtó) alvállalkozó került feltüntetésre alvállalkozóként, azonban figyelemmel a Kbt. 65. § (7) bekezdése szerinti nyilatkozat tartalmára, mely szerint F. Xxxxxx és Cs. Xxxxxxxx E.V. az ajánlati xxxxxxxx XXX.1.3) M2.2.) illetve M2.3) alpontja tekintetében kerülnek bevonásra (azaz mint szakemberek), ilyenformán a szerződés teljesítésében való közvetlen részvételük (bevonásuk) – és mint ilyen – alvállalkozóként történő feltüntetésük is elengedhetetlen és szükségszerű lett volna. Ajánlatkérő kérte a T. Ajánlattevőt, hogy hiánypótlás keretében szíveskedjenek csatolni a Kbt. 66. § (6) bekezdése szerinti nyilatkozatot, abban az O.M. Kft. neve mellett a címet is feltüntetve, továbbá kérte szíveskedjenek feltüntetni F.Xxxxxxx és Cs. Xxxxxxxx E.V-t is alvállalkozóként (név és cím megjelölésével), továbbá szíveskedjenek feltüntetni a közbeszerzés azon részét (tevékenységeit/feladatait), amellyel összefüggésben F.Xxxxxx és Cs. Xxxxxxxx E.V. bevonására a szerződés teljesítése során sor kerül, azonban Xxxxxxxxxxx nem tett eleget a hiánypótlási kötelezettségének. 4. A benyújtott ajánlatban a „Nyilatkozat bemutatott szakemberekről” elnevezésű dokumentumban Ajánlatkérő észlelte, hogy Dr. P. Xxxxx került feltüntetésre az ajánlati xxxxxxxx XXX.1.3) pont kbM2.1) alpontja szerinti EKR űrlapalpontjában előírt alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelés igazolására (is), valamint továbbá a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról„Felolvasólap” elnevezésű dokumentumban a 2. értékelési szempontra is. Ajánlatkérő felhívta a T. Xxxxxxxxxxx figyelmét, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg 2. értékelési részszempont tekintetében az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta beajánlati xxxxxxxx XXX.1.3) M2.1) pontjában előírt szakember előírásának megfelelő olyan további szakembert volt szükséges megajánlani, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű aki az előírt cpu-valfelsőfokú végzettség szakirányának megfelelő tudományos fokozattal rendelkezik, így azonban az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés kátfedés az ajánlati felhívás III.1.3) pont kbM2.1) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá tekintetében bevonni kívánt szakember és az értékelési részszempontra megajánlott szakember között nem volt megengedett. Folytatás a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírásVI.1.10) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelenTovábbi információk pontban.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.XOFT Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 Budapest7625 Pécs, Építész Ótemető Utca 10235708243 26. 2 13248651202 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: A benyújtott ajánlati ártáblázat „A megajánlott termék gyártója, típusa, származási helye” oszlopában csak a termék megnevezése szerepel, a gyártó és a származási ország nem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásraaz ajánlatához műszaki leírást nem csatolt, amely eltér így a hiányzó információk abból sem állapíthatók meg. Ajánlatkérő az előírttólajánlati felhívás VI.3. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11pont 5. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítettealpontjában előírta, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem aztajánlatkérő mindegyik rész tekintetében előírja, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve ajánlattevőnek az ajánlatában meg kell jelölnie a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírásttermékek egységárát, gyártóját, típusát és köteles származási helyét (az alapján elbírálni az ajánlatokatAjánlati ártáblázat megfelelő cellájában), amely szakmai ajánlatnak minősül.”. A műszaki leírásban azt rögzítetteKözbeszerzési Dokumentumok I.8. pontja szerint az ajánlathoz csatolandó „Ajánlati ártáblázat (amely tartalmazza a termékek egységárát - amely pozitív egész szám lehet! - és a megajánlott termék gyártóját, típusát, származási helyét) Ezen nyilatkozat szakmai ajánlatnak minősül, benyújtandó szerkeszthető Excel és aláírt pdf formátumban.” Az ajánlati ártáblázat szerint: „Ajánlatkérő nyomatékosan felhívja ajánlattevők figyelmét, hogy Intel processzor esetén sem amennyiben valamely termékre az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépéstad meg ajánlati árat (a cellában kihúzást alkalmaz, hanem elfogadta vagy 0 értéket szerepeltet) VAGY nem nevezi meg a gyártót VAGY nem adja meg a megajánlott termék pontos megnevezését, VAGY származási helyét, úgy az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A ajánlat Kbt. 8171. § (118) bekezdésébe ütköző hiányosságát jelenti, amely az ajánlat adott rész tekintetében foglalt érvénytelenségét eredményezheti.” a) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő nem járhat a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 662. § (11)-(3) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie (5) bekezdésében foglalt alapelvek sérelmével és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1b) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása annak során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálniaajánlatban a beszerzés tárgyának jellemzőire, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e ajánlattevő szerződéses kötelezettsége végrehajtásának módjára vagy a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehátszerződés más feltételeire vonatkozó dokumentum tekintetében csak olyan nem jelentős, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghzegyedi részletkérdésre vonatkozó hiba javítható vagy hiány pótolható, továbbá átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a turbo órajel isteljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja.”. A fentiek alapján az ajánlat olyan hiányosságban szenved, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag melynek hiánypótlás keretében történő orvoslására a törvény nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-valad lehetőséget, így az ajánlat érvénytelen a Kbtajánlatot – hiánypótlási felhívás vagy felvilágosítás kérés nélkül – érvénytelenné kell nyilvánítani. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő RészvénytársaságCOM-PASSZ Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 3518 Miskolc8640 Fonyód, Erenyő Xxxxx Xxxxxx Utca 1. 24962106205 4 11488246214 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés d) pont: az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, vagy nem igazolta megfelelően a követelményeknek való megfelelést; Érvénytelenség indoka: - Az ajánlattevő ajánlat részeként a vonatkozó EKR űrlapon hiánypótlás felhívás ellenére nem került benyújtásra a Kbt. 62. § (2) bek. és a Kbt. 62. § (1) bekezdés ka) pont kbd) alpontja e) és f) pontjai szerinti tényleges tulajdonosok személyét kizáró okok fenn nem megfelelően jelölte megálltáról szóló ajánlattevői nyilatkozat közjegyző vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesített változata. - Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11ajánlat részeként hiánypótlás keretében benyújtásra került a részben javított referencianyilatkozat, azonban az továbbra sem felel meg az ajánlati felhívásban előírt követelményeknek, mivel abból nem állapítható meg a szállított áru mennyisége. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arrólXxxxxxxxxxx továbbá kifejezett nyilatkozatát is csatolta arra nézve, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11referencia követelményben szereplő mennyiségi elvárásnak nem tud eleget tenni. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta beRész száma, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.elnevezése:

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Aladdin Medical Kereskedelmi és Kommunikációs Rendszerek Szolgáltató Kft., Magyarország 1116 BudapestXxxxxxxxxxxx 0000 Xxxxxxxxxxx, Építész Utca 10235708243 26Xxxxxxxxx xxxx 00. 10252246218 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5az Ártáblázatban nem ajánlott meg kiegészítőként mintakioltó harangot. Ajánlatkérő kérte felvilágosítás keretében megadni – a termékleírással összhangban -13400F processzor került megajánlásra, amely eltér hogy az előírttólAjánlattevő által megajánlott termékek használatához szükséges-e kiegészítőként mintakioltó harang. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arrólAjánlattevő felvilágosításban azt a választ adta, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítettetermékekhez szükséges mintakioltó harang, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelményamelynek alapján ajánlattevőnek ezt biztosítania szükséges, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét ajánlatának ezt tartalmaznia kell vizsgálni, hanem aztarra tekintettel, hogy az ajánlat megfelel-e ajánlati felhívásban foglaltak szerint a műszaki leírásban foglaltaknakbeszerzés tartalma Laboratóriumi vizsgálatok elvégzéséhez szükséges reagensek és fogyóanyagok beszerzése részben saját mérőautomatákra vagy a vizsgálatok elvégzéséhez szükséges mérőautomaták és kiegészítők bérlése 26 részben Ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok mellékletét képező ártáblázatban rögzített megnevezésű és mennyiségű vizsgálatokhoz szükséges reagenseket, illetve az azok használatához szükséges további anyagokat (kalibrátor, kontroll, mosófolyadékok, rendszeroldatok stb.) kívánja beszerezni részben saját készülékre vagy mérőautomaták, egyéb kiegészítő eszközök biztosítása mellett a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírástszerződés hatályba lépésétől számított 12 hónapos időtartamra az Ártáblázatokban, a Szakmai követelmények táblázatokban és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokata Műszaki leírásban megadottak szerint a Békés Megyei Központi Kórház Gyulai és Békéscsabai Tagkórháza, továbbá a Xx. Xxxxxx Xxxx Kórház és Rendelőintézet, Orosháza részére. A műszaki leírásban azt rögzítettefentiek tekintetében Ajánlatkérő részéről - az ajánlatot áttekintve - nem állapítható meg egyértelműen, hogy Intel processzor esetén sem ajánlattevő miként, milyen költségsoron ajánlotta meg a szükséges mintakioltó harangot, ezen nem egyértelmű ajánlati elem tisztázására Ajánlatkérő felvilágosítás benyújtását kérte. Ajánlattevő felvilágosításában módosította az i5ártáblázatot, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddalkiegészítette még egy termékkel, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és emiatt az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt összár is kötiváltozott. A Kbt. 8171.§ (8) b) pont alapján az ajánlatban a beszerzés tárgyának jellemzőire, az ajánlattevő szerződéses kötelezettsége végrehajtásának módjára vagy a szerződés más feltételeire vonatkozó dokumentum tekintetében csak olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba javítható vagy hiány pótolható, továbbá átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nem befolyásolja. § A Kbt. 81.§ (11) bekbekezdése alapján nyílt eljárásban nem lehet tárgyalni. szerint ugyanis „A nyílt eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … feltételekhez, az ajánlattevő az ajánlatához az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek HARTMANN-RICO Hungaria Kft., Magyarország 1116 Budapest2051 Biatorbágy, Építész Budapark, Xxxx Xxxxxxxx Utca 10235708243 268. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ 12278923213 Ajánlatkérő 2020.06.25-én hiánypótlási felhívást (1.) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg küldött ki. Ajánlattevő a hiánypótlás során módosította az ajánlatieredeti ajánlatba benyújtott szakmai ajánlatot – ajánlati felhívás VI.3.13 pontja szerint a kitöltött specifikációs mellékletet -, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és megadta a közbeszerzési dokumentumokbankért adatokat, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azttovábbá azt nyilatkozta, hogy az ajánlat megfelelrészeként csatolt termékleírások tartalmazzák azokat az információkat /adatokat, az előírásra vonatkozó hiányzó paraméterek tekintetében, melyeket Ajánlatkérő hiánypótlás keretén belül látni kíván. Ajánlatkérő újabb hiánypótlás (2.) keretében 2020.07.03-án kérte a HARTMANN-RICO Hungaria Kft.-től, hogy jelölje meg, hogy mely elnevezésű doc fájl hányadik oldalán találhatóak az előírt paraméterre vonatkozó megajánlások. A Halk üzemmód tekintetében gyártói nyilatkozat került becsatolásra 33dB-ről, amely az első hiánypótlás során megadott ajánlattevő által módosított ajánlattevő által a szakmai ajánlatba beírt 32 dB-től eltért. Ajánlatkérő arra vonatkozóan kért adatot a halk üzemmód tekintetében, hogy mely elnevezésű doc fájl hányadik oldalán található az adott paraméter, e helyett került ajánlattevő által becsatolásra a 33 dB-ről szóló gyártói nyilatkozat. Továbbá az ajánlattevő által benyújtott hiánypótlás tartalmazott egy mondatot - „HP2 utolsó bekezdésében valószínű, hogy AK a váladékgyűjtő tartály és a Vivano White Med Foam termékleírását valamely okból egy fileban látja”-, amelyet Ajánlatkérő nem tudott értelmezni, hogy mely általa kért előírás teljesítéseként nyújtotta azt be ajánlattevő, azaz nem állt módjában ellenőrizni, hogy minden hiánypótlási előírást teljesített-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékűajánlattevő - ezért újabb hiánypótlási felhívást (3.) küldött 2020.07.10-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokatén. A műszaki leírásban azt rögzítettebenyújtott hiánypótlás alapján Ajánlatkérő megállapította, hogy Intel processzor esetén sem az i5ajánlattevő arra vonatkozóan nem adott választ, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddalhogy a „Halk üzemmódú (≤32 dB).” paraméterre vonatkozóan mely elnevezésű doc fájl hányadik oldalán található a vonatkozó megajánlás, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, - még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérésadott fájl-t sem jelölte meg - e helyett ajánlattevő az általa az 1. hiánypótlás során módosított szakmai ajánlatba beírta a 32 dB-t, előzetes vitarendezésmajd a 2. hiánypótlás alkalmával csatolt egy ezzel ellentétes adatot - 33 dBA – tartalmazó gyártói idegen nyelvű iratot. A két adat közötti ellentmondás tisztázását kérte Ajánlatkérő a 3. hiánypótlás alkalmával, stb)melyet 2020.07.10-én küldött ki az EKR-ben. A két adat közötti ellentmondás tisztázását ajánlattevő saját nyilatkozatával kívánta feloldani, mely szerint „a gyártóval történt egyeztetés alapján, a gyártó által kiadott műszaki információs lapon adminisztrációs/helyesírási hiba történt a készülék zajszint értékének megadása során, a negatívnyomás-terápiás készülék zajszintjének helyes érték 33dB.” Az ellentmondás tisztázása azonban nem sikerült, mivel a gyártói nyilatkozatban eleve 33dbA- volt írva, ajánlattevő adta meg a 32 dB-t az 1. hiánypótlás során benyújtott módosított szakmai ajánlatban, azzal pedig, hogy a felvilágosítás szerint a gyártó által kiadott műszaki információs lapon történt az elírás ajánlattevő a saját maga által a módosított szakmai ajánlatba beírt 32 dB helyességét támasztja alá, de ezzel ellentétesen a helyes értéket a felvilágosításban 33 dB-ban határozta meg. A szakmai ajánlatba azonban 32 dB került beírásra ajánlattevő által! A felvilágosítás kérésnek ajánlattevő nem tett ilyen lépésteleget, hanem elfogadta mert az előírásokatellentmondás feloldása nem történt meg, csak utólag ugyanis ha a gyártó által kiadott műszaki információs lapon elírás történt, akkor nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő lehet a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítettehelyes érték 33dB úgy, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott szakmai ajánlatban megadott érték továbbra is megállapítható, hogy alacsonyabb 32 dB. Amennyiben a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb isgyártó által kiadott műszaki információs lapon elírás történt, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá helyes értéket – a szakmai ajánlatban megajánlott processzor megadottal összhangban - 32dB-ben kellett volna megadnia ajánlattevőnek, mivel a fentiek szerinti indokolás miatt szakmai ajánlatra vonatkozó elírást a felvilágosítás nyújtás nem felel meg említ! Folytatás a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknekTovábbi információk VI.1.10.1 pontban Rész száma, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.elnevezése:

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Colonel XXXX Xxxxxxxxxxxx és Kommunikációs Rendszerek Szolgáltató Kft., Magyarország 1116 Budapest2636 Tésa, Építész Petőfi Utca 10235708243 2616. 12528039213 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen Ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, ugyanis ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az alábbiak okán: Ajánlattevő nem csatolta be ajánlatába a felolvasólapon a szakember értékelési szempont kapcsán megjelölt Xxxxxxx Xxxxxxxx szakember esetében a közbeszerzési dokumentum I. fejezet 11. Az pontjában a szakember bemutatása során előírt csatolandó dokumentumokat, azaz nem csatolta az alábbi dokumentumokat: - a szakember saját kezűleg aláírt önéletrajza, mely tartalmazza legalább a szakember nevét, végzettsége, képzettsége, többlet szakmai tapasztalata ismertetését (tól-ig; év/hónap/nap, olyan tartalommal, hogy legyen megállapítható a felhívás III.1.3) M1) szerinti végzettségi és képzettségi követelmények fennállta), valamint tartalmazza a szakember jelenlegi, ajánlat más okból benyújtásakori munkahelyét is. - a szakemberek által aláírt, rendelkezésre állási, valamint arra vonatkozó nyilatkozata, hogy az eljárásba történő bevonásáról tudomással bír. Ajánlattevő nem érvénytelencsatolta be ajánlatába az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25) pontjára tekintettel a közbeszerzési dokumentum IV. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaságfejezet az ajánlathoz csatolandó iratok vonatkozásában előírt 10. számú melléklet szerinti ajánlattevői nyilatkozatot. (Ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy nyertessége esetén a szerződéskötés időpontjáig megszerzi a 7 /2017. (VI.13.) HM rendelet alapján az Alkotmányvédelmi Hivatal szakvéleményét, mely alapján a gazdasági szerepelő Alkotmányvédelmi Hivatal által minősített gazdasági szereplő.). Ajánlattevő nem csatolta be ajánlatába a műszaki leírásban előírtaknak megfelelően a takarítás és fertőtlenítés céljából alkalmazni kívánt tisztítószerek listáját, és nem részletezte azok közül a veszélyes készítmények listáját, valamint a környezetbarát készítmények listáját. Ajánlattevő a fenti dokumentumokat ajánlatkérő hiánypótlási felhívásra ellenére, a hiánypótlási határidőig nem nyújtotta be. Ajánlatának érvénytelenítésére az EKR rendszerben 2021.07.02. napján már sor került. Edelweiss Ökoservice Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 3518 Miskolc1146 Budapest, Erenyő Utca 1Hungária Körút 162-164. 24962106205 10835449242 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen Ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, ugyanis ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az alábbiak okán: Ajánlattevő benyújtotta ajánlatába a közbeszerzési dokumentum IV. Az ajánlattevő fejezet 2. mellékletének függeléke szerinti, Pék Zoltán szakember által aláírt önéletrajzot, de abból nem derült ki, hogy az ismertetett szakmai többlettapasztalatot mely szolgáltatási tárgyú szerződése során fejtette ki ezen szakember. Erre tekintettel Ajánlatkérő hiánypótlás keretében kérte becsatolni a szakember (Pék Zoltán) által aláírt önéletrajzot olyan tartalommal, hogy annak második oszlopa a szakmai többlettapasztalat keretében az önéletrajzban ismertetett három sorban tartalmazza, hogy a szakember a szakmai többlettapasztalatokat mely szolgáltatási tárgyú szerződések során fejtette ki. Ajánlattevő a fenti dokumentumot ajánlatkérő hiánypótlási felhívásra ellenére, a hiánypótlási határidőig nem nyújtotta be. Ajánlattevő nem csatolta be ajánlatába a műszaki leírásban előírtaknak megfelelően töltötte ki a takarítás és fertőtlenítés céljából alkalmazni kívánt tisztítószerek listáját, és nem részletezte azok közül a veszélyes készítmények listáját, valamint a környezetbarát készítmények listáját. Ajánlattevő a fenti dokumentumot ajánlatkérő hiánypótlási felhívásra ellenére, a hiánypótlási határidőig nem nyújtotta be. Ajánlatának érvénytelenítésére az EKR rendszerben 2021.07.02. napján már sor került. Ki- Takarít Kft, Magyarország 4400 Nyíregyháza, Ungvár Sétány 2 12902875215 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 62. § 73.§ (1) bekezdés ke) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, így ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat érvénytelen ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, ugyanis ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az alábbiak okán: 1.) A fent nevezett ajánlattevő Ajánlatkérő hiánypótlási felhívása ellenére nem nyújtotta be az alábbi dokumentumokat úgy, hogy azokban ajánlattevő székhelyeként ne a 4400 Nyíregyháza, Ungvár stny. Az ajánlat más okból 2. cím, hanem a cégkivonatban szereplő pontos cím, a 4400 Nyíregyháza, Ungvár stny. 2. 5. em. 31. cím került volna feltüntetésre. Ezek a dokumentumok így, amelyek módosítására hiánypótlás keretében nem érvénytelenkerült sor, az alábbiak voltak: o EKR Gazdasági szereplő felületén „Gazdasági szereplőkre vonatkozó információk” „Utca és házszám:” sora, o „Kbt. 62. § (1) bek. k) kb)” szerinti EKR űrlap o „Kbt. 62. § (1) bek. k) kc)” szerinti EKR űrlap o „Kbt. 67. § (4) bek.” szerinti űrlap o „Nyilatkozat folyamatban levő változásbejegyzési eljárásról” űrlap o „Kbt. 66. § (6) bek.” szerinti űrlap o „Kbt. 65. § (7) bek.” szerinti űrlap

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Colonel XXXX Xxxxxxxxxxxx és Kommunikációs Rendszerek Szolgáltató Kft., Magyarország 1116 Budapest2636 Tésa, Építész Petőfi Utca 10235708243 2616. 12528039213 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen Ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, ugyanis ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az alábbiak okán: Ajánlattevő nem csatolta be ajánlatába a felolvasólapon a szakember értékelési szempont kapcsán megjelölt Xxxxxxx Xxxxxxxx szakember esetében a közbeszerzési dokumentum I. fejezet 11. Az pontjában a szakember bemutatása során előírt csatolandó dokumentumokat, azaz nem csatolta az alábbi dokumentumokat: - a szakember saját kezűleg aláírt önéletrajza, mely tartalmazza legalább a szakember nevét, végzettsége, képzettsége, többlet szakmai tapasztalata ismertetését (tól-ig; év/hónap/nap, olyan tartalommal, hogy legyen megállapítható a felhívás III.1.3) M1) szerinti végzettségi és képzettségi követelmények fennállta), valamint tartalmazza a szakember jelenlegi, ajánlat más okból benyújtásakori munkahelyét is. - a szakemberek által aláírt, rendelkezésre állási, valamint arra vonatkozó nyilatkozata, hogy az eljárásba történő bevonásáról tudomással bír. Ajánlattevő nem érvénytelencsatolta be ajánlatába az ajánlati felhívás VI.3) További információk 25) pontjára tekintettel a közbeszerzési dokumentum IV. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaságfejezet az ajánlathoz csatolandó iratok vonatkozásában előírt 10. számú melléklet szerinti ajánlattevői nyilatkozatot. (Ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy nyertessége esetén a szerződéskötés időpontjáig megszerzi a 7 /2017. (VI.13.) HM rendelet alapján az Alkotmányvédelmi Hivatal szakvéleményét, mely alapján a gazdasági szerepelő Alkotmányvédelmi Hivatal által minősített gazdasági szereplő.). Ajánlattevő nem csatolta be ajánlatába a műszaki leírásban előírtaknak megfelelően a takarítás és fertőtlenítés céljából alkalmazni kívánt tisztítószerek listáját, és nem részletezte azok közül a veszélyes készítmények listáját, valamint a környezetbarát készítmények listáját. Ajánlattevő a fenti dokumentumokat ajánlatkérő hiánypótlási felhívásra ellenére, a hiánypótlási határidőig nem nyújtotta be. Ajánlatának érvénytelenítésére az EKR rendszerben 2021.07.02. napján már sor került. Ki- Takarít Kft, Magyarország 3518 Miskolc4400 Nyíregyháza, Erenyő Utca 1. 24962106205 Ungvár Sétány 2 12902875215 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen Ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, ugyanis ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az alábbiak okán: 1.) A fent nevezett ajánlattevő Ajánlatkérő hiánypótlási felhívása ellenére nem nyújtotta be az alábbi dokumentumokat úgy, hogy azokban ajánlattevő székhelyeként ne a 4400 Nyíregyháza, Ungvár stny. Az ajánlattevő 2. cím, hanem a cégkivonatban szereplő pontos cím, a 4400 Nyíregyháza, Ungvár stny. 2. 5. em. 31. cím került volna feltüntetésre. Ezek a dokumentumok így, amelyek módosítására hiánypótlás keretében nem megfelelően töltötte ki a került sor, az alábbiak voltak: o EKR Gazdasági szereplő felületén „Gazdasági szereplőkre vonatkozó információk” „Utca és házszám:” sora, o „Kbt. 62. § (1) bekezdés bek. k) pont kb) alpontja )” szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a űrlap o „Kbt. 7362. § (1) bekezdés ebek. k) pontja alapjánkc)” szerinti EKR űrlap o „Kbt. Az ajánlat más okból nem érvénytelen67. § (4) bek.” szerinti űrlap o „Nyilatkozat folyamatban levő változásbejegyzési eljárásról” űrlap o „Kbt. 66. § (6) bek.” szerinti űrlap o „Kbt. 65. § (7) bek.” szerinti űrlap

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Törökbálinti Sport és Kommunikációs Rendszerek Üzemeltető Nonprofit Kft., Magyarország 1116 Budapest2045 Törökbálint, Építész Óvoda Utca 10235708243 266. Érvénytelenítés jogcímeÉrvénytelenség indoka: ● 25814460213 1) Az ajánlati felhívás VI.3)7. pontja szerint ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolni kell az ajánlati ár részletezését (a KD részét képezo” ártáblázat kitöltésével cégszeru”en aláírva, és szerkesztheto” excel formátumban is). Ajánlattevőnek az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatában az ajánlati ár részletezése táblázat nem cégszerűen aláírva került benyújtásra. Ajánlattevő a hiányt hiánypótlás keretében sem pótolta. 2) Az ajánlati felhívás III.1.1) pont, Igazolási mód szerint a Kbt. 73.§ 67. § (1) bekezde´se´ben foglaltak alapja´n az aja´nlattevo” aja´nlata´ban köteles a kiza´ro´ okok fenn nem a´lla´sa tekintete´ben az egyse´ges euro´pai közbeszerze´si dokumentumba foglalt nyilatkozata´t benyu´jtani. Ajánlattevőnek az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatában becsatolt egyse´ges euro´pai közbeszerze´si dokumentum - II. rész A. e) pont „A gazdasági szereplo” tud-e igazolást adni a társadalombiztosítási járulékok és adók megfizetéséro”l, vagy meg tudja-e adni azt az információt, amely leheto”vé teszi az ajánlatkéro” szerv vagy a közszolgáltató ajánlatkéro” számára, hogy közvetlenül beszerezze azt bármely tagország díjmentesen hozzáférheto” nemzeti adatbázisából?” sorában “Igent” jelölt meg továbbá a „Ha a vonatkozo´ informa´cio´ elektronikusan ele´rheto”, ke´rjük, adja meg a következo” informa´cio´kat” sorában ajánlattevő megjelölte a xxxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxxxx/ elektronikus elérhetőséget, ugyanakkor ajánlattevő a NAV köztartozásmentes adatbázisában nem szerepel. - A III. Rész B. pont „Adófizetés elmulasztása” és „Társadalombiztosítási járulékfizetés elmulasztása” sorában az „Ez az információ elektronikusan elérhető” sorában “Igent” jelölt meg továbbá ajánlattevő megjelölte a xxxxx://xxx.xxx.xx/xxx /adatbazisok/koztartozasmentes/ elektronikus elérhetőséget, ugyanakkor ajánlattevő a NAV köztartozásmentes adatbázisában nem szerepel. Ajánlattevő a hiányt hiánypótlás keretében sem pótolta. Ajánlattevő ajánlata az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában a fentiek okán a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pont: pontja alapján (az ajánlat egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ) érvénytelen. B+N Referencia Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt., Magyarország 3937 Komlóska, Szkalka Köz 1. Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól: 1) A Közbeszerzési Dokumentumok I.3.2. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja pontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás ajánlatnak tartalmaznia kell: 23480874205 A „Minőségi kritériumok” 1. részszempont szerinti megajánlás alátámasztására vonatkozóan csatolandó dokumentumok: A „Minőségi kritériumok” 1. részszempont szerinti megajánlás tekintetében figyelembe vett és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem aztszerződés teljesítésébe bevonni kívánt szakembernek a kifejezett nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy az ajánlat megfelel-e ajánlattevő nyertessége esetén a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve teljesítés teljes időtartama alatt rendelkezésre áll és abban közreműködik. (a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, III. Fejezet 5. számú mellékletében megadott tartalommal.) Ajánlattevőnek az eljárás 1. és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat2. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot része vonatkozásában benyújtott ajánlatában a fenti dokumentum nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghzkerült benyújtásra. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlításahiányt hiánypótlás keretében sem pótolta. Ezzel szemben Ajánlattevő ajánlata az eljárás 1. és 2. része vonatkozásában a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen fentiek okán a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az alapján (az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb ) érvénytelen. Edelweiss Ökoservice Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1163 Budapest, Cziráki Utca 24-32. Érvénytelen ajánlatot tevő neve: 10835449242 Edelweiss Ökoservice Korlátolt Felelo”sségu” Társaság - Mesterszerviz 024 Szolgáltató Korlátolt Felelo”sségu” Társaság közös ajánlattevők (1163 Budapest Cziráki Utca 24-32., 1141 Budapest Örs Vezér Útja 76.) Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő Ajánlatkérő megállapította, hogy ajánlattevőnek a vonatkozó EKR űrlapon tárgy szerinti közbeszerzési eljárás 1. és 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlata a Kbt. 6272. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte megbekezdése szerint a megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony összeget tartalmaz. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra ezért a Kbt. 6272. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arrólbekezdésében foglaltaknak megfelelően felhívta ajánlattevőt, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11közbeszerzési eljárás 1. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.és

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Maritime Kereskedelmi és Kommunikációs Rendszerek Szolgáltató Kft., Magyarország 1116 Budapest2011 Budakalász, Építész Utca 10235708243 26Duna Sétány 42. 10534935213 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő Ajánlatkérő a Közbeszerzési dokumentum V. Az ajánlat összetétele, az részeként benyújtandó iratok jegyzéke fejezetben előírta, hogy: “Szakmai ajánlat: Ajánlattevőnek szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásraajánlatot kell készíteni és az ajánlat részeként benyújtani. Ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentáció részeként kiadott Részletes ártábla alapján elkészített árazott ártáblázatot tekinti szakmai ajánlatnak. Az ártáblázatot .pdf és excel formátumban is be kell nyújtani. Az ajánlatkérő az ártáblázatot tekinti szakmai ajánlatnak, amely eltér az előírttólteljes hiánya a Kbt. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan71.§ (8) bekezdés b) pontja alapján hiánypótlás keretében nem pótolható”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm MARITIME Kft. álláspontja szerint ez az előírás ajánlattevő ajánlatában nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknaknyújtott be ártáblázatot. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, alapján ajánlatkérő az ártáblázat tekintetében nem rendelhet el hiánypótlást. Fentiek alapján MARITIME Kft. ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat ajánlata érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az , mivel az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.Xxxxxxx Xxxxxxx Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 1038 Budapest, Építész Papírgyár Utca 10235708243 2658-59. 14735358241 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásraA Kiegészítő ártáblázat 60. során megajánlott termék cikkszáma egyezik a becsatolt termékleírásban szereplő cikkszámmal, amely eltér de az előírttólártáblázatban és a termékleírásban szereplő terméknév eltérő egymástól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg Felvilágosítás keretében kérjük feloldani az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknakellentmondást, illetve – amennyiben szükséges -, a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített dokumentumokat összhangba hozni. Xxxxxxxxxxx a felvilágosításra adott válaszában az ártáblázatban szereplő megnevezést szerepeltette, a felvilágosításhoz csatolt egy előírásttermékleírást, és köteles amelyben az alapján elbírálni az ajánlatokatajánlatban csatolt termékleírásban szereplő terméknév látható. A műszaki leírásban azt rögzítettebecsatolt dokumentumok alapján az ellentmondás nem került feloldásra, hogy Intel processzor esetén továbbra és két eltérő megnevezés szerepel a két dokumentumban, az ártáblázat tartalma és/vagy a megfelelő - adott esetben korrigált megnevezést tartalmazó – termékleírás nem került csatoltásra, így ajánlattevő a dokumentumok tartalmát sem az i5hozta összhangba. Ajánlattevő a fentiek alapján nem nyújtott be teljes körű hiánypótlást, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is kötifelvilágosítást. A Kbtfentiek alapján ajánlattevő a hiánypótlási felhívásban, felvilágosítás-kérésben meghatározottak ellenére nem pótolta megfelelően a hiányosságokat. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálniaXxxxxxxx hiánypótlásra e tekintetben ajánlattevő már nem hívható fel, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő nélkül viszont ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnakeljárást megindító felhívásban, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokbandokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.Calor-System Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 1036 Budapest, Építész Utca 10235708243 26Bécsi Út 85. fszt. 5. 14629246241 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.1.3) Műszaki, illetve szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásraalkalmasság M.2. (igazolási mód) pontjában előírta, amely eltér hogy az előírttólajánlatban benyújtandó „a 321/2015. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról(X. 30.) Kormányrendelet 21. § (2) bekezdés b) pontja alapján azoknak a szakembereknek a megnevezése, képzettségük, gyakorlatuk és tapasztalatuk a szakember által aláírt szakmai önéletrajzzal történő ismertetése, végzettséget igazoló okirat másolatokkal, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Ajánlatkérő előírja, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg 2. értékelési szempont alátámasztásaként a szakemberek szakmai önéletrajzát már az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítetteajánlatban be kell nyújtani, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlana szakmai önéletrajz teljes hiánya nem hiánypótoltatható”. Felvilágosításában táblázatosan bemutattaAjánlattevő nem nyújtotta be az ajánlatban a 2. értékelési szempont (felelős műszaki vezető szakember többlettapasztalata) vonatkozásában megjelölt szakember szakmai önéletrajzát, hogy saját álláspontja szerint így az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint értékelési szempontra tett vállalása nem került megfelelően alátámasztásra. Ajánlatkérő az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknakeljárást megindító felhívás III.1.3) Műszaki, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokatszakmai alkalmasság M.2. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11igazolási mód) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítettepontjában egyértelműen előírta, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapíthatószakmai önéletrajz teljes hiánya nem hiánypótoltatható, hogy alacsonyabb továbbá Ajánlatkérő álláspontja szerint a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu fenti körülmény nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így minősül a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) 8) bekezdés eb) pontja alapján. Az ajánlattevő szerinti nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapotjelentős, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknekegyedi részletkérdésre vonatkozó hibának, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelenmely hiánypótlással orvosolható.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek KftPannonLog Invest Zrt., Magyarország 1116 1192 Budapest, Építész Utca 10235708243 26. Xxx Xxxxxx Tér 8 14381904243 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Rész száma, elnevezése: Érvénytelenség indoka: A „ Szakmai követelmények II. - BMKK -19-26. részek mód jav 20240210.xls” dokumentumban a 22. résznél az Ajánlatkérő által elvárt műszaki elvárás a D-Dimer reaensre a következő volt: „D-DIMER: Cut-off: 500 ng/mL FEU”. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttólelvárásra a „200 ng/mL” választ adta. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arrólFelvilágosítás keretében Ajánlatkérő kérte megadni, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem elvárás miként teljesíti a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tettkiírt elvárást. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírásátkérte továbbá - amennyiben szükséges - hiánypótlás keretében a táblázatot hiánytalanul kitöltve és módosítva cégszűen aláírva pdf, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt valamint szerkeszthető excel formában is kötibenyújtani. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehátAjánlattevő által benyújtott felvilágosítás alapján megállapítható, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USDreagens cutoff értéke 200 ng /ml, míg a megajánlott cpu ára 165 USDaz elvárt az 500 ng/ml, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu így nem felel meg az előírásnakelőírt paramétereknek. A felvilágosítás alapján ajánlattevő ajánlata nem felel meg az eljárást megindító felhívásban, és nem is egyenértékű az előírt cpu-valdokumentációban, így az ajánlat érvénytelen valamint a Kbtjogszabályokban meghatározott feltételeknek. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Fentiekre figyelemmel ajánlattevő ajánlata a Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: pontjában foglaltakra tekintettel a fenti rész tekintetében érvénytelen, mivel egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokbandokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Wilo Magyarország Kft., Magyarország 1116 Budapest2045 Törökbálint, Építész Torbágy Utca 10235708243 2614. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt10557905213 A tárgyi közbeszerzési eljárás 2. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és részében a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Wilo Magyarország Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes(2045 Törökbálint, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de Xxxxxxx xxxx 00.) ajánlattevő a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidőn belül egyáltalán nem tett ilyen lépésteleget, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag hiánypótlást nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-valnyújtott be, így az ajánlat érvénytelen ajánlattevő ajánlata a tárgyi közbeszerzési eljárás 2. részében a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem alapján érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő RészvénytársaságÉrvénytelenség indokai: - Ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 2. részében ajánlatában az EKR felületen rendelkezésre álló elektronikus űrlapok között az EEKD űrlapot benyújtotta, azonban a III. rész „B” szakaszában (adófizetés elmulasztása, társadalombiztosítási járulékfizetés elmulasztása) az elektronikusan elérhető információk között a Kibocsátó nem került megadásra. - Ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 2. részében ajánlatában az EKR felületen rendelkezésre álló elektronikus űrlapok között az EEKD űrlapot benyújtotta, melynek III. rész „C” szakaszában (csődeljárás, fizetésképtelenség, csődegyezség hitelezőkkel, a nemzeti törvények értelmében a csődhöz hasonló helyzet, felszámoló által kezelt vagyon, üzleti tevékenység felfüggesztése) úgy nyilatkozott, hogy az információ elektronikusan nem érhető el, azonban a 321/2015. (X. 30.) Korm. rendelet szerint elérhető ilyen adatbázis. - Ajánlattevő a tárgyi közbeszerzési eljárás 2. részében ajánlatában az általa megajánlott termék műszaki paramétereit tartalmazó műszaki leírást benyújtotta, azonban a benyújtott dokumentumból az Ajánlatkérő által előírt alábbi műszaki paraméterek teljesülése nem állapítható meg egyértelműen: Motor hatásfok teljes terhelésnél: min. 90 % Villamos teljesítmény (P1) min. 83,4 kW Kiegészítő modulok/egységek: min. a beépített védelmek, érzékelők működtetéséhez, kommunikációjához szükséges modulok (védelmi és kommunikációs modulok/egységek) A tárgyi közbeszerzési eljárás 2. részében a Wilo Magyarország 3518 MiskolcKft. (2045 Törökbálint, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Xxxxxxx xxxx 00.) ajánlattevő az ajánlatkérő Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg 72. § szerinti, aránytalanul alacsony ár vonatkozásában kiküldött indokoláskérése kapcsán, az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét teljesítési határidőn belül indokolást egyáltalán nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta nyújtott be, így az ajánlattevő ajánlata a Kbttárgyi közbeszerzési eljárás 2. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen részében a Kbt. 73. § (12) bekezdés ebekezdése alapján érvénytelen. Érvénytelenség indokai: A Wilo Magyarország Kft. (2045 Törökbálint, Xxxxxxx xxxx 00.) pontja alapjánajánlattevő az ajánlatkérő felhívására árindokolást nem nyújtott be, erre tekintettel nem kerültek bemutatásra a megajánlás alapjául szolgáló tények, körülmények olyan részletezettséggel, hogy ajánlatkérő abból meggyőződhessen, hogy az ajánlattevő által vállalt ellenszolgáltatásért a jelen közbeszerzési eljárás tárgya megvalósítható, az ajánlat és az ajánlati ár a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a A Kbt. 6272. § (13) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapotbekezdésének értelmében Ajánlattevő köteles az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, továbbá adatot, kalkulációt az Ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani, melyekből objektív módon állapíthatók meg a szakmai ajánlatban megajánlott processzor közölt adatok valóságnak való megfelelése. A Közbeszerzési Döntőbizottság D.248/11/2018. számú határozatában tett megállapítása értelmében az ajánlatkérő köteles írásban árindokolást kérni, ha az ajánlat a fentiek szerinti indokolás miatt megkötni tervezett szerződés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz. Abban az esetben, ha a benyújtott árindokolás nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott jogszabályi feltételeknek, így – különösen a munkajogi, a környezetvédelmi, a szociális előírásoknak – illetve a közgazdasági észszerűségnek és az ajánlat érvénytelen ajánlattevő az árindokolás-kérés szempontjai szerinti objektív indokolást nem tud adni, ajánlatkérő köteles az ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánítani, a Kbt. 73alábbi rendelkezésének megfelelően. A Kbt. 72. § (13) bekezdés e) pontja alapjánbekezdése az alábbiak szerint rendelkezik: „Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha a közölt információk nem indokolják megfelelően, hogy a szerződés az adott áron vagy költséggel teljesíthető.” KSB Hungary Kft., Magyarország 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xx 60 10740439243 A tárgyi közbeszerzési eljárás 2. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.részében a KSB Hungary Kft. ajánlattevő az ajánlata 24. oldalán egy „Eltérési lista” elnevezésű dokumentumot nyújtott be, melynek értelmében „a közbeszerzési kiíráshoz képest az alábbi eltéréseket tartalmazza ajánlatunk:

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Beck & Cat Kereskedelmi és Kommunikációs Rendszerek Kft.Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 Budapest2840 Oroszlány, Építész Utca 10235708243 26Xxxxx Xxxxxxx Út 7. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az 0307/5 Az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánszerinti érvénytelensége állapítható meg. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcímeIndokai: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon - Ajánlattevő a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tekintetében benyújtott nyilatkozatában nem az aktuális cégkivonatokban szereplő adatoknak megfelelően adta meg a tényleges tulajdonosok személyét tulajdonosokat; - Az ajánlatban benyújtott szakmai önéletrajzban a képzettség/szakmai gyakorlat táblázatban a szakember nem megfelelően jelölte megigazolta az ajánlattevő ajánlatának felolvasólapján szerepeltetett a teljesítésbe bevonásra kerülő az M2. alkalmasságot igazoló a helyszíni kivitelezési munkálatokat irányító szakemberre vonatkozó 5 projekt meglétét; - Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11egyösszegű ajánlati ár alapját képező árazott költségvetések közül a benyújtott 6_Ut tetellista.PDF dokumentum ajánlattevő nem cégszerűen írva alá. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennieExtreme-Park Környezetépítő Kft, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelteMagyarország 2800 Tatabánya, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Erdész Út D. épület Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánszerinti érvénytelensége állapítható meg. Indokai: 13108586211 - Az ajánlatban benyújtott szakmai önéletrajzban a képzettség/szakmai gyakorlat táblázatban a szakember nem igazolta az ajánlattevő ajánlatának felolvasólapján szerepeltetett a teljesítésbe bevonásra kerülő az M1. alkalmasságot igazoló a helyszíni kivitelezési munkálatokat irányító szakemberre vonatkozó 5 projekt meglétét; - Az egyösszegű ajánlati ár alapját képező árazott költségvetéseket ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelennyújtotta be cégszerűen aláírt .pdf formátumban.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Kft.SWIETELSKY Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország 1116 1016 Budapest, Építész Mészáros Utca 10235708243 2613. 14300327244 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az alapján az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az . Ajánlatkérő az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt1-3. 62részek vonatkozásában benyújtott ajánlata vonatkozásában 2024. § 07. 04. napján hiánypótlási felhívást (1. sz.) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte megküldött ki az EKR-ben 2024. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 1107. gen09. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén semnapján 10:00 órai benyújtási határidővel. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást az 1-3. részek vonatkozásában nem nyújtotta be, így a . A Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmébenbekezdés előírásai szerint, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták megteljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon fenti előírásra tekintettel az ajánlattevő eredeti ajánlati példányát vette figyelembe az elbírálás során, és az alábbi megállapításokat teszi: Ajánlatkérő a két cpuDokumentáció II. Fejezetének II.6.2. pontjában az alábbi előírást rögzítette, hogy az „aszfaltkeverő gép és nyomvonal (referenciapont) közötti organizált távolság (km)” tekintetében a feladatellátáshoz szükséges, a hatályos útügyi műszaki és jogszabályi előírásoknak megfelelő minőségű aszfalt előállítását végző gép(ek) közúton mért szállítási távolságát kell rögzíteni az adott kivitelezési szakaszon meghatározásra került referencia pontjához. A közúton mért szállítási távolság alatt az útdíj kalkulátor (HU-tGO) által készített szállítási távolságot kell érteni (xxx.xx-xx.xx). Amennyiben Ajánlattevők a HU-GO rendszerrel számítják ki a távolságot, ahogy úgy a számítást az ajánlatban igazolni kell, pl.: a számítás elvégzésekor készített oldalfelvétellel vagy egyéb olyan módon, amelyből a rendszer által kiszámított távolság alátámasztottsága egyértelműen megállapítható. Amennyiben a távolság vagy a távolság egy részének kiszámítására nincs lehetőség a HU-GO rendszerrel, úgy Ajánlattevőnek térképmásolattal kell igazolnia a távolság kiszámításának alapjául szolgáló adatokat. Ajánlatkérő továbbá azt is előírta, hogy az ajánlatban a Környezetterhelési érték (összesített CO érték) értékelési szempontra tett ajánlattevői megajánlást alátámasztó segédtáblázatban az „aszfaltkeverő gép és nyomvonal (referenciapont) közötti organizált távolság (km)” tekintetében megadott, közúton mért szállítási távolságot alátámasztó dokumentumok szerinti szállítási útvonalaktól eltérő útvonalak használatára kizárólag Ajánlatkérő előzetes jóváhagyása esetén van lehetőség. Az adatok mentésre kerültekajánlattevő az aszfaltkeverő gép és nyomvonal (referenciapont) közötti organizált távolságot (km) a HU-GO rendszerrel számította ki, a számítást igazoló oldalfelvétel azonban nem tartalmazza a teljes útvonalat, annak csak egy részét, amiből a rendszer által kiszámított távolság alátámasztottsága nem állapítható meg egyértelműen. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu Előzőkre tekintettel az ajánlat nem felel meg az előírásnaka közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételeknek, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján az ajánlattevő ajánlata az 1-3. részek vonatkozásában érvénytelen. Rész száma, elnevezése: 2 - 37 sz. másodrendű főút felújítása A szerződés száma: Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen.eljárás eredményes volt: Igen

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma címe és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Air Cooling Service Kft., Magyarország 1116 Budapest0000 Xxxxxxxx, Építész Utca 10235708243 26. Xxxxxxx Xxxx 4-5 13728098242 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő Ajánlatkérő 2023. június 09. napján hiánypótlási felhívást küldött az Air Cooling Service Kft. xxxxxxxxxxx részére, az alábbiak szerint: 1) Ajánlatkérő a Közbeszerzési dokumentumban előírta és az ajánlatban benyújtandó iratok jegyzékénél feltüntette, hogy az ajánlathoz csatolni kell a szakemberek szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttólönéletrajzát amennyiben a 2. és 3. értékelési részszempontok vonatkozásában ajánlattevő „0”-nál nagyobb értéket ajánl meg. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arrólajánlat hiányos, nem tartalmazza a 2. értékelési részszempont és az M.2.1) MV-É alkalmassági követelmény vonatkozásában megnevezett X.X. xxxxxxxxx, és a 3. értékelési részszempont és az M.2.2) MV-ÉV alkalmassági követelmény vonatkozásában megnevezett F.G. szakember szakmai önéletrajzát, ezért ajánlatkérő kéri X.X. xxxxxxxxx és F.G. szakember szakmai önéletrajzának hiánypótlás keretében történő pótlólagos benyújtását. Ajánlatkérő a szakmai önéletrajz vonatkozásában iratmintát adott ki (6. sz. melléklet) 2) Az ajánlatban benyújtott árazott költségvetés Napelem munkalap 8. (Inverter gyűjtőszekrény Tartalmazza: kismegszakítók, szakaszkapcsolók, túlfesz levezetők elosztó, stb.) „Anyag egységár” és „Díj egységre” tételei üresek, nincsenek beárazva, az „Anyag összesen” és „Díj összesen” tételek pedig 0 Ft költséggel szerepelnek. Ajánlatkérő számára nem egyértelmű, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az fenti munka esetén ajánlattevő miért nem alkalmaz „Intel i9 11. gen.Anyag” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítetteés „Díj” költséget, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ezért ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is kötifelvilágosítás megadását kéri. A Kbt. 8171. § (118) bekezdés alapján kérjük, hogy Ajánlattevő hiánypótlás keretében nyújtsa be a fenti javított (módosított) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban árazott költségvetést .xls és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van.pdf formátumban. A Kbt.pdf formátumú költségvetést ajánlattevőnek aláírással kell ellátnia. 66. § Felhívjuk Ajánlattevő figyelmét, hogy átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (1részletes árajánlat) bek. szerint „Az ajánlatot … valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, azonban a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtaniajavítás (módosítás) nem eredményezheti a Felolvasólapon szereplő nettó egyösszegű ajánlati ár összegének változását.” A KbtAz ajánlatkérő által megadott határidőig, azaz 2023. 69június 14. § (1) beknapján 16:00 óráig a felkért ajánlattevő nem tett eleget a hiánypótlási felszólításban és felvilágosítás kérésben foglaltaknak, ezért Ajánlatkérő az Air Cooling Service Kft. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen xxxxxxxxxxx ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján, mivel az ajánlat nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az ajánlat más okból nem érvénytelenAjánlatkérő fent nevezett ajánlattevőt 2023. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaságjúlius 26-án tájékoztatta ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról. DC EUROPE Kft., Magyarország 3518 Miskolc0000 Xxxxxxxxxxxxxx, Erenyő Utca 1. 24962106205 Xxxxxxxxx Xxxx 0 26173319207 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő Ajánlatkérő 2023. június 09. napján hiánypótlási felhívást küldött a vonatkozó EKR űrlapon a KbtDC EUROPE Kft. 62. § (xxxxxxxxxxx részére, az alábbiak szerint: 1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte Ajánlatkérő a Közbeszerzési dokumentumban előírta és az ajánlatban benyújtandó iratok jegyzékénél feltüntette, hogy az ajánlathoz csatolni kell a szakemberek szakmai önéletrajzát amennyiben a 2. és 3. értékelési részszempontok vonatkozásában ajánlattevő „0”-nál nagyobb értéket ajánl meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11ajánlat hiányos, nem tartalmazza a 2. gen. (11900Kértékelési részszempont és az M.2.1) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennieMV-É alkalmassági követelmény vonatkozásában megnevezett X.X. xxxxxxxxx, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU3. értékelési részszempont és az M.2.2) MV-t fogadja el egyenértékűnekÉV alkalmassági követelmény vonatkozásában megnevezett V.B. szakember szakmai önéletrajzát, azzalezért ajánlatkérő kéri X.X. xxxxxxxxx és V.B. szakember szakmai önéletrajzának hiánypótlás keretében történő pótlólagos benyújtását. Ajánlatkérő a szakmai önéletrajz vonatkozásában iratmintát adott ki (6. sz. melléklet) 2) Az ajánlatban benyújtott árazott költségvetés Főösszesítő munkalap D12 „Anyag” és F12 „Munkadíj” cellái üresek, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásranincsenek beárazva. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § ajánlatban benyújtott árazott költségvetés Szellőzés munkalap összes (1-16.) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap„Anyag egységár” és „Díj egységre” tételei üresek, valamint a pénzügyi-nincsenek beárazva, az „Anyag összesen” és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról„Díj összesen” tételek pedig 0 Ft költséggel szerepelnek. Ajánlatkérő számára nem egyértelmű, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az fenti munka esetén ajánlattevő miért nem alkalmaz „Intel i9 11Anyag” és „Díj” költségeket, ezért ajánlatkérő felvilágosítás megadását kéri. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a A Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került8) bekezdés alapján kérjük, hogy Ajánlattevő hiánypótlás keretében nyújtsa be a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghzfenti javított (módosított) árazott költségvetést .xls és .pdf formátumban. A cpu i7-es i9 helyett.pdf formátumú költségvetést ajánlattevőnek aláírással kell ellátnia. Összességében Felhívjuk Ajánlattevő figyelmét, hogy átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés (részletes árajánlat) valamely tétele és egységára pótolható, módosítható, kiegészíthető vagy törölhető, azonban a megajánlott cpu javítás (módosítás) nem felel meg az előírásnakeredményezheti a Felolvasólapon szereplő nettó egyösszegű ajánlati ár összegének változását.” Az ajánlatkérő által megadott határidőig, azaz 2023. június 14. napján 16:00 óráig a felkért ajánlattevő nem tett eleget a hiánypótlási felszólításban és nem is egyenértékű az előírt cpu-valfelvilágosítás kérésben foglaltaknak, így az ajánlat érvénytelen ezért Ajánlatkérő a DC EUROPE Kft. xxxxxxxxxxx ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlattevő nem megfelelően töltötte ki a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt mivel az ajánlat nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73Ajánlatkérő fent nevezett ajánlattevőt 2023. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelenjúlius 26-án tájékoztatta ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast és Kommunikációs Rendszerek Pannon Diagnosztika Kft., Magyarország 1116 1193 Budapest, Építész Komjáti Utca 10235708243 26. 31/a 12996708243 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5Ajánlatkérő 2 szintű QC-13400F processzor került megajánlásrat írt elő, amely eltér a 10.2.1.1-3. és a 10.2.1.7. termék tekintetében a benyújtott termékleírás nem támasztja alá a kétszintű QC meglétét. Ajánlatkérő e tekintetben kérte az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknakfelvilágosítását, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, felvilágosításkérésre adott választól függően a megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kft. álláspontja szerint ez az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte meg. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13. generációs processzor került megajánlásra. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra a Kbt. 62. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnaktartalmú termékleírás pótlólagos benyújtását. Az ajánlattevő a hiánypótlást hiánypótlási határidő lejártáig a 10.1.1. berendezés tekintetében az alábbi minimumkövetelményeket a benyújtott termékleírás nem támasztja alá: 8. Kézi adatbeviteltől mentes tesztapplikáció paraméterek, kalibrátor értékek feltöltésének lehetősége. 9. QC kártya rögzítése, eredményeinek tárolása, QC eredmények küldési lehetősége a LIR-be. 10. Legalább 500 páciens adatának és eredményének tárolása. 15. Rerun- és reflex-tesztek lehetősége. Ajánlatkérő e tekintetben kérte az ajánlattevő felvilágosítását, illetve a felvilágosításkérésre adott választól függően a megfelelő tartalmú termékleírás pótlólagos benyújtását. Ajánlatkérő továbbá kérte, hogy amennyiben a dokumentum magyar nyelven nem állnak rendelkezésre, úgy annak magyar nyelvű fordítást is kérjük egyúttal benyújtani. Az ajánlattevő a hiánypótlás keretében benyújtott gépleírás magyar nyelvű fordítását nem nyújtotta be. „Kézi adatbeviteltől mentes tesztapplikáció paraméterek, így kalibrátor értékek feltöltésének lehetősége” műszaki paraméter meglétét a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánbenyújtott dokumentumok minden kétséget kizáróan továbbra sem támasztják alá. Az ajánlattevő a felvilágosításában a return funkciót mutatta be, nem megfelelően töltötte ki pedig a Kbtrerun funkciót. 62A fentiekre tekintettel Ajánlatkérő a nevezett ajánlattevő ajánlatát 2022.11.28. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelenxxxxxx érvénytelenítette.

Az érvénytelen ajánlatot tevők. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe, adószáma és az érvénytelenség indoka: Ajánlattevő neve, székhelye Adószáma Rexfilm Broadcast Bau-Vill Épker Ipari és Kommunikációs Rendszerek Kereskedelmi Kft., Magyarország 1116 Budapest3530 Miskolc, Építész Utca 10235708243 26. Érvénytelenítés jogcíme: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban Hadirokkantak Útja 48 Adószáma 12681026205 Bau-Vill Épker Ipari és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indoka: Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i5-13400F processzor került megajánlásra, amely eltér az előírttól. Az ajánlattevő részére hiánypótlási felhívás került kibocsátásra felvilágosítást kérve arról, hogy a megajánlott Intel i5 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Felvilágosításában ajánlattevő rögzítette, hogy „Ajánlatkérő által előírt megfelelőségi követelmény, miszerint az Intel i9 szériának alternatívájaként semmilyen esetben sem fogadja el az i5 vagy i7 szériákat, hibás és műszakilag megalapozatlan”. Felvilágosításában táblázatosan bemutatta, hogy saját álláspontja szerint az i5 termékcsaládú processzora több szempontból jobb, mint az előírás és megfelelő pontszámot kapott. Az említettekkel összefüggésben Ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy nem a felvilágosításban leírt álláspont helyességét kell vizsgálni, hanem azt, hogy az ajánlat megfelel-e a műszaki leírásban foglaltaknak, illetve a megajánlott cpu egyenértékű-e. Ugyanis ajánlatkérő rögzített egy előírást, és köteles az alapján elbírálni az ajánlatokat. A műszaki leírásban azt rögzítette, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén sem. Ha és amennyiben a Rexfilm Kereskedelmi Kft. álláspontja szerint ez (3530 Miskolc, Hadirokkantak útja 48.) az előírás nem volt szakmailag helyes, azt megfelelő időben, még az ajánlattételi határidő lejárta előtt jeleznie kellett volna (kiegészítő tájékoztatás kérés, előzetes vitarendezés, stb), de ajánlattevő nem tett ilyen lépést, hanem elfogadta az előírásokat, csak utólag nem annak megfelelő ajánlatot tett. Ajánlatkérő utólag nem változtathatja meg egy adott előírását, hiszen ezzel sértené az esélyegyenlőség alapelvét és az ajánlati kötöttség elvét, amely nem csak ajánlattevőket, hanem ajánlatkérőt is köti. A Kbt. 81. § (11) bek. szerint ugyanis „ajánlatkérő a felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételekhez … az ajánlattételi határidő lejártától kötve van. A Kbt. 66. § (1) bek. szerint „Az ajánlatot … a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” A Kbt. 69. § (1) bek. szerint pedig „Az ajánlatok … elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok … megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban … meghatározott feltételeknek.” Nem az kérdés tehát, hogy ajánlattevő által leírt szakmai álláspont helyes-e, hanem az, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel-e az előírásoknak. Ajánlatkérő előírása egy Intel i9-es processzor volt, ajánlattevő azonban Intel i5-ös processzort ajánlott, tehát nem az előírt terméket ajánlotta meg. Ajánlatkérő rögzítette azt, hogy nem tekinti egyenértékűnek az i5-ös cpu-t, ehhez pedig kötve van. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu egyenértékűségét, ahogy azt előírta a dokumentációban. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy több szempontból is gyengébb a megajánlott i5- ös cpu, ilyen alapvető eltérés a cpu órajel, amely 3,5 Ghz helyett 2,5 Ghz, továbbá a turbo órajel is, amely 5,2 Ghz helyett 4,6 Ghz. Ajánlattevő álláspontja szerint „szakmailag nem támogatható” a mérőszámok összehasonlítása. Ezzel szemben a cpu kapcsán a típuson túl az első és legfőbb adat, hogy mennyi a cpu órajele. Ajánlatkérő rögzítette, hogy a cpubenchmark oldal alapján vizsgálja meg az egyenértékűséget és ott is megállapítható, hogy alacsonyabb a megajánlott cpu órajele. Figyelemre méltó a cpubenchmark oldal azon adata, amely szerint az előírt cpu ára 319 USD, míg a megajánlott cpu ára 165 USD, tehát alig felébe kerül. Ha és amennyiben ajánlatkérő elfogadna egy az előírtaktól eltérő terméket, amely lényegesen olcsóbb is, akkor jogellenes versenyelőnyt biztosítana a Rexfilm Kft-nek, amely sértené a Kbt. alapelveit. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az benyújtott ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen a következő indokok alapján. Az ajánlat más okból nem érvénytelen. Szinva Net Informatikai Zártkörűen működő Részvénytársaság, Magyarország 3518 Miskolc, Erenyő Utca : Indoklás 1. 24962106205 Érvénytelenítés jogcíme.: ● Kbt. 73.§ (1) bekezdés e) pont: egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és Ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és felhívás egyéb információk pontjában az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit; Egyéb Érvénytelenség indokaalábbiakat írta elő: Az ajánlattevő a vonatkozó EKR űrlapon „Ajánlatkérő jelen eljárásban előírja a Kbt. 6266. § (16) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti tényleges tulajdonosok személyét nem megfelelően jelölte megszerinti, alvállalkozókra vonatkozó információk ajánlatban történő feltüntetését. Az új asztali számítógép processzorának legalább Intel i9 11A nyilatkozat nemleges tartalommal is csatolandó.” Ajánlatkérő a nyilatkozat megtételére mintát is bocsájtott rendelkezésre (3.1. gen. (11900K) vagy azzal egyenértékű terméknek kell lennie, mellyel összefüggésben Ajánlatkérő külön kiemelte, hogy az egyenértékűséget ajánlatkérő a xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx oldalon ellenőrzi és a legalább 25,519 pontot elért CPU-t fogadja el egyenértékűnek, azzal, hogy Intel processzor esetén sem az i5, sem az i7 termékcsaládot nem tekinti egyenértékűnek az i9 termékcsaláddal, megfelelő pontszám esetén semnyilatkozat minta). Ajánlattevő szakmai ajánlatában Intel Core i7-13700F 13nem nyújtotta be ezen nyilatkozatát. generációs processzor került megajánlásra. Az Ajánlatkérő ezügyben ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel melynek ajánlattevő részére a hiánypótlási felhívás került kibocsátásra határidő lejártáig nem tett eleget, így nem nyilatkozott a Kbt. 6266. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlap, valamint a pénzügyi-és szakmai ajánlat vonatkozásában, utóbbi tekintetében felvilágosítást kérve arról§-ban meghatározottaknak megfelelően. Mindezek alapján elmondható, hogy a cég által megajánlott i7 termékcsaládú processzor hogyan felel meg az „Intel i9 11. gen.” előírásnak. Az ajánlattevő a hiánypótlást nem nyújtotta be, így a Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, ha a hiánypótlást nem nyújtották be vagy a felvilágosítást nem adták meg, kizárólag az eredeti ajánlati példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Ajánlatkérő ellenőrizte a cpubenchmark oldalon a két cpu-t, ahogy azt előírta. Az adatok mentésre kerültek. Megállapításra került, hogy a cpu órajel, amely egy alapvető tulajdonság, 3,5 Ghz helyett 2,1 Ghz. A cpu i7-es i9 helyett. Összességében a megajánlott cpu nem felel meg az előírásnak, és nem is egyenértékű az előírt cpu-val, így az ajánlat érvénytelen ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, miszerint e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az Indoklás 2.: Ajánlatkérő a közbeszerzési felhívás egyéb információk pontjában az alábbiakat írta elő: „Ajánlattevőnek a szerződéskötés időpontjára rendelkezni kell legalább 100.000.000 HUF/ év és 25.000.000 HUF/káresemény mértékű felelősségbiztosítással, avagy meglévő felelősségbiztosítását jelen szerződésre kiterjeszteni, melyre vonatkozóan ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozatot szükséges benyújtania.” Ajánlatkérő a nyilatkozat megtételére mintát is bocsájtott rendelkezésre (5. nyilatkozat minta). Ajánlattevő nem nyújtotta be ezen nyilatkozatát. Ajánlatkérő ezügyben ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel melynek ajánlattevő a hiánypótlási határidő lejártáig nem megfelelően töltötte ki tett eleget, így nem nyilatkozott a Kbt. 6266. § (1) bekezdés k) pont kb) alpontja szerinti EKR űrlapot§-ban meghatározottaknak megfelelően. Mindezek alapján elmondható, továbbá a szakmai ajánlatban megajánlott processzor a fentiek szerinti indokolás miatt nem felel meg a közbeszerzési dokumentumokban (műszaki leírás) meghatározott feltételeknek, így az ajánlat érvénytelen hogy ajánlattevő ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapjánalapján érvénytelen, miszerint e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az Indoklás 3.: Ajánlatkérő a közbeszerzési felhívás egyéb információk pontjában az alábbiakat írta elő: „Ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét a Kbt. 73. § (4)-(5) bekezdésében foglaltakra. A Kbt. 73.§ (4) bekezdésében foglaltak alapján az ajánlat más okból érvénytelenségét vonja maga után, ha nem felel meg azoknak a környezetvédelmi, szociális és munkajogi követelményeknek, amelyeket a jogszabályok vagy kötelezően alkalmazandó kollektív szerződés, illetve a Kbt. 4. mellékletben felsorolt környezetvédelmi, szociális és munkajogi rendelkezések írnak elő. Ennél fogva ajánlattevőknek nyilatkozatot kell benyújtaniuk arról, hogy a fentebb hivatkozott feltételeknek, előírásoknak megfelelnek.” Ajánlatkérő a nyilatkozat megtételére mintát is bocsájtott rendelkezésre (6. nyilatkozat minta). Ajánlattevő nem nyújtotta be ezen nyilatkozatát. Ajánlatkérő ezügyben ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel melynek ajánlattevő a hiánypótlási határidő lejártáig nem tett eleget, így nem nyilatkozott a Kbt. 66. §-ban meghatározottaknak megfelelően. Mindezek alapján elmondható, hogy ajánlattevő ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, miszerint e) egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.