Verloop van de procedure Voorbeeldclausules

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e-mail van 27 oktober 2017 met bijlagen en daaropvolgend klachtformulier van 28 november 2017 heeft de heer X. , hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer [X], die als NVM-makelaar handelt onder de naam [makelaarskantoor X], hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier conform door klager bij “Klachtformulier” d.d. 28 november 2017 gedaan verzoek doorgezonden aan de Stichting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e-mail van 19 februari 2018 ter verdere be- /afhandeling heeft overgedragen aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Op verzoek van de Raad heeft klager bij e-mail van 28 maart 2018 nadere stukken ingediend. 1.4. Beklaagde heeft bij e-mail van 4 juni 2018 een verweerschrift ingediend. 1.5. De Raad heeft de klacht op donderdag 7 juni 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brief van 29 maart 2018 opgeroepen. Klager is ter zitting verschenen, heeft gereageerd op vragen van de Raad en zijn klacht nader mondeling toegelicht. Beklaagde heeft de Raad bij e-mail van 1 juni 2018 te kennen gegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 1.6. Naar aanleiding van de zitting heeft de Raad bij e-mails van 13 juni 2018 zowel aan beklaagde als aan klager nadere informatie c.q stukken opgevraagd, die klager en beklaagde respectievelijk bij e-mails van 14 juni en 6 juli 2018 hebben gegeven. 1.7. Tenslotte heeft de Raad de klacht beoordeeld op grond van de door klager ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken: 1. het door de afdeling NVM Consumentenvoorlichting samengesteld, door de secretaris van de Raad “geschoond” en geordend klachtdossier met onder meer de klachtmail van 27 oktober 2018 en het klachtformulier van 28 november 2018 . 2. de door xxxxxx bij e-mail van 28 maart 2018 toegezonden (3) stukken; 3. het door beklaagde bij e-mail van 4 juni 2018 ingediende verweerschrift. 4. De ter zitting door klager overgelegde pleitnotitie; 5. De respectievelijk van klager op 14 juni en van beklaagde op 6 juli 2018 ontvangen e-mails met bijlagen.

Verloop van de procedure. 1.1. Bij aan de afdeling NVM Consumentenvoorlichting gezonden e‐mails van 15 februari 2018 en daaropvolgend “Klachtformulier” d.d. 27 januari 2018 heeft de heer X., hierna verder te noemen: ”klager”, een klacht ingediend tegen de heer X h.o.d.n [Y] ([kantoornaam]), hierna verder te noemen: “beklaagde” . 1.2. De afdeling NVM Consumentenvoorlichting heeft het klachtdossier voorgelegd aan de Stich‐ ting Tuchtrechtspraak NVM, die het klachtdossier bij e‐mail van 8 februari 2018 ter be‐ /afhandeling heeft doorgezonden aan de Raad van Toezicht Zuid. 1.3. Beklaagde heeft op 23 maart 2018 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 1.4. De Raad heeft de klacht, wegens plotselinge ontstentenis van het lid Xxxxxx met instemming van partijen in onvolledige samenstelling, op donderdag 5 april 2018 ter zitting behandeld. Voor die zitting zijn partijen door de secretaris van de Raad bij brieven van 23 februari 2018 opgeroepen. Naar aanleiding daarvan zijn ter zitting verschenen en door de Raad gehoord: - de heer X., xxxxxx, en zijn partner mevrouw S. - de heer X, beklaagde, en zijn raadsman mr. C. 1.8. Tijdens de zitting op 5 april 2018 heeft ieder van partijen gereageerd op vragen van de Raad en zijn standpunt nader mondeling toegelicht. 1.9. In aansluiting op die zitting heeft klager bij e‐mails van respectievelijk 9 en 30 april nog nadere stukken in geding gebracht. Op deze stukken heeft de raadsman van beklaagde bij brief van 14 mei 2018 gereageerd. 1.10. Tenslotte heeft de voltallige Raad de klacht beoordeeld op grond van de door partijen ter zitting gegeven toelichting(en) en de navolgende stukken : 1. Het van de Stichting Tuchtrechtspraak ontvangen, door de afdeling NVM Consumenten‐ voorlichting samengesteld klachtdossier, waaronder de klachtmail van 20‐11‐2017 en het klachtformulier van 27‐01‐2018; 2. Het verweerschrift d.d. 23 maart 2018 met 4 bijlagen van beklaagde; 3. De email d.d 9 april 2018 (16.21 uur) met 3 bijlagen van klager 4. De email d.d 30 april 2018 (20.10 uur) met 7 bijlagen van klager 5. De brief d.d. 14 mei 2018 met 3 bijlagen van de advocaat van beklaagde

Verloop van de procedure. Voor het verloop van de procedure verwijst het college naar de stukken die in bijlage I van dit besluit zijn opgesomd.

Verloop van de procedure. §1. De Concessiegever zal in eerste instantie onderzoeken of de Kandidaten voldoen aan de deelnemingsvoorwaarden. §2. Vervolgens zal zij controleren of de voorstellen voldoen aan de gestelde minimale voorwaarden en hen beoordelen en vergelijken in het licht van de beoordelingscriteria. Daarbij zal een eerste rangschikking worden opgemaakt. Indien een voorstel niet zou beantwoorden aan een of meerdere van de minimale voorwaarden, kan de Concessiegever de betreffende Kandidaat, desgewenst, verzoeken om zijn voorstel aan te passen zodat dit wel aan de betreffende voorwaarde(n) beantwoordt. De Concessiegever is daartoe evenwel niet verplicht en de Kandidaten kunnen aan deze mogelijkheid voor de Concessiegever dus geen enkel recht ontlenen. §3. Op grond van deze rangschikking beslist de Concessiegever op discretionaire wijze of het al dan niet aangewezen is om: • Onmiddellijk over te gaan tot toewijzing van de Concessie op basis van de het eerste voorstel (dus zonder onderhandeling); • Een presentatie / toelichting van de voorstellen te organiseren; • Enkel te onderhandelen met de best gerangschikte Kandidaat, waarbij een of meerdere andere Kandidaten in de “wachtkamer” kunnen worden geplaatst; • Gelijktijdig/achtereenvolgens te onderhandelen met meerdere Kandidaten; • … De Concessiegever is niet verplicht om deze keuze te motiveren. Hij kan er eveneens voor opteren om uitsluitend met de eerstgerangschikte Kandidaat in onderhandeling te treden louter met het oog op een mogelijke inkorting van de duurtijd van de plaatsingsprocedure. Aan de Kandidaten wordt derhalve aangeraden om er bij het opstellen van het voorstel niet van uit te gaan dat er nog zal worden onderhandeld en meteen “het beste voorstel” op tafel te leggen. Wanneer de Concessiegever beslist geen onderhandelingen te voeren, geldt het eerste voorstel immers als het definitieve voorstel. Ingeval er wel onderhandeld wordt met een of meerdere Kandidaten, kunnen zij worden verzocht een verbeterd voorstel (BAFO) in te dienen. §4. De Concessiegever zal een gemotiveerde toewijzingsbeslissing opstellen, dewelke aan alle Kandidaten zal worden bezorgd per e-mail en per aangetekend schrijven. Er zal vrijwillig toepassing worden gemaakt van een wachttermijn van vijftien (15) kalenderdagen, te rekenen vanaf de datum van de (laatste) verzending, binnen dewelke de Kandidaten de toewijzingsbeslissing in rechte kunnen bestrijden. Na deze wachttermijn zullen de Concessiegever en de Concessiehouder een Concessieovereen...

Verloop van de procedure. Verzoek van de huurder De Huurcommissie heeft op 28 december 2018 een verzoek van de huurder ontvangen. Daarin vraagt de huurder aan de Huurcommissie om de redelijkheid van de overeengekomen huurprijs te beoordelen. De huurovereenkomst is ingegaan op 15 mei 2018. De huurprijs is € 325,00 per maand. Onderzoek door de Huurcommissie De Huurcommissie heeft op 1 juli 2019 een voorbereidend onderzoek in de woonruimte laten uitvoeren. Van dit onderzoek is een rapport opgemaakt. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd.

Verloop van de procedure. Verzoeker en KLM hebben op respectievelijk 27 en 28 juni 2022 een verzoekschrift en verweerschrift ingediend in een verzoek als bedoeld in artikel 96 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), waarin zij hun standpunten hebben verwoord. Vervolgens is een mondelinge behandeling bepaald. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 7 juli 2022 te 13.30 uur. Verzoeker is bij die mondelinge behandeling in persoon verschenen, vergezeld door zijn gemachtigden. Voor KLM is dhr. Naam 1 (voorzitter RvC) verschenen, eveneens vergezeld door de gemachtigden. Partijen hebben, mede aan de hand van een pleitnota, hun standpunten toegelicht, en vragen van de kantonrechter beantwoord. Daarna is vonnis bepaald op heden.

Verloop van de procedure. 1. Het Bureau behandelt de oppositie binnen een redelijke termijn overeenkomstig de bepalingen vastgelegd in het uitvoeringsreglement en met inachtneming van het beginsel van hoor en wederhoor. 2. De oppositieprocedure wordt opgeschort:

Verloop van de procedure. 7. De CBIA heeft de FTAC op 30 mei 20185 per brief benaderd. Aanleiding voor de brief was de intrekking van Landsbesluit houdende Algemene Maatregelen, PB 1986, no. 120, dat de tarieven voor huisartsen en medisch specialisten regelde. In de brief zegt de CBIA te menen dat medische tarieven bij landsbesluit vastgesteld dienen te worden en dat concurrentie daarbij geen rol kan spelen. In de visie van de CBIA zou de FTAC een ontheffing moeten verlenen conform artikel 3.5, lid 1 van de Landsverordening inzake concurrentie. De CBIA vraagt de FTAC om een standpunt in deze kwestie. 8. Naar aanleiding van de brief van 30 mei 2018 heeft de FTAC de CBIA op 11 juni 2018 uitgenodigd ten kantore van de FTAC voor een toelichtingsgesprek.6 De CBIA was vertegenwoordigd door xxxxxxx X. Xxxx-Xxxxxx (voorzitter), xxxxxxx X. Xxxxxxxx (vice-voorzitter) en de heer R.P.J. Xxxxx (secretaris). De CBIA legde de vraag aan de FTAC voor of een eenzijdige actie van de CHV om de consulttarieven voor particuliere zorgverzekerden te verhogen niet tegen de Landsverordening inzake concurrentie is en of vernoemde partij ontheffing kan krijgen van de FTAC. De CBIA stelde dat de CHV in een overleg op 1 juni 2018 met het bestuur van de CBIA aan de CBIA heeft medegedeeld dat de consulttarieven per 1 juni 2018 zijn verhoogd. Ter onderbouwing van het gestelde heeft de CBIA een lijst met huisartsentarieven met ingangsdatum 1 juni 2018 overgelegd.7 9. De FTAC heeft in dit gesprek een korte toelichting gegeven op het kartelverbod en het verschil tussen een signaal en een klacht bij de FTAC. De FTAC heeft toegelicht dat een collectieve vaststelling van tarieven een concurrentiebeperkend doel of effect kan hebben en daardoor in strijd met de Landsverordening inzake concurrentie kan zijn. 10. Op 25 juni 2018 heeft de FTAC de Minister van Gezondheidszorg, Milieu en Natuur schriftelijk benaderd. Aanleiding voor de FTAC om de Minister te benaderen, was dat de tarieven voor particuliere zorg tot enkele jaren geleden door de Minister op basis van een Landsbesluit werden vastgesteld.8 Op 28 juli 2015 is deze

Verloop van de procedure. 1.1 Bij brief van 18 februari 2013 heeft xxxxxx een klacht ingediend bij de afdeling Consumentenvoorlichting van de NVM die de klacht heeft doorgeleid naar de Raad van Toezicht Amsterdam. Bij beslissing van 27 januari 2014, verzonden op 29 januari 2014, is op die klacht beslist. In deze beslissing is de tegen beklaagde (hierna: “de makelaar”) ingediende klacht ongegrond verklaard. 1.2 Klager is bij brief van 19 maart 2014, ontvangen op 24 maart 2014, van de beslissing van de Raad van Toezicht in hoger beroep gekomen. 1.3 In de brief van 17 april 2014 van klager zijn de gronden opgenomen. 1.4 De makelaar heeft bij brief van zijn gemachtigde van 16 mei 2014 verweer gevoerd. 1.5 De Centrale Raad van Toezicht heeft kennis genomen van de in eerste instantie tussen partijen gewisselde stukken en de beslissing van de Raad van Toezicht. 1.6 Ter zitting van 30 maart 2015 van de Centrale Raad van Toezicht zijn verschenen: - klager vergezeld van mr. C.J. Blauw; - de makelaar vergezeld van mr. D.W.N. Brand. Partijen zijn door de Centrale Raad van Toezicht gehoord en hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. Blauw en mr. Brand hebben zich daarbij bediend van pleitnotities.

Verloop van de procedure. Begin december 2018 heeft de geschilleninstantie via de klachtenfunctionaris een klacht van klaagster tegen beklaagde ontvangen. De klachtenfunctionaris heeft bij e-mail van 13 december 2018 namens klaagster laten weten dat de klacht wordt aangevuld met een verzoek tot het vaststellen van een schadevergoeding. Tevens heeft de geschilleninstantie een op 13 juni 2018 door klaagster ondertekende machtiging voor het opvragen en inzage in medische gegevens ontvangen. Bij brief van 9 januari 2019 heeft klaagster voor de omschrijving van haar klacht verwezen naar de inhoud van de bij de brief gevoegde klachtbrief aan beklaagde. Bij brief van 11 maart 2019 van mr. [naam] heeft de geschilleninstantie een schriftelijke reactie van beklaagde ontvangen. Deze reactie heeft beklaagde eerder (in het bemiddelingstraject) ook verzonden aan de klachtenfunctionaris. De geschilleninstantie heeft drs. [naam] (de huidige huisarts van klaagster) verzocht een kopie toe te sturen van gegevens uit het medisch dossier van klaagster over de periode vanaf 1 januari 2016 tot heden en informatie uit 1999 en 2008, voor zover die ziet op bewustzijnsdaling. Deze gegevens heeft de geschilleninstantie ontvangen. Bij brief van 27 maart 2019 heeft de geschilleninstantie het advies omtrent eventuele schadevergoeding van de deskundige ontvangen (conform artikel 5 lid 12 van het Reglement Geschilleninstantie DOKh). Op 11 april 2019 heeft de geschilleninstantie een brief van klaagster ontvangen met als bijlage een brief van 18 april 2017 van de heer [naam], behandelend orthopedisch chirurg van de [naam organisatie]. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 april 2019. Verschenen zijn: - Klaagster, vergezeld door haar echtgenoot, de heer [naam], en de heer [naam], behandelend psycholoog; - Beklaagde, vergezeld door mr. [naam], voornoemd.