Verloop van de procedure. 1. Het Bureau behandelt de oppositie binnen een redelijke termijn overeenkomstig de bepalingen vastgelegd in het uitvoeringsreglement en met inachtneming van het beginsel van hoor en wederhoor.
Verloop van de procedure. Verzoek van de huurder De Huurcommissie heeft op 28 december 2018 een verzoek van de huurder ontvangen. Daarin vraagt de huurder aan de Huurcommissie om de redelijkheid van de overeengekomen huurprijs te beoordelen. De huurovereenkomst is ingegaan op 15 mei 2018. De huurprijs is € 325,00 per maand. Onderzoek door de Huurcommissie De Huurcommissie heeft op 1 juli 2019 een voorbereidend onderzoek in de woonruimte laten uitvoeren. Van dit onderzoek is een rapport opgemaakt. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd.
Verloop van de procedure. 2. Voor het verloop van de procedure verwijst het college naar de stukken die in bijlage I van dit besluit zijn opgesomd.
Verloop van de procedure. 1 Klaagster heeft bij e-mail van 14 mei 2021 het geschil bij de Geschilleninstantie Mondzorg aanhangig gemaakt. Klaagster is verzocht aanvullend het geschilformulier in te vullen. De Geschilleninstantie Mondzorg heeft het door klaagster ingevulde geschilformulier eveneens op 14 mei 2021 ontvangen.
Verloop van de procedure. Begin december 2018 heeft de geschilleninstantie via de klachtenfunctionaris een klacht van klaagster tegen beklaagde ontvangen. De klachtenfunctionaris heeft bij e-mail van 13 december 2018 namens klaagster laten weten dat de klacht wordt aangevuld met een verzoek tot het vaststellen van een schadevergoeding. Tevens heeft de geschilleninstantie een op 13 juni 2018 door klaagster ondertekende machtiging voor het opvragen en inzage in medische gegevens ontvangen. Bij brief van 9 januari 2019 heeft klaagster voor de omschrijving van haar klacht verwezen naar de inhoud van de bij de brief gevoegde klachtbrief aan beklaagde. Bij brief van 11 maart 2019 van mr. [naam] heeft de geschilleninstantie een schriftelijke reactie van beklaagde ontvangen. Deze reactie heeft beklaagde eerder (in het bemiddelingstraject) ook verzonden aan de klachtenfunctionaris. De geschilleninstantie heeft drs. [naam] (de huidige huisarts van klaagster) verzocht een kopie toe te sturen van gegevens uit het medisch dossier van klaagster over de periode vanaf 1 januari 2016 tot heden en informatie uit 1999 en 2008, voor zover die ziet op bewustzijnsdaling. Deze gegevens heeft de geschilleninstantie ontvangen. Bij brief van 27 maart 2019 heeft de geschilleninstantie het advies omtrent eventuele schadevergoeding van de deskundige ontvangen (conform artikel 5 lid 12 van het Reglement Geschilleninstantie DOKh). Op 11 april 2019 heeft de geschilleninstantie een brief van klaagster ontvangen met als bijlage een brief van 18 april 2017 van de heer [naam], behandelend orthopedisch chirurg van de [naam organisatie]. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 april 2019. Verschenen zijn: - Klaagster, vergezeld door haar echtgenoot, de heer [naam], en de heer [naam], behandelend psycholoog; - Beklaagde, vergezeld door mr. [naam], voornoemd.
Verloop van de procedure. Verzoek van de huurder De Huurcommissie heeft op 6 april 2022 een verzoek van de huurder ontvangen. Daarin vraagt de huurder aan de Huurcommissie om uitspraak te doen omtrent een klacht die betrekking heeft op een gedraging van de verhuurder. Zittingsdatum: 5 december 2022 Zittingsvoorzitter: mr. J.A.M. Schuurbiers Zittingsleden: drs. F.L.A. Xxxxxx en X.X.X.X. xxx Xxxxxx De huurder en de verhuurder zijn schriftelijk uitgenodigd voor de behandeling van het verzoek op de (video)zitting van de Huurcommissie. Korte samenvatting verklaring huurder: • De klacht heeft betrekking op de oplevering. Daarbij waren o.a. aanwezig de dochter van eigenaar, de nieuwe huurder en ik. De nieuwe huurder en ik hebben beiden getekend voor het inspectierapport. Over een paar puntjes (enkele kleine plekjes op de muur) waren wij het niet eens. De nieuwe huurder heeft gezegd dit op te zullen lossen, als ik hem de verf en de materialen zou verstrekken. Dit heb ik gedaan. Ook heb ik de kosten van arbeidsloon betaald. Totaal heeft mij dat € 365,50 gekost. • Twee weken na de oplevering heeft de verhuurder ineens zonder overleg een bedrag van € 211,75 op de borgsom ingehouden vanwege een kapotte tegel. Bij de oplevering is echter geen kapotte tegel geconstateerd. De verhuurder wilde hierover ook niet communiceren. • Met de klacht wil ik bereiken dat de gehele borgsom wordt terugbetaald door de verhuurder. De oplevering is met zeven mensen gedaan. Alles is minutieus bekeken. Niemand heeft een kapotte tegel gezien. Dat er twee weken later ineens wordt gesteld dat er een tegel kapot is, vind ik nogal vreemd. • In het contract staat een bepaling over verborgen gebreken, maar een kapotte tegel is duidelijk zichtbaar en dus geen verborgen gebrek. • Dat ik extra kosten voor verf en arbeidsloon heb moeten maken, vind ik ook niet terecht. Een dergelijke verplichting staat nergens in het contract. Korte samenvatting verklaring verhuurder: • Normaliter vindt de oplevering plaats twee weken voor het einde van het huurcontract, zodat eventuele mankementen nog tijdig kunnen worden verholpen. • Omdat het niet lukte om tijdig een afspraak te maken met de oude huurder, heeft de oplevering samen met de nieuwe huurder plaatsgevonden. Het was eigenlijk te donker om de oplevering te doen, maar huurder kon niet op een andere datum/tijd. • Dat huurder € 365,50 heeft betaald voor arbeidsloon is nieuw voor verhuurder. Wel was het verhuurder bekend dat huurder heeft betaald voor de verf. • Aanvankelijk is de kap...
Verloop van de procedure. 1. Het Bureau behandelt de vordering tot nietigverklaring of vervallenverklaring binnen een redelijke termijn overeenkomstig de bepalingen vastgelegd in het uitvoeringsreglement en met inachtneming van het begin- sel van hoor en wederhoor.
Verloop van de procedure. Bij verzoekschrift van 3 maart 2010, ingekomen op 4 maart 2010, heeft de GMR een interpretatiegeschil voorgelegd aan de Commissie ter zake van artikel 12 onder k WMS en artikel 23 onder l GMR-reglement in samenhang met de artikelen 8 lid 1 en 17 WMS en artikel 18 lid 3 GMR- reglement. Het bevoegd gezag heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 26 maart 2010. De mondelinge behandeling vond plaats op 16 april 2010. De GMR werd vertegenwoordigd door C, voorzitter GMR en D, lid GMR. Het bevoegd gezag werd vertegenwoordigd door E, bestuursmanager Onderwijs-groep A, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. De GMR heeft ter zitting een pleitnotitie overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast.
Verloop van de procedure. Bij verzoekschrift met bijlagen van 7 december 2010, ingekomen op 10 december 2010 heeft A aan de Commissie een geschil voorgelegd met betrekking tot de toepassing van artikel IV van bijlage G CAO-BVE 1999-2000, de BAPO-regeling. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 27 januari 2011. De mondelinge behandeling vond plaats op 3 maart 2011 te Utrecht. A verscheen in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door E, juridisch medewerker, F, personeelsconsulent en G, personeelsconsulent.
Verloop van de procedure. 1. Bij brief van 19 augustus 2015 heeft KRO-NCRV om toestemming verzocht voor de nevenactiviteit “het aangaan van een overeenkomst met LINE UP met betrekking tot bemiddeling bij het licentiëren van formats en readymades aan derde partijen in het buitenland.”