Mäklaren. Bostaden började marknadsföras den 6 november 2018. Den 11 november mot- tog han en reklamation från NN. Han besvarade reklamationen den 12 november och uppgav att han inte tyckte att det var nödvändigt att inhämta samtycke då han använde bilder på balkong och utsikt samt att bilderna enligt upphovsrättsla- gen ägdes av fotografen. Samma dag, den 12 november, fick han svar från NN. Han besvarade detta den 13 november och frågade om NN önskade att han skulle ta bort bilderna. Samma dag skrev NN han inte önskade detta utan att han krävde en ersättning om 10 000 kr. Samma dag, den 13 november 2018, lät han fotografera bal- kongen/utsikten på nytt. På morgonen den 14 november tog han bort utsikts- och balkongbilder och ersät- ter dessa med nya bilder. I samråd med en jurist på Mäklarsamfundet besvarade han NN:s skadeståndskrav med följande motivering: ”Vi har fått besked från våra jurister på Mäklarsamfundet att det inte föreligger nå- gon grund för ersättning, då det inte föreligger något åsidosättande av regel från mitt håll. Samt ingen skada från ert håll. Jag tog bort bilderna i morse och lagt upp nya bilder.” Han har både rådfrågat jurist på Mäklarsamfundet samt de fotografer som han samarbetar med och kommit fram till följande slutsats. De bilder fotografen tar är fotografiska verk enligt upphovsrättslagen och säljaren har ingen rätt att stoppa en eventuell ompublicering, såvida det inte finns något i bilden som kan kränka säljarens integritet. Det gäller ytterst personliga saker som direkt kan kopplas till en viss person så som porträttbilder egen signerad konst och liknande. Avbildande av möbler, växter, tapeter, inredningsprylar, textilier, utsikt från föns- ter och balkong osv. är inte personliga och kan inte anses som kränkande av den personliga integriteten. NN och YY har inte lidit någon ekonomisk skada. Vidare är 10 000 kr för sex bilder och städning av en balkong helt orimligt. Någon ekonomisk vinning för honom i form av högre arvode kan inte heller påvi- sas. Enligt uppdragsavtal avtalades ett arvode om 47 500 kr plus tio procent på den del av köpeskillingen som översteg 5 850 000 kr. Lägenheten såldes för 5 800 000 kr.
Mäklaren. Han beklagar verkligen den situation som uppstod inför tillträdet, och han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker och att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklaren.
Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober kom han i kontakt med XX. Efter en del mejlväxling kom de överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling. I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att...
Mäklaren. Originalhandlingarna ska efter nämndens samtycke översändas till - Ange namn eller kryssa för mäklare
Mäklaren. I första hand bestrids yrkandet på den grunden att han inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har åsidosatt sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. I andra hand bestrids yrkandet på den grund att det inte föreligger någon skada.
Mäklaren. Mäklaren* är en registrerad fastighetsmäklare och som förmedlar Säljarens* Bostad*.
Mäklaren. Omständigheterna i ärendet
Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. Då säljarna inte kunde närvara vid tillträdet under- tecknades köpebrevet i förväg och sändes till henne per post. Hon bad om uppgift om konton där pengarna skulle sättas in men säljarna uppgav att hon skulle ha dem kvar tills vidare för besked. Efter någon vecka meddelade en av säljarna att det rådde tvist om fördelningen och att de skulle meddela var pengarna skulle sättas in när tvisten var löst. Hon har efter bästa för- måga försökt föreslå hur problemet med pengarna skulle lösas men inte lyckats. Anmälaren har vägrat hennes förslag och den andra säljaren har förbjudit henne att betala ut några pengar till anmälaren. Hon har nu efter råd från jurist deponerat pengarna hos länsstyrelsen.
Mäklaren. Mäklare X har anfört följande. Bostadsrätten var ”homestylad” vilket inte utförts av henne utan av annan. Så skedde efter överenskommelse med anmälaren som hade sin fars uppdrag att sälja lägenheten. Det är riktigt att hon tänt de två ljusblock som i samband med home- stylingen placerats i lägenheten. När visningen var slutförd var det mörkt ute. Hon gick runt i lägenheten och släckte men såg inte att ljusen på nattduksbordet brann. Hade hon sett detta hade hon naturligtvis släckt. Ljusen kunde inte brinna ned eftersom de hade ett självsläck- ningssystem. När det gäller polisens förundersökning så har densamma lagts ned utan att polis eller åklagare kommit fram till att det var något brott.
Mäklaren. Mäklare X har anfört bl.a. följande. Det stämmer att hon efter samtal med sin revisor skickat en faktura till anmälaren på totalt 23 225 kr gällande advokatarvode och eget arbete avseende 2007-04-25:4 det tidigare ärende som Fastighetsmäklarnämnden avskrev. Tyvärr lyssnade hon på rådet från revisorn om att hon hade rätt att fakturera den person som förorsakat hennes bolag kostnader. Hon har i efterhand förstått att hon inte haft någon som helst rätt att kräva anmälaren på advo- katarvodet och har ingen tanke på att ytterligare driva detta krav. Hon har begått ett misstag. Om detta misstag anses grovt eller allvarligt så är hon beredd att ta konsekvenserna.