Common use of Mäklaren Clause in Contracts

Mäklaren. Han beklagar verkligen den situation som uppstod inför tillträdet, och han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker och att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklaren.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han beklagar verkligen den situation som uppstod inför tillträdetavböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, och riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens sig positivt om att köparen fick flytta in sina saker gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att köparna skulle ersätta säljarna genom den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att betala månadsavgiften den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för denna period, men absolut inte parterna att de fick flytta inbryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är riktigt värt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att köparen uppgav han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de hade specifikt behov uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att lämna eller hämta något hemmabioan- läggningen skulle ingå i lägenhetenförsäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Vid Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparenden skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var tydlig parterna behjälplig med att informera söka lösa tvisten om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade felet i fastigheten och han poängterade informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att köparna endast hade rätt att ställa in saker – en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelsemöjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Köparna vitsordar Xxxxxx att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om köpa- ren påträffade mögellukt och att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna perioduppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenköpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004.

Mäklaren. Han beklagar verkligen I samband med marknadsföringen samt visningen av lägenheten överlämnade hon en objektsbeskrivning samt information om bland annat den situation undersökningsplikt som uppstod en köpare har inför tillträdetett eventuellt köp. Av objektsbeskrivningen framgår att lägenheten i många avseenden hade en ur- sprungskaraktär från 60-talet och att man inte som köpare skulle kunna kräva den standard som idag får anses som normalt för modernt uppförda lägenheter. Det överlåtelseavtal som hon upprättade hade en paragraf om bostadsrättens skick med följande lydelse. ”Bostadsrätten överlåts i befintligt skick. Skicket fastställs med utgångspunkt från för- hållandena på avtalsdagen. Köparen har före köpet uppmanats att undersöka bo- stadsrätten. Säljaren har lämnat uppgifter om bostadsrätten i bilagd frågelista.” Avtalet översändes till NN innan han undertecknade det, och han medger för att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelseskulle kunna gå igenom avtalet och återkomma med eventuella synpunkter. Oavsett om Innan avtalet skulle undertecknas meddelade NN henne att han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker gått igenom avtalet med sin advokat och att köparna han kände sig fullt införstådd med avtalet och dess villkor och att han accepterade detta i sin helhet. XX lät även vid detta tillfälle att meddela att han inte avsåg att närvara vid avtalets undertecknande då han var upptagen på annat håll och att han skulle ersätta säljarna genom representeras av sin dotter som hade fullmakt att betala månadsavgiften för företräda honom. Hon utgick och anpassade sig till denna period, men absolut inte lämnade information och hade vid tillfället ingen som helst anledning att de fick flytta inifrågasätta NN:s uppgifter. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i I samband med att köparen uppgav överlåtelseavtalet undertecknades gick hon igenom avtalet och dess villkor med NN:s ombud. I detta sammanhang gick hon även igenom den frå- gelista som säljaren hade fyllt i. Hon redovisade således i detta sammanhang para- grafens lydelse och innebörd. Ingen av parterna framförde några ifrågasättanden eller frågor, varvid avtalet och dess bilagor undertecknades av parterna. Först efter det att NN hade tillträtt lägenheten återkom han med en reklamation om påstått fel enligt köplagen. Säljaren bestred kravet med hänvisning till villkoret om befintligt skick. Hon meddelade NN att bedömningen för ett felansvar byggde på de faktiska för- hållandena vid tidpunkten för köpet, kostnaden för ett eventuellt åtgärdande, de uppgifter som säljaren kunde lämna om lägenheten i frågelistan samt den faktiska undersökning som NN gjorde före köpet. Som framgår av NN:s uppgifter hade specifikt behov han före köpet en diskussion med säljaren om lägenhetens badrum – detta skedde utan hennes vetskap. Det framgår även att NN vid köpet kände till att badrummet var från 2006, det vill säga cirka tolv år gam- malt. Detta är en uppgift som kan påverka rätten till prisavdrag på grund av att lämna eller hämta något i lägenhetenköp- rättsligt fel. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig Dock kan säljaren inte freda sig med att informera påstå att det rör sig om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljarenen generell friskrivning, så det är inte fråga som NN gör gällande. Även om att överenskommel- sen varan har sålts i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen "befintligt skick" eller med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna periodett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklaren.om

Mäklaren. Han beklagar verkligen den situation Mäklare X har anfört bland annat följande. Tvisten med köparen har lösts. Försälj- ningen har på intet sätt gått via hans mäklarföretag. Radhuset har inte någon gång varit till salu via företaget genom annons, i fönster eller på Internet. Eftersom för- säljningen skedde i privat regi upprättades ingen objektsbeskrivning, frågelista eller boendekalkyl. Det var helt och hållet på köparens och hennes sambos initiativ som uppstod inför tillträdetförsäljningen aktualiserades. När köparens sambo erbjöd honom och hans hustru 700 000 kr förstod de köparens seriösa intresse och lämnade ett motbud på 750 000 kr vilket accepterades. Köparen var fullt på det klara med att affären gjordes upp i privat regi och handpenningen sattes in på hans privata konto. De har redovisat driftskostna- derna noga. Köparen ville inte ha någon besiktning och finansiering hade hon ordnat själv via Handelsbanken. Alla försäljningsdiskussioner skedde utanför kontorets väggar med undantag för de gånger köparens sambo kom in och frågade om radhuset var till salu. När kontraktet skulle skrivas fick köparen och hennes sambo frågan om det gick bra att kontraktet skrevs på kontoret vilket de inte hade något emot. För att vara snäll fick köparen en pärm att samla sina handlingar i samt en penna, och han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelsevilka båda bar mäklarföretagets namn. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så På originalkontraktet fanns inte företagets namn med. Någon hotfullhet har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker och att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta införekommit från deras sida. Det är riktigt snarare de som upplevt hotfullhet från köparens sambo när de ifrågasatte köparens motiv för att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband bryta kontraktet. Eftersom deras ansträngningar om ett nytt boende har avancerat så långt har de beslutat att gå vidare med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenhetenförsäljningen genom ett mäklarföretag. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner Begärt pris är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 750 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa flera intressenter har redan bokat in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenvisningar.

Mäklaren. Mäklare X har anfört i huvudsak följande. Då han den 20 maj 2003 fick uppdraget att förmedla fastigheten gick han enligt rutin bland annat igenom och förhörde sig om de eventuella belastningarna på fastigheten i form av arrenden, jakträtter, åtaganden och annat som säljaren kände till, samt bad dem om kopior på dessa avtal. Dels som underlag för objektsbeskrivningen, dels för att så småningom kunna överföra avtalen på en blivande köpare. Han beklagar verkligen den situation som uppstod inför tillträdetfick inte någon kopia av deras avtal om stöd för miljövänligt jordbruk, landskapsvård eller miljöstöd. Redan vid intaget blev han dock klar över existensen av ett sådant avtal och han medger för- hörde sig om de ville kräva av köparna att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett de skulle överta avtalet eller om de istället ville låta köparen själv få avgöra om han hade dokumenterat överenskommelsen ville överta avtalet. Han förklarade att de riskerade att bli återbetalningsskyldiga för tidigare utbetalda bidrag om de eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehållköpa- ren inte fullföljde avtalet. Hans uppfattning är att parterna var överens om Å andra sidan kunde ett krav på att köparen fick flytta in sina saker skulle överta avtalet leda till ett svalare intresse för fastigheten och i förlängningen därmed även ett lägre pris. Säljaren beslutade att köparna skulle ersätta säljarna genom låta köparen själv få avgöra om han ville överta åta- gandet, vilket han även formulerade i objektsbeskrivningen, som har godkänts av säl- jaren. Köparen har blivit informerad om existensen av avtalet samt erbjudits att betala månadsavgiften om han så önskade få överta det. Enligt samtal med köparen har även säljaren själv framfört detta erbjudande till köparen och då formulerat det hela som ett erbjudande och inte som ett krav. Köparen valde att inte överta eller påta sig något ansvar för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger avtalet om landskapsvård i samband med köpekontraktets tecknande. Denna fråga berördes inte på kontrakts- dagen annat än att köparen uppgav det i samband med hans genomgång av kontraktet med parterna även bör ha stått klart för säljaren att avtalet om miljöstöd inte skulle komma att tas över av köparen. Något sådant krav står inte heller inskrivet i köpekontraktet eller någon av dess bilagor. Någon särskild blankett för ”Förtida uppsägning av miljöåtagande” finns inte och har inte heller funnits enligt länsstyrelsens handläggare av miljöstöd. Säljaren skulle själv ha kontaktat länsstyrelsen och meddelat att de hade specifikt behov av inte längre kunde fullfölja sitt åtagan- de, vilket han framförde till dem under tiden för förmedlingsuppdraget och när de visste att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post det inte var säkert att han lämnade xxxxxxx till köparende skulle få en köpare som ville överta deras åtagande om miljövänligt jordbruk. Han var tydlig med att informera om de risker anser sig inte ha frångått sina skyldigheter som fanns med den överenskom- melse de träffade mäklare och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagenbestrider säljarnas krav på ersättning. Att köparna bröt överenskommelsen Mäklare X har till sitt yttrande fogat kopior av uppdragsavtalet, objektbeskrivningen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtalköpekontraktet. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada aktuella avtalet med Jordbruksverket nämns inte i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå uppdrags- avtalet eller i köpekontraktet. I objektsbeskrivningen finns följande text under övriga uppgifter: Bidrag för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenlandskapsvård utmed S-åns strand kan utgå.

Mäklaren. Han beklagar verkligen Mäklare X har anfört i huvudsak följande. Beträffande budet på den situation fastighet som uppstod inför tillträdet, anmälaren sålde föreslog han att han skulle tala om för eventuella spekulanter att det kommit ett bud på fastigheten eftersom så varit fallet. Utgångspriset var 3,1 miljoner kronor och han medger fick ett bud på 2,9 miljoner kronor. Det stod anmälarna fritt att för- kasta detta bud om de tyckte det var för dåligt. Säljarnas krav på friskrivningsklausul framfördes samma dag som kontraktskrivning- en skedde. Han förnekar bestämt att detta diskuterats tidigare. I så fall hade han borde ha dokumenterat parternas överenskommelsenatur- ligtvis meddelat anmälaren. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, Vad avser omdräneringen av den fastighet som anmälaren köpte så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom kom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta kostnaden skulle delas lika mellan dem. Som underlag införskaffade säljaren en offert från en schaktfirma vilket anmälaren accepterade. Anmälaren hade, om han så önskat, kunnat ta in sina saker och en egen offert. Att han skulle ha dikterat vem som skulle utföra dessa arbeten eller vägra att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut skriva ut nya köpeavtal är inte att de fick flytta inkorrekt. Det är riktigt var inte svårt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger skriva nya köpekontrakt eftersom alla uppgifter redan fanns i samband med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenhetendatorn. Vid något tillfälle meddelade Enligt köpekontraktet skulle dräneringsarbetena utföras på ett fackmannamässigt sätt vilket han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – förmodar har skett eftersom anmälaren inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagenframfört några synpunkter på dessa. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men arbetena delvis utförts av säljaren anser han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är sig inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenkunna råda över.

Mäklaren. Han beklagar verkligen den situation Den arbetsbänk som uppstod inför tillträdet, och han medger NN-YY refererar till utgör lös egendom. NN-YY var införstådda med att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker och att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna periodbänken fanns på bild i objektsbeskrivningen som inredning, men absolut att den inte ingick i köpet. I objektsbeskrivningen, som utgör en bilaga till köpekontraktet, varken anges eller beskrivs arbetsbänken, bortsett från att de fick flytta inden var fotograferad för att redogöra för miljön, precis som all annan lös egendom på fastigheten såsom möbler eller annan inredning. Vidare vill han betona att arbetsbänken inte är integrerad med byggnaden på ett sådant sätt att den skulle utgöra fast egendom. Det är riktigt inte heller något som NN-YY åberopar, men han väljer ändå att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger förtydliga detta. Under förhandlingen mellan parterna informerade han parterna om att arbetsbän- ken är lös egendom och att en eventuell överenskommelse som reglerar det köpet utgör en separat handling gällande lös egendom. Denna information tillhandahöll han i samband med visning, varvid han återigen betonade att köparen uppgav eventuell överens- kommelse som avser någon lös egendom på fastigheten får regleras i en separat köpehandling. Parterna har sedermera förhandlat om priset på verktygsbänken, utan att nå en överenskommelse. Säljarna har i en separat lista översänt prisförslag på lös egen- dom som de önskar sälja till NN-YY eftersom de inte hade specifikt behov nytta av viss lös egendom i en mindre bostad, vilket NN-YY fick information om på visningen. Efter att lämna eller hämta något i lägenhetenha fått prisförslag enligt en specificerad lista på lös egendom, försökte NN- YY sänka priset på arbetsbänken med motsvarande tio procent. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per eFörslaget om pris- sänkning ledde till att parterna aldrig ingick avtal om köp för verktygsbänken, på samma sätt som de inte heller ingick avtal om köp för någon annan lös egendom på den specificerade listan som tillhandahölls av säljarna. Det är högst anmärkningsvärt att NN-post YY gör gällande att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig misslyckats med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga övertyga säljarna om att överenskommel- sen i sig ifrågasattsäven skänka arbetsbänken. Det faller inte inom ramen för hans uppdrag. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen dock varit behjälplig med 5 000 kr att ställa frågan till säljarna om de kunde tänka sig att lämna kvar arbetsbänken utan kostnad. De och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna periodMäklaren har olika uppfattningar om vad som sas på visningen, men det bestämdes sedan planrit- ningen talar för deras uppfattning. De var på visningen tillsammans med två vänner. En av vännerna frågade dem om arbetsbänken ingick. XX svarade att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna periodhon inte visste, men att hon inte trodde det. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades NN frågade då även ett avtal Mäklaren, som sa att om det uppstått någon skada arbetsbänken och frysen i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer intematkällaren ingick. De blev förvånade men glada över att arbetsbänken ingick. De tittade på planrit- ningen igen när de kommit hem och insåg att arbetsbänken och frysen var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenmed på planritningen, precis som all annan fast egendom, garderob, spis etc.

Mäklaren. Han beklagar verkligen den situation har utfört uppdraget enligt uppdragsavtalet samt överenskommelser mellan parterna. Han anser sig ha rätt till arvode för det köp som uppstod inför tillträdethävdes, och detta som en del av ska- deståndet. Det finns inskrivet i genomläst, godkänt samt signerat i kontraktet. För omförsäljningen anser han medger sig ha rätt till normalt arvode enligt uppdragsavta- let. Efter hävningen ville säljaren att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var överens om att köparen fick flytta in sina saker skulle fortsätta med befintligt uppdragsavtal och att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparenen "nystart" samt prissänkning. Han var tydlig breddade marknadsföringen och hittade nya kunder, hade visningar och fick nya bud. Köpeskillingen översteg sa- lupriset med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 180 000 kr och erbjuder detta fortfarandeköpeskillingen i första försäljningen med 80 000 kr. Att Mäklaren har rätt till arvode för det första köpekontraktet har de inte ifråga- satt. Ytterligare ersättning enligt det enda uppdragsavtal som ingåtts kan inte göras gällande, eftersom uppdragsavtalet gällde för den första försäljningen. Vad Mäklaren anfört om sitt arbete med att få fastigheten försåld på nytt innebär enbart sedvanligt mäklararbete och grundar inte rätt till ytterligare ersättning eftersom parterna inte avtalat om detta. De har varken ingått ytterligare upp- dragsavtal eller informerats om att ytterligare provision skulle debiteras. Än mindre har de accepterat detta. Av Mäklarens egna uppgifter framgår att parterna inte träffade något nytt upp- dragsavtal och att Mäklaren inte informerade dem om att han avsåg att kräva ytterligare arvode. Dessa är alltså ostridiga. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarensådant förhållande ska FRN bifalla deras yrkande.

Mäklaren. Han beklagar verkligen framhöll för säljaren vikten av att presumtiva köpare på ett så tidigt stadium som möjligt erhåller information om fastighetens skick samt att det åligger en säljare att lämna uppgift om kända fel och brister. Han uppmanade säljaren att noggrant fylla i frågelistan. Säljaren uppgav att det skett en besiktning vid hennes förvärv varvid besiktningsmannen rekommenderat att en ny dränering skulle göras inom 5-10 år. På direkt fråga om protokollets innehåll i övrigt upp- gav säljaren att ett flertal påtalade småpunkter hade åtgärdats och att den situation enda allvarlig bristen som uppstod inför tillträdet, och kvarstod var dräneringen. Han fick inte del av besiktningsprotokollet före kontraktets ingående. Han hade till objektsbeskrivningen bifogat frågelistan. När anmälaren var spekulant framhöll han medger vid åtminstone två tillfällen vikten av att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelselåta genomföra en besiktning genom en auktoriserad besiktningsman. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt Köparen valde att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehållinte anlita någon auktoriserad besiktningsman före köpet. Hans uppfattning är att parterna var överens om Han uppfattade det såsom att köparen fick flytta in sina saker och inte ville ådra sig kostnader så länge han var en av flera spekulanter. Därför såg han till att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger det i samband med köpekontraktet intogs en bestämmelse av innebörd att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparen. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte låta köpet återgå såvida det vid en besiktning efter köpekontraktets ingående skulle framkomma allvarliga fel eller brister. Inte heller då valde köparen att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagenanlita en auktoriserad besiktningsman. Att köparna bröt överenskommelsen En besikt- ning och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasattsfuktmätning gjordes av två andra personer. Han har tidigare erbjudit nedsättning endast haft kännedom om de brister som framgick av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarandefrågelistan. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna periodHan har tagit del av besiktningsprotokollet lång tid efter tillträdesdagen. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklaren.2007-06-20:12

Mäklaren. Mäklare X har inkommit med yttrande och anfört följande. Han beklagar verkligen den situation fick i uppdrag att förmedla blivande fastigheter där säljaren projekterade ett bostadsom- råde. Uppdraget var begränsat till att finna köpare som uppstod inför tillträdet, och han medger var villiga att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelseträffa bokningsavtal med säljaren om förvärv av något av objekten. Oavsett om han Markägaren hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehålltagit fram bokningsavtal. Hans uppfattning är att parterna var överens Han informerade samtliga spekulanter om att köparen fick flytta in sina saker hans uppdrag inte innefattade förhandlingar om och medverkan till framtagande av köpekontrakt, entreprenadavtal och annat. Han klargjorde att hans uppdrag enbart var att tillse att bokningsavtal upprättades och att köparna det efter köparens undertecknande översändes till markägaren. Han tillhandahöll anmälarna ett antal boende- kostnadskalkyler som byggde på olika tillvalsalternativ. Bokningsavtalet undertecknades av anmälarna i september 2005 och översändes till markägaren för vidare handläggning. Därmed var hans uppdrag slutfört. Anmälarna förhandlade med säljaren om tillval m.m. och enligt avtalet skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte att de fick flytta inbetalning av tillvalen ske mot separat faktura med 20 % vid beställningen och med resterande belopp vid tillträdet. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger Anmälarna kontaktade honom i samband med att köparen uppgav de fick fakturan och redovisade att de kände oro för att betala till en byggare som kunde gå i konkurs innan det som skulle betalas hade specifikt behov av levererats. Han rekommenderade dem att lämna eller hämta avtala med sälja- ren om att beloppet skulle insättas på ett spärrat bankkonto. Detta resulterade i att han fick i uppdrag från parterna om att förvalta beloppet. Enligt hans uppfattning innebar uppdraget att han skulle förvalta 209 704 kr fram till dess att tillvalen faktiskt levererats. Han mottog beloppet i december 2005. Eftersom parterna inte träffades hos honom kom något sedvanligt depositionsavtal inte att upprättas. Han upprättar regelmässigt skriftliga depositionsavtal och inser att det hade varit lämpligt att i lägenhetenärendet upprätta ett sådant. Vid något tillfälle meddelade tidpunkten för anmälarnas överföring av det aktuella beloppet var parternas samfällda uppfattning och mening att omhändertagandet skulle ske fram till dess att tillvalen faktiskt levererats. Anmälarna har inte ens påstått att leverans inte har skett. Han har därför haft att redovisa det deponerade beloppet. Anmälarna synes ha önskat använda det deponerade beloppet som säkerhet för fullgörandet i övrigt av entreprenaden. Någon sådan deposition skulle han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köpareninte ha åtagit sig. Tillträde genomfördes i september 2006. Han var tydlig inte inblandad i detta. Parterna har själva upprättat likvidavräkningen. Det tillägg som parterna skrivit för hand har tillkommit utan samråd med honom. Under våren hade han flera kontakter med säljaren för att informera om de risker efterhöra vad som fanns skulle ske med den överenskom- melse de träffade det deponerade beloppet och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga fick besked om att överenskommel- sen några frågor återstod att lösa. Han informerades sommaren/hösten 2007 om att parterna hade olika uppfattningar om hur entre- prenaden utförts och säljaren framförde då krav på honom om utbetalning. Vid konsultation med jurister på S fick han besked om att det mest korrekta förfarandet var att redovisa det deponerade beloppet. Utbetalningen till säljaren gjordes den 31 augusti 2007. Vad gäller bokningsavtalet har mäklare X anfört följande. Avtalet saknar i och för sig ifrågasattsnärmare anvisningar om på vilket sätt hävning skall ske. Han har tidigare erbjudit nedsättning dock inte haft möjlighet att påverka avtalets innehåll. Mäklare X har även inkommit med bland annat kopia av provisionen uppdragsavtal, objektsbeskrivning och boendekostnadskalkyler. Enligt uppdragsavtalet utgår provision med 5 000 kr fast arvode. Arvodet är förfallet till betalning när bindande överlåtelseavtal träffats mellan säljare och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarenköpare.

Mäklaren. Mäklare X har sammanfattningsvis anfört följande. Han beklagar verkligen den situation bestrider att han brutit mot god fastighetsmäklarsed eller mot fastighetsmäklarlagens bestämmelser. Den 7 juni 2004 tecknades ett uppdragsavtal med ensamrätt till ett utgångspris av 1,2 miljoner kronor. Provision skulle erläggas med fem procent av blivande köpeskilling inklusive mervärdesskatt. Rabatt skulle ges med 3 500 kronor. Utöver provisionen skulle upp- dragsgivaren även betala ersättning för fastighetsmäklarens utlägg för externa kost- nader, såsom ERA Köp & Säljförsäkring och besiktning. Efter det att ensamrättstiden löpt ut var fastigheten alltjämt osåld. Uppdragsgivaren sade upp uppdragsavtalet och anlitade en annan mäklare och fastigheten såldes två veckor därefter för en köpeskil- ling av 950 000 kronor. Den 22 september 2004 utfärdades en faktura till anmälaren. Fakturan avsåg hans utlägg om 3 500 kronor för besiktning av fastigheten. Anledningen till att fakturan ställdes ut var att det i förmedlingsuppdraget hade avtalats om att uppdragsgivaren skulle betala ersättning för fastighetsmäklarens utlägg bland annat för besiktning. Han önskar tillförsäkra sig ersättning för vissa utlägg eftersom utläggen görs för uppdrags- givaren räkning och denne har nytta av att så sker. I det här fallet gällde det en besikt- ning som uppstod inför tillträdet, anmälaren haft nytta av oavsett om förmedlingen ägt rum genom honom eller inte. En annan möjlighet som står till buds är att uppdragsgivaren själv beställer och betalar fakturan till besiktningsmannen utan hans inblandning. Anmälaren och han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har han svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. Hans uppfattning är att parterna var emellertid överens om att köparen fick flytta in sina saker han skulle beställa och initialt ligga ute med pengarna. Enligt hans uppfattning har han rätt att köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften fakturera för denna period, men absolut inte att de fick flytta in. Det är riktigt att köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband med att köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han lämnade xxxxxxx till köparenutlägg även om ingen provision skall utgå. Han var tydlig med att informera om de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – har inte att bosätta sig i lägenheten före tillträdesdagenvidtagit några inkassoåtgärder. Att köparna bröt överenskommelsen och hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt tillskrivit anmälaren för att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om efterhöra hur han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att de agerat ställer sig till betalning står inte i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att köparna skulle stå för månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då även ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Mäklaren anser att samtliga parter var överens om att köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av mäklaren. Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklarengod fastighetsmäklarsed.