Common use of Mäklaren Clause in Contracts

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels Det är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår riktigt att han rekommenderade en klausul som gör det lätt hade uppdrag att förmedla fastigheten T2. Det är också rik- tigt att fastigheten såldes till YY för 6 100 000 kr med tillträde den 1 oktober 2018. Köpet var ett s.k. kontantköp och parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare var medvetna om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med felfanns ett rivningslov på fastigheten. Det är värt att poängtera Köparen YY uppgav att han inte behövde låna några pengar utan att köpet skulle finansieras genom att hans sons fastighet S14 skulle säljas, vilket bekräftades av sonen. I och med detta tog han uppdraget att även förmedla sonens fastighet S14. Han förmedlade S14 med villkor om att köpeskillingen för köparens fastighet minst skulle uppgå till 6 250 000 kr. Om köparens fastighet inte såldes för minst den köpeskillingen, hade köparen rätt att begära återgång av köpet fram till en viss tidpunkt. Strax därefter hörde KFM av sig och gav besked om att S14 skulle säljas på intet sätt haft tillfälle exekutiv auktion. Han kontaktade då KFM och uppgav att ta huset var sålt för 7 100 000 kr. Ärendet gick till en jurist på KFM som beslöt att huset skulle an- nonseras ut för en exekutiv försäljning genom auktion, eftersom köpet var svä- vande tills återgångsvillkoret löpt ut. Köparen blev då orolig för hur det skulle bli, varför han nyttjade möjligheten att begära köpets återgång inom tiden i köpeav- talet. Sonens fastighet såldes för 7 100 000 kr, men nästan samtidigt lade KFM ut fas- tigheten till försäljning via exekutiv försäljning. KFM fick bara bud på 4 300 000 kr, varför någon försäljning inte kom till stånd. Köparna hade vidare frånträtt köpet med stöd av en återgångsklausul. Sonen kunde då inte fullfölja sitt åtagande gentemot sin far YY. Då sonens fastighet skulle läggas ut igen som till salu-objekt, framkom att det saknades bygglov för en del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesombyggnaden. I samband Sonen bestämde sig då för att vänta med att lägga ut fastigheten till försäljning igen. Finansieringen av YY:s köp skulle då ske på annat sätt. Tillträdet sköts på ett par gånger men så vände sig NN till jurist och hävde köpet den 21 januari 2019. När det gäller handpenningen så är det riktigt att handpenningen var satt till tio procent av köpeskillingen, allt enligt praxis. När köparen såg detta sa denne att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljarenville endast erlägga en handpenning om 200 000 kr. Han erhöll ingen uppgift framförde till NN att köparen endast ville erlägga en handpenning om 200 000 kr och det accepterade NN och undertecknade kontraktet. Att köparen därefter inte betalade mer än 140 000 kr är inget han kan lastas för. Han påminde dock köparen om att hemmabioan- läggningen skulle ingå det saknades 60 000 kr i försäljningen handpenning och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingaruppmanade köparen att betala även dessa pengar. Han lovade meddelade även NN att inte vid något tillfälle hela handpenningen betalades och att han uppmanade köparen att betala in resten. När det gäller rådgivningsskyldigheten förklarade han för NN att hela handpen- ningen inte hade betalats. Han uppmanade köparen att betala den skulle ingå vilket köparen synes göra gällanderesterande delen. Han talade med NN om svårigheten att häva i detta skeende. Han var parterna behjälplig med den tredje fastighetsmäklaren på objektet och den enda som fick till stånd en försälj- ning. Att hitta en köpare var inte lätt. Det berodde inte på honom att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades handpenningen inte blev 610 000 kr. Den lägre summan godtogs av försäkringsbolagetNN. Han kan informerade dessutom NN om att handpenningen inte se ens blev vad man kommit överens om, därför finns det inget orsakssamband med Mäklarens agerande som påstås. Skadeståndskravet är av samma orsak inte adekvat och ska därför avslås. När Xxxxxxxx beskriver förmedlingen av köparens sons fastighet är det svårt att förstå hur det kunde gå till på det viset. Det beror på att Mäklaren utelämnat av- görande information: vilken vetskap hade han om den utmätning av fastigheten som måste föregå ett beslut om exekutiv auktion? S14 har varit föremål för utmätning ett flertal gånger. Enligt Lantmäteriet var sju anmärkningar om utmätning antecknade enligt datum 2017-12-28, 2017-12-29, 2018-01-15, 2018-03-20, 2018-04-26, och 2018-06-21, men en av dem togs bort 2018-08-10. Den 18 juli 2018 undertecknades köpekontraktet mellan honom och YY avseende T2. Innan det skedde informerades Mäklaren av YY om att hans, XX:s, köp var be- roende av att hans son sålde sin fastighet S14. Vid den tidpunkten var inte mindre än sex inskrivna anmärkningar om utmätning synliga i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret fastighetsregistret beträf- fande S14. Den 9 oktober 2018 undertecknades köpekontraktet avseende S14. Vid den tid- punkten var även då sex inskrivna anmärkningar om utmätning synliga på fastig- heten. Såväl inför den 18 juli 2018 och den 9 oktober 2018 borde Mäklaren ha beställt fastighetsutdrag på S14. Antingen hade Mäklaren information om utmätningarna eller så gjorde han inte de kontroller som åligger en fastighetsmäklare. Det betyder att Mäklaren anting- en medvetet undanhöll information för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare honom eller att Mäklaren agerade oakt- samt i och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade sina bristande kontroller om köparens möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004finansiera köpet.

Mäklaren. Mäklare X Det har anfört bland annat följandevarit många turer i denna affär med påpekanden och klagomål från döds- boet. I samband Hon har försökt att gå dödsboet till mötes och rättat till det som dödsbode- lägarna inte varit nöjda med. Ingen tydlighet i alla klagomål och många gånger ba- gateller då dödsboet har lagt ner mycket tid på att leta fel i affären. De hade en diskussion om energideklaration för fritidshus, att det generellt inte behövs. När de sedan pratade om att tidigare ägare bott där året runt, beslutade de sig för att beställa en energideklaration. Xxxxxxxx fick ett förhandsbud och köparen ville skriva kontrakt så snart som möj- ligt innan visningen. Dödsboet upplystes om förutsättningarna, budet och att kö- paren ville ha ett snabbt kontrakt. Dödsboet valde att tacka ja till budet och ställa in visningen. Eftersom hon var upptagen hjälpte hennes kollega till med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han kontrakts- skrivningen. Hon mejlade ut kontraktet för att parterna skulle läsa igenom det in- nan. Att dödsboet sedan klagar på att det står Centralorten, och inte Sjöbyn, och att det blev fel datum var ju olyckligt, men det rättades till. Att det gick snabbt var dödsbodelägarna medvetna om när de tackade ja till budet. Gällande städfirma så hjälpte hon till att göra avsteg få fram en städfirma enligt önskemål från god fastighets- mäklarsed dödsboet. Hon var också snäll och klarade dessa provokationer galantbetalade röjning och städning då dödsboet inte kunde eller ville ligga ute med pengarna. Han avböjde Dessa pengar låg hon ute med bestämdhet från att medverka fram till svarta affärer gällande hyreslägenhetertillträdet. Att inte kunna skilja på dödsboet efter NN och NN: Hon tycker klagomålet talar för sig själv. Det står inte ”dödsboet” före namnet på en handling, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrottdetta rättades till. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommerLikvidavräkningen mejlades innan tillträdet. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutasdödsbodelägare ringde dagen in- nan med frågor som reddes ut. Han angav i inslaget att Dödsboet mejlade även tidigt samma dag med frå- gor och ändringar. På tillträdet förklaras vad det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna för handling och de vilka uppgifter som lämnades framgår och man ber även köpare och säljare läsa igenom handlingen innan påskrift. På redovisningen av säljarenprovision hade hon tyvärr dragit 10 000 kr för lite enligt hennes förmedlingsuppdrag, detta rättades till i likvidavräkningen. Han erhöll ingen uppgift om Så alla handlingar blev korrigerade och allt förklarades. Enligt köpekontraktet skulle tillträdet vara tio dagar efter att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningenbouppteckningen re- gistrerats. Köparen gjorde dock ville ha så snabbt tillträde som möjligt. Xxxxxxxx hade anlitat en förfrågan om anläggningen jurist som skulle hjälpa till med dödsbolagfarten, då köparens bank inte alltid är behjälplig. Nu erbjöd sig köparens bank att hjälpa till med detta så de skulle kunna få till ett bra avslut och han hän- visade denne till säljaren ett snabbare tillträde och även kunna hålla det som avtalats i kontraktet. Hon förklarade för förhandlingardödsboet att detta så klart även gynnade dödsboet som slipper drift med mera och snabbare får sin slutlikvid. Han lovade För att dödsbodelägarna skulle gå med på detta så ville de avtala bort flyttstädning. Hon valde att inte vid något tillfälle ta någon diskussion då allt var så infekterat. Köparen fick därför en flyttstädning som hennes mäklarföretag betalade. Xxxxxxxx har uppgett att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällandehon inte kommunicerat när hon dragit pengar från döds- boets konto. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten Hon förstår inte vad dödsboet menar. Hon har ingen fullmakt och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han dra pengar från något konto. Om det gäller kvittning av provisionen så har det skett enligt standard hur man gör i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004branschen.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen intaget diskuterades frågan om eventuell radonproblematik kring fastigheten. Diskussionen rörde då enbart markradon eftersom det konstaterades att fastigheten inte var uppförd med blåbetong eller något annat material som förevisades i programmet provocerades han gav anledning till misstanke att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantdet skulle förekomma problem med materialradon. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår Säljaren uppgav då att han rekommenderade inte hade känne- dom om någon radonproblematik, vare sig i det egna huset eller i området. Hon såg ingen anledning att betvivla säljarens uppgifter, särskilt som de föreföll att stämma överens med en klausul s.k. radonriskkarta som gör det lätt för parterna hon några år tidigare fått från E kommun. Hennes uppfattning var att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommerfastigheten låg i ett normalriskområde, på gränsen till ett lågriskområde. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband Inför kontraktsskrivningen gick hon igenom samtliga handlingar med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesparterna. I samband härmed uppkom frågan om eventuell radonproblematik. Säljaren redovisade samma uppgifter som han lämnat till henne vid intaget. Hon visade radon- riskkartan och de kom gemensamt fram till att fastigheten syntes ligga i ett lågriskom- råde. Det framgick klart att anmälaren var införstådd med att han förevisades man som köpare hade skäl att vara vaksam på förekomst av radon och att detta omfattades av köparens undersökningsplikt men att anmälaren mot bakgrund av säljarens uppgifter och radonriskkartan inte såg någon anledning att undersöka förhållandena ytterligare. Hon medverkade till att det infördes en besiktningsklausul i köpekontraktet enligt 2006-05-10:2 anmälarens önskemål. Det hade självfallet funnits utrymme att införa motsvarande klausul avseende undersökning av eventuell förekomst av markradon men hon upp- fattade att anmälaren var nöjd med den information som framkommit och att anmä- laren inte ansåg att behov fanns för en sådan klausul. Hon tillstår att kommunen, vid kontakt som nu tagits i anledning av ärendet, har lämnat besked att fastigheten han fått ligger i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen ett normalriskområde. Hon vitsordar att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter mätning anmälaren sedermera låtit göra utvisar en radongashalt som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren överstiger riktvärdet för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpareutrymmen där människor stadig- varande vistas. Av TV-programmet det besiktningsprotokoll som presenterades för anmälaren vid visningen framgår att presumtiva köpare har en kvarstående undersökningsplikt beträffande de delar som inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes omfattas av besiktningen, däribland radon. Hon lämnade även ett informa- tionsblad om undersökningspliktens innehåll och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel betydelse vid visningen och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördegick igenom frågan muntligen vid kontraktsskrivningen. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenen radonriskkarta över E kommun, köpekontraktetkopia av köpe- kontrakt, uppdragsavtalet frågelista och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004besiktningsprotokoll.

Mäklaren. Mäklare X har anfört i huvudsak följande. Då han den 20 maj 2003 fick uppdraget att förmedla fastigheten gick han enligt rutin bland annat följandeigenom och förhörde sig om de eventuella belastningarna på fastigheten i form av arrenden, jakträtter, åtaganden och annat som säljaren kände till, samt bad dem om kopior på dessa avtal. I Dels som underlag för objektsbeskrivningen, dels för att så småningom kunna överföra avtalen på en blivande köpare. Han fick inte någon kopia av deras avtal om stöd för miljövänligt jordbruk, landskapsvård eller miljöstöd. Redan vid intaget blev han dock klar över existensen av ett sådant avtal och han för- hörde sig om de ville kräva av köparna att de skulle överta avtalet eller om de istället ville låta köparen själv få avgöra om han ville överta avtalet. Han förklarade att de riskerade att bli återbetalningsskyldiga för tidigare utbetalda bidrag om de eller köpa- ren inte fullföljde avtalet. Å andra sidan kunde ett krav på att köparen skulle överta avtalet leda till ett svalare intresse för fastigheten och i förlängningen därmed även ett lägre pris. Säljaren beslutade att låta köparen själv få avgöra om han ville överta åta- gandet, vilket han även formulerade i objektsbeskrivningen, som har godkänts av säl- jaren. Köparen har blivit informerad om existensen av avtalet samt erbjudits att om han så önskade få överta det. Enligt samtal med köparen har även säljaren själv framfört detta erbjudande till köparen och då formulerat det hela som ett erbjudande och inte som ett krav. Köparen valde att inte överta eller påta sig något ansvar för avtalet om landskapsvård i samband med intagsbesiktningen köpekontraktets tecknande. Denna fråga berördes inte på kontrakts- dagen annat än att det i samband med hans genomgång av kontraktet med parterna även bör ha stått klart för säljaren att avtalet om miljöstöd inte skulle komma att tas över av köparen. Något sådant krav står inte heller inskrivet i köpekontraktet eller någon av dess bilagor. Någon särskild blankett för ”Förtida uppsägning av miljöåtagande” finns inte och har inte heller funnits enligt länsstyrelsens handläggare av miljöstöd. Säljaren skulle själv ha kontaktat länsstyrelsen och meddelat att de inte längre kunde fullfölja sitt åtagan- de, vilket han framförde till dem under tiden för förmedlingsuppdraget och när de visste att det inte var säkert att de skulle få en köpare som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt ville överta deras åtagande om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktningmiljövänligt jordbruk. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken sig inte ha frångått sina skyldigheter som mäklare och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han bestrider säljarnas krav på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördeersättning. Mäklare X har till yttrandet sitt yttrande fogat bland annat objektsbeskrivningenkopior av uppdragsavtalet, objektbeskrivningen och köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004. Det aktuella avtalet med Jordbruksverket nämns inte i uppdrags- avtalet eller i köpekontraktet. I objektsbeskrivningen finns följande text under övriga uppgifter: Bidrag för landskapsvård utmed S-åns strand kan utgå.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband Hon medger att återgångsklausulen fick en i vissa delar oklar ordalydelse men vill framhålla att villkoret noggrant diskuterats med intagsbesiktningen parterna inför kontraktskrivningen. Anmälarna var således helt på det klara med att det var resultatet av be- siktningen de hade att bedöma och inom tidsfristen lämna besked om huruvida de önskade att köpet skulle återgå eller inte. Vid de kontakter hon hade med anmälarna i anledning av be- siktningsresultatet gav anmälarna inte intryck av att de misstolkat återgångsvillkoret utan tvisten som förevisades uppkommit har föranletts av att anmälarna åberopade villkoret efter tidsfristens utgång. Hon är inte säker på om hon redan vid kontakten med anmälarna den 18 november 2005 framhöll att tidsfristen löpt ut. Hon är dock säker på att det framfördes i programmet provocerades han anslutning till nästkommande samtal den 21 november 2005 då anmälarna hänvisade till återgångsvillkoret i 2007-03-28:2 syfte att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantförstärka sitt krav på prisreduktion. Han avböjde Hon bestrider att hon för säljarnas räkning eller för egen del skulle ha accepterat någon form av betänketid eller att en förlängning av tids- fristen för begäran om återgång därmed skulle ha skett. Hon anser för övrigt inte att hon självmant skall ge uttryck för sin uppfattning om parternas dispositioner är förenliga med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrottvillkoret eller inte. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen Hon gör en undersökning av fastigheten i stället gällande att hon, som fastighetsmäklarlagen föreskriver, ograverat har att vidarebefordra bud och besked mellan parterna utan att själv söka påverka parternas ståndpunkter. Hon bestrider anmälarnas uppgift att hon vid diskussionen om återgångsvillkoret skulle ha uttalat att ”det inte var så noga med vilken tidsfrist som bestämdes”. Däremot framförde både hon och säljarna att tidsfristen kunde förlängas om anmälarna mot förmodan inte kunde etab- lera kontakt med en besiktningsman inom den angivna tiden. Hon delar inte anmälarnas upp- fattning om tidsfristens längd. Hon kan av egen erfarenhet konstatera att det i den region där hon är verksam sällan är något problem för köparen att såväl etablera kontakt med en besikt- ningsman, få besiktningen utförd och bedöma besiktningsresultat för att lämna besked till säljaren gör – allt inom en förbesiktningveckas tid. Han anser Vad gäller skrivningen i villkoret att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för besked kunde lämnas till säljaren/mäklaren var den överenskomna avsikten att besked kunde lämnas till endera säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt eller mäklaren och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt inga särskilda formkrav uppställdes för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004detta.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband Tvisten med intagsbesiktningen köparen har lösts. Försälj- ningen har på intet sätt gått via hans mäklarföretag. Radhuset har inte någon gång varit till salu via företaget genom annons, i fönster eller på Internet. Eftersom för- säljningen skedde i privat regi upprättades ingen objektsbeskrivning, frågelista eller boendekalkyl. Det var helt och hållet på köparens och hennes sambos initiativ som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed försäljningen aktualiserades. När köparens sambo erbjöd honom och klarade dessa provokationer galanthans hustru 700 000 kr förstod de köparens seriösa intresse och lämnade ett motbud på 750 000 kr vilket accepterades. Han avböjde Köparen var fullt på det klara med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutasgjordes upp i privat regi och handpenningen sattes in på hans privata konto. Han angav De har redovisat driftskostna- derna noga. Köparen ville inte ha någon besiktning och finansiering hade hon ordnat själv via Handelsbanken. Alla försäljningsdiskussioner skedde utanför kontorets väggar med undantag för de gånger köparens sambo kom in och frågade om radhuset var till salu. När kontraktet skulle skrivas fick köparen och hennes sambo frågan om det gick bra att kontraktet skrevs på kontoret vilket de inte hade något emot. För att vara snäll fick köparen en pärm att samla sina handlingar i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör samt en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med felpenna, vilka båda bar mäklarföretagets namn. På originalkontraktet fanns inte företagets namn med. Någon hotfullhet har absolut inte förekommit från deras sida. Det är värt snarare de som upplevt hotfullhet från köparens sambo när de ifrågasatte köparens motiv för att poängtera bryta kontraktet. Eftersom deras ansträngningar om ett nytt boende har avancerat så långt har de beslutat att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesgå vidare med försäljningen genom ett mäklarföretag. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna Begärt pris är 750 000 kr och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller flera intressenter har redan bokat in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004visningar.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen Mäklarföretaget och det företag som förevisades tidigare haft verksamhet i programmet provocerades lokalerna får ofta varandras post. Flera försändelser har försvunnit och tydligen även den första avin avseende anmälarens rekommenderade försändelse. När han fick kopia på anmälan som inkommit till Fastighetsmäklarnämnden fann han ingen anledning att hämta ut försändelsen vilket han annars tänkt göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantnågra dagar senare. Detta var naturligtvis dumt eftersom han då hade kunnat bevisa att han hämtat ut den. Han avböjde vill även påpeka att mäklar- företaget får flera rekommenderade försändelser från Mäklarhuset centralt varför han inte har någon anledning att inte hämta ut sådana försändelser. Uppgiften om kötid till garageplats hade han inhämtat från uppgiftslämnaren. 2007-04-25:6 Den ene uppdragsgivarens identitet var känd då denne var ordförande i bostadsrättsföreningen och har även stått med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktningpå registreringsbevis. Han anser att har haft kontakt med båda uppdragsgivarna ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningsprisetantal gånger vid tidigare försäljningar. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet Xxxxxxxx bodde tidigare hans assistents mamma i fastigheten och informerade kände uppdragsgivarna varför han angett ”identitet känd”. Eftersom han fick anmälarens så kallade cv gjordes ingen identitetskontroll avseende denne, vilket han naturligt- vis skulle ha gjort. Numera görs alltid identitetskontroll oavsett om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga köparen eller säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördeär kända eller inte. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenen skrivelse från säljarna, köpekontraktetkopia av köpe- kontraktet samt ett mejl till mäklare X från en assistent på mäklarföretaget. Av mejlet, uppdragsavtalet och protokoll daterat den 17 oktober 2006, framgår att assistenten inhämtat uppgiften om tillgång till garageplats från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum en person som ”numera” är ordförande i bostadsrättsföreningen. Enligt xxxxxx har ord- föranden uppgett att det inte är möjligt att ange en exakt väntetid men att han själv fick en garageplats efter ett år. Ordföranden har vidare uppgett att den 2 september 2004person som angett väntetiden till fem år kan inte ha gjort annat än gissat.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland Samtliga spekulanter som deltog i budgivningarna i olika omgångar blev informe- rade via telefon om vilket befintligt bud som var aktuellt vid en viss tidpunkt. Budgivarna som var med på sista omgången, och som senare ”indikerade” att de hade kunnat bjuda 200 000 kr över sista budet, var med och hade möjlighet att bjuda och köpa bostaden vid första tillfället de hade en förhandsvisning. Men då var de oseriösa. De kom på visningen och sedan kunde han inte få tag på dem. Senare, vid ett annat följandetillfälle, dök de upp på en bokad visning och skulle vara med och bjuda, vilket i hans värld är rätt oseriöst. I samband med intagsbesiktningen som förevisades Detta måste han ta i programmet provocerades han beaktande; hans jobb är att se till att göra avsteg säljarna får en seriös spekulant. Vid budgivningstillfället fick alla spekulanterna ett samtal från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galanthonom för att han skulle kunna registrera deras första bud. Han avböjde med bestämdhet från har som rutin att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt alltid fråga alla spekulanterna om de har lånelöfte klart och vad beloppet ligger på. Anledningen är att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt veta om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället de har möjlighet eller råd för att säljaren gör köpa bostaden och att de inte sätter sig själva eller säljarna i en förbesiktningekonomisk situation som leder till kontrakts- brott. När budgivningen var igång fick alla budgivarna ett samtal. Alla meddelade vad deras nivå låg på och han registrerade deras bud. Buden finns antecknade i bud- givningslistan. Han har samtalslistor med utgående samtal till spekulanterna. Det stämmer inte att säljarna eller budgivarna inte kunde följa budgivningen. Hans mäklarföretag har en online-tjänst som alla säljare har tillgång till dygnet runt via mobilt Bank-ID. Där står det tydligt vilka och hur många som har varit med och lagt bud vid olika tillfällen, samt hur många som har sett annonsen m.m. Spekulanterna följde budgivningen via honom. Det stämmer inte att han inte skulle ha tagit tillvara de spekulanter som visade intresse för bostaden. Alla 56 spekulanterna fick den informationen de behövde för att kunna ta beslut. Då han endast jobbar med bokade visningar går det inte att komma på visning om spekulanten inte varit i kontakt med honom. Även om en spekulant skulle komma spontant på visningen, tar han dennes kontaktuppgifter. Det stämmer inte att han inte skulle ha stämt av med kvarvarande spekulanter när budgivningen började närma sig sitt slut. Han hänvisar till en sms- konversation mellan honom och NN-YY, där det står att om han fick upp en viss spekulant till ett visst belopp så skulle affären stängas. Spekulanterna som köpte bostaden lade ett bud som de ville stänga affären med. Han anser att det är oskäligt att nedsätta arvodet till noll när det faktiskt har ut- förts ett sådant förfarande dels tungt jobb. Mäklaren har skickat in kopior på sms-konversation med Budgivare 6 där det var- ken går att se avsändare eller datum, texten är även ändrad i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sms- konversationen. Mäklaren ändrar också sin undersökningsplikt, dels kan med- föra historia på flera punkter. Tidigare har han skrivit att det ska ha skickats ut ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningsprisetautomatiserat meddelande där budgivarna kunde följa budgivningen (detta skedde dock aldrig). Han anser Nu hävdar han att rekommendationen var korrekt och all korrespondens skulle ske via honom direkt. Mäklaren har även via sitt försäkringsbolag skrivit att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad det dolda bud som får anses brukligt. Av inslaget framgår han hävdade låg bakom att han rekommenderade inte hörde av sig till resterande budgivare ska ha varit en klausul som gör felsägning. Alltså en felsägning till tre olika budgivare under tre enskilda sam- tal. Även om detta skedde i efterhand, känns det lätt för parterna väldigt tydligt att bryta avtalet utan att Mäklaren för- söker hitta en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka anledning till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför han inte lät de andra budgivarna vara med i slut- skedet av budgivningen. Det som de framfört är att affären kan avslutasMäklaren inte framförde samtliga bud till dem. Han angav i inslaget Budgi- varna som var med på sista omgången har senare indikerat att de hade kunnat buda/lägga 200 000 kr över sista budet. Men då var de ”oseriösa” enligt Mäkla- ren. Efter första budgivningen var budgivare 6 väldig tydliga med att de var intresse- rade, men att de inte hade klart med lånelöfte. När de såg att det förelåg skäl skulle ske ytter- ligare en visning, skickade de ett sms till Mäklaren där de klargjorde att reducera priset vilket visar de nu hade klart med lånelöfte och vill komma på visning, varpå Mäklaren svarade att de är välkomna. Efter denna visning lade de ett bud på 2 550 000 kr, som är regi- strerat i anbudsförteckningen. Eftersom de inte hörde något från Mäklaren för- sökte de nå honom upprepade gånger via telefon och sms, men utan resultat. Budgivare 6 fick lägga ett första bud, men fick efter det inte tag på Mäklaren. Hur kan en mäklare inte vara kontaktbar under en budgivningsdag och inte heller ringa upp när han även medvetandegör ser att det är en säljare budgivare som ringer? Varken de eller budgivarna kunde följa budgivningen. I en sms-konversation mellan YY och Mäklaren står det att om Mäklaren fick upp budgivarna till ett visst belopp så stängs affären. De fick aldrig veta att det var fler budgivare kvar, utan fick information om att det finns var en avtalsenlig skyldighet enda budgivare. Med detta som förutsättning bestämde de sig för att medverka gå till prisnedsättning i samband med felavslut eftersom de redan köpt ny bostad. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten Svaret nedan har han fått från sitt försäkringsbolag: ”Säljarna riktade också ett skadeståndskrav mot mig som hanterades av mitt an- svarsförsäkringsbolag. Genom ansvarsförsäkringen ingicks en förlikning och säljarna fick 50 000 kr i uppdrag ersättning. Säljarna kan inte därutöver ha rätt till nedsättning av pro- visionen; om FRN skulle anse att föremedla gjorde han bedömningen det förekommit någon brist i förmedlingsuppdra- gets utförande, vilket jag bestrider, har säljarna redan kompenserats för det, d.v.s. försatts i samma situation som om förmedlingsuppdraget hade utförts korrekt. Säl- jarna har också accepterat ersättningen såsom full och slutlig ersättning samt att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades inte kan framställa eller vidhålla några andra krav mot mig med anledning av säljarenhur uppdraget utförts.” Han har inte förfalskat några sms. Han erhöll ingen uppgift Överlåtelsehandlingarna undertecknades mellan 07:30-07:00 på morgonen. In- formation till spekulanterna om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen bindande avtal hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004skickats ut skickades un- der lunchen / eftermiddagen.

Mäklaren. Mäklare X Han beklagar verkligen den situation som uppstod inför tillträdet, och han medger att han borde ha dokumenterat parternas överenskommelse. Oavsett om han hade dokumenterat överenskommelsen eller inte, så har anfört bland annat följandehan svårt att se att situ- ationen hade slutat annorlunda eftersom parterna alltjämt är överens om överens- kommelsens innehåll. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till Hans uppfattning är att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt parterna var överens om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt fick flytta in sina saker och att den köparna skulle ersätta säljarna genom att betala månadsavgiften för denna period, men absolut inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligtde fick flytta in. Av inslaget framgår Det är riktigt att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning köparna lånade nyckel cirka fyra gånger i samband med felatt köparen uppgav att de hade specifikt behov av att lämna eller hämta något i lägenheten. Det är värt att poängtera Vid något tillfälle meddelade han säl- jarens sambo per e-post att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne lämnade xxxxxxx till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällandeköparen. Han var parterna behjälplig tydlig med att söka lösa tvisten informera om felet de risker som fanns med den överenskom- melse de träffade och han poängterade att köparna endast hade rätt att ställa in saker – inte att bosätta sig i fastigheten lägenheten före tillträdesdagen. Att köparna bröt överenskommelsen och informerade hans direkta instruktioner är beklagligt, men han har svårt att se att situationen hade utvecklats på ett annat sätt om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde han dokumenterat parternas överenskommelse. Köparna vitsordar att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolagetde agerat i strid med överenskommelsen med säljaren, så det är inte fråga om att överenskommel- sen i sig ifrågasatts. Han kan inte se har tidigare erbjudit nedsättning av provisionen med 5 000 kr och erbjuder detta fortfarande. Vid kontraktsskrivningen var det bestämt att han i egenskap av mäklare köparna skulle stå ansvaret för fastigheten månadsavgiften för denna period, men det bestämdes sedan att köparna även skulle stå för alla driftkostnader under denna period. Detta reglerades i efterhand genom ett påskri- vet avtal. Det tecknades då detta enbart torde åligga säljare och köpareäven ett avtal som sa att om det uppstått någon skada i lägenheten orsakad av köparna skulle de stå för skadan. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet Mäklaren anser att en besiktning gjordes och samtliga parter var överens om att köparen hade möjlighet köparna fick ställa in sina saker. Det stämmer inte. De var överens om att häva köpet i det fall fel och brister köparna fick ställa in sina större möbler vid ett tillfälle under översyn av allvarlig karaktär påträffadesmäklaren. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004Detta avtal följde varken kö- parna eller Mäklaren.

Mäklaren. Mäklare X har sammanfattningsvis anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått Mäklarföretaget A fick år 2004 i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den ”försälja” ett antal lägenheter från bostadsrätts- föreningen M. Försäljningarna gick bra med undantag för en lägenhet. Skicket var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljarenför dåligt. Högsta bud stannade på 900 000 kr. Han erhöll ingen berättade då att de hade en intressent på företaget. Föreningen kom med ett förslag och kontrakt skrevs på 950 000 kr. Köparen renoverade lägenheten och ”gav oss” sedan i uppdrag att ”sälja” lägenheten då en flytt till S inte längre var aktuell. Lägenheten annonserades ut och han hade tillsammans med assistenten ett tiotal förhandsvisningar. Kontrakt skrevs på 1 530 000 kr. Han vill påpeka att assistenten enbart meddelat säljarens önskemål till köparen. Assistenten har en tvåårig utbildning. Han tror på att ett biträde måste känna att man vågar lägga ett ansvar hos dem för att de skall kunna ut- vecklas och trivas i sitt arbete. Han gör därför en mycket noggrann genomgång av beskriv- ningar och samtliga förutsättningar för försäljningen så att assistenten kan utföra så mycket arbete som möjligt. Han går dock alltid igenom och kontrollerar alla handlingar och arbetet sker aldrig självständigt av assistenten utan alltid genom hans uppdrag. Självklart är det han som alltid deponerar handpenning och kvitterar därför. Efter den 24 augusti 2005 har han alltid uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå ägare och pantsättning i försäljningen objektsbeskrivningarna. Till yttrandet har mäklare X fogat bland annat följande handlingar. I uppdragsavtal med ensamrätt avseende bostadsrätten A ges uppdraget med ensamrätt till mäklare X ”(fastighetsmäklaren)” och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningenytterligare en person. Köparen gjorde dock Avtalet är undertecknat den 16 september 2004 av en förfrågan om anläggningen person som anges som ”partner” och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingarmäklare X som ”reg. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällandeFastig- hetsmäklare”. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av I objektsbeskrivning avseende bostadsrätten B anges mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördeX/ML som handläggare. Mäklare X har i föreläggande den 8 februari 2006 anmodats att inkomma med yttrande och ytterligare handlingar. Mäklare X har i huvudsak anfört följande. Han deltar som regel alltid själv vid kontraktskrivning och vet att han ändrade i kontraktet (avseende lägenhet A) eftersom det blev fel i depositionsavtalet. Han hade flera förmedlings- uppdrag från den aktuella bostadsrättsföreningen och var engagerad i dessa. Om det finns tid får en assistent alltid hjälpa till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll med att ”lägga in” objekt. Uppdragsavtalet avseende A är läm- nat till en registrerad mäklare. Uppgift om assistentens namn är en uppskattad service till uppdragsgivarna. Det har aldrig varit någon tvekan om vem som är ansvarig mäklare. Pris- ökningen avseende bostadsrätten A förklaras med att den blev ombyggd från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum en 1:a med gammalt kök till en 2:a i toppskick. Mäklare X har på begäran inkommit med handlingar avseende ytterligare två förmedlings- uppdrag i den 2 september 2004aktuella bostadsrättsföreningen. I två uppdragsavtal med ensamrätt anges mäk- lare X tillsammans med en oregistrerad medhjälpare som uppdragstagare.

Mäklaren. Mäklare X har inkommit med yttrande och anfört bland annat följande. I Han fick i uppdrag att förmedla blivande fastigheter där säljaren projekterade ett bostadsom- råde. Uppdraget var begränsat till att finna köpare som var villiga att träffa bokningsavtal med säljaren om förvärv av något av objekten. Markägaren hade tagit fram bokningsavtal. Han informerade samtliga spekulanter om att hans uppdrag inte innefattade förhandlingar om och medverkan till framtagande av köpekontrakt, entreprenadavtal och annat. Han klargjorde att hans uppdrag enbart var att tillse att bokningsavtal upprättades och att det efter köparens undertecknande översändes till markägaren. Han tillhandahöll anmälarna ett antal boende- kostnadskalkyler som byggde på olika tillvalsalternativ. Bokningsavtalet undertecknades av anmälarna i september 2005 och översändes till markägaren för vidare handläggning. Därmed var hans uppdrag slutfört. Anmälarna förhandlade med säljaren om tillval m.m. och enligt avtalet skulle betalning av tillvalen ske mot separat faktura med 20 % vid beställningen och med resterande belopp vid tillträdet. Anmälarna kontaktade honom i samband med intagsbesiktningen att de fick fakturan och redovisade att de kände oro för att betala till en byggare som förevisades kunde gå i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantkonkurs innan det som skulle betalas hade levererats. Han avböjde rekommenderade dem att avtala med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt sälja- ren om att köparen gör en undersökning beloppet skulle insättas på ett spärrat bankkonto. Detta resulterade i att han fick i uppdrag från parterna om att förvalta beloppet. Enligt hans uppfattning innebar uppdraget att han skulle förvalta 209 704 kr fram till dess att tillvalen faktiskt levererats. Han mottog beloppet i december 2005. Eftersom parterna inte träffades hos honom kom något sedvanligt depositionsavtal inte att upprättas. Han upprättar regelmässigt skriftliga depositionsavtal och inser att det hade varit lämpligt att i ärendet upprätta ett sådant. Vid tidpunkten för anmälarnas överföring av fastigheten det aktuella beloppet var parternas samfällda uppfattning och mening att omhändertagandet skulle ske fram till dess att tillvalen faktiskt levererats. Anmälarna har inte ens påstått att leverans inte har skett. Han har därför haft att redovisa det deponerade beloppet. Anmälarna synes ha önskat använda det deponerade beloppet som säkerhet för fullgörandet i stället övrigt av entreprenaden. Någon sådan deposition skulle han inte ha åtagit sig. Tillträde genomfördes i september 2006. Han var inte inblandad i detta. Parterna har själva upprättat likvidavräkningen. Det tillägg som parterna skrivit för hand har tillkommit utan samråd med honom. Under våren hade han flera kontakter med säljaren för att säljaren gör en förbesiktningefterhöra vad som skulle ske med det deponerade beloppet och fick besked om att några frågor återstod att lösa. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen informerades sommaren/hösten 2007 om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutashade olika uppfattningar om hur entre- prenaden utförts och säljaren framförde då krav på honom om utbetalning. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att Vid konsultation med jurister på S fick han även medvetandegör en säljare besked om att det finns en avtalsenlig skyldighet mest korrekta förfarandet var att medverka redovisa det deponerade beloppet. Utbetalningen till prisnedsättning säljaren gjordes den 31 augusti 2007. Vad gäller bokningsavtalet har mäklare X anfört följande. Avtalet saknar i samband med fel. Det är värt att poängtera att han och för sig närmare anvisningar om på intet vilket sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljarenhävning skall ske. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog har dock inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade haft möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördepåverka avtalets innehåll. Mäklare X har till yttrandet fogat även inkommit med bland annat objektsbeskrivningenkopia av uppdragsavtal, köpekontraktet, objektsbeskrivning och boendekostnadskalkyler. Enligt uppdragsavtalet utgår provision med fast arvode. Arvodet är förfallet till betalning när bindande överlåtelseavtal träffats mellan säljare och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004köpare.

Mäklaren. Mäklare X Han hade ett avtal med NN och YY om förmedling av fastigheten enligt normal praxis och har anfört bland annat följandeutfört arbetet helt enligt deras önskemål. Säljare och köpare var båda väldigt noga med vid avtalets påtecknande att det inte skulle finnas någon klausul, med villkor om att avtalet skulle kunna återgå. Säljarna ville kunna tillgodogöra sig handpenningen omgående då köparnas vill- kor (en besiktningsklausul, nämndens anmärkning) blev uppfyllda. Efter villkorets utgång på 14 dagar accepterade parterna avtalet enligt dess utformning. Det fanns då inga öppna villkor i avtalet, så han fick inte innehålla handpenningen på sitt konto längre utan betalade ut handpenningen minus arvode enligt avtal. Både köpare och säljare var helt införstådda med att resterande köpeskilling skulle erläggas 90 dagar efter det att detaljplanen vunnit laga kraft, oavsett om den blev fördröjd. Xxxxxxx började xxxxxxx med säljarna ganska omgående och påpekade på ett antal fel och brister i säljarnas upplysningar gällande detaljplanens utförande som avvek från tidigare information. Xxxxxxx försökte sälja fastigheten på ritning un- der åren, men misslyckades då marknaden stannade av. Xxxxxxx försökte under större del av avtalstiden förhandla ner priset på fastigheten, men utan att lyckas. Köparna har dessutom vägrat ingå exploateringsavtal med kommunen, vilket var en förutsättning för att detaljplanen skulle vinna laga kraft. Varken köpare eller säljare har velat häva köpet på grund av fel eller brister. NN och YY har nu utan hans medverkan avtalat med köparna att affären ska återgå av okänd anledning. Han har inte kunnat påverka deras beslut och fick endast information om att han inte hade rätt till sin provision. Han har följt för- medlingsavtalet och har rätt till sin fulla ersättning. Vad säljarna har valt att göra med köparna kan han inte påverka. Mäklaren tar inte upp frågan om jordabalkens tvåårsfrist i sin inlaga, trots att den frågan var huvudtemat i deras dialog med honom från sommaren 2018 till rekla- mationen sommaren 2019. Hela tiden vidhöll Mäklaren uppfattningen att tvåårs- fristen inte gällde för deras köpeavtal, med lite olika förklaringar som att hand- penningen i så fall inte skulle ha betalats ut till dem och att köparna bluffade för att få dem att sänka priset. I samband synnerhet förstår de inte vad Mäklaren avser med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till påståendet att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantköpet återgick ”av okänd anledning”. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt De vill också kommentera uppgiften om att köparen gör en undersökning köparna vägrade ingå exploaterings- avtal med kommunen. Våren 2019 skickade kommunen ut exploateringsavtal för påskrift till alla cirka 14 berörda exploatörer i planområdet. Ingen av fastigheten i stället exploatörer- na accepterade avtalsvillkoren och skrev på. Enligt deras ombud hade det därför ingen praktisk betydelse för detaljplanens godkännande att säljaren gör en förbesiktningderas köpare inte skrev på (eftersom alla behövde skriva på). Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall Enligt ombudet utgjorde det heller inte tillräcklig grund för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet dem att häva köpet i det fall fel och brister på grund av allvarlig karaktär påträffadesavtalsbrott (att köparna vägrade skriva på). Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X ”Jag har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, gått igenom uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum köpekontrakt avseende den 2 september 2004aktuella överlåtelsen samt skriftväxling. Nedan följer mina synpunkter på kravet på återbe- talning av mäklararvode.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband Klippen ur programmen speglar endast någon minut av den timme hon var på platsen. Hon har sagt det som visades i pro- grammet men man får en helt annan bild av situationen när redaktionen valt att klippa i hennes samtal samt mellan olika mäklare, uttalanden och situationer. Hon har inte använt sig av fejkade anbud och förutom det rent felaktiga med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels tror hon inte heller att det skulle kunna vara en bra metod i sig. Hon hittar inte på spekulanter som inte finns. När reportern frågade om hon kunde lägga in bud själv svarade hon att hon absolut inte får göra detta. Vad hon i stället föreslog är såvitt hon vet korrekt och i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken Fastighetsmäklarnämndens uttalanden om budgivning att säljaren själv har rätt att välja köpare och aktivt medvetandegör köparen förhandla särskilt med denne. Hon tog upp det hypotetiska fallet att om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt det finns fyra spekulanter och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan hon känner att en rättslig process uppkommerspekulant verkligen vill ha våningen kan hon, efter avstämning med säljaren, säga till spekulanten att om denne lägger ett bud på den avstämda nivån accepterar säljaren ett avslut med spekulanten. En öppen klausul kan medverka till Vad hon menar med att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför ”halvfula” är att affären kan avslutasfrångå ordningen för budgivningen. Han angav i inslaget Hon inser att det förelåg skäl hon och reportern talade förbi varandra när hon svarade att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om hon oftast uppger att det finns fler spekulanter även om så inte är fallet och att en avtalsenlig skyldighet spekulant aldrig får känna att medverka denne är ensam om ett objekt. Hon talade om försäljningssituationen i början och reportern om avslutningen. Hade hon förstått missförståndet hade hon klargjort det felaktiga i att påstå annat än san- ningen och det affärsmässigt mycket riskabla med förfarandet då spekulanten kan ha kommit till prisnedsättning sin slutnivå och förslaget blir rent kontraproduktivt. Hon har inte hållit på med eller medverkat till svartmäkleri med hyresrätter. Hon vill överhuvudtaget inte hålla på med hyresrätter då det talas så mycket om svarta pengar i samband med felsådana. Det har förekommit att krav ställs på hyresrätter som byte vid villaförsäljningar och då har hon informerat om att ersättning inte får utgå. Den per- son hon hänvisade till i programmet är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta inte svartmäklare såvitt hon vet, vilket hon inte heller sade eller antydde i programmet. Han letar upp hyresrätter och andra bo- städer åt främst hyresvärdar som behöver evakueringslägenheter och liknande. Fastighetsmäklarnämnden har tagit del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004programmet.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följandeEfter kontraktsskrivningen upptäcktes att byggnadens boarea avvek med dryga 50 kvm från den information som Bolaget lämnat. I samband Efter det fördes diskussioner mellan säljare och köpare som slutade med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från parterna träffade en överens- kommelse om att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar köpet skulle hävas samt att medverka säljaren skulle erlägga 50 000 kr i skadestånd till skattebrottköparen. I programmet uttalade han sig positivt om Hon fick i uppdrag att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken återbetala handpenningen och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med felåterbetalningen av handpenningen kvittade hon sin provision om 87 000 kr. Det Bolaget reklamerade mot henne den 11 mars 2020. Av uppdragsavtalet framgår att rätt till provision föreligger om bindande avtal om överlåtelse träffas mellan säljare och köpare och eventuella villkor är värt uppfyllda. Rätten till provision är oberoende av om det i överlåtelseavtalet föreskrivs att poängtera köpebrev ska utfärdas eller om överlåtelsen på annat sätt görs beroende av att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesköpeskillingen erläggs. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna Provisionen är förfallen till betalning vid mäklarens anfordran då rätt till provision föreligger och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga köpekontrakt utväxlats mellan säljare och köpare. Anfordran kan såväl enligt civilrättsliga regler som enligt god fastighetsmäklarsed ske formlöst. I praktiken avräknas oftast provisionsfordran från inbetalad handpenning och kvittas mot denna. Bindande köpekontrakt har undertecknats och alla villkor i avtalet har varit upp- fyllda. Återgången skedde frivilligt genom en överenskommelse mellan parterna. Av TV-programmet Bolagets anmälan framgår inte heller att Xxxxxxx gick med önskvärd tydlighet på att en besiktning gjordes och låta köpet återgå för att köparen hade möjlighet man var av uppfattningen att köparna med framgång kunnat häva avtalet till följd av Bolagets felaktiga information. Detta har ingen inverkan på frågan om bin- dande köpekontrakt träffats eller inte. Den felaktiga informationen om byggna- dens storlek som låg till grund för att parterna enades om att häva köpet avtalet, för att slippa framtida tvist, kom från säljaren. Sedan köparna riktat en reklamation mot Bolaget, tog Bolaget juridisk hjälp och förhandlade med köparna på egen hand. Hon meddelades via mejl att de hade träffat en överenskommelse. Att parterna valt att förhandla om eventuell hävning och träffa en överenskommelse om detta påverkar inte mäklarens rätt till provis- ion och innebär ingen brist i hennes uppdrag gentemot parterna. Hade parterna efterfrågat hjälp avseende upprättande av hävningssavtal, hade hon bistått i den delen. Hon frågade Bolaget flera gånger om uppgifterna i objektsbeskrivningen var kor- rekta. Bolagets företrädare bereddes även tillfälle att läsa igenom objektsbe- skrivningen och godkänna denna. Boareauppgiften kom från Bolaget, både genom att Bolaget angav arean men också genom att man överlämnade ritningar som visade byggnadens storlek. Bo- laget bekräftade även att byggnadens storlek stämde via sms. Hon informerade köparna om deras undersökningsplikt, både muntligt och skrift- ligt. Eftersom Xxxxxxx lämnat uppgift om arean är det fall fel ovidkommande om köpar- na skulle kunnat upptäckt att storleken avvek från den uppgiften de fick om stor- leken. Hon erbjöd Bolagets företrädare att inför kontraktsskrivningen komma in till kon- toret tidigare och brister gå igenom kontraktet. Företrädarna kom flera timmar innan kontraktsskrivningen. Flera av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx hennes kollegor var på plats och kan intyga att köpa- ren påträffade mögellukt hon under flera timmar beredde Xxxxxxxx företrädare att gå igenom avtalet och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004ställa frågor.

Mäklaren. Mäklare X Han och XX skrev ett förmedlingsuppdrag den 19 juni 2019 där provisionen angavs tydligt. De villkor om provision som angivits i förmedlingsavtalet har anfört NN själv öns- kat och han accepterat. Här följer citat från NN från två mejl: ”Undrar om du skulle acceptera 45000 + 10% (över 1.6 MSEK)?” och ”Personligen tycker jag att 45 TSEK plus 10% över 1.6 MSEK är rimligt”. Han anser att han har fullföljt sina skyldigheter i enlighet med det avtal de har in- gått. Han har haft bostaden utannonserad sedan tidig sommar på sin hemsida som en kommande försäljning. NN har hävdat att han inte har rätt till provision på grund av att köparen är hans granne och att han, Mäklaren, inte har anvisat grannen. Det är korrekt att köparen, tillika grannen, kontaktade NN angående bostaden. Huruvida köparen hade sett hans annonsering eller inte framgår inte. NN gav honom grannens kontaktuppgif- ter och bad honom ringa grannen och gå på avslut till det pris NN önskade. Det hör till saken att grannen har en planlösningsmässigt identisk lägenhet. Han ringde upp grannen, förhandlade om priset, tillträdet och övriga villkor och de bokade sedan tid för att skriva överlåtelseavtal. Det händer då och då att säljare stöter på eller blir kontaktade av spekulanter/pre- sumtiva köpare, varpå säljarna hänvisar dessa till mäklaren. Det är viktigt att fram- hålla att man som mäklare inte bara tar betalt för ett resultat, utan också för det övergripande juridiska ansvaret. Till det kommer naturligtvis det administrativa ar- betet med bland annat följandeinsamling av information och mäklarbild, upprättande av objektsbeskrivning, förhandling, kontraktsskrivning och tillträde. Alla dessa mo- ment ingick även i denna försäljning. På samma sätt som han inte tar mer betalt när en försäljning tar längre tid, kan han inte heller ta mindre betalt när en försälj- ning sker på förhand. På frågan om anvisning föreligger så vågar han inte säga om köparen fick känne- dom om att lägenheten var till salu genom hans verksamhet eller på annat sätt. Det han kan säga är att den var annonserad på hans hemsida samt tydligt markerad med hjälp av till salu-skyltar i området. Det är sannolikt att köparen sett antingen skyltarna eller annonsen på hans hemsida och därefter valt att ställa frågor till säl- jaren gällande grannens försäljning. Då han gjorde digitala utskick till de som söker liknande lägenheter i området är det även möjligt att köparen via någon annan fått informationen gällande försäljningen. Säljaren ringde honom och sa att en granne eventuellt var intresserad av lägen- heten. Säljaren bad honom därefter ringa grannen och förhandla priset. I samband med intagsbesiktningen detta sa säljaren ingenting om att förändra deras avtal, reducera hans arvode eller reducera hans tjänst. Det som förevisades hänt i programmet provocerades han till detta fall är att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed säljaren fått den kom- pletta tjänst som innefattar marknadsföring på hans hemsida, hans digitala xxxx- xxx, marknadsföring i form av skyltmaterial, upprättande och klarade dessa provokationer galantskrivning av kontrakt, fullt ansvar för förmedlingen, upprättande av likvidavräkningar samt hantering av tillträdet. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott”Uppdragsavtalet är daterat den 19 juni 2019. I programmet uttalade han sig positivt om uppdragsavtalet anges att köparen gör uppdraget gällde med ensamrätt från den 18 maj 2019 (det vill säga mer än en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels månad innan det är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att daterat) till den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt17 augusti 2019. Av inslaget handlingarna framgår vidare att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att bostadsrätten såldes den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 13 september 20042019.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följandeDen arbetsbänk som NN-YY refererar till utgör lös egendom. I samband NN-YY var införstådda med intagsbesiktningen att bänken fanns på bild i objektsbeskrivningen som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheterinredning, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och men att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt ingick i köpet. I objektsbeskrivningen, som utgör en bilaga till köpekontraktet, varken anges eller beskrivs arbetsbänken, bortsett från att den var fotograferad för att redogöra för miljön, precis som all annan lös egendom på fastigheten såsom möbler eller annan inredning. Vidare vill han betona att arbetsbänken inte avviker från vad är integrerad med byggnaden på ett sådant sätt att den skulle utgöra fast egendom. Det är inte heller något som NN-YY åberopar, men han väljer ändå att förtydliga detta. Under förhandlingen mellan parterna informerade han parterna om att arbetsbän- ken är lös egendom och att en eventuell överenskommelse som reglerar det köpet utgör en separat handling gällande lös egendom. Denna information tillhandahöll han i samband med visning, varvid han återigen betonade att eventuell överens- kommelse som avser någon lös egendom på fastigheten får anses brukligtregleras i en separat köpehandling. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet Parterna har sedermera förhandlat om priset på verktygsbänken, utan att nå en rättslig process uppkommeröverenskommelse. En öppen klausul kan medverka Säljarna har i en separat lista översänt prisförslag på lös egen- dom som de önskar sälja till NN-YY eftersom de inte hade nytta av viss lös egendom i en mindre bostad, vilket NN-YY fick information om på visningen. Efter att ha fått prisförslag enligt en specificerad lista på lös egendom, försökte NN- YY sänka priset på arbetsbänken med motsvarande tio procent. Förslaget om pris- sänkning ledde till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare aldrig ingick avtal om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med felköp för verktygsbänken, på samma sätt som de inte heller ingick avtal om köp för någon annan lös egendom på den specificerade listan som tillhandahölls av säljarna. Det är värt högst anmärkningsvärt att poängtera NN-YY gör gällande att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband misslyckats med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag övertyga säljarna om att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljarenäven skänka arbetsbänken. Det faller inte inom ramen för hans uppdrag. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde har dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna varit behjälplig med att söka lösa tvisten ställa frågan till säljarna om felet de kunde tänka sig att lämna kvar arbetsbänken utan kostnad. De och Mäklaren har olika uppfattningar om vad som sas på visningen, men planrit- ningen talar för deras uppfattning. De var på visningen tillsammans med två vänner. En av vännerna frågade dem om arbetsbänken ingick. XX svarade att hon inte visste, men att hon inte trodde det. NN frågade då Mäklaren, som sa att arbetsbänken och frysen i fastigheten matkällaren ingick. De blev förvånade men glada över att arbetsbänken ingick. De tittade på planrit- ningen igen när de kommit hem och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde insåg att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare arbetsbänken och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller frysen var med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenpå planritningen, köpekontraktetprecis som all annan fast egendom, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningengarderob, vilken ägde rum den 2 september 2004spis etc.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följandeHan och NN-YY kom överens om att han skulle ta ut en fast provision om 75 000 kr samt tillämpa en provisionstrappa. I samband När de träffades första gången berättade han om provisionstrappan och därefter träffade XX-XX flera andra mäklare. De ringde senare tillbaka till sa att de ville anlita honom, trots att han sagt att i hans arvode ingick en provisionstrappa. Uppdragsavtalet skrevs under hemma hos XX-XX och han hade då två exemplar med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades sig. Alla skrev under båda exemplaren vid sittande bord och han till vet att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed de var överens om provisionen vid sittande bord. På NN-YY:s exemplar är det signaturer vid provisionstrappan och klarade dessa provokationer galantpå hans exem- plar är det endast signatur av honom och det beror att det är hans exemplar. Från och med nu ska vara mer noggrann med att säkerställa att båda exemplaren signeras av alla parter. Han avböjde kan inte svara på hur det kommer sig att krysset i rutan framför provisions- trappan inte finns på det av NN-YY inskannade exemplaret. Det han vet är att det exemplaret hela tiden har funnits hemma hos NN-YY. Vidare vet han att hans ex- emplar skannades in i hans mäklarsystem den 21 maj 2021. Enligt hans mening står det klart att XX-XX var införstådda med bestämdhet från att medverka provisions- trappan skulle tillämpas på förmedlingsuppdraget. Dels hade de pratat om den vid hans besök och NN-YY valde sedan honom som mäklare trots, eller kanske tack vare, provisionstrappan. Varför skulle NN-YY skriva sina initialer bredvid överenskommelsen (i sitt exemplar) om de inte var överens om provisionstrap- pan? Det går inte ihop för honom. NN-YY har inte någon gång under processen påtalat att de känt sig osäkra kring deras överenskommelse, vilket de haft flera möjligheter till svarta affärer gällande hyreslägenheterunder både telefon- samtal samt mailväxlingar, riggade budgivningar samt utan deras missnöje visade sig först när arvodet skulle betalas. NN-YY har dessutom tidigare anlitat hans kollega för ett uppdrag där en provis- ionstrappa användes. Med anledning av det låter det osannolikt att medverka till skattebrottde inte skulle veta hur en provisionstrappa fungerar. I programmet uttalade han sig positivt om NN-YY anför i andra hand att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktningprovisionstrappan är felaktigt beräknad. Han anser att hans beräkning av provisionstrappan är helt korrekt då den är baserad på det bedömda marknadsvärdet. Som stöd för hans påstående ger han in statistik från tidigare försäljningar av de bostäder han förmedlat i fastigheten. Statistiken visar tydligt att slutpriset för liknande bostäder som han förmedlat innan den 20 maj 2021 låg en bra bit under 4 000 000 kr. Det stämmer att han en månad innan försäljningen förmedlade en liknande bo- stad i fastigheten för 4 060 000 kr, men det var efter att de hade ingått förmed- lingsuppdraget. Att han lyckades förmedla den aktuella bostaden för 4 300 000 kr var fantastiskt utifrån rådande marknad. Enligt hans mening är det en kombinat- ion av hans extremt hårda arbete samt ett sådant förfarande dels är i enlighet mått av tur som ledde fram till det fina slutpriset. XX-XX hörde även av sig till hans chef och berättade hur nöjda de var med gällande bestämmelser i jorda- balken hans arbete och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall att de blev väldigt nöjda med priset. Det känns då lite trå- kigt att de hör av sig för säljaren vad gäller försäljningsprisetförsta gången och klagar på hans arvode när det väl ska betalas. Med anledning av det ovan anförda bestrider han NN-YY:s yrkande på alla punk- ter. Han anser att rekommendationen det är klarlagt att de var överens om provisionstrappan när de träffades och skrev under förmedlingsuppdraget, vilket visas av att NN-YY har satt sina signaturer precis vid provisionstrappan. Vidare anser han att provisionstrap- pan är korrekt beräknad och de var också alla överens om hur den skulle se ut när de skrev under förmedlingsuppdraget. Saken med provisionstrappor är ju att de faktiskt slår in ibland, vilket ger honom som mäklare det där extra incitamentet att arbeta hårt. I det här fallet slog den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligtin och slutpriset överträffade både hans och NN-YY:s förväntningar. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan Det känns lite märkligt att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kund kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget vara helt överens med mäklaren om pro- visionen när man ingår avtalet och sedan när man märker att det förelåg skäl blev dyrare än man hade räknat med, trots att reducera priset vilket visar man också fick väsentligen bättre betalt, så ska man kunna säga att han även medvetandegör en säljare arvodet är oskäligt. Det är som att man skulle gå på restau- rang och beställa det dyraste på menyn och när notan sedan kommer in så vill man inte betala för att man tycker att det blev för dyrt. Trots att man har ätit upp maten. Det är nog alla överens om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det inte är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan så det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004går till.

Mäklaren. Mäklare X Han tog del av det upplåtelseavtal som säljaren hade tecknat med bostadsrättsför- eningen. Han vitsordar att NN-YY hävt överlåtelseavtalet och att någon återbetal- ning av köpeskillingen, såvitt han känner till, inte har anfört bland annat följandeskett. Han bestrider att han agerat felaktigt på det sätt som XX-XX gör gällande. Han an- ser att säljaren genom upplåtelseavtalet förvärvade äganderätt och förfoganderätt till bostadsrätten och att han inte hade skäl att ifrågasätta upplåtelseavtalet. Detta då han vid tidpunkten för förmedlingen inte hade någon som helst kännedom eller misstanke om att äganderätten var ifrågasatt eller att upplåtelseavtalet var ifråga- satt av bostadsrättsföreningen eller riskerade sägas upp. Han gör gällande att upplåtelseavtalet inte var hävt av bostadsrättsföreningen vid förmedlingstillfället eller då överlåtelseavtalet tecknades. Då upplåtelseavtal tecknats enligt gällande formkrav så gjorde han – och gör alltjämt – bedömningen att säljaren var att anse som medlem i bostadsrättsför- eningen och det inte fanns grund för att förhindra en försäljning av bostadsrätten. Han hade inte skäl att avstå från förmedlingen och genomförandet av avtalet då det inte vid tillfället fanns några objektiva omständigheter som kunde anses med- för oklarheter eller osäkerhet på det sätt som NN-YY gör gällande. Det var först efter bostadsrättsföreningens hävning av upplåtelseavtalet som de förutsättningar som NN-YY gör gällande var för handen och han hade haft skäl att agera annorlunda. Det ålåg inte honom att kontrollera att betalning skett till bostadsrättsföreningen på det sätt som XX-XX gör gällande. Någon misstanke om att betalning inte hade skett fanns inte. NN-YY har inte visat på den påstådda skadan då kravet inte har bestritts av Xxxxxxx och då Bolagets ovilja och oförmåga att återbetala aktuellt belopp inte på något sätt kan anses vara styrkt. Bolaget har inte förvärvat vare sig äganderätten eller förfoganderätten endast ge- nom undertecknandet av upplåtelseavtalet. I samband upplåtelseavtalet angavs tydligt att Bolaget skulle ha erlagt en betalning om 9 500 000 kr till bostadsrättsföreningen senast fyra månader efter upplåtelseavtalets undertecknande. Därmed kan det inte anses att säljaren hade förfoganderätten över bostadsrätten vid underteck- nandet, då inte alla villkor var uppfyllda. Även om säljaren skulle anses haft förfoganderätten efter upplåtelseavtalets un- dertecknade, hade inte säljaren förfoganderätten vid tidpunkten för köpet ef- tersom det ägde rum den 1 april 2021, mer än ett halvår efter den 20 augusti 2020, när betalningen skulle ha erlagts enligt upplåtelseavtalet. I kommentaren till 3 kap. 13 § fastighetsmäklarlagen (2021:516), som har näst intill identisk lydelse som 17 § fastighetsmäklarlagen (2011:666) varför den kan ge väg- ledning även i det här fallet, framhålls att kontrollen av förfoganderätten innefat- tar även eventuella förfogandeinskränkningar, så som överlåtelseförbud och hem- budsvillkor, samt förekomsten av en make eller sambo vars samtycke till försälj- ningen krävs. Kontrollen ska ske i första hand med intagsbesiktningen hjälp av att ställa frågor till säl- jaren samt lättillgängliga källor såsom fastighetsregistret. I vissa fall kan det dock bli aktuellt att därutöver kontakta berörda myndigheter för att bringa klarhet i en fråga. Mäklaren har i fråga om kontrollplikten inte rätt att förlita sig på säljarens uppgifter, utan måste göra en självständig kontroll. Det anförda innebär att Mäklaren inte skulle ha förlitat sig på upplåtelseavtalet utan skulle ha kontrollerat om säljaren hade fullföljt upplåtelseavtalet. Redan det förhållandet att Mäklaren marknadsförde bostadsrätten utan att ha ringt bostadsrättsföreningen och tagit reda på vem som förevisades hade förfoganderätten över den är oaktsamt och redan vid den här tidpunkten åsidosatte han sina skyl- digheter enligt lag. Det faktum att upplåtelseavtalet inte var uppsagt vid tidpunkten för köpet saknar betydelse då överträdelsen av upplåtelseavtalet skedde innan köpekontraktets un- dertecknande och Bolaget inte hade förfoganderätt när köpet ingicks. Bolaget var dessutom aldrig medlem i programmet provocerades bostadsrättsföreningen, vilket Mäklaren enkelt hade kunnat kontrollera genom att kontakta bostadsrättsföreningen. Det kan därför inte påstås att endast undertecknande och uppvisande av upplåtelseavtalet skulle be- fria Mäklaren från sin skyldighet att faktiskt kontrollera vem som hade förfogande- rätt. Undertecknandet av upplåtelseavtalet innebär inte i sig att säljaren får förfo- ganderätten över bostadsrätten utan säljaren måste uppfylla de villkor som åter- finns i upplåtelseavtalet. Att inte betala och fullfölja upplåtelseavtalet är att anse som ett avtalsbrott som säljaren begick och som Mäklaren hade en skyldighet att undersöka närmare. Mäklaren skulle därmed inte endast ha litat på upplåtelseav- talet och säljaren utan själv kontrollerat förfoganderätten och säkerställt den. Att det i upplåtelseavtalet fanns en skrivning om att betalning måste ske inom fyra månader från undertecknandet är en sådan objektiv omständighet som Mäklaren skulle ha undersökt. Därmed måste det anses att Mäklaren haft skäl att undersöka förfoganderätten på ett grundligt sätt som krävs enligt lag samt avbryta för- medlingen när han hade insett att säljaren inte hade förfoganderätten. Vidare nämns det inte i något av ovan nämnda lagrum att mäklaren ska ha miss- tanke eller kännedom om att säljaren inte fullföljt sina förpliktelser enligt upplåtel- seavtalet för att kontrollera förfoganderätten. Däremot står det uttryckligen att mäklaren ska kontrollera vem som har förfoganderätt och då genom att ringa bo- stadsrättsföreningen, oavsett om någon misstanke finns eller inte. Därtill saknar påståendet om att Mäklaren inte kände till ifrågasättandet av upplåtelseavtalet betydelse eftersom det inte fritar honom från hans skyldighet att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed kontrollera för- foganderätten. Den 14 januari 2022 hävde de köpet och klarade dessa provokationer galantbad om återbetalning av köpeskillingen. Säljaren har än idag, åtta månader senare, inte betalat tillbaka köpeskillingen. Det visar att säljaren inte alls har någon avsikt, alternativt möjlighet, att återbetala kö- peskillingen. Han avböjde med bestämdhet hade inte anledning att misstänka att upplåtelseavtalet var ifrågasatt, uppsagt eller ens riskerades att säga upp till upphörande. Detta beroende på uppgifterna från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenhetersäljaren samt omständigheterna vid förmedlingen, riggade budgivningar då bostadsrättsföreningen var väl medveten av hans förmedlingsåtgärder och på intet sätt informerade ho- nom eller säljaren om de föreliggande förhållandena mellan säljaren samt att medverka till skattebrottbostads- rättsföreningen. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som Det får anses brukligt. Av inslaget framgår vara uppenbart att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna bostadsrättsföreningen, om de ansåg att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget ägande- rätten kunde ifrågasättas samt att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar säga upp det tecknade upp- låtelseavtalet, skulle ha tagit kontakt med honom för att meddela honom denna information. Så skedde dock inte och han anser inte att det hade ålegat honom att ta en ytterligare kontakt med bostadsrättsföreningen för att kontrollera detta. Bolaget förvärvade enligt det tecknade upplåtelseavtalet de facto medlemskap i bostadsrättföreningen och hade därmed full äganderätt till bostadsrätten. Det var först efter bostadsrättsföreningens hävning av upplåtelseavtalet som de förutsättningar som NN-YY gör gällande var för handen och han hade haft att agera annorlunda. Hävningen skedde såvitt känt först efter det att överlåtelseavtal teck- nats. Då detta förhållande inte var känt för honom, kan han inte heller ha ett ansvar härför. Det förhållandet att NN-YY enligt uppgift inte fått erlagd köpeskilling återbetald av säljaren, kan inte anses utgöra full bevisning för påstådd skada. För att så skall vara fallet torde det krävas full bevisning i form av Kronofogdens utredning av säljarens ekonomiska situation samt avsaknad av utmätningsbara tillgångar. Skyldigheten att kontrollera vem som får förfoga över bostadsrätten begränsas inte till att endast notera ett upplåtelseavtal framlagt av säljaren. En fastighets- mäklare ska inte förlita sig på säljarens uppgifter utan måste göra en egen kontroll. Upplåtelseavtalet är just säljarens uppgift, varför det inte kan anses tillräckligt att endast se ett upplåtelseavtal för att försäkra sig om förfoganderätten. Inte ens om säljaren uppvisat ett bostadsrättsbevis hade den kontrollen varit tillräcklig. Det framgår klart av såväl prop. 1983/84:16 s. 39 som prop. 2010/11:15 s. 57 att mäk- laren utöver bostadsrättsbevis ska ta kontakt med föreningens styrelse för att kon- trollera uppgifterna och om säljaren har förfoganderätt. Mäklaren kan få ut en så kallad mäklarbild där ett utdrag från lägenhetsförteckningen finns med. Mäklaren kan inte med befriande verkan göra gällande att han även medvetandegör inte haft anledning att förutse eller ens misstänka att upplåtelseavtalet var ifrågasatt, uppsagt eller ens riskerade att sägas upp till upphörande. Enligt fastighetsmäklarlagen skulle Mäklaren ha kontrollerat Bolagets förfoganderätt hos föreningen, oavsett miss- tanke om upplåtelseavtalet. Xxxxxxx ska en säljare mäklare inte förlita sig på uppgifter från säljaren, vilket Mäklaren i sin inlaga tydligt säger att han gjort. Mäklaren kan inte heller med befriande verkan göra gällande att föreningen skulle ha kontaktat ho- nom och att han därför inte haft någon skyldighet att ta kontakt med föreningen. Av fastighetsmäklarlagen framgår inga skyldigheter för en bostadsrättsförening. Mäklaren borde ha kontaktat föreningen och kontrollerat om Bolaget hade fullföljt upplåtelseavtalet, var medlem och därmed hade förfoganderätt över bostadsrät- ten. Mäklaren har dock aldrig frågat föreningens styrelse om lägenhetsförteck- ningen. Bostadsrättsföreningens ordförande har uppgett att han inte kan utesluta att Mäklaren frågat om medlemskapet för säljaren, men att han i det fallet har informerat Xxxxxxxx om att säljaren inte beviljats medlemskap. Ordföranden kan inte minnas att Mäklaren har frågat honom om säljarens medlemskap. Hade han gjort det, hade han fått reda på att Bolaget inte var medlem och skulle då ha infor- merat dem om denna omständighet. Xxxxxxx ska även nämnas att Xxxxxxx inte kunde bli medlem i föreningen innan betalning i enlighet med upplåtelseavtalet skett. Orsaken till att en Mäklaren måste kontrollera förfoganderätten med bostadsrätts- föreningen är uppenbar. För det finns första behöver ett avtal benämnt ”upplåtelseav- tal” inte per automatik innebära att säljaren har förfoganderätt. För det andra kan en avtalsenlig skyldighet bedräglig säljare tillhandahålla ett förfalskat upplåtelseavtal. Därför är det vik- tigt att medverka mäklaren inte förlitar sig enbart på upplåtelseavtalet utan faktiskt kontrol- lerar med föreningen om det stämmer att säljaren har förfoganderätt. Enligt 1 kap. 3 § bostadsrättslagen får upplåtelse av en bostadsrätt endast ske till prisnedsättning den som är medlem i samband med felföreningen. Detta betyder dock inte att en köpare vid under- tecknandet av upplåtelseavtalet per automatik blir medlem i bostadsrättsför- eningen. Det är värt två olika processer. Dessutom framgår det av den aktuella före- ningens stadgar att poängtera upplåtelse inte får ske till juridiska personer, varför det hade krävts ett styrelsebeslut för medlemskapet. Xxxxxxx begick Bolaget avtalsbrott mer än ett halvår innan (den 21 augusti 2020) överlåtelseavtalet undertecknades och hade i vart fall inte förfoganderätt över bo- stadsrätten när avtalet ingicks (den 1 april 2021). Därtill ska det även nämnas att det kan ifrågasättas om Mäklaren ens granskade innehållet i upplåtelseavtalet. Hade han gjort det, hade han sett att upplåtelseav- talets giltighet var villkorat och att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesmåste kontrollera om villkoret uppfyllts och upplåtelseavtalet därmed gällde. I samband upplåtelseavtalet benämns säljaren som ”kom- mande medlem”, vilket indikerar att säljaren de facto inte var medlem. Det står klart att Mäklaren inte endast var skyldig att kontrollera förfoganderätten, utan han hade även en skyldighet att informera dem om förfoganderätten. Om Mäklaren hade kontaktat föreningen hade han fått informationen om att Xxxxxxx inte var medlem och skulle då meddelat dem detta. Om de hade fått information om att Xxxxxxx inte var medlem i föreningen, hade de inte köpt bostadsrätten. Därmed kan Mäklaren inte med befriande verkan påstå att skadan först uppstått efter att upplåtelseavtalet hävts och att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag först därefter haft skyldighet att föremedla gjorde han bedömningen informera dem. Xxxx Xxxxxxxx fullföljt sin skyldighet vid för- medlingen så hade hävningen av upplåtelseavtalet inte varit ett problem. Därtill så ska det noteras att upplåtelseavtalet var ogiltigt redan den var i 20 augusti 2020 när Xxxxxxx senast skulle ha betalat insatsen till föreningen och blivit med- lem. Därmed kan Mäklaren inte påstå att hans skyldigheter först aktualiseras efter föreningens hävning. Därutöver ska det noteras att om Xxxxxxx hade varit medlem, hade föreningen inte haft någon anledning (eller möjlighet) att neka dem medlemskap, vilket hade in- neburit att de hade kunnat lägga beslag på bostadsrätten. Då hade ingen skada uppstått. De betalade ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna marknadspris för bostadsrätten och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade haft möjlighet att häva köpet sälja den till marknadspris. Mäklaren skulle ha kontrollerat om insatsen för bostadsrätten var betald och kon- taktat föreningen för att kontrollera förfoganderätten innan avtalet underteckna- des. När Xxxxxxxx fått reda på att Xxxxxxx inte var medlem i det föreningen skulle han ha upphört med förmedlingen eller i vart fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004informerat dem.

Mäklaren. Mäklare X Den 3 juni fick hon ett mejl där NN-YY meddelade att de inte kunde fullfölja kö- pet. NN-YY hade diskuterat med en jurist på Mäklarsamfundet och föreslog att parterna skulle lösa det genom att träffa ett avtal om återgång och skadestånd. NN-YY var angelägna om att snabbt nå en uppgörelse och kunna avsluta affären. Säljaren informerades och hon, Mäklaren, bad säljaren tänka över vilken ersätt- ning som kunde accepteras för att teckna ett återgångsavtal och samtidigt reglera skadeståndet förlikningsvis, då den totala skadan ännu inte var känd. Samtidigt kontaktade hon den budgivare som lagt det näst högsta budet (”Köpare 2”). Köpare 2 var villig att erbjuda 5 000 000 kr för fastigheten, dock önskade Kö- pare 2 att en försäljningsklausul skulle tas in i avtalet. Eftersom en sådan klausul skulle göra det svårt att skyndsamt reglera skadeståndet mellan NN-YY och sälja- ren, och eftersom säljaren inte ville hålla köpet svävande, frågade hon om Köpare 2 kunde tänka sig att avstå från försäljningsklausulen mot en ersättning. Köpare 2 svarade att de kunde tänka sig en ersättning om 20 000 kr. Hon framförde det till NN-YY, som accepterade förslaget. Säljaren ville ha ersättning för provision, överbryggnadslån som var nödvändigt på grund av att tillträdet försenades, den ersättning Köpare 2 skulle få för att av- stå försäljningsklausul, och ett belopp på 10 000 kr för ideell skada. Säljaren hade inte hunnit undersöka vad hennes faktiska kostnad för överbryggnadslånet skulle bli. Hon, Mäklaren, kontaktade därför Mellanbanken som uppgav att listräntan för överbryggnadslån varierade upp till cirka nio procent. Hon räknade med ut- gångspunkt i denna uppgift ut en uppskattad räntekostnad. Kontakten skedde muntligen, men hon har anfört bland annat följandei efterhand bett om att få uppgiften skriftligen bekräftad av banken. Den 5 juni träffades parterna på mäklarföretagets kontor. Hon visade NN-YY Ska- deståndsavtalet och förklarade att det var ett förslag på avtal baserat på de krav säljaren hade för att träffa en förlikning avseende skadeståndsansvaret och att det var upp till NN-YY om de ville acceptera den föreslagna regleringen eller inte. Hon gick igenom de kostnadsposter som reglerades i avtalet. Både NN-YY och säljaren var medvetna om att beloppet avseende överbryggnadslån räknats ut efter en listränta och att det inte baserades på säljarens faktiska ränta. Senare samma dag tecknade säljaren ett nytt köpekontrakt med Köpare 2 med en köpesumma om 5 000 000 kr och tillträdesdag den 1 oktober 2020. Köpare 2 fick sedan ersättning med 20 000 kr för att avstå från sitt önskemål om en försälj- ningsklausul. Resultatet blev detsamma som om köpesumman i det nya kontrak- tet hade satts till 4 980 000 kr. I efterhand kan konstateras att säljarens faktiska ränta uppgick till 4,5 procent och att kostnaden för överbryggnadslånet därmed uppgick till 27 616 kr. Säljaren hade inga lån på fastigheten och skulle finansiera köpet av sin nya bostad kon- tant. Med beaktande av kostnaden för att ta ut pantbrev, som säljaren annars inte skulle ha haft, bedömde säljaren det billigare att ta ett blancolån. Av denna anledning är räntan något högre än de ränteuppgifter som NN-YY fått från sina banker. Hon bestrider att hon skulle ha agerat oaktsamt. NN-YY önskade reglera sitt ska- deståndsansvar mot säljaren genom ett förlikningsavtal innan skadans storlek var känd, för att kunna nå ett snabbt avslut på affären. Hon förklarade för NN-YY och säljaren att ränteberäkningen utgick från den uppgift om listränta hon fått från Mellanbanken och parterna var införstådda med att beräkningen inte grundades på säljarens faktiska ränta. Det är inte heller visat att ett annat agerande från hennes sida hade lett till en överenskommelse om ett lägre ersättningsbelopp avseende ränta för överbrygg- nadslån. Som nämnts var säljarens faktiska ränta vid tidpunkten inte känd och det är rimligt att anta att säljaren, för att tillmötesgå NN-YY:s önskemål om en snabb reglering, önskade att beräkningen tog höjd för denna osäkerhet. Hon bestrider under alla förhållanden att NN-YY skulle ha lidit en skada som över- stiger skillnaden mellan ränteberäkningen enligt förlikningsavtalet och säljarens faktiska ränta, dvs. 27 585 kr. Hon bestrider att den ombudskostnad NN-YY kräver ersättning för skulle ha ett adekvat samband med intagsbesiktningen hennes påstått oaktsamma agerande. Det har inte fram- kommit vilket arbete ombudet utfört eller på vilket sätt det varit en nödvändig följd av den påstådda oaktsamheten. ”Det tycks ha träffats två avtal med anledning av hävningen. I det ena avtalet, häv- ningsavtalet, angavs att skadans storlek kunde fastställas sedan omförsäljning skett, men i det andra att [NN-YY] skulle ersätta säljaren med ett visst belopp. Hur hänger de båda avtalen ihop med avseende på det nu nämnda?” Avtalet som anger att XX-XX ska ersätta säljaren med visst belopp ska ses som en förlikningsvis reglering av skadeståndsansvaret enligt Hävningsavtalet och med anledning av den obefogade hävningen. De har inga invändningar mot Skadeståndsavtalet annat än att det ska följa svensk lagstiftning och god affärsmoral. Mäklaren har uppgett att rabatten på 20 000 kr framfördes till de nya köparna som accepterade förslaget. Så var det inte. Mäklaren ringde den 4 juni och sa att det andra paret från visningen var intresserade vid det nya priset och att de där- med släppt kravet på försäljningsklausul. Något belopp om 20 000 kr nämndes över huvud taget inte. Första gången de såg det var den 5 juni i samband med underskrift av Hävningsavtalet. Mäklaren har uppgett att Skadeståndsavtalet var ett förslag. Hävningsavtalet hade de fått översänt dagen innan och det kan därför anses som ett förslag inför deras möte. Varför översändes inte det viktigare Skadeståndsavtalet i förväg? Mäklaren uppger vidare att det var upp till dem om de ville acceptera den före- slagna regleringen eller inte. Men det var inga förslag som förevisades på mötet eftersom båda avtalen redan var underskrivna av säljaren. De bar på en tung skuldbörda eftersom de brutit avtalet utan saklig grund och var därmed öppna för att skadeståndet kunde bli stort. I synnerhet som ett samtal med Mäklarsamfundets jurist låtit oss förstå deras kostnadsansvar om återför- säljningen skulle dra ut på tiden. Mäklarens uttalande – ”om allt går väl” – när hon berättade att Köpare 2 skulle skriva på sitt köpeavtal samma kväll, vägde också tungt och de ville inte skapa något hinder för möjligheten till omförsäljning. De insåg inte att Skadeståndsavtalet inte alls var avhängigt omförsäljningen till Köpare 2, utan att det hade kunnat regleras efter att försäljningen gått igenom. Kunde någon ha nytta av att Skadeståndsavtalet forcerades fram på det sätt som skedde? Inte de i programmet provocerades han alla fall. De tycker att svaret på deras ifrågasättande av de nio procenten borde varit: ”Vi har tid. Kontakta er egen bank och hör om ni kan få en bättre ränta.” Mäklaren hade ju den möjligheten. Hon visste ju att återförsäljningen var en sak och Skade- ståndsavtalet en annan. Självklart skulle ersättningen till Säljaren för överbrygg- ningslånet blivit lägre efter att de talat med sina banker. De godtar dock att sälja- rens faktiska ränta blev 4,5 procent. De anlitade advokat för att utreda Mäklarens skyldighet att tillämpa Avtalslagen 2010, punkten 11.5.6 om skyldigheten att begränsa skadan samt punkten 11.5.2 om att skadeståndet innefattar endast sådan skada som kan fastställas med skälig säkerhet. Båda dessa lagtexter3 bortsåg Mäklaren från. Anledningen till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället säljaren redan hade undertecknat Skadeståndsavtalet var för att tydliggöra att säljaren gör accepterade regleringen. Hon har aldrig har påstått el- ler på annat sätt antytt att NN-YY var tvungna att acceptera regleringen. Vad gäller säljarens ränta för överbryggnadslån ska också markeras att om NN-YY menar att säljaren hade kunnat ta överbryggnadslån till en förbesiktninglägre ränta än den ränta hon faktiskt haft, är det upp till dem att bevisa detta. Han anser Det är inte tillräckligt att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om peka på att det finns banker som har en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband lägre listränta eftersom det inte säger något om ifall säljaren faktiskt hade beviljats lån med fellisträntan. Det är värt bör noteras att poängtera att han Internetbanken, som NN-YY tagit upp som exempel på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad en bank som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004.erbjuder

Mäklaren. Mäklare X Nämnden har anfört bland annat bett Mäklaren att ange sin inställning till yrkandet samt ange om de sakomständigheter som NN fört fram är riktiga eller inte. Vidare har nämnden ställt vissa konkreta frågor till Mäklaren. Mäklaren har endast besvarat frågorna. Nedan har nämnden sammanfattat frågorna och Mäklarens svar enligt följande. Vid första visningen frågade köparen om det fanns eternitplattor på byggnaden som inte syntes. NN besvarade frågan nekande. Vid andra visningen uppgav NN, när köparen ställde samma fråga igen, att han inte visste. Köparen ville att NN skulle ta bort alla eternitplattor, även dem under brädfod- ringen. Anledningen till tvisten mellan NN och köparen var att NN inte hade tagit bort alla eternitplattor och inte heller två stycken jordhögar. NN menar att han tagit bort alla eternitplattor, vilket köparen inte håller med om. Han, NN och köparen kom gemensamt fram till den överenskommelse som anges i köpekontraktet, att NN skulle utföra vissa åtgärder på fastigheten i tiden efter köpekontraktets undertecknande. Han föreslog ingen annan lösning än den valda. Köparen skrev inte på köpekontraktet den 9 augusti 2016, som det står i kontrak- tet, utan den 15 augusti 2016. Undertecknandet skedde efter att det hade gjorts ett handskrivet tillägg till kontraktet. Enligt köpekontraktets § 15 skulle han ta bort alla eternitplattor på garaget och på skorstenen, vilket han utfört. Vad gäller jordhögar på tomten var det aldrig under diskussion under kontraktsskrivningen och skrevs aldrig i kontraktet att han skulle ta bort dem. Detta har köparen krävt i efterhand när han bad att få utbetalt de 50 000 kr. Han hänvisar till § 4 i kontraktet där det anges att köparen köper huset i befintligt skick. Han måste inte ta bort högarna för att få utbetalt de 50 000 kr. Han och hans fru undertecknade kontraktet (hustrun lämnade medgivande till för- säljningen, nämndens anmärkning) utan det handskrivna tillägget i § 15. Han fick via telefonsamtal från Mäklaren reda på detta tillägg och krav från köparen när hon undertecknade den 15 augusti 2016. I samband med intagsbesiktningen god tro godkände han att Mäklaren lade till denna text och trodde att de var överens om vilket arbete han skulle utföra för att få ut depositionen om 50 000 kr. Att han först skulle ha svarat att det inte fanns fler eternitplattor än de som förevisades i programmet provocerades han syntes, och sen ändrat det till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed han inte visste, har Mäklaren hittat på, troligen tillsam- mans med köparen. Allt jobb med brädfodringen av huset gjordes av hans far me- dan denne var i livet. Enligt tillägget i § 15, som Xxxxxxxx skrivit efter han under- tecknat, står det alla eternitplattor på garaget, vilka var klart och klarade dessa provokationer galanttydligt de synliga på garaget. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheterDetta är gjort, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade och både köparen, Mäklaren och han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare överens om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med felvar dessa han skulle ta bort. Det är värt kan tilläggas att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades Mäklaren flera gånger bett honom strunta i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna de där 50 000 kr och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket låta köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004få dem ”så allt blir färdigt”.

Mäklaren. Mäklare X Anledningen till att handpenningen blev fördröjd var att hans mäklarföretag bytte system från ett internt till Tambur. Han och NN höll under hela tiden en löpande diskussion om detta. NN hade förståelse för att sådant kunde hända. Hans chefer pratade också med NN angående situationen. Med anledning av förseningen på handpenningen fick NN ytterligare rabatt på arvodet och ersättning i form av ränta. Han förnekar alla övriga felaktiga uppgifter som NN har anfört lämnat. Hon underteck- nade ett uppdragsavtal med en högre provision, 49 000 kr, vid det inledande samarbetet. Han sänkte arvodet till 45 000 kr, bland annat följandepå grund av att hen- nes syster tidigare anlitat en av hans mäklarkollegor, och även för att NN:s hand- penning blev fördröjd. I samband NN hade orimliga förväntningar på priset för sin bostad, som ligger i ett av de om- råden i Malmö där omsättningen och efterfrågan på bostäder inte är särskilt hög. Som framgår av budgivningshistoriken var marknaden inte beredd att betala det pris som NN hade begärt. Det är också tydligt att det är han som mäklare som har producerat fler bud utifrån NN:s önskemål och fortsatt att bearbeta och jobba med intagsbesiktningen samma budgivare för att höja buden, för att där genom nå den nivå som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantNN önskade. Han avböjde med bestämdhet från att medverka presenterade samtliga bud till svarta affärer gällande hyreslägenheterXX och lät henne fatta beslutet, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrottoavsett hans personliga uppfattning. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten Alla dessa uppgifter och anklagelser är helt nya för honom, de har aldrig tagits upp i stället för att säljaren gör en förbesiktningderas tidigare samtal. Han anser det vara uppenbara efterhandskonstrukt- ioner för att kunna argumentera för ett sådant förfarande dels avtalsbrott, för att NN ska kunna få till- baka provisionen som betalats till hans mäklarföretag. XX lämnade högsta betyg på hans prestation på webbplatsen hittamäk- xxxx.xx och lämnade en rekommendation om honom. Mäklarens svar är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken direkt felaktigt, ogrundat och aktivt medvetandegör köparen hans påståenden saknar bevis. Tvärtom, när hon nu bifogar all sms- och mejlhistorik samt det urkundsförfals- kade avtalsdokumentet, blir det uppenbart att argumenten bygger på rena osan- ningar. Hon noterar att Mäklaren, de allvarliga avvikelserna till trots, väljer att inte ta ansvar. Mäklarens inlaga är dessutom skickad från hans privata e-postadress och är inte undertecknad av [mäklarföretaget], som hon juridiskt ingått ett mäklarav- tal med. Vid granskning av [mäklarföretagets] arbetar Mäklaren inte kvar på före- taget. Hon ställer sig därför frågande till om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed [mäklarföretaget] känner till Mäkla- rens inlaga samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in företaget formellt ställer sig bakom denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004inlaga.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följandeDen 12-14 juli 2017 hjälpte hans kollega och chef XX till med att upprätta ett nytt överlåtelseavtal. Han själv var vid tillfället bortrest och ZZ fanns på plats på kon- toret dessa dagar när köparen ringde till kontoret och frågade om det gick att lösa så att de fick in en delägare till på avtalet innan tillträdet. I samband med intagsbesiktningen telefon- kontakter den 12-13 juli med både säljare och köpare berättade ZZ att han, ZZ, i hans ställe skulle undersöka möjligheterna och om möjligt hjälpa till med detta. Efter kontakt med juristsupport inom mäklarkedjan presenterades en vattentät lösning för parterna och den gemensamma viljan var att upprätta ett nytt avtal. Inför tillträdet bad han ZZ att ta över kontakterna med parterna då han kände att han var för dåligt insatt i förfarandet med det nya avtalet. Detta meddelade han i mejl till NN den 31 juli, cirka två veckor före tillträdet. Vid den tidpunkten fanns alltså redan ett bindande överlåtelseavtal och det enda som förevisades återstod av för- medlingen var tillträdet och dess förberedelser. Det första överlåtelseavtalet är daterat den 15 juni 2017, det andra den 13 juli 2017. Innan det andra avtalet skrevs på av båda parter hade ZZ pratat med jurister inom mäklarkedjan om lösningen som han använde sig av. ZZ tog kontakt med för- eningens styrelse och förvaltare och fick i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och mejl skriftligt bekräftat dagen innan det senare avtalet skrevs på att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt nya delägaren redan hade beviljats inträde i före- ningen. Direkt när ZZ skriftligen fått bekräftat att även den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör nya delägaren skulle beviljas inträde i föreningen, undertecknades det lätt för parterna att bryta nya avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga både säljare och köpare. Av TVNågot hävningsavtal undertecknades inte, istället skrevs det in i det senare överlå- telseavtalet att ”detta överlåtelseavtal ersätter tidigare ingånget avtal daterat 2017-programmet framgår 06-15”. NN hade vid tidpunkten för upprättande av det nya överlåtelseavtal inga syn- punkter på denna lösning, eftersom de presenterade denna 100 procent vatten- täta lösning. Om hon hade haft synpunkter och inte heller hade velat gå med önskvärd tydlighet på denna lösning, hade hon väl inte skrivit under det nya överlåtelseavtalet? Detta skedde inte under några som helst påtryckningar. Med hänvisning till deras juristsupport inom mäklarkedjan godkände hon lösningen och skrev under det nya avtalet. YY är heltidsanställd förvaltare i föreningen och beslutsfattare i fråga om medlem- skap i berörd bostadsrättsförening. Föreningen hade gjort sin kontroll av köparna och skriftligt godkännande av båda köpare fanns tillhanda innan det nya överlåtel- seavtalet undertecknades. Gällande handpenningen är det enda som är värt att kommentera, att han för tidigt betalade ut handpenningen till NN. Köparen var beviljad medlemskap, men hand- penningen hade ännu inte betalats in av köparen, varför NN betalade tillbaka hand- penningen till klientmedelskontot. Direkt när handpenningen kommit in, betalades den ut igen till NN. Det var vid tidpunkten för försäljningen semestertider och det blev onödigt många kontaktpersoner för NN. Först han själv, sedan ZZ och sedan slutligen en besiktning gjordes annan mäklare som höll i tillträdet. Den enkla förklaringen är helt enkelt att det var för att det var semestertider och att köparen de gick om varandra semestermässigt just när de olika momenten i försäljningen av lägenheten ägde rum. Vidare är det olyckligt om NN har angett sina lånenummer flertalet gånger, men det är att hänföra till en helt nyanställd mäklarassistent som råkade efterfråga uppgiften upprepade gånger trots att NN hade möjlighet försett henne med denna uppgift. Hon fick ingen information om att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffadesförvaltningskontoret skulle kontaktas. Xxxxxx Det hon hade att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också förhålla sig till var det uppdrag han slutfördeförsta svaret hon hade fått från mäklarkedjans ju- rister, det vill säga att inte skriva om kontraktet. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004Hon fick ingen information om att juristerna hade kommit med ytterligare en rekommendation.

Mäklaren. Mäklare X har sammanfattningsvis anfört bland annat följande. Den 15 april 2005 erhöll han uppdrag att förmedla fastigheten ifråga. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades kontroll av fastigheten med avseende på för- foganderättsinskränkningar, inteckningar och servitut etc. begärde han ett utdrag från fastig- hetsregistret. Av detta framgick bl.a. att officialservitut gällde till förmån för fastigheten och för ändamålet väg och vattentäkt. Med stöd av servitutet hade en ledning dragits från källan på stamfastigheten till fastigheten någon gång under 1980-talet. Stamfastighetens dåvarande ägare medverkade vid arbetena då ledningen grävdes ned. I början av maj 2005 kontaktade nuvarande ägare till stamfastigheten honom och hävdade att göra avsteg säljaren inte hade rätt att ta vatten från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galanthennes fastighet samt att han skulle upplysa spekulanterna om detta. Hon grundade sin uppgift på avsaknaden av avtal mellan fastigheternas ägare. Han avböjde med bestämdhet från kontaktade både säljaren och Lantmäterimyndigheten. Av Lantmäterimyndigheten fick han beskedet att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenhetereftersom det rörde sig om ett officialservitut, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället fordrades inget särskilt avtal mellan fastigheternas ägare för att säljaren gör en förbesiktningskulle ha rätt att ta vatten på stamfastigheten. Xxxxx sades som antydde att vatten- ledningen i sig kunde ifrågasättas. Han anser informerade stamfastighetens ägare om uppgifterna han fått från Lantmäterimyndigheten. Denna lät sig då inte avhöras. I början av 2006 intresserade sig köparna för fastigheten och kontrakt skrevs den 22 februari. Efter kontraktstecknandet kontaktade stamfastighetens ägare köparna och informerade dem om att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken de saknade rätt att hämta vatten från hennes fastighet. Både han själv, säljaren och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningsprisetköparna kontaktade Lantmäterimyndigheten men de fick olika och delvis oklara besked. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget själv fick beskedet att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare inte kunde spela någon roll om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband man ”hämtar vatten med felhink eller ledning” men övriga fick andra besked. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del Köparna av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna borrade egen brunn och de uppgifter som lämnades erhöll ersättning därför av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen säljaren och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004mäk- laren.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades Inför kontraktsskivningen diskuterades ingående frågan om tillträdesdag. Anledningen till detta var att säljarna i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantsin tur för- värvat ett nytt boende i form av en nyproducerad fastighet i ett närbeläget grupphus- område där tolv parhus skulle uppföras. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning Då tillträdesdagen i viss mån var osäker på grund av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör var fråga om en säljare om att det finns pågående produktion hade tillträdesdagen slutligen överenskommits till ett preliminärt angivet senaste datum, den 1 september 2005, i förening med en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen besked om definitiv inflyttningsdag skulle ingå lämnas senast tre månader dessförinnan. Då säljarna var angelägna om att tillträdesdagarna ”synkroniserades” angav han – i försäljningen och tog inte heller in denna samförstånd med båda parter – tillträdesdagen i det nu kritiserade kontraktet på motsvarande sätt. Formuleringen som användes mot- svarade således vad som avtalats vid säljarnas köp av parhuset. Vid kontraktstillfället kunde vare sig han eller parterna förutse annat än att några smärre förskjutningar i tiden skulle kunna ske. Bakgrunden till att produktionen av det bostadsområde där säljarna köpt sitt nya parhus plötsligt fick avbrytas i februari 2005 var att Regerings- rätten upphävde detaljplanen som låg till grund för bygglovet. Först tre månader senare kunde byggnadsarbetena återupptas efter det att länsstyrelsen vid en förnyad prövning fastställt bygglovet trots den upphävda detaljplanen. Säljarna fick i slutet av maj besked om att tillträde kunde påräknas först den 1 december 2005. Den 30 maj 2005 underrättades anmälaren om att dennes tillträde kunde ske först den 1 december 2005. Anmälaren fick således besked om definitiv tillträdesdag inom föreskriven tid enligt villkoret i köpekontraktet. Anmälaren har härefter utan beak- tande av beskedet för sin del sålt sin fastighet med enligt uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingaravtalat tillträde den 1 september 2005. Han lovade inte vid något tillfälle att vädjade till anmälaren om förståelse för den skulle ingå vilket köparen synes göra gällandeuppkomna situationen som berodde på den helt oförutsedda händelseutvecklingen avseende säljarnas köpta parhus. Han var parterna behjälplig sökte genom formuleringen i köpekontraktet eftersträva en samordning av de inblandade parternas tillträden. Att en definitiv tillträdesdag inte kunde anges beror på att detta inte gick att erhålla vid säljarnas köp. Anmälarens be- rättigade intresse av att i god tid kunna veta när tillträde skall ske har i möjligaste mån beaktats genom föreskriften om ett slutligt besked med tre månaders varsel. Detta har iakttagits. Skäl att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kritisera honom för formuleringen kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för anses före- ligga. Anmälaren har tillträtt fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpareden 1 december 2005. Av TV-programmet framgår Vid tillträdet berördes över huvud taget inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffadesförseningen. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X Till yttrandet har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet fogats kopia av köpebrevet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum mäklarföretagets skrivelse den 2 september 200430 maj 2005 till anmälaren.

Mäklaren. Mäklare X har sammanfattningsvis anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades Han bestrider att han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider brutit mot god fastighetsmäklarsed samt eller mot fastighetsmäklarlagens bestämmelser. Den 7 juni 2004 tecknades ett uppdragsavtal med ensamrätt till ett utgångspris av 1,2 miljoner kronor. Provision skulle erläggas med fem procent av blivande köpeskilling inklusive mervärdesskatt. Rabatt skulle ges med 3 500 kronor. Utöver provisionen skulle upp- dragsgivaren även betala ersättning för fastighetsmäklarens utlägg för externa kost- nader, såsom ERA Köp & Säljförsäkring och besiktning. Efter det att den inte avviker från vad ensamrättstiden löpt ut var fastigheten alltjämt osåld. Uppdragsgivaren sade upp uppdragsavtalet och anlitade en annan mäklare och fastigheten såldes två veckor därefter för en köpeskil- ling av 950 000 kronor. Den 22 september 2004 utfärdades en faktura till anmälaren. Fakturan avsåg hans utlägg om 3 500 kronor för besiktning av fastigheten. Anledningen till att fakturan ställdes ut var att det i förmedlingsuppdraget hade avtalats om att uppdragsgivaren skulle betala ersättning för fastighetsmäklarens utlägg bland annat för besiktning. Han önskar tillförsäkra sig ersättning för vissa utlägg eftersom utläggen görs för uppdrags- givaren räkning och denne har nytta av att så sker. I det här fallet gällde det en besikt- ning som får anses brukligtanmälaren haft nytta av oavsett om förmedlingen ägt rum genom honom eller inte. Av inslaget framgår En annan möjlighet som står till buds är att uppdragsgivaren själv beställer och betalar fakturan till besiktningsmannen utan hans inblandning. Anmälaren och han var emellertid överens om att han rekommenderade en klausul som gör det lätt skulle beställa och initialt ligga ute med pengarna. Enligt hans uppfattning har han rätt att fakturera för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutasutlägg även om ingen provision skall utgå. Han angav har inte vidtagit några inkassoåtgärder. Att han tillskrivit anmälaren för att efterhöra hur han ställer sig till betalning står inte i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband strid med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004god fastighetsmäklarsed.

Mäklaren. Mäklare X Påståendet att hon skulle ha lämnat felaktig information om friskrivningsklausu- lens innebörd bestrids. Hon har anfört bland annat följandeinte uttalat ”att friskrivningsklausulen gäller oav- sett vad som står i dom andra paragraferna”. Dödsbodelägarna berättade i ett tidigt skede att de inte visste så mycket om fas- tigheten och att de ville att dödsboet skulle friskriva sig från dolda fel i fastighet- en. Hon minns att hon förklarade för dödsbodelägarna vad ett dolt fel är i jorda- balkens mening och att det inte fanns något hinder mot att dödsboet friskrev sig från sådana fel. En friskrivningsklausul togs in i § 14 i köpekontraktet och ett utkast på kontraktet skickades till parterna dagen före kontraktsdagen. Vad gäller § 8 i köpekontraktet så stämmer det att en diskussion fördes vid kontraktsskrivningen om formule- ringen ”garanterar”. Hon minns att den ena dödsbodelägaren uttryckte att denne inte kände till att det skulle finnas något åläggande från miljö- och hälsoskydds- nämnd eller annan myndighet. Det framfördes inte heller något önskemål om att paragrafen skulle ändras eller tas bort, varför ingen ändring gjordes. Den aktuella friskrivningsklausulen gäller för dolda fel och det fördes aldrig på tal att dödsboet även ville friskriva sig från rådighetsfel, som köparna senare påstod att fastigheten var behäftad med. Oavsett om § 8 hade ändrats, på så sätt att dödsboet inte hade lämnat några garantier vad gäller ålägganden och myndig- hetsbeslut, hade köparna kunnat göra gällande det påstådda felet eftersom en säljare presumeras känna till sådana beslut. Av det följer att en köpare inte har någon undersökningsplikt gällande rådighetsfel. Avslutningsvis kan tilläggas att det inte visats att något åläggande från miljö- eller hälsoskyddsnämnd eller annan myndighet förelåg vid tidpunkten för överlåtelsen. De vidhåller att Mäklaren gav dem felaktig information i och med att hon uttryck- ligen sa att det var friskrivningsklausulen som ytterst gällde, både till dem och till köparna. I samband med intagsbesiktningen detta upplyste hon köparna om vikten av undersök- ningsplikten. Mäklaren påstår att hon i ett tidigare skede informerade om vad om är ett dolt fel i jordabalkens mening. Ordet ”jordabalken” nämndes första gången när de gick igenom köpekontraktet med de blivande köparna och det är en osanning att hon skulle ha förklarat detta för dem i ett tidigt skede. Vid deras första möte med Xxxxxxxx informerade de om att de efter försäljning- en inte ville ha med fastigheten att göra, detta pga. den negativa relationen med deras far, och att de därför ville ha en fullständig friskrivningsklausul. Mäklaren påstod sig förstå vad de menade och visste exakt hur den skulle utformas. Mäkla- ren sa att det var vanligt förekommande när dödsbon sålde fastigheter. Mäklaren medger att en diskussion fördes vid kontraktsskrivningen om formule- ringen "garanterar" och som förevisades de tidigare angett uppkom detta ämne tre gånger. Köparna var närvarande, vilket innebar att de försökte föra sig i programmet provocerades han till diskussionen, men de framförde ändå sin oro för formuleringen. Det är mycket märkligt att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed Mäklaren, när de vid tre tillfällen upprepade samma sak, ignorerade deras oro och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från svarade att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter”det ska stå så, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrottdet är en formalitet, men ni har ju er friskrivningsklausul och det vet ni det är ju den som gäller”. I programmet uttalade han denna utsatta situation, tillsammans med blivande köparna, börjar man som säljare inte att "tjafsa" utan känner sig positivt nödgad att förlita sig på mäklarens kun- skap och löfte om att köparen gör en undersökning av fastigheten friskrivningsklausulen ytterst skulle gälla. Hur kan Mäklaren i stället för efterhand omkonstruera hela denna konversation? Som mäk- lare är man väl skyldig att säljaren gör en förbesiktningfullständigt dokumentera mötet med uppdragsgivarna och deras önskemål? Det stämmer inte att hon först på kontraktsdagen lämnade information om dolda fel. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget Som framförts tidigare lämnades information muntligen när dödsboet förkla- rade att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med önskade friskriva sig från fel. Det är värt naturligt att poängtera sådan informationen lämnas när en friskrivning kommer på tal. Information om säljarens upplysnings- skyldighet och köparens skyldighet att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesreklamera fel lämnades även vid intaget. I samband objektsbeskrivningen finns också information om dolda fel. Det påstås att dödsboet skulle ha uttryckt att det ”ville ha en fullständig friskriv- ningsklausul” och en ”total friskrivningsklausul”. Det stämmer inte utan det var friskrivning från ansvar för dolda fel som diskuterades. Vidare är det oklart vad dödsboet avser med ”fullständig” och ”total”. Xxxxxxxx tycks göra gällande att han förevisades friskrivningen även borde ha gällt ansvar för rådighetsfel. En sådan friskrivning är mycket ovanlig vid överlåtelse av en villafastighet. Hon uppfattade inte på något att dödsbodelägarna kände en ”oro” över formule- ringen i § 8 i köpekontraktet – eller att någon ändring önskades. Dödsboets inställning har hela tiden varit att fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig är behäftad med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes fel och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel något åläggande från miljö- och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenhälsoskyddsnämnd eller annan myndig- het inte fanns vid köptillfället, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004eller därefter.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. Budgivningen avslutades den 22 mars 2006 med anmälarna som avgivare av det högsta budet. Anmälarna önskade få be- kräftat att deras bud var antaget. I samband med intagsbesiktningen anledning därav meddelade han att ett köp av fast egendom kräver skriftlig form för att vara bindande och att man inte kan vara säker på ett köp förrän kontrakt är tecknat men han skickade ett e-postmeddelande där det tydligt framgick att säljarna muntligen sålt fastigheten till anmälarna. Vidare begärde han in personuppgifter och fullmakt i anledning av den kommande kontraktsskriv- ningen. Vid tidpunkten förelåg således inget bindande avtal vilket anmälarna inte heller trodde eller hade fog att tro. Då säljarna ändrade sin tidigare åsikt och inte längre ville införa någon besiktningsklausul i köpekontraktet, önskade de att han skulle kontakta den spekulant som förevisades i programmet provocerades lagt det näst högsta budet. Kontrakt skrevs på fredagskvällen den 24 mars 2006. Påföljande arbetsdag, måndagen den 27 mars 2006, kontaktade han anmälarna och meddelade att huset sålts till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galantnågon annan. Han avböjde har med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt den skyndsamhet som kan krävas kontaktat anmälarna och informerat dem om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolagetförändrade läget. Han kan inte se yttra sig över uppgiften om att anmälarna kontaktat säljarna då han inte känner till vad som eventuellt har sagts eller huruvida det är sant att telefonkontakten förevarit. Anledningen till att han i egenskap har utförde identitetskontrollen avseende uppdragsgivaren först vid kontraktsskrivningen var att han använde sig av mäklare skulle stå ansvaret datasystemet Svensk Fastig- hetsData. I datasystemet fanns en blankett för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpareidentitetskontroll samt information om att fastighetsmäklaren omfattas av lagen om åtgärder mot penningtvätt med skyldig- het att kontrollera bland annat uppdragsgivarens identitet. Vidare angavs att mäklaren kunde avvakta med att skapa dokumentet till dess att det var dags för köpekontrakt för att få parterna ifyllda automatiskt. I själva dokumentet angavs under rubriken ID- kontroll; ”I enlighet med lagen (1993:768) om åtgärder mot penningtvätt samt fastig- hetsmäklarnämndens allmänna råd (2005:1) har identitetskontroll utförts innan avtal om köp träffats mellan nedanstående parter”. Av TV-programmet informationen och texten i blanket- ten fick han uppfattningen att identitetskontrollen mycket väl kunde ske i samband med eller precis före undertecknandet av köpekontraktet. Han är nu uppmärksammad på att identitetskontrollen avseende uppdragsgivare bör ske i samband med under- tecknandet av uppdragsavtalet. Underlåtenheten att göra så i detta enskilda fall och det faktum att det av Fastighetsmäklarnämndens allmänna råd framgår att kontrollen bör (och inte heller skall) ske i samband med önskvärd tydlighet uppdragsavtalets tecknande medför att en besiktning gjordes han inte skall varnas i detta ärende. Under alla omständigheter måste denna förseelse betraktas såsom ringa och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister varning bör av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004anledningen underlåtas.

Mäklaren. Mäklare X Hon bestrider skadeståndskravet samt kravet på återbetalning av handpenning- en. Hon har anfört bland annat följandeinte agerat oaktsamt i samband med hanteringen av de deponerade medlen och det är inte visat att NN har drabbats av någon ersättningsgill skada. Fastigheten har varit aktuell hos Kronofogden då det funnits två beslut om ut- mätning. Uppdragsavtalet ingicks den 22 oktober 2018. Anledningen till att säljarna ville sälja var att de hade problem med att betala av lånen och säljarnas långivare, Handelsbanken, krävde betalning. Vid tidpunkten för uppdragsavtalets ingående fanns det inget beslut om utmätning av fastigheten. Fastigheten visade sig vara svårsåld och under förmedlingens gång beslutade Kronofogden att fastigheten skulle utmätas. Hon hade under hela förmed- lingsuppdraget tät kontakt med säljarnas borgenär Handelsbanken och Krono- fogden. Både Handelsbanken och Kronofogden gick med på att hon skulle försöka få fastigheten såld, detta eftersom det normalt betingar ett högre försäljningspris än om fastigheten säljs på exekutiv auktion genom Kronofogden. Till slut lyckades hon hitta en köpare och fastigheten såldes genom att säljarna skrev under köpekontrakt den 5 december 2019. Köpeskillingen var 1 200 000 kr och NN betalade en handpenning om 120 000 kr, vilken deponerades på hennes klientmedelskonto. NN informerades om säljarnas skulder och var väl medveten om att köpeskillingen skulle gå till att betala skulderna. Hon upplyste även NN om att om det inte blev någon affär skulle fastigheten troligen säljas av Kronofogden på exekutiv auktion. Anledningen till att handpenningen deponerades på hennes klientmedelskonto var att den ena säljaren var norsk medborgare och hade en god man (vergemål) utsedd i Norge. Köpet var beroende av att Fylkesmannen i Innlandet (Norges motsvarighet till Överförmyndarnämnden) godkände försäljningen. Tyvärr mis- sade hon att ta med ett villkor om detta i köpekontraktet. Oavsett denna brist så samtyckte Fylkesmannen till försäljningen den 26 februari 2020. När hon fick del av samtycket kontaktade hon Handelsbanken för att betala ut handpenningen. Handläggande tjänsteman på Handelsbanken uppgav då att det var bättre att vänta med utbetalningen av handpenningen tills på tillträdesdagen och att den kunde betalas tillsammans med köpeskillingen. Tillträdesdagen var avtalad till den 2 mars 2020, endast några dagar efter att Fylkesmannen lämnat sitt samtycke. Hon behöll därför handpenningen på sitt klientmedelskonto. På tillträdesdagen visade det sig att NN inte hade möjlighet att fullfölja köpet. NN hade inte fått lån och något tillträde kunde därför inte äga rum. Säljarna ansåg att XX hade begått ett kontraktsbrott och hävde därför köpet. Kort därefter, i början av juni 2020, såldes fastigheten på exekutiv auktion för drygt 600 000 kr. Med anledning av NN:s kontraktsbrott anser sig säljaren ha rätt till handpenning- en som finns deponerad på hennes klientmedelskonto för att delvis täcka den förlust som säljaren gjorde på grund av att fastigheten såldes till ett betydligt lägre pris än vad NN skulle ha betalat för fastigheten. I samband och med intagsbesiktningen att både säljarna och NN gör anspråk på de deponerade medlen har hon inte betalat ut medlen till någon av parterna. Av villkoren i depositionsavtalet framgår det att om ”tvist mellan köpare och säljare avseende redovisningen upp- stå, får redovisning ske först sedan tvisten lösts genom förlikning eller dom som förevisades i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed vunnit laga kraft. Redovisning kan dock alltid ske på och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser köpares och säljares gemensamma skriftliga begäran”. Eftersom parterna är oense om hur de deponerade medlen ska redovisas, har hon låtit medlen vara kvar på klient- medelskontot till dess att någon av parterna kan presentera en dom som visar vem som har rätt till medlen eller en handling som visar att de är överens. Mot bakgrund av det anförda anser hon att hon har agerat korrekt vid hantering- en av de deponerade medlen och hon kan inte anses ha agerat oaktsamt på ett sätt så att skadeståndsansvar har uppstått. Eftersom det i jorda- balken dagsläget är oklart vem av säljarna och aktivt medvetandegör köparen NN som har rätt till de deponerade medlen är det heller inte styrkt att NN har drabbats av någon skada. Det stod i kontraktet att det inte fanns någon utmätning och det sades att det inte skulle vara några problem om sin undersökningsplikthon köpte huset. Att hon inte kunde betala i tid stämmer inte. Hon hade klart med banken, dels kan med- föra men eftersom det var på gång med kronofogden ville banken inte betala ut det reste- rande beloppet. Den som hade hand om hennes lånelöfte ringde till och med till Handelsbanken och sa att lånet kunde utbetalas om bara utmätningen togs bort. Hon var medveten om att fastigheten var utmätt vid tidpunkten för kontrakts- skrivningen och hon medger att uppgiften i köpekontraktet att säljaren garante- rade att fastigheten inte belastades av någon utmätningsanteckning var felaktig. Hon vill emellertid understryka att hon innan köpet informerade NN om att fas- tigheten belastades av ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt utmätningsbeslut och att den riskerades att säljas på exekutiv auktion om inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt köpet genomfördes. Hon hade även en tät kontakt med både säljarens bank och Kronofogden under hela förmedlingsprocessen. Dessa bekräftade flera gånger att det var OK att hon försökte förmedla fastigheten fram till mitten av mars 2020 och att den inte avviker från vad som får anses brukligtförst därefter riskerade att säljas exekutivt. Av inslaget framgår När det gäller NN:s uppgift att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommerbanken vägrade lån vill hon framhålla följande. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning Innan och i samband med felkontraktsskrivningen uppgav NN att köpet av fastig- heten skulle finansieras med befintliga medel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle var alltså inte aktuellt för NN att ta något banklån för att kunna finansiera köpet. Det var först i tiden mellan kontraktsskrivningen och tillträdet som NN informerade om att hon behövde ta ett lån för att kunna fullfölja köpet. När hon, Mäklaren, senare fick reda på att den bank som NN sökt lån hos inte ville låna ut pengar på grund av utmätnings- beslutet, uppmanade hon NN att försöka lösa finansieringen på annat sätt ef- tersom hon, NN, annars riskerade att begå kontraktsbrott. Både hon och säljarnas bank tyckte att det var märkligt att NN:s bank inte ville låna ut pengar på grund av utmätningsbeslutet. Tillträdet skulle ha ägt rum den 2 mars 2020 och fastigheten såldes på exekutiv auktion i början av juni 2020, så NN hade gott om tid på sig att försöka ordna finansieringen. Det stämmer att hon till viss del av eller bemöta vad som visades i programmet innan skulle betala kontant. Hon kan även informera om att en del pengar gick till att påbörja renovering, då det sändesvar en del att göra. I samband Under tiden hann hon med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag byta ut och laga saker, då hon faktiskt inte trodde att föremedla gjorde han bedömningen detta kunde gå så galet. Hur som helst hade hon klart med lån, men problemet var att den var i ett säljaren hade så mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljarenskulder. Han erhöll ingen NN:s uppgift om att hemmabioan- läggningen köpet endast delvis skulle ingå finansieras med egna medel är ingenting som hon informerades om innan köpet. Den information som hon fick var att hela köpet skulle finansieras med egna medel och att några lån inte skulle behövas. Det var först senare, strax innan tillträdet, som hon blev upplyst om att NN var i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningenbehov av lån för att kunna finansiera köpet. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle Det framgår även av NN:s yttrande att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i hon påbörjade renoveringsåtgärder innan hon tillträdde fastigheten och informerade att ”en del pengar gick till att påbörja renovering”. Det framstår därför som att det är NN:s agerande som är orsaken till att hon be- hövde ansöka om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde lån för att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes kunna fullfölja köpet och att köparen denna situation uppstod på grund av att medel som skulle användas för att finansiera köpet istället an- vändes till renoveringsåtgärder mellan kontrakt och tillträde. Hon har inte med- verkat till någon överenskommelse mellan parterna om att NN fick påbörja reno- veringsåtgärderna innan det avtalade tillträdet. Om hon hade möjlighet vetat om detta hade hon avrått parterna från en sådan överenskommelse. Finansieringen hade inget med renoveringen av huset att häva köpet i göra. Hon hade lånet klart som säkerhet, men det fall fel betalades inte ut för att fastigheten var utmätt. Ban- ken ringde till Mäklaren och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004bekräftade detta.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland Säljare A hade påbörjat en renovering av bostadsbyggnaden på fastigheten. Bland annat följandevar material för färdigställande av en balkong inköpt av Säljare A. Vid det s.k. intaget var det klart uttalat mellan Säljare A och honom att balkongen skulle monteras av Säljare A innan tillträdet. I samband frågelistan hade Säljare A uppgivit ”balkong kommer 2021”. Säljare A har även uppgett för besiktningsmannen P-NZ att balkongen skulle fär- digställas innan försäljning, vilket besiktningsmannen noterade i överlåtelsebe- siktningsprotokollet under rubriken ”Nuvarande ägares upplysningar”. Samtidigt med intagsbesiktningen som förevisades uppdraget åt Säljare A hade han uppdrag åt Säljare B att förmedla dennes fastighet. Vid tidpunkten för köpeförhandlingarna mellan NN-YY och Säl- jare A, hade Säljare A tecknat köpekontrakt med Säljare B. Vid tidpunkten för undertecknande av köpekontraktet mellan NN-YY och Säljare A, uppgav Säljare A plötsligt att de inte hade för avsikt att låta materialet till den fortfarande omonterade balkongen ingå i programmet provocerades köpet. För att lösa den uppkomna situationen kontaktade han Säljare B med förfrågan om de kunde godta en reduktion av köpeskillingen om 20 000 kr motsvarande värdet på den omonterade balkongen. Detta godtog Säljare B, vilket han informe- rade NN-YY och Säljare A om. Säljare A kom på detta sätt att kompenseras för värdet på materialet till balkongen. (Nämndens anmärkning: på fråga från nämn- den har Mäklaren förtydligat att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde Säljare A hade rätt till återgång i köpet med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade Säl- jare B enligt en klausul som gör i det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommerköpekontraktet. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband Säljare A hotade med att begära återgång om han förevisades fastigheten han fått inte fick 20 000 kr i uppdrag prisavdrag.) Lösningen accepterades av NN-YY och Säljare A, varefter köpekontraktet kunde undertecknas. Vid tillträdet visade det sig att föremedla gjorde han bedömningen att den var Säljare A, i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter strid mot det muntliga avtal som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog träf- fats mellan parterna, inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne hade lämnat kvar materialet till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004balkongen.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följandeHan inhämtade uppgifter från säljaren för att sätta samman dessa till en objekts- beskrivning. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades motsats till vad XX och XX uppgett hade han inte tillgång till tomt- rättsavtalet före köpet. Innan annonsering skickade han objektsbeskrivningen till säljaren för godkännande. Säljaren påpekade inte att uppgiften om tomträttsav- gälden inte stämde eller att löptiden för avtalet var felaktig. På kontraktsdagen godkände säljaren återigen, denna gång skriftligen genom sin signatur, objektsbe- skrivningens innehåll. Med hänsyn till att objektsbeskrivningen godkändes av säl- jaren är det högst tveksamt om det föreligger ett ansvar för honom avseende upp- giften om avtalets löptid. Även om det inte kan uteslutas att han har ett ansvar, bör följande nämnas avse- ende den påstådda skadan och dess storlek. Köpekontraktet undertecknades den 29 mars 2016. Fastighetskontoret i Malmö stad informerade i en skrivelse daterad den 30 mars 2016, det vill säga dagen efter kontraktets undertecknande, om den nya tomträttsavgälden med löptid 2018-2028. Informationen om det nya tomträttsavtalet, där tomträttsinnehavaren kunde välja en löptid på antingen 10 eller 20 år med start 2018, tog han del av samtidigt som NN och YY. Det skedde vid besiktningstillfället, det vill säga mellan kontrakt och tillträde. Vid besiktningen närvarade både han, NN och YY och säljaren. NN och XX informerades vid detta tillfälle av säljaren angående utskicket från Fastighetskon- toret och de två alternativ de som blivande tomträttsinnehavare hade att välja på. Med anledning av diskussionen kring det nya tomträttsavtalet aktualiserades fel- skrivningen av löptiden i objektsbeskrivningen. NN och YY valde dock att inte lyfta frågan att löptiden för det nya tomträttsavtalet började löpa redan 2018 istället för 2028 som uppgavs i objektsbeskrivningen. NN och YY valde det för dem billig- aste alternativet, en avgäld om 13 798 kr per år, ett val som sedermera säljaren lät meddelade Malmö stad genom undertecknade av tillägg till tomträttsavtal den 14 april 2016. Att NN och YY i slutet av 2017 reagerade med förvåning inför beloppet framstår som oförklarligt med hänvisning till att det var NN och YY själva som efter förfrågan från säljaren fick göra avsteg från god fastighets- mäklarsed sitt val vad gäller tomträttsavgäldens storlek samt löptid. Vid tiden för besiktningen, och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheterdå NN och XX informerades om det nya tomträtts- avtalet, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället var inte köpet bindande för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är köparna i enlighet med gällande bestämmelser det i jorda- balken kontraktet intagna besiktningsvillkoret. Besiktningsvillkoret löpte till och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningspliktmed kl. 12.00 den 7 april 2016. Trots att köpet vid tiden för besiktningen inte var bindande, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser påtalade NN och YY inte något problem med att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker uppgiften avvek från vad som får anses brukligtframgick av objekts- beskrivningen eller att de sökte kompensation för detta. Av inslaget framgår Genom besked till honom valde XX och XX att han rekommenderade fullfölja köpet, detta trots att de av säljaren blivit uppmärk- sammade på att ny tomträttsavgäld skulle komma att gälla redan från 2018. Vid sådana förhållanden har NN och YY varit medvållande till sin skada varpå ett even- tuellt skadestånd rimligen bör jämkas till noll. Under förmedlingsuppdragets gång uttryckte NN och YY en klausul som gör vilja att friköpa tomten. Även det lätt ger stöd för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommerstorleken på tomträttsavgälden och avtalets löptid inte var avgörande för köpet. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget Det bör även poängteras att det förelåg skäl med hänsyn till intresset för objektet är högst osannolikt att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare dess slutpris påverkats i den mån uppgiften om avtalets löptid varit korrekt angiven från början. Vid sådana förhållanden föreligger ingen skada varför NN och YY inte har rätt till skadestånd. När de fick första räkningen från Malmö stad, och där beloppet var 13 798 kr, kon- taktade de direkt mäklarkontoret. Där fick de information om att det finns nya tomrätts- avtalet fanns bland handlingar som Mäklaren hade tillgång till. Han hade tydligen papperna sparade hos sig, som de aldrig fick ta del av. Det stämmer inte alls att de fick kännedom om tomträttsavgälden under besikt- ningsfristen, utan det de då pratade om var huset och besiktningen. Varken Mäk- laren eller säljaren lämnade den informationen någon gång, vilket de nu känner sig lurade på. I varje fall tycker de inte att det är deras ansvar betala en avtalsenlig skyldighet krona mer än vad som står i objektbeskrivningen. Det stämmer inte att medverka de fick välja någon löptid gällande tomträttsavgälden. De har yrkat på 51 980 kr för att det står i objektbeskrivningen att de kommer att betala 8 600 kr/år fram till prisnedsättning 2028. Efter 2028 var det okänt vad det skulle bli för av- gift. Mellanskillnaden mellan 8 600 kr och 13 798 kr på tio år blir 51 980 kr. Han lät inte säljaren skriva under det nya tomträttsavtalet, men hindrade honom inte heller. Han kände emellertid inte till att säljaren undertecknade avtalet om ny tomträttsavgäld. Vid besiktningen pratade säljare och köpare om de två alternati- ven till nytt avtal som fanns. Han stannade inte kvar under hela besiktningen och vet därför inte vad parterna kom överens om vad gäller undertecknande av det nya avtalet. Det gamla tomträttsavtalet hade han inte tillgång till och har inte utgjort underlag för förmedlingsuppdraget. Inte heller har någon kopia av det underskrivna nya av- talet funnits i samband hans akt. Var NN och YY fått detta från är oklart. Det enda som funnits i akten är fotokopior av avtalsförslaget utan underskrift samt bilagorna med felde två alternativen till ny överenskommelse med kommunen. Dessa fotograferade han hemma hos säljaren vid besiktningstillfället. Därefter lades dessa fotokopior till- sammans med övriga handlingar i akten. Det bör noteras att det nya avtalet skrevs under redan 14 april 2016, det vill säga två veckor innan tillträdet den 29 april 2016. Det är värt okänt varför säljaren valde att poängtera att göra så då underskrivet avtal inte behövde vara kommunen tillhanda förrän 31 maj 2016, det vill säga en månad efter tillträdet. Detta förhållande var inte något som han på intet sätt haft tillfälle att ta del kände till och än mindre rådde över. Angående det yrkade beloppet har NN och XX inte tagit hänsyn till det skattemäss- iga avdraget om 30 procent. För tomträttsavgäld föreligger rätt till ett avdrag om 30 procent av eller bemöta vad som visades den årliga avgälden. Det krävda beloppet bör därför reduceras i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004mot- svarande mån.

Mäklaren. Mäklare X För att kunna avgöra vad som ska anses utgöra tillbehör till en bostadsrätt får ledning hämtas från jordabalkens regler om byggnadstillbehör. Garderober av aktuell modell XXXX Xxx ska enligt tillverkaren monteras i vägg för att möta kraven på säkerhet. Modellen är också av sådan storlek och tyngd att de bör kunna anses vara tillförda bostaden samt ägnade för stadigvarande bruk. Det är därför rimligt att förutsätta att denna typ av garderober ska betraktas som byggnadstillbehör och därmed ingå i överlåtelsen. XX och XX har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till gjort gällande att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt hon borde ha upplyst dem om att köparen gör ett omnäm- nande av garderoberna i objektsbeskrivningen medför en undersökning av fastigheten i stället juridisk skyldighet för säljarna att säljaren gör en förbesiktningkvarlämna dessa till köparna. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken NN och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning YY har både i samband med fel. Det är värt tecknande av förmedlingsuppdrag samt över- låtelseavtal bekräftat att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta de tagit del av eller bemöta vad hennes franchisekedjas juridiska inform- ation ”En trygg bostadsaffär” som visades i programmet innan det sändesriktar sig till säljare av en bostadsrätt. I samband med Av denna information framgår att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag garderober är exempel på byggnadstillbehör och att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter byggnadstillbehör som lämnades fanns vid visningen av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle bostaden ska ingå i försäljningen köpet om inte annat avtalats. Hon har därmed inte brustit i sin informationsskyldighet i detta avseende. Trots att NN och tog inte heller in XX har mottagit denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade information har de inte vid något tillfälle meddelat att de har för avsikt att ta med sig garderoberna i bostad- eden. Det bör poängteras att det är NN och YY som tillhandahållit planlösningen för lä- genheten. Planlösningen är från en tidigare försäljning av det aktuella objektet och i planlösningen finns de aktuella garderoberna utsatta. NN och YY har således själva köpt den aktuella lägenheten med tillhörande garderober. Det finns därför skäl att förutsätta att NN och YY är fullt medvetna om att garderober av aktuellt slag medföljer lägenheten vid en försäljning om inte annat avtalats. Efter att hon tagit del av planlösningen kontrollerade hon att planlösningen över- ensstämmer med lägenheten i dess nuvarande utförande innan hon upprättade objektsbeskrivningen. Eftersom garderoberna var placerade enligt planlösningen upprättades en objektsbeskrivning i enlighet med planlösningen. Det framgår med tydlighet av rummens beskrivning i objektsbeskrivningen att garderoberna medföljer lägenheten. Objektsbeskrivningen har inför försäljningen godkänts av NN och YY som därför även lämnat sitt godkännande till att de aktuella gardero- berna utgör byggnadstillbehör och därmed medföljer lägenheten. Påståendet att NN och YY förutsatt att garderoberna som fanns utsatta på planlösning samt be- skrivna i objektsbeskrivningen inte skulle ingå vilket köparen synes göra gällandemedfölja köpet kan därför inte tillmätas någon betydelse. Han var parterna behjälplig Hon kan med att söka lösa tvisten om felet anledning av ovanstående inte anses ha brustit i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde sin upplysnings- plikt eller förfarit oaktsamt i något annat avseende. Det bör också nämnas att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolagetsäljare i regel är förhindrad att föra krav från köpare vidare mot en mäklare, även om det skulle föreligga ett ansvar för mäklaren. Han kan inte se att han NN och YY:s krav på ersättning för garderober som bort medfölja lägenheten baseras på köprättsliga regler och har resulterat i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare ett prisavdrag. NN och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet XX har således fått det pris som lägenheten bort betinga i det fall fel man på förhand avtalat att de aktuella garderoberna inte skulle ingå i köpet. Vid sådana förhållanden föreligger det ingen skada och brister därmed heller ingen rätt till skadestånd. NN och XX vill även att mäklarprovisionen skall nedsättas med 20 000 kr på grund av allvarlig karaktär påträffadesden tid som det tagit dem att upprätta anmälningen samt att värdet av mäklartjänsten ej motsvarar den betalda summan. Xxxxxx Enligt 24 § fastighetsmäklarla- gen kan en fastighetsmäklares ersättning sättas ned om mäklaren vid uppdragets utförande har åsidosatt sina skyldigheter mot köparen eller säljaren. Detta gäller dock inte om åsidosättandet är av ringa betydelse. Mot bakgrund av hennes resonemang gällande skadeståndsanspråket så förnekar hon att köpa- ren påträffade mögellukt hon skulle ha åsidosatt sina skyldigheter mot XX och XX eller för den de- len köparen. Därmed avvisas NN och YY:s krav på nedsättning av provisionen. IKEA rekommenderar användning av en säkerhetsrem/-hake fäst i väggen för att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördeförhindra att olika möbler välter. Mäklare X Detta gäller såväl lösa, ej platsbyggda, gardero- ber som en mängd andra möbler, t.ex. skohyllor eller bokhyllor. De senare anses trots säkerhetsrem och liknande vikt ej vara byggnadstillbehör. Mäklaren torde vara medveten om att säljare, köpare och mäklare kan ha väsentligt skilda upp- fattningar om vad som i dessa sammanhang är ”rimligt”, och bör därför försäkra sig om att samtliga parter är på samma våglängd, t.ex. genom att i ett tidigt skede muntligen eller skriftligen fråga säljaren vilka möbler som skall ingå i överlåtelsen. Detta har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004ej skett.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat bl.a. följande. Hon har aldrig försökt få en kund att avstå från besiktning. I samband detta fall gav hon även råd om ett lämpligt företag som utfört el-besikt- ningar vid tidigare försäljningar genom henne. Säljaren accepterade att köparna före tillträdet fick ställa in en del kartonger och mindre saker i huset. På banken kom frå- gan upp om att säljaren motsatt sig detta och hon sade att hon måste ha missuppfattat saken. Hon har upplyst köparna om att säljaren accepterat att de fick ställa in saker men inte flytta in eller börja riva köket. Hon tror att säljaren kan erinra sig detta om hon tar upp saken igen. Hon tror att hon fick ett mail om detta men det har hon tyvärr inte kvar. Det var köparna som kontaktade henne och ville ha tillgång till huset före tillträdesdagen eftersom de sålt sin lägenhet. Att hon visat ointresse angående flyttstädningen är helt befängt. Hon har aldrig någonsin ringt så många samtal beträffande städning. Något krav om att innehålla köpeskillingen framfördes inte vid tillträdet. Hade detta gjorts skulle hon dock ha avrått eftersom det kan betraktas som ett kontraktsbrott som är väsentligt. Klagomål på flyttstädningen framfördes redan i september trots att tillträdet enligt kontraktet skulle ske den 1 december. Köparna ville att hon skulle framföra att säljaren fick städa bättre eller betala en ersättning med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades 6 000 kr. Eftersom säljaren ansåg att han till redan städat huset bestämde han sig för att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galanten kompletterande städning vid till- trädet. Han avböjde Köparna har sedermera framfört att det var den städningen som var bristfällig. Hon har haft ytterligare kontakter med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrottsäljaren angående städningen. I programmet uttalade han sig positivt Säljare erhåller alltid en skrift i kontraktsmappen om att köparen gör hur en undersökning av fastigheten i stället för att flyttstädning skall utföras. Beträffande wc-stolen kontaktade hon säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår meddelade att han rekommenderade inte haft problem med denna. Säljaren har sedermera kontaktat en klausul rörmokare som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om uppgett att det finns en avtalsenlig skyldighet risk för att medverka packningar torkar i vattenbehållaren när vattnet är avstängt vilket det varit sedan säljaren flyttade. Detta har hon meddelat köparna. Säljaren hade ensam lagfart och hade fått detta genom övrigt fång år 2004. Eftersom hon sålt huset 1996 till prisnedsättning i samband med felsäljaren och hans dåvarande sambo kontaktade hon inskriv- ningsmyndigheten och frågade om en kopia av bodelningen behövdes vid lagfart för en ny köpare. Detta behövdes inte eftersom bodelningen redan registrerats då säljaren erhöll lagfart ensam. Det var banken som sökte lagfart åt köparna. Hon erbjöd sig att ordna intyget från ambassaden men det ville banken ordna själv. Beträffande boende- kostnadskalkylen är värt det märkligt att poängtera köparna inte minns att han på intet sätt haft tillfälle att ta de fick en sådan kalkyl. Eftersom den inte arkiverades i datorsystemet när den upprättades, ändrades datumet till arkiveringsdatumet. Den bifogade kalkylen är dock den som köparna tog del av. Utifrån säljarens uppgifter angav hon en driftskostnad i beskrivningen vilken säljaren erhöll och godkände. Till yttrandet har fogats kopia av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband uppdragsavtal, objektsbeskrivning, boendekostnads- kalkyl daterad den 13 oktober 2005 och köpekontrakt med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004bilagor.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen marknadsföringen samt visningen av lägenheten överlämnade hon en objektsbeskrivning samt information om bland annat den undersökningsplikt som förevisades en köpare har inför ett eventuellt köp. Av objektsbeskrivningen framgår att lägenheten i programmet provocerades många avseenden hade en ur- sprungskaraktär från 60-talet och att man inte som köpare skulle kunna kräva den standard som idag får anses som normalt för modernt uppförda lägenheter. Det överlåtelseavtal som hon upprättade hade en paragraf om bostadsrättens skick med följande lydelse. ”Bostadsrätten överlåts i befintligt skick. Skicket fastställs med utgångspunkt från för- hållandena på avtalsdagen. Köparen har före köpet uppmanats att undersöka bo- stadsrätten. Säljaren har lämnat uppgifter om bostadsrätten i bilagd frågelista.” Avtalet översändes till NN innan han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheterundertecknade det, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktninghan skulle kunna gå igenom avtalet och återkomma med eventuella synpunkter. Han anser Innan avtalet skulle undertecknas meddelade NN henne att ett sådant förfarande dels är i enlighet han hade gått igenom avtalet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt advokat och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår han kände sig fullt införstådd med avtalet och dess villkor och att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna accepterade detta i sin helhet. XX lät även vid detta tillfälle att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar meddela att han även medvetandegör en säljare om inte avsåg att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera närvara vid avtalets undertecknande då han var upptagen på annat håll och att han på intet sätt haft tillfälle skulle representeras av sin dotter som hade fullmakt att ta del av eller bemöta vad företräda honom. Hon utgick och anpassade sig till denna lämnade information och hade vid tillfället ingen som visades i programmet innan det sändeshelst anledning att ifrågasätta NN:s uppgifter. I samband med att överlåtelseavtalet undertecknades gick hon igenom avtalet och dess villkor med NN:s ombud. I detta sammanhang gick hon även igenom den frå- gelista som säljaren hade fyllt i. Hon redovisade således i detta sammanhang para- grafens lydelse och innebörd. Ingen av parterna framförde några ifrågasättanden eller frågor, varvid avtalet och dess bilagor undertecknades av parterna. Först efter det att NN hade tillträtt lägenheten återkom han förevisades fastigheten han fått i uppdrag med en reklamation om påstått fel enligt köplagen. Säljaren bestred kravet med hänvisning till villkoret om befintligt skick. Hon meddelade NN att föremedla gjorde han bedömningen att den var i för ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och felansvar byggde på de faktiska för- hållandena vid tidpunkten för köpet, kostnaden för ett eventuellt åtgärdande, de uppgifter som lämnades säljaren kunde lämna om lägenheten i frågelistan samt den faktiska undersökning som NN gjorde före köpet. Som framgår av säljarenNN:s uppgifter hade han före köpet en diskussion med säljaren om lägenhetens badrum – detta skedde utan hennes vetskap. Han erhöll ingen Det framgår även att NN vid köpet kände till att badrummet var från 2006, det vill säga cirka tolv år gam- malt. Detta är en uppgift som kan påverka rätten till prisavdrag på grund av köp- rättsligt fel. Dock kan säljaren inte freda sig med att påstå att det rör sig om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra generell friskrivning, så som NN gör gällande. Han var parterna behjälplig Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004.om

Mäklaren. Mäklare X Xxxxxxxx har i huvudsak anfört bland annat följande. I samband Vid påskrift av förmedlingsuppdraget kan inte mäklaren känna till den exakta om- fattningen av uppdraget, tar det en månad eller en vecka att förmedla objektet, en, många eller ingen visning. Detta är en del av den affärsrisk som förmed- lingsuppdraget innebär och inga utfästelser, varken muntliga eller skriftliga, har gjorts där den specifika arbetsinsatsen på något sätt ska kompenseras, varken till fördel för säljaren eller för mäklaren. Den överenskomna kompensationen för för- medlingsuppdraget utgörs av den avtalade provisionen. Som fastighetsmäklare har hon gått igenom förmedlingsuppdraget och allmänna villkor med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades han till uppdragsgivarna. Som en bekräftelse av att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed båda uppdragsgivarna har tagit del av och klarade dessa provokationer galantförstått innehållet har de signerat samtliga sidor både förmed- lingsuppdraget och allmänna villkor. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället Uppdragsavtalet är utformat för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning skydda båda parter i samband med felen fastig- hetsaffär samt säkerställa att kraven i fastighetsmäklarlagen uppfylls. Det Antydan om att avtalet är värt att poängtera att han ensidigt och oskäligt måste anses som helt ogrundat och bygga på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändesbristande kunskap. I samband detta fall har [mäklarkedjans] standardavtal från Mäklarsam- fundet använts, vilket följer marknadens praxis. När budet diskuterades mellan henne och makarna NN upplyste hon om möjlig- heten att avvisa budet och fortsätta med förmedlingen. Makarna NN valde att han förevisades fastigheten han fått ac- ceptera budet. Att i uppdrag efterhand begära att föremedla gjorde han bedömningen uppdraget utförs för mindre än 46 procent av den över- enskomna provisionen måste anses som orimligt samt oskäligt och dessutom i en efterhandskonstruktion koppla ersättningen till arbetsinsatsen är att den var i grunden modifiera det ingångna avtalet. Om säljaren endast behövde en skrivartjänst, vilket får betraktas som ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades förring- ande av säljarenen hel yrkeskår med universitetsutbildning, framgår det tydligt att ma- karna NN hade möjlighet att säga upp avtalet men så har inte skett. Han erhöll ingen uppgift om Makarna XX har fortsatt att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig förlita sig på hennes tjänster inklusive kontraktsskrivning med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga ge- nomgång med säljare och köpare, tillträdet, upprättande av likvidavräkning, lösen av lån etc. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet Provisionen utgör 1,28 procent av försäljningsbeloppet, vilket får be- traktas som marknadsmässigt. Hon erbjöd sig att kostnadsfritt låta en besiktning gjordes fotograf fotografera huset både invändigt och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel utvändig och brister ta fram ett prospekt som dokumentation av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenuppdraget, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004men detta förkastades av makarna NN.

Mäklaren. Mäklare X har anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen som förevisades i programmet provocerades Den 27 december 2001 fick han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen med ensamrätt förmedla försäljningen av fastigheten S 2, ägd av anmälarnas bolag företaget A. Del av fastigheten överläts den 10 april 2002. Den 14 februari 2003 undertecknades köpebrevet för fastigheten S 11 efter att den var avstyckning skett avseende fastigheten S 2. Den 6 juni 2002 överlät företaget B, vilket ägdes av anmälarna, bland annat rörelse- inventarier och lager till honom genom en s.k. inkråmsöverlåtelse. I anledning av överlåtelsen uppstod tvist mellan honom och anmälarna avseende lager, hyra m.m. Anmälarna förde dessutom in frågan om provisionens storlek i tvisten. Parterna ingick ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna förlikningsavtal i juli 2004. Det har inte funnits något ”internt avtal” mellan honom och de uppgifter som lämnades anmälarna med innebörd att icke sedvanlig provision skulle utgå vid fas- tighetsförmedlingen. Provisionen reglerades i uppdragsavtalet och angavs där till 5 procent av säljarenköpeskillingen, vilket i det aktuella fallet motsvarade 75 000 kr. Han erhöll ingen uppgift mottog en postväxel på nämnda belopp vid likvidavräkningen. Vid förmedlingen utförde han sedvanliga uppgifter såsom annonsering, visning, upprättade köpehand- lingar och medverkade vid avstyckningen av fastigheten. På anmälarnas initiativ angavs i förlikningsavtalet att 50 000 kr av vad han skall utge till anmälarna avsåg återbetalning av mäklarprovision. Då fråga var om att hemmabioan- läggningen skulle ingå genom förlikningen nå en slutlig lösning av samtliga mellanhavanden ansåg han det inte vara av alltför stor betydelse vad förlikningslikviden kallades. Att han förvärvade inkråmet i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han företaget B kan inte se på något sätt anses ha varit ägnat att han i egenskap rubba förtroendet för honom som mäk- lare. Dessutom var köpekontraktet vid tidpunkten för förvärvet undertecknat av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördesåväl köpare som säljare. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningenkopia av uppdragsavtal, köpekontraktetköpekontrakt, uppdragsavtalet köpeavtal och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004.postväxel. 2006-05-10:1

Mäklaren. Mäklare X Mäklaren har sammanfattningsvis anfört bland annat följande. Fastigheten såldes genom ett ovillkorat köpekontrakt. I uppdragsavtalet angavs att hon hade rätt till provision om bindande överlåtelseavtal träffades mellan säl- jare och köpare och eventuella villkor för överlåtelsens fullbordan och bestånd blev uppfyllda. Det angavs vidare att provisionsrätten var oberoende av om kö- pebrev skulle utfärdas eller om överlåtelsen på annat sätt gjordes beroende av att köpeskillingen betalades. Handpenningen betalades inte och köpet hävdes. Om NN och XX har fått ersätt- ning enligt hävningsavtalet vet hon inte, men oavsett vilket blev fastigheten såld och hon har rätt till provision. NN och YY och köparen hade en överenskommelse vid sidan om hävningsavtalet, men vad den innebär har hon inte fått information om. Hon vet bara att hon inte fått betalt och att NN och YY inte kräver att få betalt av köparen. Hon tyckte synd om XX och YY på grund av den uppkomna situationen och sänkte därför sin provision från 2,4 procent till två procent under förutsättning att provisionsfakturan betalades i tid. Det framgår av fakturan. Eftersom fakturan inte betalades i tid, gäller nu fakturabeloppet om 84 000 kr plus dröjsmålsränta från förfallodagen den 25 december 2019. Efter hävningen erbjöd hon sig att försöka förmedla fastigheten på nytt då hon hade en ny intressent, men det ville inte NN och YY. De har flera gånger försökt få betalt av köparen. De har pratat med köparens hustru, som har uppgett att hon måste resa till Spanien, Dubai eller Turkiet för att kunna göra en överföring, men det kommer alltid något i vägen. Köparen talar enbart spanska och de har ingen kontakt med honom. De har tagit fram uppgifter på Ratsit som visar att köparen har en årlig inkomst på 269 948 kr och ett kapital på en krona. Köparens fru har betalningsanmärkningar, en lön på 92 988 kr och ett kapital på minus 28 809 kr. De har också kontaktat en advokat och diskuterat sina möjligheter. Beskedet från advokaten var att om de väcker talan mot köparen kommer det att ta lång tid och att det inte är sannolikt att de får några pengar eftersom det inte finns några. De träffade ett "gentlemen´s agreement" med köparen om att han skulle betala det högsta av beloppen 100 000 kr eller 10 000 euro till deras konto i England. Det skulle täcka den förlust de kunde förutse om köparen tog över fastigheten i januari 2020. De har anlitat en mäklarfirma i Höganäs för omförsäljning av fastigheten. Det ”gentlemen´s agreement” som NN oh YY haft med köparna som de nu skriver om är samma avtal som de tidigare inte ville upplysa henne om och som de kom överens om i samband med intagsbesiktningen som förevisades hävningsavtalet. Det fanns således ett hävningsavtal med ersättning om 350 000 kr och vid sidan om ett ”gentlemens´s agreement” där 100 000 kr skulle betalas till säljarnas konto i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed England och klarade dessa provokationer galant. Han avböjde med bestämdhet från att medverka till svarta affärer gällande hyreslägenheter, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning övertagande av fastigheten i stället januari 2020. Det sist- nämnda avtalet har varit hemligt för henne fram tills nu. Köparna skulle betala handpenningen och erbjöd sig också att säljaren gör betala ytterligare 100 000 kr i ett ”gentlemen´s agreement”. Det skulle vara en förbesiktningkompensation, per- sonligen såg de det som en ursäkt. Han anser De har inte fått några pengar från köparen. Hon hävdar att ett sådant förfarande dels är NN och XX fått både 350 000 kr enligt hävningsavtalet och utöver det 100 000 kr i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningsprisetförhöjd köpeskilling enligt det hemliga ”gentlemen´s agreement”. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka I övrigt hänvisar hon till att parterna lättare hittar överenskommelser hon har rätt till provision enligt förmedlingsuppdra- get, men även på grund av XX och YY:s svikliga förfarande, vilket också medför att affären kan avslutasanges i förmedlingsuppdraget. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med fel. Det Båda kriterierna för provision är värt att poängtera att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet i det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffades. Xxxxxx att köpa- ren påträffade mögellukt och att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutförde. Mäklare X har till yttrandet fogat bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum den 2 september 2004uppfyllda.

Mäklaren. Mäklare X har sammanfattningsvis anfört bland annat följande. I samband med intagsbesiktningen Han har fått besked från DN att bostadsbilagan skulle delas ut. Beklagligt nog fick inte anmälaren sitt exemplar. Objektet har marknadsförts på det sätt som förevisades avtalats i programmet provocerades han till att göra avsteg från god fastighets- mäklarsed uppdragsavtalet och klarade dessa provokationer galantdessutom har ytterligare annonser iförts. Han avböjde med bestämdhet från att medverka var på väg till svarta affärer gällande hyreslägenheternästa visning och kunde där- för inte stanna för de spekulanter som kom för sent. Säljaren visade objektet själv efter över- enskommelse. Uppenbarligen har ytterligare en visning genomförts, riggade budgivningar samt att medverka till skattebrott. I programmet uttalade han sig positivt om att köparen gör en undersökning av fastigheten i stället för att säljaren gör en förbesiktning. Han anser att ett sådant förfarande dels är i enlighet med gällande bestämmelser i jorda- balken och aktivt medvetandegör köparen om sin undersökningsplikt, dels kan med- föra ett mer positivt utfall för säljaren vad gäller försäljningspriset. Han anser att rekommendationen var korrekt och att den minns inte strider mot god fastighetsmäklarsed samt att den inte avviker från vad som får anses brukligt. Av inslaget framgår att han rekommenderade en klausul som gör det lätt för parterna att bryta avtalet utan att en rättslig process uppkommer. En öppen klausul kan medverka till att parterna lättare hittar överenskommelser vilket också medför att affären kan avslutas. Han angav i inslaget att det förelåg skäl att reducera priset vilket visar att han även medvetandegör en säljare om att det finns en avtalsenlig skyldighet att medverka till prisnedsättning i samband med feldetta. Det är värt mäklarens uppdrag att poängtera vidarebefordra all information till sin uppdragsgivare och komma med råd och analyser. Uppdragsgivaren tar besluten om när budgivningen skall avslutas och vem som skall få köpa. Han har inte försökt styra budgivningen för egen vinning. Han är inte svår att nå och hade täta kontakter med uppdragsgivaren under hela uppdraget. En vecka före tillträdet informerade han om att han på intet sätt haft tillfälle att ta del av eller bemöta vad som visades i programmet innan det sändes. I samband med att han förevisades fastigheten han fått i uppdrag att föremedla gjorde han bedömningen att den var i ett mycket gott skick utifrån förutsättningarna och de uppgifter som lämnades av säljaren. Han erhöll ingen uppgift om att hemmabioan- läggningen skulle ingå i försäljningen och tog inte heller in denna uppgift i objekts- beskrivningen. Köparen gjorde dock en förfrågan om anläggningen och han hän- visade denne till säljaren för förhandlingar. Han lovade inte vid något tillfälle att den skulle ingå vilket köparen synes göra gällande. Han var parterna behjälplig med att söka lösa tvisten om felet i fastigheten och informerade om säljarens dolda fel- försäkring vilken medförde att en skadeutredning påbörjades av försäkringsbolaget. Han kan inte se att han i egenskap av mäklare skulle stå ansvaret för fastigheten då detta enbart torde åligga säljare och köpare. Av TV-programmet framgår inte heller med önskvärd tydlighet att en besiktning gjordes och att köparen hade möjlighet att häva köpet närvara. Uppdragsgivaren krävde att det skulle vara en erfaren mäklare som närvarade. Han bekräftade i brev att det fall fel och brister av allvarlig karaktär påträffadesskulle bli så. Det senare ägarbytet gör inte försäkringen onödig eftersom säljaransvaret kan aktualiseras. I samtliga affärer erbjuds deklarationshjälp. Xxxxxx får en blankett att köpa- ren påträffade mögellukt och fylla i för underlaget till deklarationen eller boka en tid för ett besök. Den färdiga kapitalvinstberäkningen skickas till kunden. Anmälaren har haft sju månader på sig. Det är inte sant att besiktningsmannen xxxxx upp fukt ville köparen full- följa affären vilket också var det uppdrag han slutfördeinte hört av sig. Mäklare X har inkommit med bl.a. kopia av köpekontraktet. I avtalet finns följande besikt- ningsklausul. Köparen äger rätt att häva detta köp senast 2006-06-09 om en besiktning som köparen låter göra, påvisar allvarliga fel eller brister som uppgår till yttrandet fogat mer än 100 000:- Mäklare X har på Fastighetsmäklarnämndens begäran inkommit med kompletterande uppgif- ter och därvid anfört följande. Hans förslag till återgångsklausul löd Köparen har rätt att besiktiga fastigheten med hjälp av sakkunnig person. Köparen har rätt att frånträda köpet om han efter besiktningen inte längre vill stå fast vid köpet. Om köparen väljer att frånträda köpet skall handpenningen omgående återbetalas till köparen. Ingen av parterna har rätt till skadestånd av andra parten. Villkoret gäller under förutsättning att köparens begäran om återgång görs skriftigt och är säljaren tillhanda senast den 2006-06-09 med kopia till fastighetsmäklaren. Säljaren ansåg att den utformningen var för öppen varvid köparen (biträdd av erfaren advokat) och säljare kom överens om hur den skulle skrivas. Han följde parternas vilja men berättade samtidigt att det fanns risk för tolkningstvister med den föreslagna utformningen. Ingen av parterna såg någon fara med detta. Man ansåg att 100 000 kr var en så hög tröskel att det kunde besiktningsmannen och parterna bedöma. Det var underförstått att köparen skulle med- dela sin begäran om återgång direkt till säljaren och informera fastighetsmäklaren samtidigt. I fråga om id-kontrollen har mäklare X anfört följande. Han har skött kontrollerna sedan två år tillbaka men har inte kunnat hitta kopior av id-handlingarna i akten. Han har gjort kontrol- len av båda parter vid köpekontraktets tecknande men kan inte bevisa detta. Han åberopar även kopia av uppdragsavtal från 2002 (som undertecknats av bland annat objektsbeskrivningen, köpekontraktet, uppdragsavtalet och protokoll från överlåtelsebesiktningen, vilken ägde rum andra den 2 september 2004aktuella upp- dragsgivaren) till stöd för att han kände säljaren sedan flera år. Anmälaren har inkommit med kompletterande uppgifter i ärendet avseende den kritik som tidigare framförts.