Common use of Mäklaren Clause in Contracts

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober kom han i kontakt med XX. Efter en del mejlväxling kom de överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling. I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan.

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående Uppdragsavtal med tre månaders ensamrätt undertecknades den 11 april. Strax efter fotograferades, marknadsfördes och redan visades bostaden vid flera tillfällen, men någon försäljning kom inte till stånd. Den 20 juni meddelade han NN och XX att han skulle avsluta sin anställning på mäklarföretaget ZZ. Ett möte bokades in med en kollega den 12 oktober kom han 28 juni som skulle överta uppdraget. I samband med detta skulle hans uppdrag avslutas och en be- kräftelse på uppsägning signeras och överlämnas. NN och YY välkomnade uppläg- get och en fotograf bokades in för att ta kompletterande bilder som ett steg att få försäljningen i kontakt med XXmål. Efter en del mejlväxling kom de överens om Den 26 juni meddelade NN och YY via mejl till den nya, tilltänkta mäklaren att XX skulle komma på visningen fo- tograferingen och mötet den 18 oktober28 juni måste avbokas då fastigheten hade sålts. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades en av honom den 5 januari. Tillsammans anvisad spekulant hade tagit kontakt med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista XX och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 XX på egen hand och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i nått en överenskommelse om köp/försäljning med dem. De hade sedan vänt sig till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den annat mäklarföretag som var aktuell under hans förmedling. I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne utfört ett s.k. skrivuppdrag. Detta under samma tid som ensamrätten i deras uppdragsavtal var gällande. Han meddelade XX och XX sitt anspråk på arvodet, 75 000 kr inklusive moms, detta eftersom NN hade en köpare då deras uppdrag ännu inte avslutats och det enbart förelåg ensamrätt. En faktura ställdes ut, vilken bestreds av NN och YY. XX och XX menar att uppdraget med honom redan avslutats och att de därmed står fria att sälja med vem och till vem de vill. Han hävdar att hans uppdragsavtal fortfarande var köpehandlingar gällande – dessutom med ensamrätt – och att någon formell uppsägning ännu inte hade skett. Köparen var dessutom en av honom anvisad spe- kulant. De bestrider kravet på grund av att Xxxxxxxx slutade arbeta med uppdraget utan att det sades upp ordentligt. Mäklaren bara slutade att arbeta trots att han hade ett pågående uppdrag. Köparen framförde bud till Mäklaren, bud som inte kom dem till handa. Enligt kö- paren försökte denne vid ett flertal tillfällen att köpa fastigheten, men nekades detta då köparen vid detta tillfälle själv arbetade på samma mäklarföretag, ZZ, som Mäklaren. Enligt ZZ:s policy får man som anställd inte köpa en fastighet som en kollega förmedlar. Någon budhistorik har de inte fått ta del av. Detta kan köparen intyga. Köparen fick även sparken från ZZ efter att han köpt huset via mäklarföre- taget MM. Det kan ombudet SS intyga. När Xxxxxxxx sa upp sig från sin anställning ringde han dem och sa muntligen upp sitt uppdrag. Då hade de anledning att anta att förmedlingsuppdraget var avslutat i och med detta samtal. Mäklaren sa inget om att uppsägningen även skulle ske skriftligt utan ville att de skulle respektera att han inte ville träffas efter hans upp- sägningstid löpt ut. Det var dagen efter deras samtal; samtalet skedde den 19 juni och hans uppsägning var med omedelbar verkan, hans sista dag var den 20 juni. Som säljare hamnade de på ruta ett när Mäklaren avslutade sin tjänst. Processen att hitta en ny mäklare var igång igen. Ingen från ZZ kontaktade dem. NN ringde och frågade SS vad som skulle hända nu. Då menade SS att de skulle boka in ett möte och eventuellt skriva att nytt uppdragsavtal. Att uppdraget skulle falla auto- matiskt i SS:s händer stämmer inte. De hade all rätt att välja vilken ny mäklare som helst eftersom uppdragsavtalen är personliga. De tog kontakt med LR på MM efter det att Mäklaren sa upp uppdragsavtalet via telefon, inte innan. De skrev köpekontrakt den 25 juni 2019. Att Mäklaren tycker att LR skulle ha tagit kontakt med honom angående provis- ionsanspråk när han självmant valde att överge uppdraget låter helt absurt. Han gjorde sitt val att avsluta uppdraget väldigt abrupt. Han bad dem respektera att han inte var intresserad av att komma in efter sin sista dag. Hela historien med undanhållen budhistorik, uppsägning av köparen, ZZ:s policy och allt därtill fick de kännedom om på tillträdesdagen den 5 juli 2019. Mäklaren hävdar att ensamrätten fortfarande gällde eftersom ingen formell upp- sägning ägde rum. För det första är det mäklarens skyldighet att säga upp avtal korrekt vid uppsägning. Det kan inte vara rätt att man som mäklare ska kunna anta sig uppdrag och sedan försvinna, och att säljarna sedan ska stå med alla skyldig- heter. Det måste finnas ansvar och heder när säljare anförtror sig till en mäklare. Detta känner de är extremt oprofessionellt av både Mäklaren och ZZ som driver detta vidare. Det stämmer att NN och YY inte fick ta del av någon budförteckning. Detta i och med att uppdraget varken var avslutat eller uppsagt. Gällande de upprepade köp- försöken från ZZ:s anställda mäklare PP, delar han inte den uppfattningen. Det stämmer att PP uttryckte intresse för huset, men något formellt bud framfördes inte av PP då det fanns ett högre bud än det PP var villig att betala (och även senare betalade). De tilltänkta köparna fick dock kalla fötter och hoppade av precis innan kontrakt skulle skrivas. Därefter träffades överenskommelse mellan XX och YY och PP med hjälp av mäklarföretaget MM, utan hans vetskap. Gällande telefonsamtalet där han ska ha sagt upp uppdraget per omgående är han av en annan uppfattning. Som tidigare nämnts ringde han upp säljaren och förkla- rade att han skulle sluta och att en kollega därför kunde ta över uppdraget. Det stod NN och YY fritt att välja om de önskade en sådan lösning eller inte. NN och YY gav dock inga indikationer på att de önskade något annat än den föreslagna lös- ningen. Han finner det därför aningen märkligt att XX och XX skriver att ”processen med att hitta en ny mäklare var igång igen” när NN på telefon redan hade tidigare bokat in en ny tid för uppdragssignering och fotografering med den tilltänkta ersättaren den 28 juni. Han hävdar fortsatt att NN och XX befann sig under uppdragsavtal med ensamrätt när de sålde fastigheten med annan mäklare, då någon uppsägning inte hade skett. Råder det tvivel om det faktumet kan det omöjligt råda tvivel om att köparen är en av honom anvisad spekulant. PP besökte till och med en av de öppna visningarna tillsammans med sin sambo/fru. Rätt till provision bör således föreligga. Du har uppgett att du ”förklarade att [du] skulle sluta och att en kollega därför kunde ta över uppdraget. Det stod NN och YY fritt att välja om de önskade en sådan lösning eller inte.” Vilka olika alternativ hade NN och YY i den aktuella situationen enligt din uppfattning? I och med att uppsägning av avtalet skulle ske den 28 juni stod det fritt för NN och YY att själv välja mäklare därefter. Det föreslagna alternativet med samma upplägg (arvode och uppdragsvillkor) med en kollega till honom välkomnades på telefon, men givetvis hade NN och YY kunnat säga ”tack och bock” om de hade önskat välja en annan aktör eller exempelvis avvakta med försäljningen. Uppdragsavtalet är som bekant personligt och efter en uppsägning hade det inte funnits några förplik- telser att anlita en annan mäklare vid samma mäklarföretag. Dock hade, enligt hans mening, en ny mäklare ändå behövt undersöka huruvida annan mäklare haft uppdrag för försäljningen och vilka spekulanter som då varit anvisade. Det är ren lögn att de skulle velat fortsätta med någon mäklare på mäklarföretaget ZZ. Aldrig efter det otroligt oprofessionella avslutet. Det är också en lögn att köparen kontaktade dem. De hade ingen kontakt innan kontraktsskrivningen med LR. Sista lögnen är att de fick budhistoriken redovisad korrekt. NN och LR är bekanta. LR förmedlade en fastighet till NN för några år sedan. På så sätt hade hon NN:s telefonnummer. LR ringde XX och berättade att hon hade en eventuell köpare. Hur LR och köparen PP kom i kontakt vet de inte. Men LR var den som samman- kopplade dem med köparen. De träffades och talades för första gången vid kon- takt traktsskrivningen, efter att LR via telefon förhandlat fram priset. Det är intressant att NN och YY kallar det ren lögn att de skulle vilja fortsätta med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för som aktör när NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick välkomnade en kompletterande fotografering i samband med uppsägningen det inbokade mötet med hans tilltänkta ersättare. Huruvida köparen kontaktade NN och YY direkt eller i samråd med LR kan han bara spekulera i. Han har aldrig påstått att NN och YY fick budhistoriken redovisad. Att köparen gick till LR är ett troligt scenario (de är vänner). Må vara att XX och YY och LR handlat i tron om att inget uppdragsavtal varit gällande, men han hävdar fortsatt att hans uppdrag var gällande vid tidpunkten för försäljningen. Ett mejl från NN den 26 juni 2019 visar tydligt att de var medvetna om att de var under avtal med honom. I mejlet bad NN honom att avsluta annonseringen på Hemnet först när bostaden hade blivit såld med annan mäklare. Att NN bokade in en fotografering utan YY:s vetskap var en miss från hennes sida. Men ingen skada skedd eftersom NN avbokade den. XX reagerade när han fick vetskap av avtaletNN om fotograferingen. NN lämnade YY ville inte spekulantlistan till ha något fortsatt samarbete med ZZ. De låg i skilsmässa och han var dessutom bortrest un- der den tiden. Det krävs att båda parter är överens. Men YY:s svar var ”aldrig”. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens skött kontakten med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdragXX Xxxxx väldigt dåligt. Han anser har inte blivit delgiven all information. Även under Mäklarens tid. De står fast vid att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det LR kontaktade dem. Det är hans anvisade kund sanningen. Inte tvärtom som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan.Mäkla- ren spekulerar i.

Mäklaren. Anmälarna sökte honom via sms den 27 maj. De gjorde endast detta försök att nå honom, vid ett tillfälle över sms. Inga fler sms, inga samtal och inga övriga kon- takter. Anmälan bygger på att han missade detta sms som anmälarna skickade till ho- nom för att justera tillträdesdagen. Han började förmedlingsarbetet omgående vill tillägga att på all övrig kommunikat- ion ifrån både köpare och redan säljare så har han återkopplat inom 24 timmar. Då han inte tog del av sms:et så följde han det överlåtelseavtal som tecknades mellan köpare och säljare och som angav att tillträde skulle ske den 12 oktober kom han 3 augusti 2020 och var i kontakt med XX. Efter en del mejlväxling kom de överens god tro om att XX skulle komma på visningen den 18 oktoberallt var enligt plan. I en digital värld är det inte ovanligt att söner och döttrar i unga åldrar använder föräldrars telefon, något som han befarar kan ha hänt vid detta tillfälle. Det visade sig kan också vara så att samtliga spekulanter tyckte telefonen har legat i hans ficka och att priset var för högt, varför det inte han kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenåt någon knapp, men han tog aldrig del av sms:et och läste det gav inget avslutaldrig – därav kunde han inte heller svara på det. Anmälarna gjorde nästa försök att nå honom cirka en månad senare, den 23 juni. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januarigången mejlade de samma förfrågan på grund av att säljarna nu inte kunde flytta tillträdesdagen längre, ett mejl som hamnade i hans skräppost/spamfilter på kontoret och som han inte heller tog del av vid det tillfället. Uppsägningen bekräftades Trots detta sva- rade han på mejlet inom 24 timmar. Han beklagar självklart detta och anser att det är oerhört olyckligt, men menar också att vid justering av tillträde och något av så stor vikt så kunde anmälarna eller säljarna ha ringt honom då de inte fick svar via mejl eller sms. Han har sin telefon på dygnet runt och svarar i telefon både kvällar och helger, han är absolut inte svår att få tag i. Hade anmälarna ringt hade han omedelbart svarat på deras mejl och sms. När mäklaren som anmälarna anlitade för att sälja sitt hus kontaktade honom den 5 januari24 juni 2020 med ett mejl som faktiskt nådde honom, och då han fick in- formationen om att anmälarna sökt honom, svarade han samma dag och försökte omedelbart hjälpa anmälarna med ärendet. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade Även efter den 24 juni har han en spekulantlista gjort allt han kan för att hjälpa både köpare och förbehöll sig rätten säljare till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 bra lösning och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling. I stället för anser inte att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten fel att säljare och det råder ingen tvekan köpare enats om något och inte säkerställt att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YYfungerade eller hade blivit bokat. Namn Han vill tillägga att inte heller säljarna kontaktade honom och telefonnummer fick NN från spekulantlistanmeddelade om önskemål kring justering av tillträdesdag under tidsperioden ovan.

Mäklaren. De fick 39 815 kr/kvm, vilket var en bra bit över snittet i området. Han började förmedlingsarbetet omgående anser inte att han försummade affären. Han har sparat några mejl, men då han har bytt kontor så har han inte kvar all mejlkonversation eller alla sms, då han inte har kvar samma nummer. Han försökte sälja lägenheten under en längre tid och redan den 12 oktober kom hade ett flertal öppna vis- ningar samt ett antal privatvisningar. Före jul pratade han med NN, som han mestadels haft kontakt med, och berättade att han från och med årsskiftet skulle börja arbeta för en annan mäklarfirma. Han berättade också att en kollega skulle ta över objektet samt att de skulle ha kvar annonsen över jul/nyår för att fånga upp nya spekulanter. Innan dess hade han en privatvisning där det lades ett bud från en person vid namn EN. NN och styrelsen ville träffa EN. Den 19 december åkte han till USA, men hade sin kollega angiven som extra kon- takt i kontakt annonsen. Det var samma kollega som skulle ta över objektet när han slu- tade sin anställning vid årsskiftet. Under de dagarna fick han ett mejl från en spe- kulant och vidarebefordrade det till sin kollega. Han frågade spekulanten om denne önskade lägga något bud. Den 22 december pratade han med XXNN, som sa att Föreningen ville skriva kon- trakt med EN. NN bekräftade sedan detta i mejl till honom. Efter en del mejlväxling kom att de överens om hade skrivit kontrakt med EN meddelade den andra spekulanten att XX han skulle komma på visningen den 18 oktoberkunna ha betalat mera för lägenheten. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det Detta meddelade spekulanten inte kom något acceptabelt bud honom utan Föreningen. Han har inte bokat eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i ställetavbokat någon visning med spekulanten, så den sista månaden som Föreningen påstår. Han ringde upp spekulanten – det var första gången han pratade med personen i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZfråga. Det blev ingen fördröjning på annonsen, då man börjar jobba med objektet så fort man fått uppdraget. Att det tog extra tid var dels för att det var svårt att få tid med de stylingbolag som han normalt arbetar med. Nu valde Föreningen ett annat bolag. Han har varken bokat in någon visning med någon spekulant eller avbokat någon visning. Tvärtom har han ”stått på huvudet”, bland annat hade han en extra vis- ning för den blivande köparen sent en fredagskväll. Det är rent snömos att han skulle ha varit svår att få kontakt med. Han pratade med NN om att han skulle sluta på AB Mäklarföretaget vid årsskiftet och att hans kollega GH skulle ta över objektet samt att de skulle ha kvar annonsen över jul och nyår. Han vet att nyckeln lämnades på mäklarkontoret. Varför han vet det är för att hans bäste vän åkte och lämnade den. Han ringde även och dubbelkollade med kollegorna att den hade kommit in. Därav vet han att hans kollega AA hade hand om den. Efter tillträdet ringde han sitt tidigare kontor och frågade om allt hade gått bra, och då nämndes ingenting om någon nyckel. Så han vet inte exakt vad som är problemet. Men skulle det saknas en nyckel är han rätt säker på att hans tidigare kollegor hade ringt direkt. Hans samlade känsla är att NN från dag ett inte var intresserad av att anlita ho- nom utan motarbetade varenda steg i hans mäklarprocess. Men resten av styrel- sen ville anlita honom. Mäklaren upplyste inte NN om att det fanns en spekulant till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenvar inbokad på visning den 22 december kl. 16.30, men när Xxxxxxxx skrev ett mejl till NN den 22 de- cember kl. 13.14. Samma dag kl. 15.12 bekräftade NN att kontrakt skulle skrivas med den spekulant som lämnat ett bud, utan vetskap om att det gav inget avslutfanns en speku- lant till. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades blev Föreningens ordförande PB uppringd av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 krspekulant, alltså 1 000 000 kr lägre än den GA, som var aktuell under hans förmedlingupprörd över att en överenskommen visning den 22 december kl. I stället för 16.30 blivit inställd. PB uppmanade GA att kontakta honomskriva ett mejl till Föreningen. NN kontak- tade Mäklarens kollega GH, som bekräftade att visningen blev avbokad på grund av att han inte kunde hitta några nycklar. Enligt GH hade varit det naturligahan kontakt med Mäkla- ren, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN meddelat att det inte spelade någon roll när nu Föreningen meddelat att avtal skulle tecknas med EN, vilket de hade bekräftat den 22 december kl. 15.12. Eftersom NN var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att upprörd skrev han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på mejl till Mäklaren den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan23 december kl.

Mäklaren. Anledningen till att handpenningen blev fördröjd var att hans mäklarföretag bytte system från ett internt till Tambur. Han började förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober kom han NN höll under hela tiden en löpande diskussion om detta. NN hade förståelse för att sådant kunde hända. Hans chefer pratade också med NN angående situationen. Med anledning av förseningen på handpenningen fick NN ytterligare rabatt på arvodet och ersättning i kontakt form av ränta. Han förnekar alla övriga felaktiga uppgifter som NN har lämnat. Hon underteck- nade ett uppdragsavtal med XX. Efter en del mejlväxling kom de överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högthögre provision, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 49 000 kr, alltså 1 vid det inledande samarbetet. Han sänkte arvodet till 45 000 000 kr lägre än den som var aktuell under kr, bland annat på grund av att hen- nes syster tidigare anlitat en av hans förmedling. I stället mäklarkollegor, och även för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivasNN:s hand- penning blev fördröjd. NN hade tidigare varit orimliga förväntningar på priset för sin bostad, som ligger i kon- takt med ZZ ett av de om- råden i Malmö där omsättningen och diskuterat ett eventuellt övertagande efterfrågan på bostäder inte är särskilt hög. Som framgår av förmedlingsuppdraget till våren 2021budgivningshistoriken var marknaden inte beredd att betala det pris som NN hade begärt. ZZ hade då talat om för NN Det är också tydligt att det var viktigt är han som mäklare som har producerat fler bud utifrån NN:s önskemål och fortsatt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades bearbeta och jobba med samma budgivare för att höja buden, för att där genom nå den nivå som NN önskade. Han presenterade samtliga bud till XX och lät henne fatta beslutet, oavsett hans personliga uppfattning. Alla dessa uppgifter och anklagelser är helt nya för honom, de har aldrig tagits upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en deras tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdragsamtal. Han anser det vara uppenbara efterhandskonstrukt- ioner för att han har rätt kunna argumentera för ett avtalsbrott, för att NN ska kunna få till- baka provisionen som betalats till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastighetenhans mäklarföretag. XX lämnade högsta betyg på hans prestation på webbplatsen hittamäk- xxxx.xx och lämnade en rekommendation om honom. Mäklarens svar är direkt felaktigt, ogrundat och hans påståenden saknar bevis. Tvärtom, när hon nu bifogar all sms- och mejlhistorik samt det urkundsförfals- kade avtalsdokumentet, blir det uppenbart att argumenten bygger på rena osan- ningar. Hon noterar att Mäklaren, de allvarliga avvikelserna till trots, väljer att inte ta ansvar. Mäklarens inlaga är dessutom skickad från hans privata e-postadress och är inte undertecknad av [mäklarföretaget], som hon juridiskt ingått ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan mäklarav- tal med. Vid granskning av [mäklarföretagets] arbetar Mäklaren inte kvar på före- taget. Hon ställer sig därför frågande till om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan[mäklarföretaget] känner till Mäkla- rens inlaga samt om företaget formellt ställer sig bakom denna inlaga.

Mäklaren. Han började NN var i allt väsentligt biträdd av sin make, YY. Merparten av kontakterna i för- medlingen skedde mellan honom och YY. Innan NN anlitade honom hade hon och hennes make redan köpt en ny bostad med en avtalad tillträdesdag, vilket naturligtvis var en pressande omständighet, både för honom och för NN. Sannolikt präglade detta de problem som kom att uppstå i förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober som slutligen resulterade i en uppsägning av uppdragsavtalet. Redan inledningsvis kom han i kontakt med XXuppenbara praktiska samarbetsproblem att uppstå mel- lan honom och YY. Efter Kritik riktades mot honom för utformningen av objektsbe- skrivningen samt de foton som togs på lägenheten genom en del mejlväxling kom de professionell foto- graf. Trots detta var parterna överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktoberfortsätta förmedlingsarbetet, varvid lägenheten om att marknadsföras via hemsidor och Hemnet. Det visade sig att Han hade inledande visningar av lägenheten där sju spekulanter var närvarande Redan vid det första visningstillfället uppgav samtliga spekulanter tyckte att de ansåg att det begärda priset var för högt. Han rekommenderade då att NN borde överväga att sänka det begärda priset, varför detta för att få ett kraftigare köpintresse och där- med slippa den oro som hon kände. Efter den första visningen av lägenheten lades två bud som han redovisade till NN. Hon avböjde dock buden, som låg på 3 700 000 kr respektive 3 750 000 kr. I samförstånd med NN, via YY, beslutades det att nya visningar skulle ske innan sommaren tog vid. Vid ett möte den 28 juni 2020 kom de vidare överens om att ta bort lägenheten från hemsidan och Hemnet över sommaren, om inte kom något acceptabelt bud eller försök den sista visningen ledde till ett avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så Efter den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenvisningen den 2 juli 2020 riktade NN, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av genom YY, kraftig kritik mot honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling. I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid agerande som fastighetsmäklare. ZZ Kritiken var helt på högst personlig och det klara med var uppenbart att det förelåg ett samarbetsproblem som skulle medföra stora svårigheter att slutföra förmedlingsuppdraget. Han kände sig personligen allvarligt hotad av XX, som skrek och krävde att han hade haft ett förmedlingsuppdragomedelbart skulle avlägsna sig från bostaden. Han uppfattade XX:s agerande och kritik som att NN informerade inte ZZ om ville avbryta förmedlingsav- talet omedelbart och förklarade sig muntligen beredd att kunden var anvisad för egen del säga upp förmedlingsavtalet, utan anspråk för nedlagt arbete eller för framtida efterprovis- ion. NN, genom YY, förklarade sig nöjd med detta besked, varefter han via mejl dagen efter översände en uppsägning i enlighet med överenskommelsen. Som framgår av NN:s egna uppgifter så har den av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick gjorda uppsägningen skett i samband samförstånd med uppsägningen av avtaletNN. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det Det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om förvisso korrekt att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen förekom synpunkter på uppsägningens utformning från YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan:s sida, varvid han i allt väsentligt sökte utforma en slutlig uppsägning en- ligt dennes begäran.

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående träffade XX hemma hos henne den 4 juni 2021, efter att hon kontaktat ho- nom med önskan om att sälja lägenheten. Han värderade lägenheten till 3,4-3,5 miljoner kr. De kom överens om ett utgångspris om 3,5 miljoner kr. På mötet gick de igenom förmedlingsuppdraget tillsammans och fyllde i utgångs- priset under rubriken ”Utgångspris”. Under rubriken ”Provision” förklarade han att det är 1,9 procent av köpeskillingen samt därutöver 15 procent av den even- tuella del av köpeskillingen som översteg överenskommen nivå. Han rekommen- derade NN att de skulle sätta den nivån från utgångspriset, alltså 3,5 miljoner kr. De räknade på olika exempel på slutpris och vad det då skulle kosta, t.ex. om lä- genheten skulle säljas för 3,55 miljoner kr så innebar det 7 500 kr extra i provis- ion. NN godtog detta då redan på utgångspriset så skulle det innebära en rekord- notering i föreningen. Därför fyllde de gemensamt i avtalet med summan 3,5 mil- joner kr på raden för den 12 oktober extra provisionen. Som framgår av avtalet är procent- satsen om 15 procent ifylld redan före mötet. Att sedan rutan inte bockats i blir inte relevant då de kom överens om det tillsammans och satte sina initialer längst ned på sidan. Han lade först ut lägenheten som en kommande försäljning på sin hemsida, men efter att intresset varit svalt så lade han den 13 augusti ut den på den öppna marknaden. Han hade en förhandsvisning till en spekulant som efter förhandling valde att lägga bud på 3,7 miljoner kr, vilket var den högsta noteringen för en 3 r.o.k. om 78,1 kvm i kontakt med XXföreningen någonsin. Efter en del mejlväxling De kom de överens om att XX skriva kontrakt 18 augusti. Innan kontraktet undertecknades frågade NN vad provisionen lan- dade på. Han var då hemma så han sa att hans skulle kolla när han var på kon- toret och förberedde kontraktshandlingarna. De kom då överens om att NN skulle komma en timme tidigare till kontoret så att de kunde gå igenom det till- sammans, vilket de gjorde. Han berättade vad arvodet skulle hamna på visningen den 18 oktoberoch NN godtog detta och gick vidare med att sälja lägenheten. När medlemskapet var godkänt och han hade betalat ut handpenningen minus sitt arvode, ringde NN och sa att han hade tagit för mycket betalt. Detta trots att de pratat om det och kommit överens om det på vårt första möte och ytterligare en gång innan hon valde att gå vidare med att sälja lägenheten. Han skulle aldrig ta ett högre arvode än vad som avtalats och tycker hela situat- ionen är väldigt kränkande för honom som yrkesman. Han har högst kundnöjdhet av alla på mäklarföretaget och även NN gav honom betyg, vilket gör det hela väl- digt märkligt. ”Det exemplar av uppdragsavtalet som du har gett in skiljer sig i flera avseenden från det exemplar som anmälaren har gett in. Vem har gjort de handskrivna tilläggen i ditt exemplar och när skedde det i förhål- lande till undertecknandet av avtalet? Vem har, enligt din uppfattning, gjort de handskrivna tilläggen i anmälarens exemplar och när skedde det i förhållande till undertecknandet av avtalet? Finns det något särskilt skäl till att utgångspris anges i det ena avtalet men inte i det andra?” På ett kundmöte, när förmedlingsuppdraget ska signeras, går han och kunden igenom det tillsammans. Kunden sitter med sitt exemplar och han med sitt ex- emplar. Han ber kunden fylla i de fält som är tomma medan de går igenom avta- let och kommer överens om utgångspris och provision. Således är fälten i hans avtalsexemplar ifyllda av honom på kundmötet, förutom en uppgift som är ifylld i efterhand. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset är uppgiften längst upp till höger där det står ”[Lägenhetsnummer]”. Det var för högtatt köparens bank hade bett om att lä- genhetsnumret skulle stå angivet exakt, varför som det gör i utdraget från föreningens lägenhetsförteckning. Korrekt lägenhetsnummer enligt ekonomiska planen är 111 (0000 är Skatteverkets lägenhetsnummer och den uppgiften tar han in för bli- vande köpares skull då det behövs för adressändring). Resterande siffror lägger förvaltarna till i sina system för att de ska kunna skilja föreningarna åt. När de har fyllt i varsitt exemplar så byter de för att signera varandras exemplar. Han sa då till NN att hon inte kom något acceptabelt bud eller försök skulle glömma att fylla i de uppgifter som hon hade missat. Uppgiften om de 15 procenten i NN:s exemplar fyllde hon i på mötet. Det finns inget särskilt skäl till avslutatt ett utgångspris endast anges i hans avtalsexem- plar, mer än att NN missade att fylla i det när de gick igenom avtalet. Två bud Han påminde NN att fylla i den uppgiften när hon fick tillbaka sitt exemplar. Hon ger in en sms-konversation som visar på 8 000 000 respektive 9 000 att Mäklaren försökte sänka utgång- spriset till 3 400 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse stället för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 överenskomna 3 500 000 kr. Hon vill återigen framföra att inget mer än provision på 1,9 procent av köpeskil- lingen någonsin diskuterades, alltså 1 000 000 kr lägre än den vilket också speglas i det avtal som var aktuell under hans förmedlinghon har hos sig. I stället Avtalet är förifyllt med ett kryss i rutan för att kontakta honom1,9 procent av köpeskillingen, precis som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var överenskommet. Hade de kommit överens om annat hade även det varit ikryssat i förhand. Den delen om extra provision om 15 procent är inte ikrys- sat eller ens överenskommet muntligt på något sätt, varvid det inte kan anses vara giltigt. Något så viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklareprovision är inget man bara missar. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det Det råder ingen tvekan om att Mäklaren gjorde ett bra jobb, men man bör inte glömma att efterfrågan på bostäder har lett till skyhöga försäljningspriser. Det är uppenbart att Mäklaren försöker lura henne och det kände hon redan på sig när han gick från 3 500 000 kr till 3 400 000 kr, varvid hon fick påminna honom om att 3 500 000 kr var det som de kom överens om. Det är för henne väldigt skrämmande att det avtalsexemplar som Mäklaren skick- at in till FRN är ifylld med andra uppgifter än den kopian som hon fick. Mäklaren kan inte hävda att hon i efterhand glömde att fylla i uppgifter i ett avtal som re- dan signerats. Det är helt befängt att hon ska fylla i saker i efterhand när de redan kommit överens om något. Tillägg i befintligt avtal ska henne veterligen, för att vara giltiga, undertecknas med ny underskrift samt datum för att förtydliga att det är NN ett tillägg samt när tillägget lagts in. Att Mäklaren ens menar på att han bett henne göra något i stil med detta visar på hans nivå av professionalism och hur seriös han är i just denna fråga. Hon fyllde i raden med köpeskillingen för att Mäklaren vid undertecknandet sa att det beloppet även skulle stå där. Hon tänkte att han ju kan sitt jobb och hon litade på honom och fyllde i det även där. Nu med alla kort i handen så inser hon på vilket sätt han försökte lura henne. Att beloppet står där, men inte är ikryssat som tog kontakt med den blivande köparen YYflervalsalternativ, innebär att det inte heller kan anses vara giltigt. Namn och telefonnummer ”I din sista inlaga har du skrivit om diskussionerna om utgångspriset. Nämnden för- står inte vilken betydelse du anser att det har för tvisten. Kan du förklara?” Hon ville visa att hon fick NN från spekulantlistanpåminna Mäklaren om att 3 500 000 kr var det som de kom överens om.

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober kom Förra gången han i kontakt med XX. Efter blev anlitad att sälja makarna NN-YY:s lägenhet ingick de en del mejlväxling kom de överens om överenskommelse, som innebar att XX han skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var stå för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var alltHemnet-kostnaden. I slutet det nu aktuella uppdraget träffades ingen sådan överenskommelse, och det ver- kar som att makarna NN-YY utgår från att han ska betala kostnaden på grund av november sa NN ett sms som inte ens är besvarat. Makarna NN-YY har inte heller ringt honom för att få ett godkännande utan bara antagit att det var överenskommet. I nästa sms skrev makarna NN-YY ”ska betala Hemnet annonsen nu”, vilket även det talar för att de inte hade träffat någon överenskommelse om rabatt. Sms:et skickades under semestertider och det är anledningen till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblevdet eventuellt inte besvarades. Det har i efterhand visat sig Makarna NN-YY påstår att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenhan får tillbaka 40 procent av Hemnet-kostnaden, men det gav stämmer inte. Han har inget avslutsom helst samarbete med Hemnet. Den 23 december sade NN Anledningen till att han rekommenderade den dyraste Hemnet-annonsen var för att bostads- rätten var ett premiumobjekt – en lägenhet om 100 kvm högst upp uppdraget till den 6 januarii huset med takterrass och balkong i ett av Förortens populäraste bostadsprojekt. Uppsägningen bekräftades I Premium- paketet ingår även fria ompubliceringar om bostaden inte skulle säljas på första försöket, vilket de utnyttjade då det var svårt att sälja lägenheten under rådande bostadsmarknad. Makarna NN-YY sparade alltså pengar på hans rekommendation. Han vill även tillägga att redan det överenskomna arvodet om 85 000 kr är generöst rabatterat. Hans förslag var en procent av köpeskillingen plus en stege, men ma- karna NN-YY ville ha rabatt på grund av att de var återkommande kunder och köpte lägenheten av honom den 5 januaribara ett år tidigare. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 Lägenheten såldes för 12 100 000 kr, vilket enligt hans förslag skulle generera ett arvode om minst 121 000 kr. Makarna NN-YY har alltså 1 fått en rabatt på 46 000 kr. Det är otänkbart att makarna NN-YY skulle ha trott att han gick med på ett arvode om cirka 73 000 kr lägre än (85 000 – cirka 12 000). Som framgår av uppdragsavtalet undertecknades avtalet den som var aktuell under 27 juni av dem och först den 8 juli av Mäklaren, alltså efter det att frågan ställdes per sms. Mäklarens underlåtelse att besvara sms:et den 23 juni, och hans förmedlingunderlåtenhet att korrigera det påstådda missförståndet, kan inte ligga dem till last. I När de i samband med betalningen av Hemnet-annonsen hänvisade till sms:et för att ytterligare påvisa sin uppfattning, borde Mäklaren i vart fall vid den tidpunkten ha förklarat sin avvikande ståndpunkt. Det kan knappast ligga dem till last att de ville dokumentera sin uppfattning i stället för att kontakta honomta den muntligen, som även om det också hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ en möjlighet eftersom fastighetsmäklarlagens formkrav för upp- dragsavtal gäller mäklaren och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistankonsumenten.

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående Mäklaren har sammanfattningsvis anfört följande. Fastigheten såldes genom ett ovillkorat köpekontrakt. I uppdragsavtalet angavs att hon hade rätt till provision om bindande överlåtelseavtal träffades mellan säl- jare och redan köpare och eventuella villkor för överlåtelsens fullbordan och bestånd blev uppfyllda. Det angavs vidare att provisionsrätten var oberoende av om kö- pebrev skulle utfärdas eller om överlåtelsen på annat sätt gjordes beroende av att köpeskillingen betalades. Handpenningen betalades inte och köpet hävdes. Om NN och XX har fått ersätt- ning enligt hävningsavtalet vet hon inte, men oavsett vilket blev fastigheten såld och hon har rätt till provision. NN och YY och köparen hade en överenskommelse vid sidan om hävningsavtalet, men vad den 12 oktober kom han innebär har hon inte fått information om. Hon vet bara att hon inte fått betalt och att NN och YY inte kräver att få betalt av köparen. Hon tyckte synd om XX och YY på grund av den uppkomna situationen och sänkte därför sin provision från 2,4 procent till två procent under förutsättning att provisionsfakturan betalades i kontakt med XXtid. Det framgår av fakturan. Eftersom fakturan inte betalades i tid, gäller nu fakturabeloppet om 84 000 kr plus dröjsmålsränta från förfallodagen den 25 december 2019. Efter en del mejlväxling kom de överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade hävningen erbjöd hon sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud försöka förmedla fastigheten på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att nytt då hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenen ny intressent, men det gav inget avslutville inte NN och YY. Den 23 december sade NN upp uppdraget De har flera gånger försökt få betalt av köparen. De har pratat med köparens hustru, som har uppgett att hon måste resa till Spanien, Dubai eller Turkiet för att kunna göra en överföring, men det kommer alltid något i vägen. Köparen talar enbart spanska och de har ingen kontakt med honom. De har tagit fram uppgifter på Ratsit som visar att köparen har en årlig inkomst på 269 948 kr och ett kapital på en krona. Köparens fru har betalningsanmärkningar, en lön på 92 988 kr och ett kapital på minus 28 809 kr. De har också kontaktat en advokat och diskuterat sina möjligheter. Beskedet från advokaten var att om de väcker talan mot köparen kommer det att ta lång tid och att det inte är sannolikt att de får några pengar eftersom det inte finns några. De träffade ett "gentlemen´s agreement" med köparen om att han skulle betala det högsta av beloppen 100 000 kr eller 10 000 euro till deras konto i England. Det skulle täcka den 6 januariförlust de kunde förutse om köparen tog över fastigheten i januari 2020. Uppsägningen bekräftades De har anlitat en mäklarfirma i Höganäs för omförsäljning av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling. I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista Det ”gentlemen´s agreement” som NN fick oh YY haft med köparna som de nu skriver om är samma avtal som de tidigare inte ville upplysa henne om och som de kom överens om i samband med uppsägningen hävningsavtalet. Det fanns således ett hävningsavtal med ersättning om 350 000 kr och vid sidan om ett ”gentlemens´s agreement” där 100 000 kr skulle betalas till säljarnas konto i England och med övertagande av avtaletfastigheten i januari 2020. Det sist- nämnda avtalet har varit hemligt för henne fram tills nu. Köparna skulle betala handpenningen och erbjöd sig också att betala ytterligare 100 000 kr i ett ”gentlemen´s agreement”. Det skulle vara en kompensation, per- sonligen såg de det som en ursäkt. De har inte fått några pengar från köparen. Hon hävdar att NN lämnade inte spekulantlistan och XX fått både 350 000 kr enligt hävningsavtalet och utöver det 100 000 kr i förhöjd köpeskilling enligt det hemliga ”gentlemen´s agreement”. I övrigt hänvisar hon till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal enligt förmedlingsuppdra- get, men även på grund av XX och YY:s svikliga förfarande, vilket också anges i förmedlingsuppdraget. Båda kriterierna för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det provision är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistanuppfyllda.

Mäklaren. Den 12-14 juli 2017 hjälpte hans kollega och chef XX till med att upprätta ett nytt överlåtelseavtal. Han började förmedlingsarbetet omgående själv var vid tillfället bortrest och redan ZZ fanns på plats på kon- toret dessa dagar när köparen ringde till kontoret och frågade om det gick att lösa så att de fick in en delägare till på avtalet innan tillträdet. I samband med telefon- kontakter den 12 oktober kom 12-13 juli med både säljare och köpare berättade ZZ att han, ZZ, i hans ställe skulle undersöka möjligheterna och om möjligt hjälpa till med detta. Efter kontakt med juristsupport inom mäklarkedjan presenterades en vattentät lösning för parterna och den gemensamma viljan var att upprätta ett nytt avtal. Inför tillträdet bad han ZZ att ta över kontakterna med parterna då han kände att han var för dåligt insatt i förfarandet med det nya avtalet. Detta meddelade han i mejl till NN den 31 juli, cirka två veckor före tillträdet. Vid den tidpunkten fanns alltså redan ett bindande överlåtelseavtal och det enda som återstod av för- medlingen var tillträdet och dess förberedelser. Det första överlåtelseavtalet är daterat den 15 juni 2017, det andra den 13 juli 2017. Innan det andra avtalet skrevs på av båda parter hade ZZ pratat med jurister inom mäklarkedjan om lösningen som han använde sig av. ZZ tog kontakt med XXför- eningens styrelse och förvaltare och fick i mejl skriftligt bekräftat dagen innan det senare avtalet skrevs på att den nya delägaren redan hade beviljats inträde i före- ningen. Efter en del mejlväxling kom Direkt när ZZ skriftligen fått bekräftat att även den nya delägaren skulle beviljas inträde i föreningen, undertecknades det nya avtalet av både säljare och köpare. Något hävningsavtal undertecknades inte, istället skrevs det in i det senare överlå- telseavtalet att ”detta överlåtelseavtal ersätter tidigare ingånget avtal daterat 2017-06-15”. NN hade vid tidpunkten för upprättande av det nya överlåtelseavtal inga syn- punkter på denna lösning, eftersom de överens presenterade denna 100 procent vatten- täta lösning. Om hon hade haft synpunkter och inte hade velat gå med på denna lösning, hade hon väl inte skrivit under det nya överlåtelseavtalet? Detta skedde inte under några som helst påtryckningar. Med hänvisning till deras juristsupport inom mäklarkedjan godkände hon lösningen och skrev under det nya avtalet. YY är heltidsanställd förvaltare i föreningen och beslutsfattare i fråga om medlem- skap i berörd bostadsrättsförening. Föreningen hade gjort sin kontroll av köparna och skriftligt godkännande av båda köpare fanns tillhanda innan det nya överlåtel- seavtalet undertecknades. Gällande handpenningen är det enda som är värt att XX skulle komma på visningen kommentera, att han för tidigt betalade ut handpenningen till NN. Köparen var beviljad medlemskap, men hand- penningen hade ännu inte betalats in av köparen, varför NN betalade tillbaka hand- penningen till klientmedelskontot. Direkt när handpenningen kommit in, betalades den 18 oktoberut igen till NN. Det visade sig var vid tidpunkten för försäljningen semestertider och det blev onödigt många kontaktpersoner för NN. Först han själv, sedan ZZ och sedan slutligen en annan mäklare som höll i tillträdet. Den enkla förklaringen är helt enkelt att samtliga spekulanter tyckte att priset det var för högt, varför att det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslutvar semestertider och att de gick om varandra semestermässigt just när de olika momenten i försäljningen av lägenheten ägde rum. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa Vidare är det olyckligt om NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastighetenangett sina lånenummer flertalet gånger, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten är att hänföra till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den helt nyanställd mäklarassistent som var aktuell under hans förmedling. I stället för råkade efterfråga uppgiften upprepade gånger trots att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivasförsett henne med denna uppgift. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag. NN informerade inte ZZ Hon fick ingen information om att kunden förvaltningskontoret skulle kontaktas. Det hon hade att förhålla sig till var anvisad av honom och det första svaret hon hade fått från mäklarkedjans ju- rister, det vill säga att spekulanten stod på den spekulantlista som NN inte skriva om kontraktet. Hon fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ. XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan information om att det är NN som tog kontakt juristerna hade kommit med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistanytterligare en rekommendation.

Mäklaren. Han började förmedlingsarbetet omgående XX och redan XX uppgav i sitt kravbrev att han, när de gav honom uppdraget, var väl medveten om i vilken situation de befann sig i och att det klargjordes i uppdrags- avtalet att köparen skulle ha ett skriftligt giltigt lånelöfte. NN och XX hade försökt att sälja fastigheten tidigare, via annan fastighetsmäklare, och den 12 oktober kom försäljningen slutade med att NN och YY hävde köpet på grund av att köparen inte kunde betala handpenningen och heller inte resterande köpeskilling. Den fastighetsmäklaren gjorde ett ytterligare försök – ett försök till omförsäljning av fastigheten – utan att få något bud. Därefter anlitades han, Mäklaren. Det var av den anledningen de skrev in i upp- dragsavtalet att en köpare skulle ha ett skriftligt giltigt lånelöfte för att förhindra att ytterligare köpare inte kunde betala enligt avtalet. NN och YY hade gjort en förbesiktning av fastigheten. Den köpare som NN och YY valde hade ett krav på besiktning, men hade lånelöfte. Detta var NN och YY fullt medvetna om. Xxxx inte köparen fått med en besiktningsklausul i avtalet hade det inte blivit något avtal. NN och han i hade kontakt dagen innan kontraktet underteck- nades, då han hade meddelat att köparen ville besiktiga med XXen egen besiktnings- man, varför parterna avtalade om en s.k. öppen besiktningsklausul där köparen hade rätt att begära köpets återgång senast den 11 september 2019 kl. 12.00. Denna klausul gick han noga igenom dagen innan kontraktsskrivning per telefon med NN och även vid kontraktsskrivningen. Att NN var fullt informerad dagen in- nan kontraktsskrivningen om att det skulle vara med en besiktningsklausul framgår av xxxx xxxx den 11 september. Efter besiktningen ville köparen att köpet skulle gå åter på grund av fel och brister som konstaterats vid besiktningen. Då uppstod en del mejlväxling kom de överens om prisdiskussion mellan parterna som slutade med att XX skulle komma på visningen den 18 oktober. Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt. I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ. Det blev till slut 51 olika spekulanter och YY accepterade en köpeskilling som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans sänktes med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten. Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 150 000 kr, alltså 1 000 från 7 100 000 kr lägre än till 6 950 000 kr, samtidigt som köparen förklarade sig nöjaktigt kompenserad för de fel och brister som konstaterats vid besiktningen. NN uppgav för honom att han skulle begära mellanskillnaden av den första köpa- ren som skadestånd. NN och YY uppger vidare att Fastighetsmäklarinspektionen upplyst om att det inte är något krav att ha med en besiktningsklausul, och det är ju riktigt om båda par- terna är överens om detta. Att det inte kan vara något krav vet för övrigt NN och YY redan eftersom någon sådan klausul inte fanns med i det avtalet som hävdes. Nu var aktuell under hans förmedlinginte verkligheten sådan att NN och YY kunde välja. I stället Köparen hade besiktning som ett krav för att kontakta honom, underteckna avtalet. På samma sätt är det med innehållet i klausulen – det går att göra begränsningar i köparens rätt att häva. Men nu ville inte köparen ha någon sådan begränsning. XX och XX skriver vidare att de som säljare anser att han inte gav dem klar och korrekt information och inte heller möjlighet att ta del av förbehåll och hävningsklausul innan möte med köparen och kontraktsskrivningen. Trots att XX själv skrivit att de dagen innan kontraktet talades vid om besiktningsklausulen. Han tillbakavisar NN och YY:s krav på grund av att de undertecknade köpeavtal och tilläggsavtal och var fullt medvetna om vad dessa avtal innehöll efter den genom- gång de fick före undertecknandet. När uppdraget gavs var de tydliga med att: • Säkerställa att giltigt lånelöfte fanns hos potentiell köpare – detta skrevs in i förmedlingsuppdraget i samband med att de gav uppdraget till Mäklaren. • De inte ville att köpekontraktet skulle innehålla någon klausul som gav köparen rätt att häva köpet. Mäklaren sa aldrig att köparen eller någon annan budgivare hade varit krav på en häv- ningsklausul. Mäklarens uppgifter om hur det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.kgick till att välja köpare stämmer inte med hur han förklarade sitt arbete för dem. skrivuppdrag, detta eftersom NN Det framkom aldrig att Mäklaren hade en svårt att hitta köpare och det enbart var köpehandlingar som han informerade dem inte om att krav på hävningsklausul hade uppkommit i samband med budgivningen. Detta efterfrågades av dem och de fick svaret att ingen klausul har krävts gällande hävning eller annat. De fick vetskap om klausulen först när kontraktet skulle skrivasskrivas under. NN Mäklaren hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat inte informerat dem om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp den öppna besiktningsklausulen i god tid innan hon tog kon- traktet skulle undertecknas, det skedde aldrig någon förhandling eller fördes nå- gon diskussion om detta. När de satt med köparen och Mäklaren för att skriva un- der avtalet, upplevde de att de inte gavs möjlighet att ändra i avtalet. Och som Mäklaren uppgett var det inte möjligt att hitta en köpare som var beredd att köpa utan förbehåll, något som de som säljare var omedvetna om men som Mäklaren ser ut att ha haft information om. Det stämmer att Mäklaren informerade dem dagen före undertecknandet att det skulle finnas en besiktningsklausul och att det var ett krav enligt Fastighetsmäklar- inspektionen. Han informerade dem dock inte om att klausulen var förknippad med en möjlighet för köparen att utan grund begära köpets återgång. De fel och brister som konstaterades vid köparens besiktning var angivna som fastighetsmäklarein- formation både från dem och i den besiktning de låtit utföra på objektet, det vill säga det var inga nya brister som konstaterades av köparen. ZZ Mäklaren utryckte att det ibland händer att en köpare utnyttjar möjligheten som klausulen innebär, men att det var högst ovanligt. De bad i detta läge att Mäklaren skulle kontakta budgivare nr 2 som förlorat bud- givningen, men enligt Mäklaren var de inte intresserade utan hade hittat ett annat objekt. Det var ingen återkoppling angående om budgivare 2 inte var intresserad på grund av deras krav att köparen inte skulle ha möjlighet att begära att köpet skulle återgå. Det stämmer att avtalet vid den tidigare försäljning av fastigheten, det som hävdes, inte hade någon besiktningsklausul. Detta var något de inte kunde relatera till i diskussionen med Mäklaren; det var först efter diskussionen med Fastighets- mäklarinspektionen och kontroll av det gamla kontraktet som de förstod att det inte fanns med i det tidigare avtalet samt att det inte var ett krav som Mäklaren ville göra det till. Mäklaren informerade aldrig om att den öppna besiktningsklausulen var ett direkt krav från köparen. Han hävdade däremot att det var ett krav från Fastighetsmäklar- inspektionen. Om köparen har krävt en öppen besiktningsklausul i budgivningen, ska det framföras till säljaren i tidigt skede. Det gjorde inte Mäklaren, varken i muntlig eller skriftlig form. Det var först i brev Xxxxxxxxx ombud som det framkom att det var ett krav från köparen, dock framgår det inte när det kravet ställdes eller hur det ställdes. Vad gäller genomgången av köpekontraktet så förklarade Mäklaren att det var ett krav att köparen hade rätt att antingen få en genomgång av besiktningsprotokollet med deras besiktningsman eller att själva anlita en besiktningsman. Mäklaren på- pekade flera gånger att detta var ett krav från Fastighetsmäklarinspektionen, men han förklarade inte att besiktningsklausulen var helt på öppen för köparen att begära återgång. Mäklaren angav inte heller att det klara var ett krav från köparen utan hänvi- sade enbart till Fastighetsmäklarinspektionen. Vid genomgången av köpekontraktet tillsammans med köparen gavs inget utrym- mer för dem att han hade haft ett förmedlingsuppdragta upp en diskussion angående besiktningsklausulen. NN informerade I samband med undertecknandet tog de upp frågan. Svaret från Mäklaren var att det var en- ligt krav från Fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren sa aldrig att kravet kom från köparen, det finns inte ZZ om att kunden var anvisad heller med i något av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista de dokument som NN de fick i samband med uppsägningen köpet. Som säljare måste de påpeka att de köper en tjänst från en mäklare och då förvän- tar sig att mäklaren skall vara tydlig, precis och öppen i sin kommunikation. Han ska agera utifrån de förväntningar och krav som är överenskomna samt se till säl- jarens ekonomiska intressen. De anser inte att Mäklaren har varit tydlig i sin kom- munikation. De valde Mäklaren då han var övertygande om att han kunde tillgodose deras krav som säljare och mycket väl förstod den situation de befann sig i. De hade en på- gående skilsmässa och med den första försäljningen som fallerade var de i stort behov av en mäklare som kunde tillgodose de krav de hade och kunde ge dem rätt information i rätt tid. Då Mäklaren i efterhand tydligt visat på brister i sin kommu- nikation, brister i sitt mäklarskap genom att inte informera om krav från köparen, står deras krav fast om 150 000 kr för den ekonomiska skada de har lidit. Eftersom NN och YY via en tidigare försäljning hade råkat ut för en spekulant som inte kunde genomföra köpet på grund av brist på pengar, ville de ha med en klausul i uppdragsavtalet om att alla eventuella köpare skulle ha ett giltigt lånelöfte. Klau- sulen skrevs in i uppdragsavtalet. Den klausulen handlar enbart om lånelöfte. Den har alltså ingenting med en eventuell besiktningsklausul att göra. Det är riktigt att han aldrig sagt att köparen haft krav på hävningsklausul. Däremot så har han sagt att köparen vill besiktiga fastigheten och att han därför har krav på en helt öppen besiktningsklausul. Det är också den klausulen han gick igenom med NN och YY dagen innan kontraktsskrivningen. Han har aldrig sagt att det var ett krav från Fastighetsmäklarinspektionen att använda en sådan klausul. Vitsen med att gå igenom kontraktet paragraf efter paragraf är ju för att båda par- ter dels skall förstå avtalet, dels kunna påverka det. Att påstå att man inte haft möjlighet att göra någon ändring är alltså helt fel. Det är riktigt att budgivare nr 2 inte var intresserad av NN och YY:s fastighet ef- tersom de hittat ett annat objekt. NN lämnade och YY har inte spekulantlistan visat på vilket sätt de har lidit skada och än mindre varför de har ett krav om 150 000 kr. Att de gick med på att sänka köpeskillingen med 150 000 kr beroende på fel i fastigheten innebär inte att de kan kräva denna sänk- ning av köpeskillingen av fastighetsmäklaren. Han tillbakavisar XX och XX:s krav och menar att de helt frivilligt, efter genomgång av kontraktet dagen innan per telefon, valde att underteckna kontraktet med kö- paren. De undertecknade därefter, helt frivilligt, ett tilläggsavtal, där de gick med på att sänka köpeskillingen med 150 000 kr. Det stämmer att köparen valde att använda en egen besiktningsman och att de informerades om detta dagen innan kontraktsskrivningen, men att det skulle vara frågan om en helt öppen besiktningsklausul diskuterades eller nämndes aldrig. Det ska påpekas att de aldrig motsatt sig en besiktning eller genomgång av befint- ligt besiktningsprotokoll, utan det som de invänder mot är att Mäklaren skrev in en öppen besiktningsklausul med hävningsrätt, utan att det hade diskuterats med dem före kontraktsskrivningen utan framkom först vid sittande bord med köparna. Även under kontraktsskrivningen hänvisade Mäklaren till ZZFastighetsmäklarinspekt- ionen vad gällde besiktningsklausulens utformning. XX har arbetat Mäklaren använde ordet ”krav” när han redogjorde för Fastighetsmäklarinspektionens uppfattning om be- siktningsklausuler. I den situation de befann sig såg de inte möjlighet att ändra på kontraktet. Mäkla- ren gjorde inte heller något försök att hjälpa dem med att föreslå eventuella in- skränkningar i den öppna hävningsklausulen som fastighetsmäklare ingick i många år och vet besiktningsklausulen. Då de fel som köparen åberopade redan var upptagna i det existerande besikt- ningsutlåtande som fanns tillgängligt vid visning, är det tydligt att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta köparen utnytt- jade besiktningsklausulen för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag. Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistansänka priset.