Val av ingripande exempelklausuler

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid valet av ingripande ta hänsyn till bland annat hur allvarlig en överträdelse är och hur länge den har pågått. Särskild hänsyn ska tas till skador som har uppstått och graden av ansvar. De överträdelser som Finansinspektionen bedömer är avgörande för valet av ingripande är dels att Maiden Life har saknat huvudkontor i Sverige, dels att företaget inte har uppfyllt kravet på att ha en sund och ansvarsfull företags- styrning. Inspektionen utgår i den följande bedömningen från dessa båda överträdelser. För att Finansinspektionen ska kunna utöva en effektiv tillsyn över ett försäkringsföretag och säkerställa att företaget följer de regler som gäller för verksamheten är det av grundläggande betydelse att företaget har sitt huvud- kontor i Sverige. Det är särskilt angeläget att tillsynen kan utövas på ett effektivt sätt när bolaget, som i det här fallet, även driver verksamhet i andra länder som förlitar sig på den hemlandstillsyn som Finansinspektionen utövar. Under- sökningen visar att Maiden Life under en längre tid inte har haft ett huvudkontor här i landet. Detta har i förlängningen kunnat leda till skada för försäkringstagare och andra ersättningsberättigade. Finansinspektionen anser att det finns skäl att se allvarligt på att ett företag inte har något huvudkontor i Sverige. Maiden Life har inte heller uppfyllt vissa av de centrala kraven på företags- styrning. Finansinspektionen har i avsnitt 3.2.2–3.2.5 funnit att bolaget inte har haft styrdokument med nödvändiga övervakningsrutiner, att det har funnits brister i uppdragsavtalet med systerbolaget, att regelefterlevnads- och riskhanteringsfunktionerna inte har varit oberoende, samt att bolaget inte har följt sina riktlinjer för intressekonflikter. Finansinspektionen har i avsnitt 3.2.6 bedömt att dessa överträdelser rör bestämmelser som är centrala för en fungerande företagsstyrning i bolaget och att Maiden Life, genom dessa över- trädelser, inte har uppfyllt kravet i 10 kap. 1 § första stycket FRL på att ha en sund och ansvarsfull företagsstyrning. Det finns enligt Finansinspektionens mening ett samband mellan de ingående bristerna och bolagets organisationsstruktur och hur uppdelningen av uppgifterna har sett ut. Inspektionen anser också att det för flera av de bedömda bristerna är gemensamt att bolaget dels inte har skilt på olika rollers ansvarsområden, dels inte har gjort åtskillnad mellan den egna juridiska personen och systerbolaget. Bristerna framstår ...

Val av ingripande. Vid valet av ingripande ska Finansinspektionen bland annat ta hänsyn till hur allvarliga överträdelserna har varit och hur länge de har pågått. Särskild hänsyn ska tas till de skador som har uppstått och graden av ansvar. I motsvarande bestämmelser i annan rörelselagstiftning på finansmarknads- området anges att särskild hänsyn ska tas också till överträdelsens art och till dess konkreta och potentiella effekter på det finansiella systemet, se till exempel 15 kap. 1 b § första stycket lagen (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse och 25 kap. 2 § första stycket lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden. Dessa omständigheter nämns inte uttryckligen i 8 kap. 9 § första stycket betaltjänstlagen. Emellertid framgår det tydligt av förarbetena att uppräkningen i den bestämmelsen och i 9 a § samma kapitel endast är exemplifierande och att samtliga omständigheter ska beaktas vid val av ingripande och fastställande av sanktionsavgift (prop. 2016/17:173 s. 395 med vidare hänvisning till s. 373 f.). Det finns således inte något hinder mot att beakta även exempelvis överträdelsens art och konkreta och potentiella effekter på det finansiella systemet vid val av ingripande enligt betaltjänstlagen. Som framgår ovan visar Finansinspektionens undersökning att det har funnits betydande brister i hur ClearOn följt flera centrala delar av penningtvättsregelverket. Bolaget har på ett påfallande sätt brutit mot de grundläggande reglerna om kundkännedom. De brister som Finansinspektionen har konstaterat i detta avseende har förekommit i samtliga granskade kundakter. Detta är särskilt anmärkningsvärt eftersom de kundakter som ingått i Finansinspektionens urval avser de kunder som har omsatt störst belopp och genomfört flest kundorder hos bolaget. Flera av de övriga överträdelser som konstaterats är till sin natur sådana att de lätt leder till negativa följdverkningar för bolagets arbete mot penningtvätt och finansiering av terrorism på andra områden. Att bolaget över huvud taget inte har riskklassificerat sina privatkunder är ett tydligt exempel på detta. Detsamma gäller det faktum att ClearOn på vissa områden helt har saknat sådana rutiner och riktlinjer som penningtvättslagen kräver, och att de rutiner och riktlinjer som har funnits på flera sätt har varit bristfälliga. Undersökningen visar också på ett tydligt samband mellan dessa brister och de överträdelser som konstaterats i de enskilda kundakterna. Överträdelserna har såvitt Finansinspektionen känner till inte lett til...

Val av ingripande. Mot bakgrund av FI:s iakttagelser i ärendet har bolaget ändrat sina dokumenta- tionsrutiner i enlighet med bestämmelserna i LFF och förmedlingsföreskrifterna. De åtgärder som bolaget har vidtagit får anses som tillräckliga för framtiden, men fråntar inte bolaget ansvar för de överträdelser som skett och den okunskap om reglerna som överträdelserna visar prov på. Överträdelsen är dock inte att bedöma som allvarlig enligt LFF och kan därför inte leda till att bolagets till- stånd skulle kunna återkallas, och således kan inte heller varning meddelas. Överträdelsen kan inte heller anses vara ringa eller ursäktlig. Trots att bolaget har vidtagit de åtgärder som behövs för att komma tillrätta med bristerna bör bo- laget meddelas en anmärkning. Ingripandet bör förenas med en straffavgift. Fond & Xxxxxx har uppgett sin omsättning för 2009 till 2 694 000 kr. Årsredovis- ningen har inte registrerats hos Bolagsverket än men det finns inte skäl att ifrå- gasätta bolagets uppgift. En straffavgift får inte överstiga tio procent av omsätt- ningen. När det gäller bestämmandet av straffavgiftens storlek talar i mildrande riktning att bolaget samarbetat väl med Finansinspektionen under utredningen. Detta sammantaget med överträdelsens karaktär motiverar en straffavgift på 50 000 kronor. Straffavgiften tillfaller staten och faktureras av FI efter det att beslutet vunnit laga kraft.

Val av ingripande. Som redovisats ovan ska Finansinspektionen vid valet av ingripande ta hänsyn till bl.a. hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. Skandia Liv har, som framgår av detta beslut, överträtt reglerna om beräkning av försäkringstekniska avsättningar, om beräkning av solvenskapitalkravet för annullationsrisk och om försäkringstekniskt beräkningsunderlag. Dessa regler syftar till att säkerställa att ett försäkringsföretag vid varje tidpunkt kan uppfylla sina åtaganden gentemot försäkringstagarna. De syftar även till att säkerställa att de försäkringstekniska avsättningarna beräknas på ett ansvarsfullt sätt, att de går att rekonstruera och kontrollera i efterhand samt att företaget håller ett tillräckligt buffertkapital som ska kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. De konstaterade överträdelserna innebär att Skandia Liv har brutit mot bestämmelser som reglerar de mest centrala delarna i ett försäkringsföretags verksamhet och som syftar till ett effektivt kund- och konsumentskydd. Skandia Liv har, enligt Finansinspektionens bedömning, inte uppfyllt kravet på en ansvarsfull beräkning av bolagets försäkringstekniska avsättningar. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar har lett till att Skandia Liv har riskerat att ha underskattat sina försäkringstekniska avsättningar och att bolagets solvenssituation har blivit felbedömd. För att bolaget ska kunna uppfylla de skyldigheter som följer av ingångna försäkringsavtal är det av avgörande betydelse att åtagandena är rätt värderade och att de försäkringstekniska avsättningarna bygger på korrekta antaganden och metoder. Skandia Xxx har inte heller uppfyllt kraven på beräkning av ett solvenskapitalkrav för annullationsrisk. Det är enligt Finansinspektionens bedömning en allvarlig överträdelse, eftersom det innebär att bolagets kapitalkrav inte täcker bolagets alla försäkringsrisker. Det har inneburit att solvenskapitalkravet har felberäknats, vilket innebär en risk för att bolaget har underskattat det totala solvenskapitalkravet. Det har också inneburit en risk för att bolaget inte har en tillräcklig kapitalbas (buffertkapital) för att kunna täcka alla oförutsedda förluster i verksamheten. Överträdelserna av reglerna om försäkringstekniska avsättningar och solvenskapitalkrav har inneburit en risk för att styrelsen och ledningen inte har haft kännedom om det verkliga kapitalbehovet och kapitalsituationen i bolaget. En sådan avsaknad av insikt i bolagets verksamhet har m...