Övriga omständigheter. Styrelsen för Stockmann Oyj Abp beslutar om övriga omständigheter som anknyter till beviljandet av optionsrätter och teckningen av aktier och ger närmare instruktioner om hur teckningarna ska genomföras. Handlingarna om optionsrätterna finns till påseende på Bolagets huvudkontor i Helsingfors.
Övriga omständigheter. Finansinspektionen har inte tidigare ingripit mot Aros. Det finns alltså ingen överträdelse som ska beaktas i försvårande riktning enligt 15 kap. 1 c § första stycket LBF. I förmildrande riktning ska Finansinspektionen beakta om det undersökta kredit- institutet i väsentlig mån har underlättat inspektionens utredning genom ett aktivt samarbete och snabbt har upphört med överträdelsen sedan den anmälts till eller påtalats av inspektionen (15 kap. 1 c § andra stycket LBF). Enligt Finansin- spektionens uppfattning har Xxxx inte samarbetat mer än vad som rimligen kan förväntas av ett företag under tillsyn. Vad som har framkommit i denna del är därför inte något som bör påverka valet av ingripande (se prop. 2013/14:228 s. 241). Det finns alltså inte några sådana omständigheter som talar i försvårande eller förmildrande riktning i den mening som avses i 15 kap. 1 c § LBF. Sammantaget anser Finansinspektionen att de överträdelser som Xxxx har gjort sig skyldigt till har innefattat betydande risker, inte minst för penningtvätt och osund kreditgivning. Överträdelserna har dessutom i förlängningen kunnat påverka förtroendet för det finansiella systemet och därför ska de bedömas som allvarliga. Det gäller även om det inte har framkommit att det skulle ha uppstått några skador till följd av överträdelserna, till exempel för Aros kunder, eller några konkreta effekter på det finansiella systemet. Inte heller det förhållandet att riskerna inte har förverkligats, till exempel genom ökade kreditförluster, föränd- rar detta. Vid denna bedömning står valet mellan att återkalla Xxxx tillstånd och att, om det är tillräckligt, ge Aros en varning. Att återkalla tillståndet för ett företag är ett mycket kraftigt ingripande och får inte ske utan starka skäl. Varning kan till- gripas när förutsättningar för återkallelse i och för sig finns, men när en varning i det särskilda fallet framstår som en tillräcklig åtgärd. Omständigheter som kan göra att en varning framstår som tillräckligt är att företaget inte kan befaras upprepa överträdelsen och att prognosen för bolaget därför är god (prop. 2002/03:139 s. 382 och 383). Xxxx har redogjort för fler än 260 åtgärder som bolaget har vidtagit och planerar att vidta för att komma till rätta med de identifierade bristerna inom samtliga områden som Finansinspektionen har granskat. Redogörelsen omfattar, utöver åtgärder för att komma till rätta med själva bristerna, åtgärder i form av förstärk- ningar och förändringar av organisationen, bland...
Övriga omständigheter. 1) Kontraktets varaktighet
87. För kommissionen var den långa varaktigheten av kontraktet (vars ordinarie uppsägning inte får ske före år 2040) 41 ett ytterligare indicium på att det finns något mer än ett hyreskontrakt. Summan av de kumulerade hyrorna under en tidsperiod skulle kunna förstås som uppskjuten ersättning av den egna byggentreprenaden.
88. Detta argument skulle emellertid kräva en djupare ekonomisk studie som beaktade perioden för amorteringen av byggentreprenaden, samt ägarens kostnader för underhållet av byggnaden under minimi-kontraktsperioden. Utan dessa datum kan argumentet inte godtas.
Övriga omständigheter. Note från Sveriges ambassadör i Xxxx, Xxxxxxx Xxxxx till Internationella tri- bunalens representant
Övriga omständigheter. Verksamheten avses fortsatt att bedrivas på den del av fastigheten Aratorp 7:4 i Marks kommun där verksamhet redan idag bedrivs, och kommer genomgående att avse en utökning av nuvarande produktion, men även av tillkommande produktion av likartad art som den nuvarande. Exakt vilken produktion som kommer att tillkomma styrs primärt av de förvärv som framöver förväntas ske av koncernen och/eller genom eventuell omflyttning av produktion mellan koncernens olika anläggningar. För dagens verksamhet finns sedan 1994-12-20 ett tillståndsbeslut enligt miljöskyddslagen taget av Länsstyrelsen i Älvsborgs län, dnr. 0000-0000-00. Det omfattar såväl en produktion av 6 000 ton takmassa, golvfärg och bygg- och bilkemiska produkter per år som tvättning av tankar eller fat, med de respektive verksamhetskoderna 35.35 och 92.07.03 som miljöfarlig verksamhet enligt den dåvarande miljöskyddsförordningen. Tvättningen enligt ovan ingår dock inte inom ramen för det nu ansökta utökade produktionstillståndet. Den utökade verksamheten bedöms, upp till en produktion om ca dubbelt den som förväntas uppnås för helåret 2024, kunna hanteras fullt ut inom befintliga byggnader med hjälp av inomhus ombyggnation, förbättrad logistik och ökad skiftgång. Vid en produktion därutöver behöver viss byggnation tillkomma. För att möjliggöra en sådan byggnation så kan bl.a. vissa grävningsarbeten behöva utföras. Dessa kommer att genomföras med beaktande av försiktighetsmåtten i tillsynsmyndighetens, nuvarande bygg- och miljönämnden i Marks kommuns, föreläggande 2011-04-01 avseende förorenad mark, dnr. 2011/307 423, d.v.s. att tillsynsmyndigheten kommer att informeras i god tid innan eventuella grävarbeten avses påbörjas. Till det kommer också den nyvunna kunskapen ifråga om förekomsten av föroreningar inom verksamhetsområdet - identifierade i enlighet med utförda undersökningar beskrivna nedan i avsnitt 18 - att beaktas. Inga rivningsarbeten av betydelse bedöms bli aktuella för att möjliggöra den utökade verksamheten.
Övriga omständigheter. Arbetsgivarsidan har gjort gällande att den, bland annat enligt protokoll från diskussion om praktisk tillämpning av nya pausregler vid Swebus depåer i Stockholms län den 11 november 2002, till förbundet framfört att övrig reglertid inte ingick i begreppet körtid. Förbundet har bestritt att H.L. och E.H., som enligt protokollet antecknades för Svenska Kommunalarbetareförbundet, representerade förbundet. E.H. har uppgett att han vid diskussionen företrädde arbetarskyddet och inte förbundet och att det inte var aktuellt att begreppet körning skulle omfatta när förare stannade på hållplats. Arbetsdomstolen finner inte utrett att H.L. och E.H. företrädde förbundet. Deras vetskap kan därför inte tillmätas någon betydelse i denna tvist. Arbetsgivarsidan har även hänvisat till förhandlingsprotokoll från juni 2012 och september 2012, av vilka framgår att begreppet körning diskuterades vid förhandlingarna och att förhandlingarna slutade i oenighet. Arbetsgivar- parterna har vidare pekat på det yrkande i avtalsförhandlingarna våren 2013, där förbundet drev ett krav om ändring av den tid som skulle ligga till grund för rätten till paus. Inte heller dessa omständigheter kan enligt Arbetsdom- stolens mening tillföra något i tolkningsfrågan. Inte heller vad arbetsgivarsidan anfört om tillämpningen av pausregeln vid bolagets verksamhet i Umeå, ger stöd i frågan hur kollektivavtalet mellan parterna ska tolkas. När det gäller avtalstillämpningen har det framkommit att den skiljer sig åt hos olika företag i Sveriges Bussföretag. Det är ostridigt att Arriva och Keo- lis räknar reglertid i begreppet körning. Transdev drar dock bort reglertiden och räknar endast faktisk körtid som körning. Beträffande bolagen i Nett- buss-koncernen går de uppgifter som framkommit om avtalstillämpningen isär. Den utredning som förebringats om andra bussföretags tillämpning av paus- regeln eller vad som i övrigt anförts om avtalstillämpningen tillför enligt Arbetsdomstolens mening inte heller något i tolkningsfrågan.