XXXXX, Xxxx. The Lisbon treaty: law, politics, and treaty reform. 1st pub. Oxford; New York, N.Y.: Oxford University Press, 2010, 466 s.
XXXXX, Xxxx. Pracovní právo. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Xxxx Xxxxx, 2011. ISBN 978-80-7380-316-2, s. 463.
XXXXX, Xxxx. Pár prvotních poznámek a tipů ke čtení „německého Lisabonu” II [online]. Jiné právo, 3.7.2009 [cit. 4.11.2013]. Dostupné na <xxxx://xxxxxxxxx.xxxxxxxx.xx/0000/00/xxx-xxxxxxxx-xxxx-xx-xxxxx-xxxxxxxxx .html>.
XXXXX, Xxxx. Jaké jsou dopady „Lisabonského nálezu“ (nejen) pro ústavní rovinu vztahu českého a unijního práva. Soudní rozhledy, 2009, roč. 15, č. 6, s. 201-209. XXXXX, Xxxx. Nález Ústavního soudu k Lisabonské smlouvě – (opožděné) poznámky kritického čtenáře II: kauza zjednodušené revize primárního práva [online]. Jiné právo, 15.2.2009 [cit. 3.2.2013]. Dostupné na <xxxx://xxxxxxxxx.xxxxxxxx.xx/0000/00/xxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-x-xxxxxxxxxx_00.xxxx>.
XXXXX, Xxxx. Pár prvotních poznámek a tipů ke čtení „německého Lisabonu” II [online]. Jiné právo, 3.7.2009 [cit. 4.11.2013]. Dostupné na <xxxx://xxxxxxxxx.xxxxxxxx.xx/0000/00/xxx- poznamek-tipu-ke-cteni-nemeckeho.html>. XXXXX, Xxxx. The Lisbon Treaty: law, politics, and Treaty reform. Oxford: Oxford University Press, 2010. 466 x. XXXXX, Xxxx, DE BÚRCA, Gráinne. EU Law: Text, Cases, and Materials. 5. vydání. Oxford: Oxford University Press, 2011. 1155 x. XXXXXXXXXX, Xxxxx. Změny v legislativních procedurách EU podle Lisabonské smlouvy. XXXXXXXX, Xxxx a kol. Xxxxx and Xxxxxxxx´s European Union Law. 6. vydání. Oxford: Hart, 2011. 985 x.
XXXXX, Xxxx. Smlouva o platebních službách. Obchodněprávní revue. 2010, roč. 2., č. 5, s. 125-132. Pro všechny druhy účtů platí, že mohou být vedeny v české (tzv. korunové účty) nebo zahraniční měně (tzv. devizové účty). Technika vedení devizových účtů je shodná, avšak určité rozdíly spočívají ve výši úrokové sazby, která může odpovídat sazbám v dané zemi a dále banka obvykle účtuje klientovi vyšší poplatky spojené s vedením účtu.10 V neposlední řadě je nezbytné poukázat na z hlediska zabránění zneužívání klienta ze strany banky zcela zásadní skutečnost, kterou je ochrana spotřebitele. Ta bez ohledu na druh účtu náleží jejímu majiteli, pokud není podnikatelem. Pro majitele platí ochrana spotřebitele podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, která stanoví, že „ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“.11 Dále se na smlouvy o účtech vztahují ustanovení § 56 odst. 1 a 3 občanského zákoníku, o zákazu nepřípustných ujednání, zejména pak odst. 3 písm. g) a h) citovaného ustanovení, z kterých vyplývá, že spotřebitel se nemůže zavázat k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, a dodavatel (v našem případě banka) nesmí jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu sjednaného ve smlouvě.12 Taková ustanovení ve smlouvě o účtu by byla relativně neplatná podle § 267 odst. 1 obchodního zákoníku.13 Smluvní strany si mohou dohodnout v souladu s § 262 odst. 1 obchodního zákoníku, že se jejich závazkový vztah bude řídit tímto zákonem, přestože tento vztah nespadá pod vymezení uvedené v § 261. Pokud taková dohoda obsahuje ujednání vedoucí ke zhoršení postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je považována za neplatnou. Z hlediska ochrany klienta, jakožto slabší kontraktační strany, nezbývá než nezmínit instituci finančního arbitra, který byl zřízen zákonem č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, a je oprávněn k rozhodování sporů vyplývajících ze zákona o platebním styku.14
XXXXX, Xxxx. ( pro - 13, proti- 0, zdržel se- 2 ) 36/4-06z Zastupitelstvo města, v souladu s § 95 odst. (2) zákona č. 128/2000 Sb. rozhodlo o námitce ověřovatelů zápisu z 3. zasedání zastupitelstva města Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxx Xxxxxxxxxxx takto: zastupitelstvo města souhlasí s provedením oprav dle připomínek ověřovatelů zápisu. ( pro – 15, proti –0, zdržel se – 0) 37/4-06z Zastupitelstvo města ukládá tajemníkovi MěÚ předložit do 30.6.2006 kontrolnímu výboru kopie kompenzačních dohod jako doplňující dokumentace k předloženému „ Přehledu o využití kompenzací za výstavbu ve Špindlerově Mlýně“ a pověřuje kontrolní výbor provedením kontroly do 1.9.2006. Kontrolní zjištění předložit na zasedání zastupitelstva města v měsíci září 2006. ( pro –15, proti – 0, zdržel se – 0) 38/4-06z Zastupitelstvo města schvaluje odstranění objektu občanské vybavenosti v majetku města, bez čísla popisného na pozemku st.p.č. 297 v k.ú. Špindlerův Mlýn o výměře 58m2 do 30.10.2007 z důvodu veřejném zájmu - výstavby transformátorové stanice na pozemku st.p.č. 297 v k.ú. Xxxxxxxxxx Mlýn.Zastupitelstvo města pověřuje starostu jednáním se Správou KRNAP v souvislosti s náklady na likvidaci stavby. ( pro - 14, proti- 0, zdržel se- 1 ) Usnesení č. 39/4-06z až č. 46/4-06z obsahují osobní údaje občanů Špindlerova Mlýna v souvislostech, které není možno zveřejnit. Děkuji za pochopení. Xxx. Xxx Xxxxxx, tajemník MěÚ 47/4-06z Zastupitelstvo města bere na vědomí zhodnocení domu služeb, tj. domu č.p. 278 ve Špindlerově Mlýně, provedené Družstvem domu služeb za období let 2000 až 2005 ve výši 2 688 890,- Kč a ukládá radě města vyzvat Družstvo domu služeb k doplacení nájemného, nepokrytého provedenými investicemi za výše uvedené období. ( pro –14, proti – 0, zdržel – 1) 48/4-06z Zastupitelstvo města schvaluje Závěrečný účet města Špindlerův Mlýn za rok 2005 v předloženém znění bez připomínek. ( pro - 11, proti- 2 , zdržel se- 2 ) 49/4-06z Zastupitelstvo města konstatuje, že k dnešnímu dni nebyla uzavřena dohoda ve věci Aquapark Špindlerův Mlýn, schválená zastupitelstvem města dne 16.11.2005 pod usnesením č. 113/8-
XXXXX, Xxxx. Právní úprava účtu v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy. 2013, č. 11, s. 401. ISSN 1210-6410. xXxxxxxx.xx, rubrika: Občanské právo[online]. 17.12.2013 [cit.2014-04-16-]. Dostupné z: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxxx/xx_00/xxx_0000/xxxxxx.xxxx
XXXXX, Xxxx. PRˇ I'LOHA A Popis služeb v rámci jednotlivých úrovní spolupráce Poskytovatel se touto smlouvou zavazuje poskytnout objednateli tyto služby v rámci jednotlivých úrovní spolupráce:
XXXXX, Xxxx. Od konce r. 2009 se rozhodné právo pro smlouvy určuje podle nařízení „Řím I“ [online]. Xxxxxx.xx – sbírka zákonů, judikatura, právo. [cit. 2012-05-11] Dostupné z www: <xxxx://xxx.xxxxxx.xx/xxx/xxxxxx/xx-xxxxx-x-0000-xx-xxxxxxxx-xxxxx-xxx-xxxxxxx- urcuje-podle-narizeni-rim-i-60586.html>. XXXXX, Xxx a Xxxxx Arnt XXXXXXX. The Rome I Regulation. Common Market Law Review [online]. 2008, č. 45, s. 1687-1705 [cit. 2012-05-26]. Dostupné z www: <xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxx.xxx/xxx.xxx?xxxx=Xxxxxxxx&xxxx=xxxxx&xxxxx=0&xx lues=Journals~~Common+Market+Law+Review~Volume+45+%282008%29>. XXXXXXXXX, Xxxxxx. The 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: Freedom of Contract: Convention as Supplementary Regime. In: International Encyclopaedia of Laws - Contracts [online]. 2000, 2005 [cit. 2012-06-01]. Dostupné z www: <xxxx://xxx.xxxx.xxx.xxxx.xxx/xxxx/xxxxxx/xxx0.xxxx>. XXXXXXXXXXXX, Xxxxx. Uniform Sales Law: The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods. In: CISG DATABASE [online]. 1986, 2000-05-01 [cit. 2012-03-01]. Dostupné z www: <xxxx://xxx.xxxx.xxx.xxxx.xxx/xxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx.xxxx>. XXXXXX, Xxxxx X. Report to the Uniform Law Conference of Canada on Convention on Contracts for the International Sale of Goods [online]. Pace Law School Institute of International Commercial Law, 1999 [cit. 2012-06-01]. Dostupné z www: <xxxx://xxx.xxxx.xxx.xxxx.xxx/xxxx/xxxx/xxxxxx0.xxxx>.