Common use of Afgørelse Clause in Contracts

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finder, at betingelsen for at foretage en administrativ korrektion af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens § 23 h, stk. 2, ikke er til stede, og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene, jf. selskabslovens § 20. … Den 13. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom på, at ændringen af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabet. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevet, som blev sendt til Anmelder, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregel. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 27. april 2022. Den 5. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrage.

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finderDen anmeldte fusion godkendes, at betingelsen for at foretage en administrativ korrektion af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens da den ikke hæmmer den effektive konkurrence betydeligt, jf. konkurrencelovens § 23 h12 c, stk. 1. jf. stk. 2, 1. pkt. Læs også pressemeddelelse Noter [1] Den 27. august 2008 kl. 13 offentliggjorde Konkurrencestyrelsen fusionen på sin hjemmeside og opfordrede samtidig tredjeparter til at komme med bemærkninger hertil senest den 28. august 2008 kl. 14. Styrelsen har modtaget to henvendelser fra tredjeparter, som imidlertid ikke har givet anledning til bekymringer for så vidt angår fusionens konkurrencemæssige virkninger på markederne. [2] Se Kommissionens pressemeddelelse af 31. juli 2008, IP/08/1222: Kommissionen har godkendt den danske redningspakke for Roskilde Bank. [3] Vedtægter for Bankaktieselskabet af 24. august 2008 § 1, stk. 3. [4] Det er til stedeejernes hensigt at afvikle bankvirksomheden, og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolenenår dette kan ske på forsvarlig vis, jf. selskabslovens aktionæroverenskomstens præambel punkt C. [5] Overdragelsesaftale af 24. august 2008. Den Nye Bank forventes efterfølgende at ændre navn til Roskilde Bank A/S. [6] Lov om finansiel virksomhed kapitel 9. [7] Der er indkaldt til ekstraordinær generalforsamling den 1. september 2008. [8] Vedtægter for Bankaktieselskabet af 24. august 2008 og Aktionæroverenskomst mellem Danmarks Nationalbank og Det Private Beredskab til Afvikling af Nødlidende Banker, Sparekasser og Andelskasser. [9] Selvom Det Private Beredskab er en af ejerne af Den Nye Bank, er det ikke en såkaldt deltagende virksomhed i fusionsretlig forstand, og dets eventuelle omsætning skal ikke regnes med ved omsætningsberegningen i konkurrencelovens § 2012, stk. … Den 1. [10] Nationalbankens aktiviteter på detailbankmarkedet er begrænsede til de forretninger, den har med sine ansatte, hvilket er marginalt i forhold til hele markedet. [11] Jf. Konkurrenceankenævnets kendelse af 2. oktober 2007, Lokalbankerne mod Konkurrencerådet. [12] Jf. Konkurrenceankenævnets kendelse af 2. oktober 2007, Lokalbankerne mod Konkurrencerådet, pkt. 6.5. [13] Jf. fx Kommissionens beslutning af 10. april 2000 i sag M.1910, Meritanordbanken/Unidanmark, pkt. 10ff, Kommissionens beslutning af 18. oktober 2005 i sag M.3894, Unicredito/HVB, pkt. 41, og Kommissionens beslutning af 27. juli 2001 i sag M.2491, Sampo/Storebrand, pkt. 13. [14] Jf. Kommissionens undersøgelse af juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager2005, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom på, at ændringen Financial Integration Monitor 2005. [15] Jf. Konkurrencerådets afgørelse af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% 8. november 2000. [16] Kommissionens beslutning M.1910 – MeritaNordbanken/Unidanmark. [17] Jf. Konkurrencerådets afgørelse af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabet8. Registreringerne var foretaget den 12november 2000. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevet, som blev sendt til Anmelder, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregel. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 318] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det Se bl.a. at AA fortsat var reel ejer i SelskabetKommissionens beslutning M.1910 – MeritaNordbanken/Unidanmark, pkt. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 27. april 2022. Den 5. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrage.

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finder, at betingelsen Styrelsen for at foretage en administrativ korrektion Dataforsyning og Infrastruktur (SDFI) træffer i medfør af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens § 23 h20, stk. 21, ikke er til stede, i lov om elektroniske kommunikationsnet og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene-tjenester, jf. selskabslovens lovbekendtgørelse nr. 955 af 17. juni 2022 (teleloven), følgende afgørelse: En erhvervskundes valg og accept af 36 måneders binding i salgsprocessen og ved aftaleindgåelsen udgør ikke i sig selv et udtrykkeligt afkald på erhvervskundens ret til maksimum 24 måneders binding. Telenor har ikke godtgjort, at selskabets små erhvervskunder mundtligt har afgivet udtrykkeligt afkald på deres slutbrugerrettigheder, og Telenors generelle vilkårs- tekst om afkald på aftaleresumé udgør ikke et udtrykkeligt afkald og dokumenterer ikke, at små erhvervskunder mundtligt har afgivet udtrykkeligt afkald. Telenor har overtrådt § 7, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at indgå aftaler om mobilabonnement med 36 måneders binding med små erhvervskunder uden at Bredbånd 30. april 2024 / MAHOL Xxxxxxxxxxxxxx 0 2400 København NV T: 72 54 55 00 E: xxxx@xxxx.xx indhente erhvervskundens udtrykkelige afkald på retten til maksimum 24 måneders binding. Telenor har overtrådt § 4, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at undlade at stille aftaleresumé til rådighed for små erhvervskunder uden at indhente erhvervs- kundens udtrykkelige afkald på retten til aftaleresumé. SDFI påbyder Telenor at sikre, at slutbrugere, som er små erhvervskunder, maksimalt bindes i 24 måneder, jf. slutbrugerbekendtgørelsens § 7, stk. 4, og modtager aftaleresumé og oplysninger om aftalevilkår, jf. slutbrugerbekendt- gørelsens § 4, stk. 1-2 og 4, medmindre slutbrugeren har givet udtrykkeligt af- kald på alle eller dele af disse slutbrugerrettigheder. For at der er tale om et udtrykkeligt afkald, skal afkaldet afgives aktivt og individuelt, og der skal gi- ves slutbrugeren tydelig oplysning om indholdet af det udtrykkelige afkald i umiddelbar tilknytning til afgivelsen af afkaldet. SDFI bemærker, at det påhviler Telenor at kunne dokumentere, at slutbrugeren har givet udtrykkeligt afkald. Telenor skal straks efterleve denne afgørelse, som har retsvirkning for alle aftaler, som er indgået siden 21. december 2020, hvor slutbrugerbekendtgørelsen trådte i kraft. Med hensyn til overholdelsen af kravet om udlevering af aftaleresumé til små erhvervskunder skal Telenor dog snarest muligt og senest den 1. november 2024 efterleve denne afgørelse. Telenor skal desuden pr. 20. … Den 13. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen august 2024 give SDFI en indsigelse fra Klager, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom på, at ændringen skriftlig redegørelse for selskabets efterlevelse af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabet. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevet, som blev sendt til Anmelder, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregel. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 27. april 2022. Den 5. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrageafgørelsen.

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finder, at betingelsen Styrelsen for at foretage en administrativ korrektion Dataforsyning og Infrastruktur (SDFI) træffer i medfør af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens § 23 h20, stk. 21, ikke er til stede, i lov om elektroniske kommunikationsnet og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene-tjenester, jf. selskabslovens lovbekendtgørelse nr. 955 af 17. juni 2022 (teleloven), følgende afgørelse: En generel vilkårstekst om afkald på slutbrugerrettigheder kombineret med er- hvervskundens underskrift på aftalen udgør ikke et udtrykkeligt afkald. Hi3G har overtrådt § 207, stk. … Den 134, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at indgå aftaler om mobilabonnement med 36 måneders binding med små erhvervskunder uden at ind- hente erhvervskundens udtrykkelige afkald på retten til 24 måneders binding. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra KlagerHi3G har overtrådt § 4, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at undlade at stille aftaleresumé til rådighed for små erhvervskunder uden at indhente erhvervskun- dens udtrykkelige afkald på retten til aftaleresumé. SDFI påbyder Hi3G at sikre, at slutbrugere, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom påer små erhvervskunder, mak- simalt bindes i 24 måneder, jf. slutbrugerbekendtgørelsens § 7, stk. 4, og modtager aftaleresumé og oplysninger om aftalevilkår, jf. slutbrugerbekendt- gørelsens § 4, stk. 1-2 og 4, medmindre slutbrugeren har givet udtrykkeligt af- kald på alle eller dele af disse slutbrugerrettigheder. For at ændringen af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabetder er tale om et Bredbånd 9. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevetnovember 2023 / MAHOL Xxxxxxxxxxxxxx 0 2400 København NV T: 72 54 55 00 E: xxxx@xxxx.xx Hi3G skal straks efterleve denne afgørelse, som blev sendt til Anmelderhar retsvirkning for alle aftaler, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmeldersom er indgået siden 21. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst december 2020, hvor slutbrugerbekendtgørelsen trådte i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregelkraft. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet hensyn til aftaleresumé til små erhvervskunder skal Hi3G dog snarest muligt og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 271. april 2022maj 2024 efterleve denne afgørelse. Den 5Hi3G skal desuden pr. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen 1. februar 2024 give SDFI en status og redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen selskabets efterlevelse af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrageafgørelsen.

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finderForfatternes Forvaltningsselskab godkendes som organisation, at betingelsen for at foretage en administrativ korrektion af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens der kan indgå aftaler med aftalelicensvirkning, jf. ophavsretslovens § 23 h50, stk. 4, jf. § 50, stk. 2, inden for det område, der er defineret i ”Aftale mellem DR og Foreningen Radiokassen om Benyttelse af udgivne litterære værker i DR’s udsendelsesvirksomhed mm.”. Godkendelsen løber fra d.d. til og med den 31. december 2023. Godkendelsen er givet under forudsætning af, at følgende vilkår er og til stadighed forbliver opfyldt: • Forfatternes Forvaltningsselskab repræsenterer i hele godkendelsesperioden en væsentlig del af rettighedshaverne til de værker, aftalens udnyttelsesområde omfatter, og som anvendes i Danmark. • Forfatternes Forvaltningsselskab forpligter sig til på begæring at fremlægge alle oplysninger om organisationens forhold for Kulturministeriet. • Forfatternes Forvaltningsselskabs virksomhed udøves inden for rammerne af gældende lovgivning, herunder lov om ophavsret, lov om kollektiv forvaltning af ophavsret og Danmarks internationale forpligtelser på disse områder. • Forfatternes Forvaltningsselskab angiver - i overensstemmelse med de forpligtelser som følger af servicedirektivet - tydeligt på sin hjemmeside, at Forfatternes Forvaltningsselskab er godkendt af Kulturministeriet. Kulturministeriet har ved afgørelsen særlig lagt vægt på: • at Forfatternes Forvaltningsselskab efter det oplyste repræsenterer en væsentlig del af rettighedshaverne til de værker, som vil blive anvendt i Danmark på det ansøgte område, • at der ikke er til stedeandre forvaltningsorganisationer, der agerer på samme område i Danmark, • at Forfatternes Forvaltningsselskab er godkendt inden for et lignende område og derfor har erfaring med administration af aftalelicenser, og • at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene, jf. selskabslovens § 20. … Den 13. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom på, det ikke er muligt at ændringen af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabet. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevet, som blev sendt til Anmelder, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregelklarere de omfattede rettigheder på individuelt plan. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 27. april 2022. Den 5. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrage.venlig hilsen Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Gaya Fuldmægtig

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finder, at betingelsen Styrelsen for at foretage en administrativ korrektion Dataforsyning og Infrastruktur (SDFI) træffer i medfør af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens § 23 h20, stk. 21, ikke er til stede, i lov om elektroniske kommunikationsnet og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene-tjenester, jf. selskabslovens lovbekendtgørelse nr. 955 af 17. juni 2022 (teleloven), følgende afgørelse: En erhvervskundes valg og accept af 36 måneders binding i salgsprocessen og ved aftaleindgåelsen udgør ikke i sig selv et udtrykkeligt afkald på erhvervskundens ret til maksimum 24 måneders binding. En generel vilkårstekst om afkald på slutbrugerrettigheder kombineret med er- hvervskundens underskrift på aftalen udgør heller ikke et udtrykkeligt afkald, og den hidtil anvendte tekst i Telias mobilkontrakter er ikke tilstrækkelig til at dokumen- tere, at kunden i salgsprocessen har givet udtrykkeligt afkald på sine slutbrugerret- tigheder. Telia har overtrådt § 7, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at indgå aftaler om mobilabonnement med 36 måneders binding med små erhvervskunder uden at Bredbånd 30. april 2024 / MAHOL Xxxxxxxxxxxxxx 0 2400 København NV T: 72 54 55 00 E: xxxx@xxxx.xx indhente erhvervskundens udtrykkelige afkald på retten til maksimum 24 måneders binding. Telia har overtrådt § 4, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at undlade at stille aftaleresumé til rådighed for små erhvervskunder uden at indhente erhvervskun- dens udtrykkelige afkald på retten til aftaleresumé. SDFI påbyder Telia at sikre, at slutbrugere, som er små erhvervskunder, mak- simalt bindes i 24 måneder, jf. slutbrugerbekendtgørelsens § 7, stk. 4, og modtager aftaleresumé og oplysninger om aftalevilkår, jf. slutbrugerbekendt- gørelsens § 4, stk. 1-2 og 4, medmindre slutbrugeren har givet udtrykkeligt af- kald på alle eller dele af disse slutbrugerrettigheder. For at der er tale om et udtrykkeligt afkald, skal afkaldet afgives aktivt og individuelt, og der skal gi- ves slutbrugeren tydelig oplysning om indholdet af det udtrykkelige afkald i umiddelbar tilknytning til afgivelsen af afkaldet. SDFI bemærker, at det påhviler Telia at kunne dokumentere, at slutbrugeren har givet udtrykkeligt afkald. Telia skal straks efterleve denne afgørelse, som har retsvirkning for alle aftaler, som er indgået siden 21. december 2020, hvor slutbrugerbekendtgørelsen trådte i kraft. Med hensyn til overholdelsen af kravet om udlevering af aftaleresumé til små erhvervskunder skal Telia dog snarest muligt og senest den 1. november 2024 ef- terleve denne afgørelse. Telia skal desuden pr. 20. … Den 13. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen august 2024 give SDFI en indsigelse fra Klager, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom på, at ændringen skriftlig redegørelse for selskabets efterlevelse af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabet. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevet, som blev sendt til Anmelder, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregel. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 27. april 2022. Den 5. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrageafgørelsen.

Afgørelse. Erhvervsstyrelsen finder, at betingelsen Styrelsen for at foretage en administrativ korrektion Dataforsyning og Infrastruktur (SDFI) træffer i medfør af de foretagne registreringer i Selskabet efter selskabslovens § 23 h20, stk. 21, ikke er til stede, i lov om elektroniske kommunikationsnet og at spørgsmålet omkring registreringernes udslettelse henhører under domstolene-tjenester, jf. selskabslovens lovbekendtgørelse nr. 955 af 17. juni 2022 (teleloven), følgende afgørelse: En generel vilkårstekst om afkald på slutbrugerrettigheder kombineret med er- hvervskundens underskrift på aftalen udgør ikke et udtrykkeligt afkald. NN har overtrådt § 207, stk. … Den 134, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at indgå aftaler om mobilabonnement med 36 måneders binding med små erhvervskunder uden at ind- hente erhvervskundens udtrykkelige afkald på retten til 24 måneders binding. juli 2021 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra KlagerNN har overtrådt § 4, stk. 4, i slutbrugerbekendtgørelsen ved at undlade at stille af- taleresumé til rådighed for små erhvervskunder uden at indhente erhvervskundens udtrykkelige afkald på retten til aftaleresumé. SDFI påbyder NN at sikre, at slutbrugere, som gjorde Erhvervsstyrelsen opmærksom påer små erhvervskunder, maksi- malt bindes i 24 måneder, jf. slutbrugerbekendtgørelsens § 7, stk. 4, og mod- tager aftaleresumé og oplysninger om aftalevilkår, jf. slutbrugerbekendtgørel- sens § 4, stk. 1-2 og 4, medmindre slutbrugeren har givet udtrykkeligt afkald på alle eller dele af disse slutbrugerrettigheder. For at ændringen af ejerregistreringen i Selskabet, hvorved AA som reel ejer med 33,25% af ejerandelene og EE ApS som legal ejer med 100% af ejerandelene var en fejl, idet AA og EE ApS fortsat var ejere af Selskabetder er tale om et Bredbånd 9. Registreringerne var foretaget den 12. juli 2021. Den 15. juli 2021 traf Erhvervsstyrelsen i forbindelse med høringsbrevetnovember 2023 / MAHOL Xxxxxxxxxxxxxx 0 2400 København NV T: 72 54 55 00 E: xxxx@xxxx.xx NN skal straks efterleve denne afgørelse, som blev sendt til Anmelderhar retsvirkning for alle aftaler, straksafgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmeldersom er indgået siden 21. Erhvervsstyrelsen traf endvidere afgørelse om at offentliggøre følgende tekst december 2020, hvor slutbrugerbekendtgørelsen trådte i Selskabets registreringshistorik i CVR: Nedenfor foretages en gennemgang af sagsforløbet for den nuværende indsigelsessag. Den 3. marts 2022 registrerede Xxxxxxxx i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabets ejerregistrering: EE ApS fratrådte som legal ejer med 100% af stemmerettighederne og kapitalandelene og AA blev slettet som reel ejer med 33,25% af kapitalandelene og stemmerettighederne. Den 7. marts 2022 registrerede Anmelder i Erhvervsstyrelsens selvbetjeningsløsning xxx.xxxx.xx for selskaber m.v. følgende ændringer i Selskabet: GG fratrådte som administrerende direktør og indtrådte samtidig som direktør, flere ændringer af Selskabets ejerregistrering samt ændring af Selskabets tegningsregelkraft. Med anmeldelsen blev der endvidere anmeldt nye vedtægter for Selskabet hensyn til aftaleresumé til små erhvervskunder skal NN dog snarest muligt og et generalforsamlingsprotokollat fra den ekstraordinære generalforsamling afholdt den 28. juni 2021 i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en indsigelse fra Klager, som gjorde indsigelse mod registreringerne [sagsnummer 3] og [sagsnummer 4], foretaget af Anmelder. Klager gjorde i sin indsigelse opmærksom på, at AA fortsat var kapitalejer i Selskabet. Den 17. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en e-mail fra anmelder med en vedhæftet e-mail fra Klager, som var sendt fra Klager til Anmelder den 3. marts 2022. Af e-mailen sendt fra Klager til Anmelder fremgik det bl.a. at AA fortsat var reel ejer i Selskabet. Af Anmelders e-mail af den 17. marts 2022 til Klager fastholdt Xxxxxxxx at AA, ikke var ejer af Selskabet hverken direkte eller indirekte. Den 23. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen en e-mail til Klager, hvor styrelsen anmodede Klager om at bekræfte hvorvidt han fortsat ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne foretaget af Anmelder. Den 23. marts 2022 modtog Erhvervsstyrelsen en bekræftelse fra Klager, som fastholdt, at han på vegne af AA ønskede at gøre indsigelse mod registreringerne. Den 28. marts 2022 sendte Erhvervsstyrelsen et høringsbrev til Anmelder, hvor Erhvervsstyrelsen anmodede om dokumentation for lovligheden af registreringerne foretaget hhv. den 3. marts 2022 og den 7. marts 2022. Erhvervsstyrelsen traf i denne sag ikke afgørelse om at tilbageføre registreringerne foretaget af Anmelder ved straksafgørelse. Baggrunden for ikke at træffe straksafgørelse bunder i historikken med den tidligere indsigelsessag, [sagsnummer 1]. Den 28. marts 2022 udmeldte Erhvervsstyrelsen svarfrister til Anmelder og Klager, hvor Xxxxxxxx modtog svarfrist til den 12. april 2022 og Klagers bemærkninger til redegørelsen skulle efterfølgende være Erhvervsstyrelsen i hænde senest den 271. april 2022maj 2024 efterleve denne afgørelse. Den 5NN skal desuden pr. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen 1. februar 2024 give SDFI en status og redegørelse med bilag fra Anmelder. Anmelder oplyste bl.a. i sin redegørelse, at EE ApS ved beslutning truffet den 4. januar 2021, solgte sine kapitalandele til HH, CVR- nr. [...], (”HH APS”). Anpartsoverdragelsesaftalen var vedlagt redegørelsen fra Anmelder. Xxxxxxxx havde endvidere vedlagt dokumentation for overdragelsen selskabets efterlevelse af Selskabets kapitalandele fra HH ApS til KK ApS, CVR-nr. [...], som blev indgået den 18. juni 2021. Den 6. april 2022 modtog Erhvervsstyrelsen Klagers bemærkninger til Anmelders redegørelse af den 5. april 2022. Klager bemærkede bl.a. at ledelsen i Selskabet ikke havde beføjelse til, at lade Selskabet overdrageafgørelsen.