Common use of Konklusion Clause in Contracts

Konklusion. Det forhold, at en kontrakt erklæres for uden virkning i udbudsretlig hen- seende, medfører ikke, at den er enten ugyldig eller uvirksom i obliga- tionsretlig henseende. Der er tale om et nyt EU-retligt begreb,36 hvis for- 34. Se også Xxxx Xxx Xxxxxxxx »Old remedies for new violations? The deficit of remedies for enforcing public contract modification rules«, UrT, 2015, nr 1. 35. På trods af ovenstående komplikationer har man i Sverige lagt en almindelig civil- retlig ugyldighedsfortolkning til grund. Se Regeringens proposition 2009/10:180 »Nya rättsmedel på upphandlingsområdet«. Det anføres heri (s. 136), at: »Enligt ar- tikeln får det i nationell lagstiftning föreskrivas ett retroaktivt upphörande av alla avtalsskyldigheter eller en begränsning av upp-hörandet till att omfatta de skyl- digheter som ännu inte har fullgjorts. Det är alltså fråga om en civilrättslig ogiltig- het.« Samt »Lösningen får även antas överensstämma med vad som i hög grad gäl- ler i andra förmögenhetsrättsliga sammanhang.« Kontrakten vil derfor altid skulle betragtes som ugyldig ex tunc, hvilket endvidere betyder, at man i Sverige ikke har indført alternative sanktioner (dvs. bøde eller afkortning af kontraktens løbetid), dog er det stadig muligt at opretholde en kontrakt af hensyn til almenhedens inte- resse. 36. I Norge nedsatte man et udvalg, der skulle se på, hvordan ændringsdirektivet mest hensigtsmæssigt kunne implementeres. I udvalgets rapport (Rapporten kan findes på: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxx.xx/xx/xxx/xxx/xxx/xxxxx/0000/XXX-0000-0/00. html?id=600479) angives bl.a. om uden virkning, at: »»Uten virkning« må forstås som et nøytralt begrep, på den måte at det ikke knytter seg opp mot bestemte etab- lerte konsepter i de nasjonale rettssystemer. Antar likevel at formuleringen »uten mål alene er, at kontraktparternes rettigheder og forpligtelser ikke længe- re kan håndhæves og opfyldes, jf. præambelbetragtning 21. Begrebet skal således også tolkes i lyset af EU-retten.37 Det ville teoretisk have været muligt at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning i klagenævnsloven. Dette skyldes, at 2007- kontroldirektivet åbner mulighed for, at der i national ret kan indføres strengere krav, og derfor var det også en overvejelse at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning. Det fremgår af præambelbetragt- ning 20 til 2007-kontroldirektivet, at direktivet »bør ikke udelukke an- vendelse af strengere sanktioner i henhold til national ret.« Det er hensigtsmæssigt, at lovgiver har holdt sig til 2007-direktivets ordlyd for derved at undgå, at der opstår fortolkningstvivl mellem den danske fortolkning af begrebet, og den fortolkning EU-Domstolen på sigt vil have af, hvad der skal forstås ved, at en kontrakt erklæres for uden virkning. Det må forventes, at sådanne spørgsmål vil opstå i fremtiden. virkning« kan sette en skranke for å fastsette innholdet i rettsvirkningen på en slik måte at den konkrete rettsvirkning står i motstrid med kriteriet, slik det er naturlig å forstå det ut fra ordlyden.« I Norge betragtes begrebet tilsyneladende som et helt nyt (neutralt) begreb, som medlemsstaterne herefter skal fastlægge konsekven- sen af. 37. Se også Xxxx Xxxxxxx »Offentlige kontrakter«, Djøf Forlag, 2009, s. 386 anfører:

Konklusion. Det forholdVi bekræfter herved at alle væsentlige forhold vedrørende TopoTarget, som er os bekendt, og som efter vores opfattelse kan påvirke vurderingen af selskabets og koncernens aktiver, passiver og finansielle stilling samt resultatet af selskabets og kon- cernens aktiviteter og pengestrømme, som angivet i årsrapporterne for TopoTarget for regnskabsårene 2008, 2007 og 2006, i perioderegnskabet for perioden 1. januar til 31. marts 2009 og resultatforventninger for 2009, er indeholdt i Prospektet. København, den 2. juni 2009 Deloitte Statsautoriseret Revisionsaktieselskab Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx Statsautoriseret revisor Statsautoriseret revisor 8 / FORTEGNINGSRETSEMISSION / TOPOTARGET Reference til øvrige erklæringer afgivet af Selskabets uafhængige revisor Deloitte har revideret de af Direktionen og Bestyrelsen for TopoTarget aflagte og offentliggjorte årsrapporter for regn- skabsårene 2008, 2007 og 2006. I revisionspåtegningen til årsrapporterne er udtrykt en konklusion uden forbehold. Revisionspåtegningen for regnskabsåret 2008 indeholder supplerende oplysninger. Revisionspåtegningen er gengivet på side F-4 i dette Prospekt. Revisionspåtegningen til årsrapporterne for regnskabsårene 2007 og 2006 indeholder ikke supplerende oplysninger. Deloitte har i erklæring, som fremgår af Prospektet side F-4, med høj grad af sikkerhed erklæret, at en kontrakt erklæres de på siderne F-6 til F-42 indeholdte årsregnskaber (regnskabssammendrag) i al væsentlighed er i overensstemmelse med de årsrapporter for uden virkning i udbudsretlig hen- seenderegnskabsårene 2008, medfører ikke2007 og 2006, at som de er uddraget af. Deloitte har til brug for dette Prospekt afgivet reviewerklæring på det af Direktionen og Bestyrelsen for TopoTarget aflagte perioderegnskab for perioden 1. januar til 31. marts 2009. Erklæringen beskriver ansvar, det udførte arbejde og den er enten ugyldig eller uvirksom i obliga- tionsretlig henseende. Der er tale om et nyt EU-retligt begreb,36 hvis for- 34. Se også Xxxx Xxx Xxxxxxxx »Old remedies for new violations? The deficit of remedies for enforcing public contract modification rules«, UrT, 2015, nr 1. 35. På trods af ovenstående komplikationer har man i Sverige lagt en almindelig civil- retlig ugyldighedsfortolkning til grund. Se Regeringens proposition 2009/10:180 »Nya rättsmedel på upphandlingsområdet«. Det anføres heri (s. 136), at: »Enligt ar- tikeln får det i nationell lagstiftning föreskrivas ett retroaktivt upphörande av alla avtalsskyldigheter eller en begränsning av upp-hörandet till att omfatta de skyl- digheter som ännu inte har fullgjorts. Det är alltså fråga om en civilrättslig ogiltig- het.« Samt »Lösningen får även antas överensstämma med vad som i hög grad gäl- ler i andra förmögenhetsrättsliga sammanhang.« Kontrakten vil derfor altid skulle betragtes som ugyldig ex tunc, hvilket endvidere betyder, at man i Sverige ikke har indført alternative sanktioner (dvs. bøde eller afkortning af kontraktens løbetid), dog er det stadig muligt at opretholde en kontrakt af hensyn til almenhedens inte- resse. 36. I Norge nedsatte man et udvalgsikker- hed, der skulle se påknytter sig til konklusionen. Erklæringen er uden forbehold, hvordan ændringsdirektivet mest hensigtsmæssigt kunne implementeresmen indeholder supplerende oplysninger. I udvalgets rapport (Rapporten kan findes på: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxx.xx/xx/xxx/xxx/xxx/xxxxx/0000/XXX-0000-0/00. html?id=600479) angives bl.a. om uden virkning, at: »»Uten virkning« må forstås som et nøytralt begrep, på den måte at det ikke knytter seg opp mot bestemte etab- lerte konsepter i de nasjonale rettssystemer. Antar likevel at formuleringen »uten mål alene er, at kontraktparternes rettigheder og forpligtelser ikke længe- re kan håndhæves og opfyldes, jf. præambelbetragtning 21. Begrebet skal således også tolkes i lyset af EU-retten.37 Det ville teoretisk have været muligt at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning i klagenævnsloven. Dette skyldes, at 2007- kontroldirektivet åbner mulighed for, at der i national ret kan indføres strengere krav, og derfor var det også en overvejelse at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning. Det Erklæringen fremgår af præambelbetragt- ning 20 til 2007-kontroldirektivet, at direktivet »bør ikke udelukke an- vendelse af strengere sanktioner side F-45 i henhold til national retdette Prospekt.« Det er hensigtsmæssigt, at lovgiver har holdt sig til 2007-direktivets ordlyd for derved at undgå, at der opstår fortolkningstvivl mellem den danske fortolkning af begrebet, og den fortolkning EU-Domstolen på sigt vil have af, hvad der skal forstås ved, at en kontrakt erklæres for uden virkning. Det må forventes, at sådanne spørgsmål vil opstå i fremtiden. virkning« kan sette en skranke for å fastsette innholdet i rettsvirkningen på en slik måte at den konkrete rettsvirkning står i motstrid med kriteriet, slik det er naturlig å forstå det ut fra ordlyden.« I Norge betragtes begrebet tilsyneladende som et helt nyt (neutralt) begreb, som medlemsstaterne herefter skal fastlægge konsekven- sen af. 37. Se også Xxxx Xxxxxxx »Offentlige kontrakter«, Djøf Forlag, 2009, s. 386 anfører:

Konklusion. Det forholdSamlet finder styrelsen foreløbigt, at § 5 i HORESTAs vedtægter ikke indebærer konkurrencebegrænsninger, der er omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1. Den foreløbige afgørelse og vurdering er foretaget af Konkurrencestyrelsen, jf. konkurrencelovens § 14, stk. 2. Såfremt De har kommentarer til styrelsens vurdering, skal disse være styrelsen i hænde senest den 5. juni 2001, jf. konkurrencelovens § 15a. Hvis ikke styrelsen får bemærkninger til udkastet inden udløbet af den fastsatte frist, vil der blive truffet afgørelse efter foranstående " Efter at have modtaget bemærkninger fra Danmarks Restauranter og Caféer traf Konkurrencestyrelsen den 17. december 2001 endelig afgørelse i sagen. I afgørelsen hedder det bl.a.: "De har efterfølgende anført, at DRC har kontaktet Danmarks Turistråd med henblik på i et samarbejde at udarbejde en kontrakt erklæres ordning for uden virkning DRC-hoteller. Dette har Danmarks Turistråd imidlertid ifølge Dem afvist. I den anledning meddeler De, at De fortsat er af den opfattelse, at klassifikationsordningen afskærer nogle af DRC-hotellerne fra at blive klassificeret. I denne anledning har Konkurrencestyrelsen efterfølgende bedt Turistrådet om at bekræfte, at der ikke er forskel på det, Turistrådet har ydet i udbudsretlig hen- seendeforbindelse med etablering af XXXXXXX’x ordning og det, medfører ikkesom rådet kan tilbyde DRC ved etablering af egen ordning. Danmarks Turistråd har meddelt, at det ikke er afvisende overfor DRC’s anmodning om at medtage en eventuel ny DRC-klassifikationsordning i markedsføringen af Danmark – forudsat saglighed og nytteværdi for kunden. Turistrådet har præciseret, at der ingen forskel er på det Danmarks Turistråd er parat til at bistå med ved en etablering af en DRC-klassifikationsordning og den tidligere bistand til HORESTA. Turistrådet anfører i den forbindelse, at det var en forudsætning for HORESTA- ordningen, at Erhvervsministeriet støttede med penge. Ligeledes lægges vægt på, at DRC’s medlemshoteller ikke er for små. ... På denne baggrund fastholder Konkurrencestyrelsen, at § 5 i HORESTA’s vedtægter ikke indebærer nogen konkurrencebegrænsning i forhold til det påklagede, idet XXXXXXX’x vedtægter ikke afskærer nogen fra at blive klassificeret. Hermed har styrelsen lagt til grund, at den er enten ugyldig eller uvirksom bistand Danmarks Turistråd har ydet HORESTA i obliga- tionsretlig henseendeforbindelse med denne forenings etablering af en ordning tilbydes DRC på samme vilkår inklusive optagelse i Turistrådets markedsføringskanaler. Der er tale om et nyt EU-retligt begreb,36 hvis for- 34Styrelsens foreløbige afgørelse af 10. Se også Xxxx Xxx Xxxxxxxx »Old remedies for new violations? The deficit of remedies for enforcing public contract modification rules«, UrT, 2015, nr 1. 35. På trods af ovenstående komplikationer har man i Sverige lagt en almindelig civil- retlig ugyldighedsfortolkning til grund. Se Regeringens proposition 2009/10:180 »Nya rättsmedel på upphandlingsområdet«. Det anføres heri (s. 136), at: »Enligt ar- tikeln får det i nationell lagstiftning föreskrivas ett retroaktivt upphörande av alla avtalsskyldigheter eller en begränsning av upp-hörandet till att omfatta de skyl- digheter som ännu inte har fullgjorts. Det är alltså fråga om en civilrättslig ogiltig- het.« Samt »Lösningen får även antas överensstämma med vad som i hög grad gäl- ler i andra förmögenhetsrättsliga sammanhang.« Kontrakten vil derfor altid skulle betragtes som ugyldig ex tunc, hvilket endvidere betydermaj 2001 om, at man i Sverige XXXXXXX’x vedtægter ikke har indført alternative sanktioner (dvs. bøde eller afkortning af kontraktens løbetid), dog er det stadig muligt at opretholde en kontrakt af hensyn til almenhedens inte- resse. 36. I Norge nedsatte man et udvalg, der skulle se på, hvordan ændringsdirektivet mest hensigtsmæssigt kunne implementeres. I udvalgets rapport (Rapporten kan findes på: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxx.xx/xx/xxx/xxx/xxx/xxxxx/0000/XXX-0000-0/00. html?id=600479) angives bl.a. om uden virkning, at: »»Uten virkning« må forstås som et nøytralt begrep, på den måte at det ikke knytter seg opp mot bestemte etab- lerte konsepter i de nasjonale rettssystemer. Antar likevel at formuleringen »uten mål alene er, at kontraktparternes rettigheder og forpligtelser ikke længe- re kan håndhæves og opfyldes, jf. præambelbetragtning 21. Begrebet skal således også tolkes i lyset af EU-retten.37 Det ville teoretisk have været muligt at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning i klagenævnsloven. Dette skyldes, at 2007- kontroldirektivet åbner mulighed for, at der i national ret kan indføres strengere krav, og derfor var det også en overvejelse at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning. Det fremgår af præambelbetragt- ning 20 til 2007-kontroldirektivet, at direktivet »bør ikke udelukke an- vendelse af strengere sanktioner i henhold til national ret.« Det er hensigtsmæssigt, at lovgiver har holdt sig til 2007-direktivets ordlyd for derved at undgå, at der opstår fortolkningstvivl mellem den danske fortolkning af begrebet, og den fortolkning EU-Domstolen på sigt vil have af, hvad der skal forstås ved, at en kontrakt erklæres for uden virkning. Det må forventes, at sådanne spørgsmål vil opstå i fremtiden. virkning« kan sette en skranke for å fastsette innholdet i rettsvirkningen på en slik måte at den konkrete rettsvirkning står i motstrid med kriteriet, slik det er naturlig å forstå det ut fra ordlyden.« I Norge betragtes begrebet tilsyneladende som et helt nyt (neutralt) begrebindebærer konkurrencebegrænsninger, som medlemsstaterne herefter skal fastlægge konsekven- sen afer omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1, gøres hermed endelig. 37" Konkurrencestyrelsens afgørelse af 17. Se også Xxxx Xxxxxxx »Offentlige kontrakter«, Djøf Forlag, 2009, s. 386 anfører:december 2001 er ved klageskrift af 14. januar 2002 indbragt for Konkurrenceankenævnet af Danmarks Restauranter og Caféer.

Konklusion. Det Underarbejdsgruppen kan ift. et muligt ønske fra Glostrup Kommune om at opsige HBR’s lejemål vedr. Sta- tion Glostrup på baggrund af gennemgang af etableringsgrundlag, lejekontrakter, vedtægter, praksis ift. æn- dring af budgetfordelingsnøgle samt lignende fortilfælde - og de hertil knyttede delkonklusioner - samlet konkludere: • På baggrund af principaftale og implementering kan alene konstateres, at etablering af HBR er sket ud fra en forudsætning om, at HBR skulle fortsætte de eksisterende lejemål med ejerkommunerne eller 3. mand til markedslejen. Hverken paradigme herfor eller de enkelte lejekontrakter nåede at blive forelagt/godkendt i bestyrelsen for HBR eller i hhv. den politiske og den administrative forberedelsesgruppe ifm. etableringen af HBR. • Alle lejekontrakter vedr. de kommunale lejemål indeholder enslydende bestemmelser om opsigelse og er- statning. • Kontrakterne kan efter deres indhold opsiges af begge parter med 12 måneders varsel. Iht. kontrakterne har lejer ikke krav på erstatning ved opsigelse fra udlejers side, og lejemålene er ikke i kontrakterne define- rede som erhvervsbeskyttede. Hvis en brandstation måtte vise sig at være erhvervsbeskyttet, vil en opsigelse fra udlejers side – uanset aftalt opsigelsesvilkår - i givet fald skulle være rimelig ud fra en konkret vurdering af begge parters forhold, og lejer vil i givet fald umiddelbart have ret til erstatning. Der foreligger ikke dom- stolsafgørelser ift., om en brandstation er erhvervsbeskyttet eller ej. • Vedtægterne indeholder ikke bestemmelser, som eksplicit regulerer en ejerkommunes opsigelse af et leje- mål med HBR. Principper om udgiftsfordeling i vedtægterne kan på den ene side tale for, at den pågældende ejerkommunes udgiftsandel reguleres, så ændringen i HBR’s lejeudgift til brandstationen alene henføres til denne, og ikke de øvrige ejerkommuner. I den konkrete sag vil det betyde, at en kontrakt erklæres for mer- eller mindreudgift til et nyt lejemål til Station Glostrup skal fordeles mellem Albertslund, Brøndby, Glostrup, Hvidovre og Rødovre kommuner, uden virkning i udbudsretlig hen- seendeat Dragør, medfører ikkeFrederiksberg og Københavns Kommune berøres heraf (scenarium 1 A). På den anden side kan det fremføres, at den der ikke pt. er enten ugyldig grundlag for at ændre i budgetfordelingsnøglen ift. en udgift, som på daværende tidspunkt indgik i beregningsgrundlaget med det korrekte beløb, hvorfor mer- eller uvirksom i obliga- tionsretlig henseendemin- dreudgifter ift. Der (ny) Station Glostrup skal tilregnes det fælles selskab, HBR (scenarium 1 B). Anvendes et ska- devolder- eller interesseprincip som et kriterium for en ændring af budgetfordelingsnøglen iht. vedtægternes pkt. 6.5 ville det betyde, at Glostrup Kommune skulle bære/oppebære en mer- eller mindreudgift (scenarium 1C). • I de tilfælde, hvor bestyrelsen med ejerkommunernes godkendelse har ændret budgetfordelingsnøglen iht. vedtægternes pkt. 6.5, er tale om et nyt EU-retligt begreb,36 hvis for- 34det primært sket for at rette op på mangler og fejl ift. Se også Xxxx Xxx Xxxxxxxx »Old remedies for new violations? The deficit of remedies for enforcing public contract modification rules«, UrT, 2015, nr 1. 35. På trods det oprindelige budgetgrund- lag fra etableringen af ovenstående komplikationer har man i Sverige lagt en almindelig civil- retlig ugyldighedsfortolkning til grund. Se Regeringens proposition 2009/10:180 »Nya rättsmedel på upphandlingsområdet«HBR. Det anføres heri (s. 136), at: »Enligt ar- tikeln får det i nationell lagstiftning föreskrivas ett retroaktivt upphörande av alla avtalsskyldigheter eller en begränsning av upp-hörandet till att omfatta de skyl- digheter gælder ikke reguleringen af budgetfordelingsnøglen som ännu inte har fullgjorts. Det är alltså fråga om en civilrättslig ogiltig- het.« Samt »Lösningen får även antas överensstämma med vad følge af forøgelsen af Københavns Kommunes ejerbidrag til dækning af HBR’s merlejeudgift som i hög grad gäl- ler i andra förmögenhetsrättsliga sammanhang.« Kontrakten vil derfor altid skulle betragtes som ugyldig ex tunc, hvilket endvidere betyder, at man i Sverige ikke har indført alternative sanktioner (dvs. bøde eller afkortning følge af kontraktens løbetid), dog er det stadig muligt at opretholde en kontrakt samlokaliseringen af hensyn til almenhedens inte- resse. 36. I Norge nedsatte man et udvalgHBR’s tekniske enheder, der skulle se på, hvordan ændringsdirektivet mest hensigtsmæssigt kunne implementeresfremstår begrundet i en form for ”interesse- eller skadevolderprincip” ift. I udvalgets rapport ejer- kommunen. • Nævnte fortilfælde med HBR’s fraflytning af lejemålet (Rapporten kan findes på: xxxx://xxx.xxxxxxxxxxx.xx/xx/xxx/xxx/xxx/xxxxx/0000/XXX-0000-0/00Dæmningen) med Københavns Kommune som led i samlokalisering er ikke identisk med Station Glostrup. html?id=600479) angives bl.a. om uden virkning, at: »»Uten virkning« må forstås som et nøytralt begrep, på den måte at det ikke knytter seg opp mot bestemte etab- lerte konsepter Udgangspunktet i de nasjonale rettssystemer. Antar likevel at formuleringen »uten mål alene begge sager er, at kontraktparternes rettigheder og forpligtelser ikke længe- re kan håndhæves og opfyldes, jfejerkommunen har en egeninteresse i at opnå rådighed over den til HBR udlejede ejendom med henblik på udnyttelse til kommunale formål (scenarium 1 C). præambelbetragtning 21Ift. Begrebet skal således også tolkes i lyset af EU-retten.37 Det ville teoretisk have været muligt at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning i klagenævnsloven. Dette skyldeslejemålet på Dæmningen gjaldt dog tillige, at 2007- kontroldirektivet åbner mulighed for, at samlokalisering af de tekniske enheder var i HBR’s interesse. • Hvis der i national ret kan indføres strengere krav, og derfor var det også en overvejelse at anvende termen ugyldighed i stedet for uden virkning. Det fremgår af præambelbetragt- ning 20 – til 2007-kontroldirektivet, at direktivet »bør ikke udelukke an- vendelse af strengere sanktioner i henhold til national ret.« Det forskel fra ovenstående – derimod er hensigtsmæssigt, at lovgiver har holdt sig til 2007-direktivets ordlyd for derved at undgå, at der opstår fortolkningstvivl mellem den danske fortolkning af begrebet, og den fortolkning EU-Domstolen på sigt vil have af, hvad der skal forstås vedtale om, at en kontrakt erklæres opsigelse af et lejemål vedr. en af brand- stationerne, der ejes af ejerkommunerne, sker på HBR’s initiativ (scenarium 2), er situationen nærmere re- guleret af vedtægterne og den relevante lovgivning. Sker opsigelsen for at indgå et nyt lejemål, vil en for- øgelse af lejeudgiften skulle fordeles mellem ejerkommunerne uden virkningændring af fordelingsnøglen som i sce- narium 1 B. Besluttes det at købe eller opføre en ny brandstation, skal finansiering ske enten ved forøgelse af kapitalindskuddet eller ved lånoptagelse. Det må forventesEn lånoptagelse vil belaste samtlige ejerkommuner ud fra bud- getfordelingsnøglen. Samtlige beslutninger kræver godkendelse i HBR’s bestyrelse og i ejerkommunernes kommunalbestyrelser. • Vedtægterne rummer bestemmelser, der betydeligt begrænser, hvilke forslag ift. en ny brandstation i ste- det for den nuværende Station Glostrup, som kan gennemføres uden enstemmighed blandt ejerkommu- nerne (og kvalificeret bestyrelsesflertal). • Derudover følger det af vedtægterne, at sådanne spørgsmål vil opstå hvis forslag til lokalisering af en ny brandstation anses for at være af beredskabsfaglig betydning ift. fælles plan for RBD, skal RBD’en, - som alle ejerkommuner har godkendt - ændres og godkendes i fremtidenalle ejerkommuner, før Glostrup Kommune kan bringe lejemålet med HBR vedr. virkning« Sta- tion Glostrup til ophør. Hvis forslag til lokalisering af en ny brandstation derimod måtte anses at være uden beredskabsfaglig betydning ift. RBD, antages det, at Glostrup Kommune kan sette bringe lejemålet med HBR vedr. Station Glostrup til ophør uden krav om godkendelse i HBR’s bestyrelse og ejerkommunerne. • Hvis ejerkommunerne ikke kan nå til enighed om en skranke for å fastsette innholdet i rettsvirkningen på en slik måte løsning, følger det af vedtægterne, at den konkrete rettsvirkning står i motstrid med kriterietuoverensstem- melser skal afgøres ved domstolene. 20. januar 2021 Underarbejdsgruppens medlemmer: Jurist Xxxx Xxxxxxxxx, slik det er naturlig å forstå det ut fra ordlyden.« I Norge betragtes begrebet tilsyneladende som et helt nyt (neutralt) begrebKøbenhavns Kommunes Økonomiforvaltning Jurist Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, som medlemsstaterne herefter skal fastlægge konsekven- sen af. 37. Se også Xxxx Xxxxxxx »Offentlige kontrakter«Hovedstadens Beredskab Jurist Xxxxxxxx Xxxxx, Djøf Forlag, 2009, s. 386 anfører:Glostrup Kommune