Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 6. juni 2018 hos Moderniseringsstyrelsen, Land- greven 4, 1017 København K, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede med- lemmer: Udpeget af klager: Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Lærernes Centralorganisation, og Xxxx Xxxxxxxx, Akademikerne. Udpeget af indklagede: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx og chefkonsulent Xxxx Xxx- xxxx, begge Moderniseringsstyrelsen. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af Xxx Xxxxxxxxxx, OAO, og Xxx Xxxx Xxxxx, tidligere chefkonsulent hos Moderniseringsstyrelsen. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxx Xxxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxx Xxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden ved kendelse.
Sagens behandling. I henhold til CTR’s vedtægter § 13 skal beslutning om optagelse af lån vedtages af bestyrelsen med mindst seks stemmer, og beslutningen skal behandles på to bestyrelsesmøder med mindst seks ugers mellemrum.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 29. oktober 2015 i Trinity & Conference Center, Gl. Xxxxxxxx 00, 0000 Fredericia, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Udpeget af indklagede: Xxxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxxxxx. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxx, KF, direktør Xxxxxxx Xxxxxx, KA, arbejdsmarkedskonsulent Per Dyr- holm, KF, og faglig konsulent Xxxxx Xxxx, KA. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxx Xxxxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Parterne var enige om, at kendelsen ikke skal in- deholde en sagsfremstilling eller en gengivelse af forklaringer og procedure (an- bringender). Hovedoverenskomsten er en tværfaglig overenskomst, der dækker alle brancher. Den er suppleret af en række fagoverenskomster, der indeholder regler, der angår den pågældende branche. I hovedoverenskomstens § 9, stk. 8, og § 9, stk. 9, står der bl.a.:
Sagens behandling. Sagen er den 1. april 2016 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx som formand og opmand og med følgende sidedommere: formand Xxxxxxx Xxxx, CAU, og bestyrelsesmedlem Xxxx Xxxxx, CAU, underdirektør Xxxxx Xxxx Xxxxxx, DI, og fagleder Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx, DI. Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af: Xxxxx Xxxxxxxx, medlem af bestyrelsen for CAU 2003-2009 og igen fra september 2013, med i overenskomstforhandlingerne i 2004, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, næstformand CAU siden 2012, med i overenskomstforhandlingerne i november 2012, Xxxxx Xxxxxxx, formand CAU november 2012 – november 2013, med i overenskomstforhand- lingerne i november 2012, Xxxxxxx Xxxxxx, director, SAS, med i overenskomstforhandlingerne november 2012. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at sagen afsluttes med kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og par- ternes procedurer.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 5. november 2020 hos Dansk Industri, H.C. Ander- xxxx Xxxxxxxxx 00, 0000 Xxxxxxxxx V, for en faglig voldgift med følgende partsudpe- gede medlemmer: Udpeget af klager: faglig sekretær, Xxx Xxxxxxxxxx, OAO og juridisk rådgiver Xxxx Xx- thisen, Dansk Jernbaneforbund. Udpeget af indklagede: underdirektør Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx og chefkonsulent Xxxx- xxxx Xxxxxx Clasen. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af A, B, C og D. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgø- relse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træf- fes af opmanden.
Sagens behandling. Sagen forhandledes den 25. april 2016 i HK, Xxxxx Xxxxxx Xxxxx 00, Xxxxxxxxx. Voldgiftsretten bestod af Xxxxxxxx Xxxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxxxx, begge udpeget af klager, og Xxxxxx Xxx-Xxxxxxx og Xxxx Xxxxxxxxxxxx, begge udpeget af indklagede, samt som opmand landsdommer Xxxx Xxxxx, udpeget af Arbejdsrettens formand. Der blev under forhandlingen afgivet forklaring af Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxx Xxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxxxxx. Efter forklaringer, procedure og votering, hvorunder der ikke kunne opnås flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer, tilkendegav jeg med mundtligt meddelt begrundelse, at ind- klagede i tilfælde af kendelse ville blive frifundet. Parterne var herefter enige om at afslutte sagen i overensstemmelse hermed, idet det blev aftalt, at jeg skulle fremsende min skriftligt formulerede I 2010 indgik parterne overenskomst for de administrative medarbejdere hos indklagede. I § 8 om overarbejde er det aftalt, at overarbejde honoreres med frihed eller udbetales efter aftale mellem ledelse og medarbejder. Endvidere fremgår det af § 8, stk. 5: ”Der kan indgås individuelle aftaler om fast løntillæg i stedet for overarbejdsbetaling. Tillægget skal stå i forhold til præsteret overarbejde. Nuværende aftaler som er indeholdt i ansættelsesbeviserne, er fortsat gældende.” De ansatte HK-medarbejdere i a-kassen hos indklagede har i hvert fald siden den seneste fusion af afdelinger i 2005 været ansat på en ansættelseskontrakt, der både før og efter 2010 indeholdt føl- gende passus i relation til løn og arbejdstid: ”Arbejdstiden er 35 timer pr. uge incl. ½ times pause mandag til torsdag. Der kan fore- komme arbejdsopgaver, møder og kurser udover normal arbejdstid som er indeholdt i lønnen. Arbejdstiden lægges, efter trunusplan, mellem kl. 07:00 og 18:00 på ugens 5 første dage.” I forbindelse med overenskomstindgåelsen i 2010 bekræftede HK Service Hovedstaden i brev af 11. juni 2010 til 3F Frederiksborg, at der var indgået aftale om bl.a.: ”At HK Service Hovedstaden anerkender at der, såfremt der mod forventning opstår en tvist i henhold til ansættelseskontrakternes afsnit om Løn og arbejdstid, så er denne tvist ikke afklaret ved indgåelsen af nærværende overenskomst.” Overenskomsten blev fornyet i 2013, hvor bestemmelsen i § 8, stk. 5, blev videreført uændret, lige- som HK Service Hovedstaden gentog sin bekræftelse fra 11. juni 2010. Der har efter det oplyste aldrig været en konkret tvist om aflønning af det administrative personale i a-ka...
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 7. maj 2019 hos DI, H.C. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx 00, 0000 Xxxxxxxxx V, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: faglig sekretær Xxxxx Xxxxxxxxxxx og faglig sekretær Xxxxxx Xxxxxxxx. Udpeget af indklagede: vicedirektør Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx og personalejuridisk chef Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Som opmænd deltog højesteretsdommerne Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (formand), Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx og Xxxxx Xxxxxxx. Der blev afgivet forklaring af tillidsrepræsentant A, regionschef B og afdelingsleder C, hvorpå sagen blev procederet. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmændene.
Sagens behandling. Voldgiftssagen er indledt ved klageskrift af 27. september 2017. Den er forhandlet den 28. februar 2018 med faglig chef Xxxx Xxxxxxx, HK Hovedstaden, faglig sekretær Xxxxxxx Xxx- remark, HK Handel, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver og un- derdirektør Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver som partsudpegede voldgiftsmedlemmer og undertegnede fhv. retspræsident Xxxxx Xxxxx, som formand og op- mand. Der blev givet forklaringer af faglig chef Xxx Xxxxxx, HK Handel, formand xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, HK Handel og advokat, xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver.
Sagens behandling. I henhold til CTR’s vedtægter § 13 skal beslutning om optagelse af lån vedtages af bestyrelsen med mindst seks stemmer, og beslutningen skal behandles på to bestyrelsesmøder med mindst seks ugers mellemrum. Hidtil har 2. behandlingen af de ordinære lån til anlægsaktiviteter været skriftlige og med mindst 6 uger efter 1. behandlingen. Dette forhold har skyldtes KommuneKredits frist for at modtage doku- mentation fra kommuner ift. lån baseret på aktiviteter i året forud. Da KommuneKredit har givet CTR tilsagn om, at det er tids nok for dem at modtage denne dokumentation, når referat fra besty- relsesmøde 1 i marts foreligger, vil 2. behandlingen fremover være placeret på bestyrelsesmøde 1 i marts. Der kan dog være år, hvor det af likviditetsmæssige årsager kan være behov for en skrift- lig 2. behandling, idet det kan give en hurtigere behandling og dermed hurtigere dokumentation og lånebehandling i Kommunekredit. Næste bestyrelsesmøde er planlagt til 19. marts 2024.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 29. januar 2018 for en faglig voldgift med følgende partsudpe- gede medlemmer: Udpeget af klager: forbundssekretær Xxxx Xxxxxxxxx, Blik- og Rørarbejderforbun- det i Danmark og faglig sekretær Xxxxx Xxxxxx, Dansk Metal. Udpeget af de indklagede: Advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx og konsulent Xxxxxx X. Xxxxxx, begge TEKNIQ Installatørernes Organisation. Som opmand er udpeget undertegnede højesteretsdommer Xxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af tillidsrepræsentant A, sektionschef B samt afdelingschef C. Begge senest nævnte er tilknyttet Kemp & Lauritzen A/S. Da der efter forhandling og votering ikke blandt de af parterne valgte medlemmer kunne opnås enighed om eller flertal for en afgørelse, træffes afgørelsen af opmanden.