Sagens behandling. I henhold til CTR’s vedtægter § 13 skal beslutning om optagelse af lån vedtages af bestyrelsen med mindst seks stemmer, og beslutningen skal behandles på to bestyrelsesmøder med mindst seks ugers mellemrum. Næste bestyrelsesmøde er planlagt til 25. marts 2021. I henhold til den kommunale lånebekendt- gørelse skal lån til investeringer i 2020 være besluttet inden udgangen af marts 2021 og være hjemtaget inden udgangen af april 2021.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 29. oktober 2015 i Trinity & Conference Center, Gl. Xxxxxxxx 00, 0000 Fredericia, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx og Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Udpeget af indklagede: Xxxxxx Xxxxxxxx og Xxxxxxx Xxxxxxxxx. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxx, KF, direktør Xxxxxxx Xxxxxx, KA, arbejdsmarkedskonsulent Per Dyr- holm, KF, og faglig konsulent Xxxxx Xxxx, KA. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxx Xxxxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller et flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Parterne var enige om, at kendelsen ikke skal in- deholde en sagsfremstilling eller en gengivelse af forklaringer og procedure (an- bringender). Hovedoverenskomsten er en tværfaglig overenskomst, der dækker alle brancher. Den er suppleret af en række fagoverenskomster, der indeholder regler, der angår den pågældende branche. I hovedoverenskomstens § 9, stk. 8, og § 9, stk. 9, står der bl.a.:
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 5. november 2020 hos Dansk Industri, H.C. Ander- xxxx Xxxxxxxxx 00, 0000 Xxxxxxxxx V, for en faglig voldgift med følgende partsudpe- gede medlemmer: Udpeget af klager: faglig sekretær, Xxx Xxxxxxxxxx, OAO og juridisk rådgiver Xxxx Xx- thisen, Dansk Jernbaneforbund. Udpeget af indklagede: underdirektør Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx og chefkonsulent Xxxx- xxxx Xxxxxx Clasen. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af A, B, C og D. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgø- relse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træf- fes af opmanden.
Sagens behandling. Voldgiftssagen er indledt ved klageskrift af 27. september 2017. Den er forhandlet den 28. februar 2018 med faglig chef Xxxx Xxxxxxx, HK Hovedstaden, faglig sekretær Xxxxxxx Xxx- remark, HK Handel, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver og un- derdirektør Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver som partsudpegede voldgiftsmedlemmer og undertegnede fhv. retspræsident Xxxxx Xxxxx, som formand og op- mand. Der blev givet forklaringer af faglig chef Xxx Xxxxxx, HK Handel, formand xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, HK Handel og advokat, xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx, Dansk Erhverv Arbejdsgiver.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 10. og 11. juni 2021 på Tivoli Hotel og Kongrescenter, Xxxx Xxxxxxxxxx Gade 2-4, 1577 København V, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: Advokat Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, DJ, faglig konsulent Xxxxx Xxxxxx Xxxxx- xxxxx, DJ, og faglig konsulent Xxxxxxxx Xxxxx, DJ.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 16. september 2022 for en faglig voldgiftsret med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: Xxxxxxx Xxxxxxxx, Fagbevægelsens Hovedorganisation, og Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 3F, Den Grønne Gruppe. Udpeget af indklagede: juridisk konsulent Xxxxxx Xxxxxxxxx, Danske Anlægsgartnere og chefkonsu- lent Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, SMVdanmark. Som opmand er udpeget undertegnede fhv. højesteretsdommer Xxxxx Xxxxxxxxx. Der er afgivet forklaring af A, B, C, D, E, F og G. Xxxxx blev fra klagers side procederet af advokat Xxx Xxxxxxx Xxxxxxxx og fra indklagedes side af advokat Xxxxxxxxx X. Xxxxxx. Efter forhandling og votering kunne der ikke blandt de af parterne udpegede medlemmer af voldgifts- retten opnås enighed om eller flertal for en afgørelse. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. Klager, A, blev ansat som anlægsgartner hos indklagede, Virksomhed 1, den 9. november 2020. An- sættelsesforholdet er omfattet af overenskomsten mellem Danske Anlægsgartnere og 3F Den Grønne Gruppe. I foråret 2021 konstaterede A, at hun var gravid med forventet termin den 10. december 2021. Hun blev sygemeldt den 21. april 2021 på grund af graviditetsgener i form af kvalme. Den 7. juni genoptog hun delvist arbejdet. Hun raskmeldte sig den 12. juli 2021 og genoptog sit fuldtidsarbejde indtil af- holdelse af sommerferie i ugerne 31-33 (fra den 2. august til den 20. august 2021). I perioden efter genoptagelsen af arbejdet på fuld tid var hun dog sygemeldt i alt 4 dage. Hun så sig imidlertid ikke i stand til at møde på arbejde efter sommerferiens afslutning, og hun vendte ikke tilbage til arbejdet i tiden, indtil hun gik på barselsorlov. Tvisten i sagen angår, om hun i denne periode må anses for at være fraværsmeldt eller sygemeldt. Det fremgår af Overenskomsten om Anlægsgartnerarbejde § 45, at en medarbejder under nærmere angive regler har ret til løn under sygdom i op til 10 uger Virksomhed 1 er en anlægsgartnervirksomhed, som varetager drifts- og vedligeholdelsesopgaver for organisationer, offentlige og private virksomheder, kommuner, regioner, bolig- og grundejerfor- eninger samt kirker. Virksomhedens hovedkontor ligger i Aarhus, og der er derudover ti afdelinger fordelt over hele lan- det. Virksomhed 1 beskæftiger omkring 500 medarbejdere. Anlæg og drift betragtes som de primære hovedområder. Anlægsarbejdet — også kaldet den grå afdeling — består blandt andet of større belægningsopgaver, hvor driftsa...
Sagens behandling. Xxxxx blev forhandlet for en faglig voldgiftsret den 9. marts 2022 med undertegnede, fhv. præsident for Sø- og Handelsretten Xxxxx Xxxxxxxxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx og advokat Xxxxx Xxxx, begge FOA, samt chefkonsulent og advokat (L) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx og advokat Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, begge Dansk Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring af klager A samt juridisk direktør Xxxx Xxxx fra LOBPA og advokat og chefkonsulent Mumme Thing fra FOA. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden. Parterne var enige om, at afgørelsen kan træffes ved kendelse uden fuldstændig sagsfrem- stilling og gengivelse af forklaringer og procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5. Den gældende overenskomst mellem Dansk Erhverv Arbejdsgiver (herefter DEA) og FOA er: ”Landsoverenskomst - 2020/2023 - BPA-handicaphjælper-overenskomst”.
Sagens behandling. Fremsendelse af sagen til voldgiftsdommeren; voldgiftsrettens hjemsted
Sagens behandling. 7 Hastevoldgiftssagen behandles efter Regler for behandling af voldgiftssager, som anvendes med de fornødne ændringer, som følger af sagens hastende karakter.
Sagens behandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 10. oktober 2022 hos Medarbejder- og Kompetencestyrelsen, Landgreven 4, 1301 København K, for en faglig voldgift med følgende partsudpegede medlemmer: Udpeget af klager: juridisk konsulent Xxxxx Xxxx og juridisk konsulent Xxxx Xxxxxxx, begge GL. Udpeget af indklagede: teamleder Xxxxxxx Xxxxxxxxx og kontorchef Xxxx Xxxx Xxxxxxxx, begge Medarbejder og Kompetencestyrelsen. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Der blev under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af A, tillidsrepræsentant B, rektor C og vicerektor D. Efter forhandling og votering kunne der ikke opnås enighed om eller flertal for en afgørelse blandt de partsudpegede medlemmer af voldgiftsretten. Afgørelsen skal derfor træffes af opmanden.