Common use of Sagens behandling ved faglig voldgift Clause in Contracts

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 27. april 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er blev mundtligt forhandlet den 2710. april 2021 forhandlet for oktober 2018 ved en faglig voldgiftsret voldgift med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende føl- gende partsudpegede medlemmer: næstformand, Udpeget af klagerne: forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 3F, og konsulent Xxxxxxx X. XxxxxxxxxxXxxxxx Xxxxx, begge 3F Byggegruppen3F. Udpeget af indklagede: underdirektør Xxxxx Xxxx Xxxxxx, DI, og seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og faglederXxxx Xxxxx, advokat DI. Som opmand deltog højesteretsdommer Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen Der blev der under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af - A A, ar- bejdsstudietekniker B fra DI og B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. arbejdstidskonsulent C fra 3F. Da der efter procedure forhandling og votering ikke kunne opnås enighed eller flertal for en af- gørelse blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelsevoldgiftsretten, træffes denne skal afgørelsen træf- fes af opmanden. Parterne er enige omAfgørelsen udformes som en kendelse med fuld begrundelse, at det kan ske ved kendelse men uden en fuldstændig sagsfremstilling og fuld gengivelse af de afgivne forklaringer forklaringerne. Frem til 1991 indeholdt Serviceoverenskomsten (dengang benævnt Fællesoverens- komsten) ikke bestemmelser om akkordafsavnstillæg ved asbestarbejde (også be- nævnt asbesttillæg) og parternes procedurerom skadeservicetillæg. Fællesoverenskomsten fra 1985 ind- gået mellem på den ene side Rengørings- og Vagtselskabernes Arbejdsgiverforening og på den anden side Kvindeligt Arbejderforbund i Danmark og Fagforeningen for Sanitører og Servicefunktionærer under Dansk Funktionærforbund indeholdt således ikke bestemmelser om asbesttillæg og skadeservicetillæg, jfmens den havde bestem- melser om en række andre tillæg. arbejdsretslovens Overenskomsten indeholdt bl.a. følgende bestem- melser i § 28, stk7 og § 10: ”§ 7. 5.Særlige tillæg

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 272.1. april 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnedeUndertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, er ved Arbejdsrettens brev af 28. september 2022 efter parternes fælles anmodning udpeget som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformandi sagen. 2.2. Den 14. februar 2023 blev sagen berammet til hovedforhandling den 16. august 2023. På grund af sygdom blev hovedforhandlingen den 26. juli 2023 på parternes fælles begæring udsat. Den 27. september 2023 blev sagen berammet til hovedforhandling den 29. november 2023. 2.3. Klageskrift med bilag A-AB er indgivet den 14. juli 2023. I klageskriftet er Malerforbundets påstand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og B, som tidligere har været ansat som tømrere i at den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/SXxxxxxxxxxxx Xxxxx & Mogensen ApS, til Malerforbundet skal betale 1.093.372,46 kr., subsidiært et lavere beløb efter voldgiftsrettens skøn, med procesrente fra klageskriftets indgivelse. Af sagsfremstillingen i 2.4. Svarskrift med bilag 1 er indgivet den 14. november 2023. I svarskriftet er indklagedes påstand frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb efter voldgiftsrettens skøn. Det fremgår af svarskriftet, at indklagede er af den opfattelse, at udetillæggene ikke er løn eller skal sidestilles med løn, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- at aflønningen er sket efter aftale med medarbejderne og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5overensstemmelse med overenskomsten. 2.5. I replik af 23. november 2023 med bilag AC-6 årAO er Malerforbundets påstand ændret, - Dsåledes at den indklagede virksomhed skal betale: 1) 30.109,03 kr. til forbundets medlem A, der og 2) 1.053.885,43 kr. til Malerforbundet. 2.6. I duplik af 28. november 2023 med bilag 2-5 er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.indklagedes påstande følgende: Ad klagers påstand 1:

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2726. april 2021 og 28. januar 2022 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformandadvokat Xxxxx Xxxx-Xxxx-Xxxx-Xxxxx og chefkonsulent Xxxxxx Xxxxxxx, forhandlingssekretær Xxxxx begge DM, kontorchef Xxxx Xxxx Xxxxxxxx og konsulent chefkonsulent Xxxxxxx X. XxxxxxxxxxXxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx Medarbejder- og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk ByggeriKompetencestyrelsen. Under Til grund for forhandlingen var der udarbejdet en ekstrakt på 306 sider indeholdende de udvekslede processkrifter og bilag. Hertil kom en procesaftale af 24. januar 2022 og yderligere bilag samt parternes materialesamlinger på henholdsvis 141 og 144 sider. Der blev der under forhandlingen afgivet forklaring af af: - A og BA, som tidligere lektor, Københavns Professionshøjskole, X-center, der om sig selv har forklaret, at han har været ansat ved Centeret siden 2006, men arbejdet i branchen i 40 år. Han blev i 2007 tillidsrepræsentantsuppleant for DM, i 2012 tillidsrepræsentant. Han har siden 2007 været en del af lokalsamarbejdsudvalget og siden 2012 været næstformand for W- udvalg. Han har også i sin tidligere karriere været tillidsrepræsentant. Han har samlet 35-40 års erfaring som tømrere i den indklagede virksomhedtillidsrepræsentant. - B, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/Srektor, Københavns Professionshøjskole, siden 2016, inden da fra 2008-2016 rektor for Professionshøjskolen Metropol, hvor X-center var placeret, og under denne ansættelse i en periode var udlånt som ved sammenlægning med UCC blev til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, Københavns Professionshøjskole. - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/Sadjunkt, hvor han har været tillidsmand i 5X-6 årcenter, siden 1. juni 2019, tillidsrepræsentantsuppleant fra januar 2021. - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/Slektor, X-center, siden 2013. - E, der er chefkonsulent i DI Dansk ByggeriDJØF. - F, lektor, X-center, 2008-2021. - G, direktionsmedlem, Københavns Professionshøjskole, dekan for Y-fakultet, som X- center er en del af. - H, leder af X-center fra 1. januar 2020, hvortil hun kom fra stilling som områdechef fra 2014 ved Danmarks Evalueringsinstitut. - J, tidligere chef for Z-institut under Y-fakultet ved Københavns Professionshøjskole med ansvar for X-center fra sammenlægningen af Metropol og UCC. - K, chefkonsulent, HR, Københavns Professionshøjskole, siden 2014. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var enighed om eller flertal for en afgørelse, skal denne træffes denne af opmanden. Parterne er enige omom at overlade det til opmanden, at om det kan ske sker ved kendelse en begrundet afgørelse uden fuldstændig sagsfremstilling og fuldstændig gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2728. april 2021 maj 2019 forhandlet for en faglig voldgiftsret etableret i overensstemmelse med reglerne i lovbekendtgørelse nr. 1003 af 24. august 2017 om Arbejdsretten og faglige voldgifts- retter (arbejdsretsloven) kapitel 2 med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand (udpeget af Arbejdsrettens formand ved Arbejdsrettens brev af 14. marts 2019) og følgende partsudpegede medlemmer: næstformandfaglig sekretær Xxxxx Xxxx, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx 3F, og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og faglederoverens- komstchef, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri. Under forhandlingen blev der har xxxxxx været repræsenteret af konsulent Xxxxxxx Xxxxxxxxxx og indklagede af senioradvokat (H) Xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Sagen er indbragt for faglig voldgift ved klageskrift af 26. april 2019. Der er i sagen afgivet svarskrift af 14. maj 2019, replik af 20. maj 2019, duplik af 22. maj 2019 og klagers processkrift 1 af 28. maj 2019. Klager har fremlagt bilag A-U, AA-AB og en erklæring af 9. april 2019 ”vedrørende underskrif- ter 4 medarbejdere B.C.I.” udarbejdet af B, eksamineret grafolog og skriftekspert. Indklagede har fremlagt bilag 1-6. Der er under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af - A og af: A, opmåler, Opmålerforeningen/3F, B, grafolog, C, tolk/translatør i italiensk, D, generalsekretær, Det Dansk-Italienske Handelskammer i Danmark, E, administrationschef i B.C.I., F, medarbejder i B.C.I. i 2018, ellers ikke, G, medarbejder i B.C.I., været i 7-8 år, H, medarbejder i B.C.I. i 2018, ellers ikke. I klageskriftet er det oplyst, at 3F agter at føre medlemmet H som tidligere vidne, og at ethvert forsøg fra virksomhedens side på at kontakte denne ville blive betragtet som organisationsfjendtlig handling. I svarskriftet er H medtaget på Dansk Byggeris vidneliste – med tilføjelsen: ”såfremt 3F ikke selv afhører ham”. I replikken frafalder 3F at føre ham som vidne og oplyser, at H har kontaktet 3F og oplyst, at han af familiære årsager alligevel ikke kan deltage, og at det ikke har været ansat som tømrere muligt for 3F efterfølgende at komme i kontakt med ham. Under den indklagede virksomhedmundtlige forhandling har E forklaret, Tømrer- at B.C.I. ikke har haft kontakt til H om at vidne, men indkaldt denne ved anbefalet brev. H har forklaret, at han meddelte 3F’s tolk, at han ikke kunne møde frem – så fik han imidlertid vidneindkaldelsen og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt tvunget til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeriat møde frem. Da der efter forelæggelse, procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse gengivel- se af de afgivne forklaringer og parternes procedurerargumentation, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 278. april 2021 november 2016 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, undertegnede fhv. højesteretspræsident høje- steretspræsident Xxxxx Xxxx, Xxxx som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmersidedommere: næstformand, forhandlingssekretær direktør Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx og konsulent Xxxxxxx X. XxxxxxxxxxXxxxx Xxxx, begge 3F ByggegruppenGL, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx kontorchef Xxxx Xxxxx Xxxxxxx og fagleder, advokat fuldmægtig Xxxx Xxxx XxxxxxXxxxxx Xxxxxxxx, begge DI Dansk ByggeriModerniseringsstyrelsen. Under forhandlingen Der blev der afgivet forklaring af - A af: Xxxxx Xxxxx, forhandlingschef i GL 2000 – 2015. Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx og BXxxxx Xxxxxxxxx, som tidligere har været ansat som tømrere gymnasielærere på Risskov Gymnasium, tillidsre- præsentanter siden 2013 (fra 1. august, da de nye arbejdstidsregler trådte i den indklagede virksomhedkraft). Xxxxxxx Xxxx, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk ByggeriModerniseringsstyrelsen. Xxxxx Xxxxxxx, rektor på Risskov Gymnasium. Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, vicerektor på Risskov Gymnasium. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, vicedirektør i Moderniseringsstyrelsen. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, skulle denne træffes denne af opmanden, som med en nærmere begrundelse tilkendegav, at indklagede måtte frifindes. Parterne er enige om, at det sagen kan ske ved afsluttes med kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2712. april 2021 december 2019 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær forhandlingssekretærerne Xxxxx Xxxxxxxx Xxxx og konsulent Xxxxxxx X. XxxxxxxxxxXxxx Xxxxxxxxxxx, begge 3F 3F, Byggegruppen, Xxxxxx Xxxxxx, chef for BSC Metal- og Maskindustrien, DI, og seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og faglederXxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk ByggeriDI. Under Der blev under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og Baf: A, som tømrersvend, tidligere har været ansat som tømrere medarbejder i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning X.X. Xxxxxx & Xxx A/S, og arbejdsmiljørepræsentant under denne ansættelse postbyggeriet. B, snedkersvend, tidligere medarbejder i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus X.X. Xxxxxx & Xxx A/S, - formand under postbyggeriet. C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI fra 1. februar 2019, tidligere ansat i Dansk ByggeriByggeri i 16 år med ansvar for Bygningsoverenskomsten. D, adm. direktør, X.X. Xxxxxx & Xxx A/S. E, tidligere projektleder i X.X. Xxxxxx & Xxx A/S. F , projektleder i X.X. Xxxxxx & Xxx A/S. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2731. april 2021 januar 2022 forhandlet for en faglig voldgiftsret etableret i henhold til reglerne i lovbekendtgørelse nr. 1003 af 24. august 2017 om Arbejdsretten og faglige voldgiftsretter (arbejdsretsloven) kapitel 2 med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand (udpeget efter parternes fælles anmodning i henhold til arbejdsretslovens § 27 af Arbejdsrettens formand, højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx, ved Arbejdsrettens brev af 14. marts 2019) og følgende partsudpegede medlemmer: næstformandforhandlingssekretær Xxxx Xxxxxxxxxxx, forhandlingssekretær 3F, og underdirektør Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk ByggeriDI. Under forhandlingen blev der har xxxxxx været repræsenteret af konsulent Xxxxxxx Xxxxxxxxxx og indklagede af advokat Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx. Sagen er indbragt for faglig voldgift ved klageskrift af 22. december 2021. Der er i sagen afgivet svarskrift af 17. januar 2022, replik af 21. januar 2022 og duplik af 27. januar 2022. Klager har fremlagt bilag A-Y. Indklagede har fremlagt bilag 1-22. Der er under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af - A og BA, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggerifaglig medarbejder ved 3F- afdeling Roskilde. Da der efter forelæggelse, procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 1, 2. pkt. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse med en begrundelse for resultatet uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de den afgivne forklaringer forklaring og parternes procedurerargumentation, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2720. april 2021 2023 forhandlet for en faglig voldgiftsret, som er etableret i henhold til reglerne i lovbekendtgørelse nr. 1003 af 24. august 2017 om Arbejdsretten og faglige voldgiftsretter (arbejdsretsloven) kapitel 2. Den faglige voldgiftsret er nedsat med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand (udpeget efter parternes fælles anmodning i henhold til arbejdsretslovens § 27 af Arbejdsrettens formand, højesteretsdommer Xxxxxx Xxxxxxxx, ved Arbejdsrettens brev af 14. marts 2019) og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, 3F, og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxxchefkonsulent Xxxxxx Xxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk ByggeriDI. Under forhandlingen blev der har xxxxxx været repræsenteret af konsulent Xxxxx Xxxxx Xxxxxx, 3F, og indklagede af advokat Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, DI. Virksomheden er, trods behørigt indkaldt, udeblevet fra den mundtlige forhandling uden meddelelse eller begrundelse. Der er under den mundtlige forhandling afgivet forklaring af - faglig sekretær A og faglig sekretær B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhedbegge 3F/Bygge-, Tømrer- Jord- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk ByggeriMiljøarbejdernes Fagforening. Da der efter forelæggelse, procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var enighed om eller flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 51, 2. pkt.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 2717. april maj 2021 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær forhandlingssekretærerne Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. XxxxxxxxxxXxxx Xxxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen3F, seniorchefkonsulentansættelsesretschef, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx XxxxxxXxxxxx Xxxxx, begge DI Dansk ByggeriErhverv. Under forhandlingen blev der afgivet forklaring Klager nedlagde følgende påstand: Dansk Erhverv for virksomheden, Selskabet af - A og B11.02.2009 ApS under konkurs, som tidligere har været ansat som tømrere DPU Gruppen ApS, cvr 29 81 60 93, herefter indklagede, skal anerkende, at kritikken af akkordregnskabet for byggepladsen ”Huset Xxxxxxx” ikke opfylder Bygningsoverenskomsten § 36 stk. 2. Som følge af, at virksomhedens kritik, efter klagers opfattelse, ikke opfylder §36 stk. 2 tilpligtes indklagede at betale kr. 5.409.480,05 med tillæg af sædvanlig procesrente fra ydelsernes forfaldstid, til betaling sker. Indklagede påstod afvisning, subsidiært af andet led i den indklagede virksomhedklagers påstand, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/Sbetalingspåstanden, og under denne ansættelse i en periode mere subsidiært frifindelse. Over for afvisningspåstanden påstod klager sagen fremmet til afgørelse af realiteten. Parterne var udlånt enige om at udskille afvisningsspørgsmålet til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeriforlods behandling. Sagens bilag ansås for dokumenteret. Der var ikke yderligere bevisførelse. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var enighed om eller flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er enige om, at det kan ske ved kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens arbejdsretsloven § 28, stk. 51, 2. pkt.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen er den 279. april 2021 juni 2023 forhandlet for en faglig voldgiftsret med undertegnede, fhv. højesteretspræsident Xxxxx Xxxx, som formand og opmand og følgende opmand. Som partsudpegede medlemmer: næstformand, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og medlemmer af den faglige voldgiftsret deltog konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxx, begge 3F Byggegruppen, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggeri3F, og konsulent Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, DI. Under forhandlingen Klager var repræsenteret af forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxxx, 3F, indklagede af konsulent, advokatfuldmægtig Xxxxxxxx Xxx, DI. Der blev der afgivet forklaring af - A og A, B, som tidligere har været ansat som tømrere i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, og under denne ansættelse i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, - C, der er ansat som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/S, hvor han har været tillidsmand i 5-6 år, - D, der er direktør i D og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk Byggeri. E. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret var flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Parterne er De partsudpegede medlemmer var i den forbindelse enige om, at det sagen begrænses til at angå påstandene i klage- og svarskrift – påstandsudvidelser i replikken har ikke været genstand for forudgående fagretlig behandling og udgår derfor af sagen. De partsudpegede medlemmer var endvidere enige om, at kendelse kan ske ved kendelse afsiges med en begrundelse for resultatet uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.

Sagens behandling ved faglig voldgift. Sagen Til behandling af sagen er den 27. april 2021 forhandlet for der etableret en faglig voldgiftsret med undertegnede, underegnede fhv. højesteretspræsident højesterets- præsident Xxxxx Xxxx, Xxxx som formand og opmand og følgende partsudpegede medlemmersidedommere: næstformandUdpeget af 3F: Xxxxx Xxxxxx, forhandlingssekretær Xxxxx Xxxxxxxx og konsulent Xxxxxxx X. Xxxxxxxxxxforhandlingssekretær, begge 3F Byggegruppen3F, seniorchefkonsulent, advokat Xxxxxxxx Xxxxxxxx og fagleder, advokat Xxxx Xxxx Xxxxxx, begge DI Dansk Byggerikonsulent, 3F. Udpeget af KL: Xxxx Xxxxx Xxxx, chefkonsulent, KL, Xxxx Xxxxxx, konsulent, KL. Under Sagen er forhandlet den 12. juni 2015. Der blev under forhandlingen blev der afgivet forklaring af - A og Baf: Xxxxx Xxxx, som tidligere har været ansat som tømrere forhandlingssekretær i den indklagede virksomhed, Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S3F, og under denne ansættelse tidligere – fra 1993 – forretningsfører i en periode var udlånt til tømrer- og xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/SSiD. Xxxxx Xxxxxxxx, - Cformand for 3Fs offentlige gruppe i Aalborg. Xxxxxx Xxxxxxx, der er psykolog, ansat i 3F 1996-2011, først som tømrer i Xxxx Xxxxxxxxx Århus A/Skonsulent, hvor han har været tillidsmand i 5-6 årsenere som forhandlings- sekretær. Xxxxx Xxxxxxxxx, - D, der er direktør i og ejer af Tømrer- og Snedkerværkstedet Løsning A/S, - E, der er chefkonsulent i DI Dansk ByggeriKL. Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, kommunaldirektør i Kalundborg Kommune, tidligere – fra 1. august 1999 og et år frem – konsulent i KL. Xxxxxx Xxxxxx, driftschef, Intern Drift, Faaborg Midtfyn Kommune. Da der efter procedure og votering ikke blandt de partsudpegede medlemmer af den faglige voldgiftsret voldgiftsretten var flertal for en afgørelse, skulle denne træffes denne af opmanden, som med en nærmere begrundelse tilkendegav, at der måtte gives KL medhold. Parterne er var enige om, at det sagen kan ske ved afsluttes med en kendelse uden fuldstændig sagsfremstilling og gengivelse af de afgivne forklaringer og parternes par- ternes procedurer, jf. arbejdsretslovens § 28, stk. 5.