Common use of FATTO Clause in Contracts

FATTO. Con il ricorso in epigrafe, notificato il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.a. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:

FATTO. Con il Il Sig. ….. ha presentato all’Amministrazione una richiesta di accesso (in data 17/11/2015) ad una serie di atti riguardanti la propria posizione in carriera (schede di valutazione individuale, i quaderni di scrutinio, i verbali redatti in seno ai Consigli di Amministrazione, atti riguardanti alcune sedute del Consiglio relativi agli scrutini per la promozione a dirigente). L’istante deduce che, in data 19/11/2015, l’Ufficio II della DCRU, ha in parte negato l’accesso agli atti per una serie di motivazioni dallo stesso contestate alle quali è seguita la conferma del diniego ed un ricorso in epigrafe, notificato il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.agerarchico (nel dicembre 2015) a sua volta respinto con nota del gennaio 2016 da parte degli Uffici centrali dell’Amministrazione. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di PalermoL’istante, con importo PEC del 27/01/2017 ha adito la Commissione affinché valutasse la legittimità del comportamento dell’Amministrazione assumesse le conseguenti determinazioni. Ha, poi, fatto pervenire una nota integrativa per meglio specificare l’interesse a base d’asta sostegno dell’istanza di Euro 367.000.000, nella parte accesso a suo tempo presentata. L’Amministrazione ha fatto pervenire una nota in cui rileva di aver già in parte consentito l’accesso agli atti e di aver messo a disposizione dell’istante il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 proprio fascicolo personale, ribadendo per il resto ilo contenuto delle precedenti note del 2015 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:2016.

FATTO. Con Il Prof. ….., Ingegnere Docente, il ricorso 30/11/2016 ha chiesto documentazione inerente la soppressione della classe II periodo corso serale meccanica elettronica; cattedra di cui era titolare. L’accedente dolendosi della mancata ostensione ha chiesto alla Commissione per l'accesso ai documenti amministrativi che riesamini il caso e, valutata la legittimità del silenzio rigetto opposto dall'Amministrazione, ai sensi e per gli effetti dell'art. 25 della legge n. 241/90, assumesse le conseguenti determinazioni, dandone comunicazione all'Ufficio interessato. L’Amministrazione resistente ha precisato di aver convocato per il giorno 20/01/17 il ricorrente a prendere copia di quanto richiesto. Il ricorrente in epigrafedata 02/02/2016 ha sostenuto che, notificato a seguito della convocazione, non ha ricevuto la documentazione richiesta e che si sarebbe ripresentato presso l’Istituto il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.a04/02/2017. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000La Commissione, nella parte in cui il seggio seduta del 7 febbraio 2017 ha ritenuto necessario, ai fini del decidere, tenuto conto di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della quanto rappresentato dalle parti, conoscere se l’istanza di accesso fosse stata integralmente accolta, interrompendo, nelle more dell’espletamento di tale incombente istruttorio, i termini di legge. Sono pervenute memorie sia del ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’artche dell’Amministrazione resistente. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara In data 14 febbraio 2017 è pervenuta memoria del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa ha evidenziato come la richiesta ostensione non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:sia avvenuta integralmente.

FATTO. Con Il sig. ….., docente in pensione, ha presentato al Liceo ….. di , del quale era stato Dirigente, diverse istanze di accesso volte all’ostensione della documentazione relativa a due progetti scolastici da sé diretti durante la propria dirigenza. Da ultimo con due istanze di accesso, datate 3 gennaio 2017 e 12 gennaio 2017 – quest’ultima per il ricorso tramite dello studio legale ….. di ….. – ha richiesto, con la prima istanza, l’accesso ai fascicoli relativi ai due progetti, con la seconda richiedeva invece l’ostensione della documentazione relativa alle somme riconosciute a ciascun partecipante allo stesso ed in epigrafeparticolare alle somme al medesimo spettanti. L’amministrazione adita con provvedimento del 2 febbraio 2017 rigettava la prima istanza ritenendola eccessivamente generica (stante il riferimento ai “fascicoli relativi ai due progetti”) nonché volta ad un controllo generalizzato dell’attività dell’amministrazione mentre, notificato con riferimento alla seconda istanza di accesso, invitava alla visione delle sole somme riguardanti il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.asig. …... Avverso tale provvedimento il sig. ha impugnato adito la Commissione, con ricorso del 6 febbraio 2017, affinché esaminasse il caso, ex art. 25 legge 241/90 e adottasse le conseguenti determinazioni. E’ pervenuta memoria difensiva dell’amministrazione resistente la quale dichiara di aver consentito l’accesso “nella formulazione proposta dall’avv. …..”, e che questo sarebbe stato esercitato in data 14 febbraio 2017. A tale memoria risulta allegato anche un verbale di gara accesso del tre febbraio 2005, dicembre 2010 relativo all’appalto a documentazione concernente i progetti scolastici di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte cui in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:oggetto.

FATTO. Con il ricorso La sig.ra ….., docente, in epigrafedata 9 dicembre 2016, notificato il 25 marzo 2005 presentava all’ USR ….. formale istanza di accesso agli atti relativi al concorso per docenti dell’anno 2016, per la classe A034 Scienze e depositato l’otto aprile 2005Tecnologie Chimiche, la **** s.p.a. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.lal quale aveva partecipato. La ricorrente, premesso non ammessa alla prova orale, richiedeva in particolare l’accesso agli elaborati scritti e alle prove pratiche dei candidati che avevano superato le prove scritte. Deducendo la formazione del silenzio rigetto sulla predetta istanza, in data 4 febbraio 2017, la sig.ra ….. ha adito la Commissione affinchè riesaminasse il suo interesse all’impugnazione sussiste caso ex art. 25 legge 241/90 e adottasse le conseguenti determinazioni. E’ pervenuta memoria dell’amministrazione resistente nella quale il Dirigente dell’USR ….. dichiara quanto segue. L’istanza del 9 dicembre reiterava alcune richieste contenute in relazione precedente istanza – e queste sono state, alla data della memoria, evase - e ne aggiungeva di nuove. Relativamente a queste ultime l’amministrazione dichiara di aver già inviato al fatto chelegale della ricorrente gli elaborati e le griglie delle prove scritte ed orali, se essa non fosse stata esclusapreviamente resi anonimi, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:cinque candidati scelti a campione. In ogni caso l’amministrazione ha contattato la ricorrente per fissare un appuntamento finalizzato alla visione e copia di ulteriori prove cartacee.

FATTO. Con Il Sig. ….. a mezzo del proprio difensore, rivolgeva alla Questura di ….. una diffida ad adempiere, contenente anche un’istanza di accesso diretta ad estrarre copia degli atti relativi al fascicolo concernente la sua domanda presentata per ottenere il ricorso in epigrafepermesso di soggiorno per c.d. protezione sussidiaria. Formatosi il silenzio-rigetto sull’istanza di accesso, notificato a mezzo del proprio difensore, ha adito la Commissione affinché riesaminasse il caso e, valutata la legittimità del rigetto dell’istanza di accesso, ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005della legge n. 241/1990, la **** s.p.aassumesse le conseguenti determinazioni. La Questura di ….. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati trasmesso alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte Commissione una nota in cui rileva che, per un disguido, non è stato possibile rinvenire il seggio fascicolo dell’istante e, per tale ragione, l’istanza di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa accesso non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.lè stata tempestivamente riscontata. La ricorrenteQuestura rende, premesso tuttavia, noti i risultati della consultazione delle Banche dati nella sua disponibilità, in relazione alla posizione dell’istante, rilevando comunque che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa procedimento relativo alla richiesta di permesso di soggiorno non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:è stato completato.

FATTO. Con il ricorso La Sig.ra ….., rappresentata dall’avv. , ha presentato un’istanza di accesso datata 27 novembre 2016 all’Amministrazione resistente, chiedendo copia della seguente documentazione: “i titoli accademici conseguiti (Xxxxxx, Dottorato et similia) e l'elenco degli esami sostenuti dal sig. ….., attuale marito della signora , Ha indicato i seguenti motivi alla base della propria richiesta di accesso agli atti: "L'interesse consiste nella possibilità di riuscire a ricostruire la situazione del sig. ..... alla stessa sempre presentatosi come laureato e dottore, onde potersi costituire in epigrafegiudizio prova del suo stato economico, notificato il lavorativo, accademico e personale, al fine della quantificazione della richiesta di mantenimento avanzata dallo stesso nei confronti della e dell'addebito della colpa della separazione". L’Università ha rigettato l’istanza, in quanto la medesima difetta di motivazione e non chiarisce l’interesse di cui l’accedente sarebbe portatrice. Avverso tale provvedimento la sig.ra ha adito nei termini la Commissione affinché la stessa, valutasse la legittimità del diniego opposto dall’amministrazione adita, ex art 25 marzo 2005 legge 241/90, e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.a. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) adottasse le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:conseguenti determinazioni.

FATTO. Con Il Sig. ….. rivolgeva, tramite il ricorso proprio difensore, alla Prefettura di ….. un’istanza di accesso diretta a conoscere gli atti pratica relativa alla propria istanza finalizzata ad ottenere il conferimento della cittadinanza italiana. Deducendo la formazione del silenzio-rigetto sulla sua istanza di accesso adiva la Commissione affinché riesaminasse il caso e, valutata la legittimità del rigetto dell’istanza di accesso, ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 della legge n. 241/1990, assumesse le conseguenti determinazioni. La Prefettura ha fatto pervenire una nota alla Commissione in epigrafe, notificato cui rileva testualmente: ‹‹In data 10 ottobre 2013 il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.aSig. ha impugnato presentato a questa Prefettura istanza di naturalizzazione ai sensi dell'art. 5 della Legge In data 9 marzo 2016 il verbale legale del richiedente, Avv. ….. di gara Roma, sollecitava la definizione della pratica, chiedendo informazioni sui motivi del tre febbraio 2005ritardo. In data 29 novembre perveniva dall'Avvocato ….. esclusivamente via fax, relativo all’appalto e non con le rituali modalità di fornitura comunicazione, istanza di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati accesso agli atti. ….. accedeva all'Ufficio Cittadinanza della Prefettura e procedeva, come richiesto, alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara visione del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:fascicolo››.

FATTO. Con Gli onorevoli ….. e ….., il ricorso Senatore ….. e i Consiglieri Comunali ….. e ….., in epigrafedata 25 ottobre 2016, notificato il 25 marzo 2005 presentavano alla Società Autostrada Brescia, Verona, Vicenza, Padova, un’ istanza di accesso volta all’ostensione di diversi atti attinenti agli interventi infrastrutturali relativi al tratto. Motivavano l’istanza con espresso richiamo alla propria appartenenza agli organi elettivi degli enti citati e depositato l’otto aprile 2005alle finalità inerenti l'esercizio delle prerogative connesse al mandato elettorale, la **** s.p.anonchè a quanto previsto dal D.Lgs. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermon. 96/16. L’amministrazione adita, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000provvedimento del 24 novembre 2016, nella parte in cui rigettava l’istanza deducendo che “per mole e dettagli richiesti, comporta un ingiustificato ed insostenibile appesantimento delle strutture aziendali che non vi possono far fronte senza pregiudizio dell’attività istituzionale”. Avverso tale provvedimento gli istanti hanno adito la Commissione, con ricorso dell’11 gennaio 2017, affinché la stessa esaminasse il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’artcaso, ex art. 30 comma 2_is della L. 10994 25 legge 241/’90, e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.ladottasse le conseguenti determinazioni. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:E’ pervenuta memoria dell’amministrazione resistente.

FATTO. Con Il ….., a seguito della partecipazione all’avviso pubblico di avviamento selezione di n. ….. operatori giudiziari a tempo pieno e indeterminato presso il ricorso Ministero della Giustizia (n. unità per il distretto Corte d’Appello di ….. e n. ….. unità per il distretto Corte d’Appello di …..), formulava all’Amministrazione resistente domanda di accesso ed estrazione copia del proprio fascicolo e di quello dei candidati che la precedevano nella graduatoria e collocati nelle posizioni dal n. ….. al n ed in epigrafeparticolare le domande di adesione, notificato il 25 marzo 2005 i relativi allegati, le schede/griglie di valutazione e depositato l’otto aprile 2005copia degli ulteriori atti per come meglio indicati nell’istanza di accesso. L’istanza era motivata dalla circostanza che la ….. riteneva che l’Amministrazione resistente le avesse riconosciuto un minor punteggio e voleva comprendere le ragioni. Il ….. l’Amministrazione resistente - dopo aver preliminarmente rilevato che l’accesso richiesto, per la **** s.p.a. ha impugnato il verbale sua generalità e senza alcuna differenziazione tra i partecipanti, aveva natura esplorativa assumendo, poi, rilievo la vasta platea di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto controinteressati (… ) finendo così per realizzare una sorta di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente accesso “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di garaesplorativo”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.lestremamente gravoso - consentiva l’accesso limitatamente al fascicolo della ricorrente. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il Avverso tale parziale diniego la propone ricorso ai seguenti tre motivi:nei termini alla Commissione. E’ pervenuta memoria dell’Amministrazione.

FATTO. Con il ricorso in epigrafeIl ….., notificato il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005nella qualità di legale rappresentante della ….. S.r.l., la **** s.p.a. ha impugnato il presentava all’Amministrazione resistente istanza di accesso ed estrazione copia del verbale di gara intervento del tre febbraio 2005….. redatto a seguito di un incendio sviluppatosi lungo la linea ferrata confinante con i lotti n ….. e ….. (foglio ….., relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte p.lle ….. e …..) in cui la suindicata società svolge la sua attività di stoccaggio e commercializzazione di frumento duro da macina; incendio che ha causato ingenti danni all’istante. L’….. l’Amministrazione resistente negava l’accesso richiesto sul rilievo, dedotto in ricorso, che «ai sensi dell’art. 8, p.5 comma c DPR 352/1992 l’atto richiesto rientra tra i documenti sottratti al diritto di accesso». Avverso tale rigetto il seggio ….. ha proposto istanza di gara riesame al Responsabile della corruzione e trasparenza del Ministero dell’Interno e ricorso a questa Commissione. In prossimità della seduta della Commissione il Responsabile della prevenzione della corruzione e della Trasparenza del Ministero dell’Interno, a cui unitamente a questa Commissione era indirizzato il presente ricorso, ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè dichiarato la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:propria incompetenza.

FATTO. Con Il Sig. ….. in proprio e nella sua qualità di amministratore unico e legale rappresentante di ….. S.r.l., ha presentato un’istanza di accesso agli Uffici della ASL ad una serie di atti e documenti riguardanti una complessa ed annosa vicenda riguardante una presunta transazione con l’Azienda dalla quale sarebbero scaturiti pregiudizi alla società dallo stesso amministrata. Nella ricostruzione della vicenda l’istante fa riferimento ad altre istanze di accesso non accolte, o accolte solo in parte, all’esistenza di procedimenti penali, all’esecuzione parziale di un’ordinanza del GIP, a successivi esposti ed iniziative giudiziarie sempre in relazione alla medesima vicenda ed, infine, a presunte responsabilità o conflitti di interessi di soggetti coinvolti. Deducendo la formazione del silenzio rigetto sulla sua ultima istanza del 18 aprile 2016 il ricorrente ha adito la Commissione affinché riesaminasse il caso e, valutata la legittimità del diniego così opposto dall’Amministrazione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 della legge n. 241/90, assumesse le conseguenti determinazioni. L’Amministrazione ha fatto pervenire a mezzo PEC alla Commissione una serie di documenti, peraltro in parte illeggibili riferiti alla vicenda in questione. Nella seduta del 7 luglio 2016 la Commissione ha dichiarato irricevibile il ricorso in epigrafealla luce della seguente, notificato testuale, motivazione: ‹‹ In data 06/12/2016 il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005Sig. ….. ha presentato una nuova istanza di accesso agli atti ribadendo il proprio interesse difensivo ed evidenziando che la Asl, nel corso degli anni non avrebbe, illegittimamente, soddisfatto le sue richieste. A tale istanza ha dato riscontro la **** s.p.a. ha impugnato il verbale di gara ASL con nota del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi29/12/2016 rilevando:

FATTO. Con Il Maresciallo dei Carabinieri ….. rivolgeva all’Amministrazione un’istanza di accesso a tutti gli atti del procedimento amministrativo relativo del suo trasferimento d’autorità avviato dall’Amministrazione per incompatibilità ambientale e funzionale. L’accedente, dopo aver esercitato il diritto di accesso, constatava l’esistenza di alcuni documenti richiamati nelle note visionate e , pertanto, chiedeva l’ostensione anche di tali atti, manifestando il proprio interesse anche difensivo il relazione all’avviato procedimento di trasferimento. L’Amministrazione negava l’accesso agli ulteriori documenti deducendo in parte che gli stessi non erano in possesso dell’Ufficio e che altri non erano ostensibili attesa la genericità dell’indicazione operata ed, in data 12/01/2017 l’istante adiva la Commissione affinchè riesaminasse il caso e, valutata la legittimità del diniego opposto dall’Amministrazione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 della legge n. 241/1990, adottasse le conseguenti determinazioni. L’Amministrazione ha inviato alla Commissione una memoria nella quale illustrava le ragioni del rigetto dell’istanza di accesso in relazione all’ulteriore documentazione richiesta, in quanto non afferente al procedimento in questione, rilevando, poi, in via assorbente che, in data 25/01/2007, il procedimento di trasferimento è stato definitivamente archiviato in quanto il Maresciallo ….., a seguito di visita medica, è stato giudicato non idoneo permanentemente al servizio e da collocare in congedo assoluto ovvero, a domanda, da ricollocare nei ruoli civili del Ministero della Difesa. In ragione di tale sopravvenienza chiede che il ricorso in epigrafesia dichiarato improcedibile, notificato il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.a. ha impugnato il verbale per sopravvenuta carenza di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:interesse.

FATTO. Il Sindaco di Xxxxx ha ordinato con provvedimento n. 21 del 23.3.2005 ai curatori fallimentari (FAS) di provvedere agli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale delle aree inquinate e degli impianti stante la situazione di grave inquinamento rinvenuta nella zona (previa predisposizione di progetto preliminare e definitivo di bonifica). Con ricorso notificato il 3.5.2005 e depositato il successivo 6.5 i curatori Xxxxxxxx x Xxxxxx, autorizzati dal giudice fallimentare, hanno impugnato la suddetta ordinanza. I ricorrenti hanno chiesto l'annullamento dell'atto impugnato, previa sospensiva e col favore delle spese, deducendo i seguenti motivi di gravame: - illegittima individuazione, quale soggetto passivo, dei Curatori fallimentari, che non hanno alcuna responsabilità in ordine all’inquinamento verificatosi a seguito dell’attività industriale esercitata dalle Ferriere-Acciaierie sarde, attività cessata nel mese di ottobre 1994 – insussistenza di colpa o di dolo in capo ai curatori. Alla Camera di consiglio del 25.5.2005 l'istanza di sospensione del provvedimento impugnato è stata accolta con ordinanza n. 216/05. Si è costituita in giudizio l'Amministrazione resistente, contestando, con memoria, la fondatezza del gravame. Con ulteriore memoria depositata in vista dell'udienza di merito i ricorrenti insistevano per l'accoglimento dell'impugnazione. Alla pubblica udienza del 14 novembre 2007 i procuratori delle parti hanno chiesto porsi il ricorso in epigrafedecisione, notificato il 25 marzo 2005 e depositato l’otto aprile 2005, la **** s.p.a. ha impugnato il verbale di gara del tre febbraio 2005, relativo all’appalto di fornitura di autocarri con permuta necessari per l’esecuzione dei lavori affidati alla **** indetto dal Comune di Palermo, con importo a base d’asta di Euro 367.000.000, nella parte in cui il seggio di gara ha disposto l’esclusione dalla gara della ricorrente “poichè la polizza assicurativa non riporta la clausola “a semplice” richiesta scritta della stazione applatante così come previsto dall’art. 30 comma 2_is della L. 10994 e successive modifiche e integrazioni ed espressamente richiesto dal bando di gara”, nonchè il successivo verbale di gara del 15 febbraio 2005 di aggiudicazione definitiva dell’incanto in favore dell’impresa controinteressata **** s.r.l. La ricorrente, premesso che il suo interesse all’impugnazione sussiste in relazione al fatto che, se essa non fosse stata esclusa, il ribasso offerto (21,50%) le sarebbe valso l’aggiudicazione del contratto, perchè migliore di quello della controinteressata (20,10%), affida il ricorso ai seguenti tre motivi:insistendo nelle rispettive conclusioni.