Definizione di Errore Grave

Errore Grave guasto che comporta l’inutilizzo delle funzionalità previste per una percentuale delle utenze gestite dall’impianto telefonico compresa fra il 20% ed il 40%.

Errore Grave errore su una funzionalità che può essere bypassato tramite una soluzione temporanea/alternativa

Errore Grave. Si intende che un evento che comporta l’inutilizzo delle funzionalità previste per una percentuale delle utenze gestite dall’impianto telefonico compresa fra il 20% ed il 40%.

More Definitions of Errore Grave

Errore Grave le violazioni alle regole in materia di concorrenza – alle disposizioni di cui agli artt. 53, par. 3, e 54, par. 4, della direttiva 2004/17/CE, e dell’art. 45, par. 2, lett. d), della direttiva 2004/18/CE. Nel caso di specie, la ricorrente era stata destinataria di un provvedimento di deca- denza dall’aggiudicazione di un appalto ai sensi della richiamata norma nazionale, in quanto sanzionata in precedenza dall’AGCOM per aver partecipato ad un’intesa restritti- va della concorrenza. Detto provvedimento era stato ritenuto illegittimo dalla ricorrente, che lo aveva così impugnato, sulla scorta della giurisprudenza del Consiglio di Stato (cfr. sent. n. 5704 del 4 dicembre 2017 e n. 722 del 7 febbraio 2018) in base alla quale pos- sono costituire “errori professionali gravi”, rilevanti ai fini della eventuale esclusione da una gara d’appalto “solo inadempimenti e condotte negligenti commessi nell’esecuzione di un contratto pubblico”, dovendosi invece escludere “i fatti, anche illeciti, occorsi nella prodro- mica procedura di affidamento”. Secondo il Collegio, non osterebbe a tale ricostruzione neppure la sentenza della Xxxxx xx Xxxxxxxxx 00 dicembre 2014, in C-470/13, in esito alla quale occorre solo che il legislatore nazionale chiarisca espressamente che per “erro- re professionale” rilevante ai fini della applicazione dell’art. 45, c. 2, lett. d), della direttiva 2004/18/CE può intendersi anche l’illecito anticoncorrenziale. L’errore professionale rientra peraltro tra le cause di esclusione cd. facoltative previste dall’art. 45, c. 2, della direttiva, sulle quali la giurisprudenza della Corte non ri- sulta di univoca interpretazione: una parte di essa riconosce agli ordinamenti interni il po- tere di non attribuire rilevanza ad alcune cause di esclusione ovvero di ridimensionarne la portata, mentre altra parte ritiene che gli stessi possano solo chiarirne il significato. Il TAR Piemonte, d’altro canto, chiarisce come la sopracitata direttiva del 2004, pur non elencando espressamente la violazione della disciplina antitrust ai fini escludenti, è idonea a ricomprenderla, sicché tale atto avrebbe “natura ricognitiva” di principi immanenti già presenti. Pertanto, se l’art 57 della direttiva 2014/24/UE “non consente agli Stati membri di privare le amministrazioni aggiudicatrici del potere di applicare le cause di esclusione ‘facoltative’ indicate all’art. 57, c. 4, tra le quali v’è anche la violazione delle norme sulla concorrenza, [...] il legislatore italiano ...