BEOORDELING GESCHIL Voorbeeldclausules

BEOORDELING GESCHIL. 3.1 De heer D stelt zich op het volgende standpunt. Hij is op 3 januari 2005 in dienst getreden bij HHS voor 10 uur per week. De heer D heeft werkzaamheden verricht op een school bij HHS en beschikte niet over een contract voor 40 weken per jaar of een spaarurencontract. SB B biedt hem, in strijd met artikel 38 lid 3 CAO, een arbeidsovereenkomst aan. Hierin is ten onrechte opgenomen dat hij, omdat hij werkzaamheden verricht op een school, tijdens de vakantie akkoord gaat dat hij zijn vakantiedagen gedurende deze perioden opneemt en dat hij geen recht heeft op doorbetaling van loon of vervangende werkzaamheden wanneer zijn tegoed aan vakantie niet voldoende is, aldus De heer D. De heer D stelt dat SB B hem een arbeidsovereenkomst moet aanbieden gelijk aan de arbeidsovereenkomst die hij had bij HHS. 3.2 SB B geeft aan dat uit de arbeidsovereenkomst tussen de heer D en HHS volgt dat hij 10 uur per week werkzaam was. Uit deze overeenkomst volgt niet of dit voor 52 weken of voor 40 weken was, aldus SB B. Uit zijn salarisstroken blijkt dat in de maanden waarin een vakantie valt, er vakantie/snipper en/of onbetaalde verlof uren zijn afgeschreven. Hieruit volgt dat de heer D tijdens sluiting van de school niet kreeg doorbetaald of vervangende werkzaamheden verrichtte, aldus SB B. 3.3 In geschil is de vraag of de heer D van SB B een aanbieding heeft ontvangen conform artikel 38 CAO. De commissie komt tot het volgende oordeel. Er is tussen partijen geen discussie over dat de heer D via HHS werkzaamheden verricht op een object (school) met een vaste bedrijfssluiting (van minimaal 6 weken per kalenderjaar). In die situatie verplicht artikel 9 lid 1 sub h CAO 2014-2016 dat, ten behoeve van het verkrijgen van duidelijkheid over de invulling van de vakantieweken, wordt gewerkt met een spaarurenregeling of een scholencontract. Uit de bij het verzoekschrift gevoegde arbeidsovereenkomst van de heer D met HHS, en uit de door SB B aangeboden arbeidsovereenkomst aan de heer D, blijkt niet dat met deze modellen wordt gewerkt. Dit is in strijd met de CAO en vormt de basis van de onderhavige onduidelijkheid en discussie tussen partijen. Het is aan SB B om alsnog een scholencontract of een overeenkomst met spaarurenregeling per datum wisseling aan te bieden. 3.4 Over het aantal uren dat in de aanbieding dient te worden betrokken, en over de omgang met de periode van bedrijfssluiting, oordeelt de commissie als volgt. In de aanbieding die een werknemer ingevolge artikel 38 lid 3 CAO...

BEOORDELING GESCHIL. Aanbesteder heeft het aanvankelijk aan de gega- digden gelaten om ook niet gecertificeerde pro- jecten als referentie voor het voldoen aan de kerncompetentie duurzaamheid in te dienen. Desgevraagd heeft aanbesteder geantwoord dat het voldoen aan de betrokken geschiktheidseis ook mag worden aangetoond met een BREE- AM-certificaat. Echter, kort voor de uiterste ter- mijn van de aanmelding lijkt aanbesteder in het kader van deze eis een BREEAM-certificaat – of een ander duurzaamheidscertificaat – verplicht te hebben gesteld als bewijs. Het klachtenmeldpunt van aanbesteder gaat er in elk geval vanuit dat de eis in die zin is verzwaard. Verder heeft aanbeste- der kort voor de uiterste termijn voor aanmelding pas verduidelijkt dat een constructeur zich als on- deraannemer aan meerdere architectenbureaus mag verbinden, terwijl daarover eerder onduide- lijkheid bestond. De Commissie gaat ervan uit dat deze wijzigingen c.q. verduidelijkingen in onderlinge samenhang – om de door de brancheorganisaties genoemde redenen – van (aanzienlijke) betekenis waren voor het opstellen van de verzoeken tot deelneming (naar analogie art. 2.73 Aw 2012). Dat de aanvul- lende informatie door de brancheorganisatie is aangevraagd na het verstrijken van de termijn voor het stellen van vragen acht de Commissie in dat kader niet van belang. De beantwoording van de vragen bevatte nieuw informatie die van aanzienlijk belang was voor het opstellen van de aanvragen tot deelneming. Door vervolgens elke termijnverlenging te weigeren, heeft aanbesteder gegadigden naar het oordeel van de Commissie onvoldoende tijd gegund om hun verzoek tot deelneming dientengevolge aan te passen en heeft aanbesteder in strijd gehan- deld met het proportionaliteitsbeginsel. Deze klacht is gegrond.

BEOORDELING GESCHIL. De commissie doet geen uitspraak over: - geschillen die de inhoud van de functiebeschrijving betreffen; - de wijze waarop de functie door een werknemer wordt vervuld; - geschillen waarbij niet eerst de interne geschillenprocedure is gevolgd.

BEOORDELING GESCHIL. 1. De commissie doet geen uitspraak over: - geschillen die de inhoud van de functiebeschrijving betreffen; - de wijze waarop de functie door een werknemer wordt vervuld; - geschillen waarbij niet eerst de interne geschillenprocedure is gevolgd. 2. De commissie zal marginaal toetsen of de werkgever een consistente invulling heeft gegeven aan de definities die in het Handboek worden gehanteerd. Dit houdt in dat de commissie beoordeelt of de motivering van de werkgever de invulling van de definities kan dragen en de werkgever de vereiste zorgvuldigheid in acht heeft genomen.