BEOORDELING GESCHIL. 1. De commissie doet geen uitspraak over: - geschillen die de inhoud van de functiebeschrijving betreffen; - de wijze waarop de functie door een werknemer wordt vervuld; - geschillen waarbij niet eerst de interne geschillenprocedure is gevolgd.
BEOORDELING GESCHIL. 3.1 De heer D stelt zich op het volgende standpunt. Hij is op 3 januari 2005 in dienst getreden bij HHS voor 10 uur per week. De heer D heeft werkzaamheden verricht op een school bij HHS en beschikte niet over een contract voor 40 weken per jaar of een spaarurencontract. SB B biedt hem, in strijd met artikel 38 lid 3 CAO, een arbeidsovereenkomst aan. Hierin is ten onrechte opgenomen dat hij, omdat hij werkzaamheden verricht op een school, tijdens de vakantie akkoord gaat dat hij zijn vakantiedagen gedurende deze perioden opneemt en dat hij geen recht heeft op doorbetaling van loon of vervangende werkzaamheden wanneer zijn tegoed aan vakantie niet voldoende is, aldus De heer D. De heer D stelt dat SB B hem een arbeidsovereenkomst moet aanbieden gelijk aan de arbeidsovereenkomst die hij had bij HHS.
BEOORDELING GESCHIL. 3.1 P stelt dat de door SB B aan haar in 2014 tweede aangeboden arbeidsovereenkomst niet juist is. P geeft aan dat zij een arbeidsovereenkomst bij SB F had waarbij zij het hele jaar betaald kreeg. De tweede door SB B aangeboden arbeidsovereenkomst geeft ten onrechte aan dat uren die ze niet werkt wegens sluiting van het object ze niet betaald krijgt. SB B handelt hiermee in strijd met artikel 38 lid 3 CAO waarin is bepaald dat de werknemer een aanbod ontvangt zonder enige wijziging in werktijden en uren. Ook het door SB B werken met twee verschillende arbeidsovereenkomsten is onbehoorlijk, aldus P. SB B dient zich te houden aan de eerste aangeboden arbeidsovereenkomst zonder deze bepaling, aldus P. 3.2 SB B geeft aan dat met P, na overplaatsing naar het scholenobject, in overleg een scholencontract is ondertekend. In dit contract staat dat mevrouw P haar vakantiedagen opneemt in de periode van sluiting. Als het vakantiesaldo ontoereikend is dan heeft zij geen aanspraak op haar loon, aldus SB B.
BEOORDELING GESCHIL. Klachtonderdeel 1 Aanbesteder heeft het aanvankelijk aan de gega- digden gelaten om ook niet gecertificeerde pro- jecten als referentie voor het voldoen aan de kerncompetentie duurzaamheid in te dienen. Desgevraagd heeft aanbesteder geantwoord dat het voldoen aan de betrokken geschiktheidseis ook mag worden aangetoond met een BREE- AM-certificaat. Echter, kort voor de uiterste ter- mijn van de aanmelding lijkt aanbesteder in het kader van deze eis een BREEAM-certificaat – of een ander duurzaamheidscertificaat – verplicht te hebben gesteld als bewijs. Het klachtenmeldpunt van aanbesteder gaat er in elk geval vanuit dat de eis in die zin is verzwaard. Verder heeft aanbeste- der kort voor de uiterste termijn voor aanmelding pas verduidelijkt dat een constructeur zich als on- deraannemer aan meerdere architectenbureaus mag verbinden, terwijl daarover eerder onduide- lijkheid bestond. De Commissie gaat ervan uit dat deze wijzigingen c.q. verduidelijkingen in onderlinge samenhang – om de door de brancheorganisaties genoemde redenen – van (aanzienlijke) betekenis waren voor het opstellen van de verzoeken tot deelneming (naar analogie art. 2.73 Aw 2012). Dat de aanvul- lende informatie door de brancheorganisatie is aangevraagd na het verstrijken van de termijn voor het stellen van vragen acht de Commissie in dat kader niet van belang. De beantwoording van de vragen bevatte nieuw informatie die van aanzienlijk belang was voor het opstellen van de aanvragen tot deelneming. Door vervolgens elke termijnverlenging te weigeren, heeft aanbesteder gegadigden naar het oordeel van de Commissie onvoldoende tijd gegund om hun verzoek tot deelneming dientengevolge aan te passen en heeft aanbesteder in strijd gehan- deld met het proportionaliteitsbeginsel. Deze klacht is gegrond.
BEOORDELING GESCHIL. 3.1 SB J geeft aan dat de dames B en S al ruim 11 jaar werkzaam zijn op het object W te Roermond. SB B heeft de dames geen juiste aanbieding gedaan. SB B heeft de dames op 24 april 2017 medegedeeld dat zij 1 dag na de wisseling zouden worden overgeplaatst naar objecten ver buiten Roermond, en voorts heeft SB B hen gewezen op het risico van ontslag indien zij deze mondelinge aanbieding niet zouden accepteren. Deze handelwijze van SB B strookt niet met het gedachtegoed van artikel 38 CAO, aldus SB J. SB B heeft de zaken administratief niet op orde en had de dames, schriftelijk, al 10 werkdagen voor datum wisseling een aanbod moeten doen. Dit is in strijd met artikel 38 lid 8 CAO, aldus SB J. 3.2 SB B stelt zich aan de richtlijnen van artikel 38 CAO te hebben gehouden. Een eerste gesprek met de dames B en S heeft reeds op 28 maart 2017 plaatsgevonden. Op 24 april 2017, op de dag van de definitieve gunning, is opnieuw met ze gesproken. Aan hen is in dit gesprek een arbeidscontract aangeboden met gelijke voorwaarden. In dit gesprek is aangegeven dat SB B haar werkgebied heeft in Zuid-Limburg en zij in de toekomst, bijvoorbeeld bij een andere indeling van het werk, binnen de richtlijnen van de CAO, naar een ander object zouden kunnen moeten, aldus SB B. SB B geeft aan dat de werknemers, omwille van transparantie, er in dit gesprek op zijn gewezen dat het niet accepteren van de aanbieding tot ontslag bij SB J zou kunnen leiden. De dames hebben aangegeven dat zij niet in dienst willen treden bij SB B. Bij brief is dat dezelfde dag aan werknemers bevestigd, aldus SB B.