ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP. Het hoger beroep werd naar tijd en vorm regelmatig ingesteld, de toelaatbaarheid ervan wordt niet betwist en het hoger beroep dient dan ook ontvankelijk te worden verklaard. Gehoord partijen in de voordracht van hun conclusies en de ontwikkeling van hun middelen ter openbare terechtzitting van 15 januari 2007 van deze kamer. Sedert 15 juni 1976 was wijlen L. G., in dienst van de firma E. M. C. B. Op zaterdag 22 november 2003 kwam L. G. terug van een zakenreis vanuit BATON ROUGE LOUISIANA. Hij nam een intercontinentale vlucht van Houston naar Schiphol, die 9 uur 30 min. duurde. Na aankomst zou L. G. zich vermoeid hebben gevoeld. Tijdens de week van 24 november 2003 t.e.m. 28 november 2003 is betrokkene gaan werken. Op zaterdag 29 november 2003 zou hij gerust hebben en op zondag 23 november 2003 wilde hij gaan joggen, maar dit zou niet gelukt zijn. Op maandag 1 december 2003 heeft L. G. zijn huisdokter, Xx. X. XXXXXXX gecontacteerd, die hem onderzocht en bloedstalen afnam, waarna hij betrokkene doorstuurde naar het Algemeen Ziekenhuis van Diest. Op 2 december 2003 werden bij G. multiple longembolen vastgesteld, die volgens de behandelende artsen het gevolg waren van het langdurig stilzitten tijdens deze vliegtuigreis, waardoor een diepe veneuze trombose optrad. Xxxxxxxxx leidde dit tot een Re hart-overbelasting, waaraan L. G. op 3 december 2003 overleed. Op 5 december 2003 deed de firma E. M. C. B. aangifte van arbeidsongeval bij appellante, met volgende vermeldingen: Een medisch attest van Xx. X. XXXXXXX d.d. 5 december 2003 was bijgevoegd, met verklaring dat het ongeval de volgende letsels heeft veroorzaakt, die uiteindelijk het overlijden op 3 december 2003 tot gevolg hadden: - multiple longembolie - massieve Re HDC Bij schrijven van 3 februari 2004 liet appellante weten de zaak niet als arbeidsongeval ten laste te kunnen nemen: Op 26 april 2004 gingen de weduwe en beide zonen van xxxxxx L. G. over tot dagvaarding. De vordering van geïntimeerden strekt ertoe de wetsverzekeraar te horen veroordelen tot betaling van: - een jaarlijkse rente van 30 % vanaf 3 december 2003, te berekenen op een basisloon van 25.893,45 EUR; - de wettelijke vergoeding voor de begrafeniskosten. Ondergeschikt werd door geïntimeerden om de aanstelling van een geneesheer – deskundige verzocht. Bij tussenvonnis van 25 januari 2005 verklaarde de eerste rechter de vordering ontvankelijk, doch alvorens ten gronde te oordelen werd – zoals door partijen verzocht – de heropening der debatte...
ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP. Het hoger tijdig en ingesteld, beroep en het incidenteel beroep werden met een naar de vorm regelmatige akte zodat ze ontvankelijk zijn.
ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP. Het aangevochten vonnis werd in overeenstemming met artikel 792, 2de lid van het Gerechtelijk Wetboek met een gerechtsbrief van 1 maart 2018 door de griffier bij de arbeidsrechtbank Gent, afdeling Gent, aan de partijen ter kennis gebracht. De heer X X tekende hoger beroep aan met een verzoekschrift dat hij op 27 maart 2018 neerlegde op de griffie van het arbeidshof Gent, afdeling Gent. Het hoger beroep werd in overeenstemming met de artikelen 1051,1 lid en 1056 van het Gerechtelijk Wetboek tijdig en regelmatig naar vorm ingesteld, zodat het ontvankelijk is.
ONTVANKELIJKHEID VAN HET HOGER BEROEP. Het blijkt niet dat het bestreden vonnis werd betekend, zodat kan aangenomen worden dat het hoger beroep van Dr. D. B. en Dokterspraktijk D. B. bvba tijdig is. De andere vormvoorwaarden werden eveneens nageleefd. Het hoger beroep is bijgevolg ontvankelijk.