SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerder dat:
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager verwijt de dienstdoende huisarts van de huisartsenpost dat hij op 31 oktober 2020, de diagnose acute appendicitis heeft gemist en als gevolg hiervan niet juist heeft gehandeld.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerster dat zij niet tijdig is doorverwezen naar een neuroloog en te laat is begonnen met pijnbestrijding.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerder dat hij haar niet direct voor onderzoek heeft doorgestuurd na de val van de trap in april 2017. Ook verwijt klaagster verweerder dat een POH (Praktijk Ondersteuner Huisarts) een visite heeft afgelegd op maandag 29 juli 2020 en dat verweerder geen visite heeft willen afleggen op 28 oktober 2020.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerster dat de artsen die op 6 en 7 november 2015 op huisbezoek bij haar moeder zijn geweest, onzorgvuldig hebben gehandeld door haar moeder niet in te sturen naar het ziekenhuis. Haar moeder is 3 dagen later overleden. Klaagster heeft als gevolg van het onzorgvuldige handelen psychische schade opgelopen. Zij verzoekt om toekenning van een schadevergoeding tussen de € 1.000,00 en € 5.000,00 per arts.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. De dienstdoende huisarts van verweerder was niet op tijd aanwezig om medische noodhulp te verlenen.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerder dat hij haar weigert als patiënt. Tussen klaagster en de voormalig beherend apotheker heeft op 4 maart 2019 een discussie plaatsgevonden. Dit mag geen reden voor verweerder als opvolgend apotheker zijn om geen behandelrelatie met klaagster aan te gaan.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster vindt dat verweerder haar heeft laten lijden door het haar onthouden van medicatie.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager verwijt verweerster in de kern samengevat:
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster vindt dat zij slecht behandeld is door verweerster en dat verweerster niet heeft gekeken naar de oorzaak van haar klachten.