SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerder dat:
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager klaagt over het handelen van verweerder ten aanzien van de mogelijkheden om 24- uurszorg en begeleiding te organiseren.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerder dat hij haar weigert als patiënt. Tussen klaagster en de voormalig beherend apotheker heeft op 4 maart 2019 een discussie plaatsgevonden. Dit mag geen reden voor verweerder als opvolgend apotheker zijn om geen behandelrelatie met klaagster aan te gaan.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. De dienstdoende huisarts van verweerder was niet op tijd aanwezig om medische noodhulp te verlenen.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager verwijt de dienstdoende huisarts van de huisartsenpost dat hij op 31 oktober 2020, de diagnose acute appendicitis heeft gemist en als gevolg hiervan niet juist heeft gehandeld.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager verwijt verweerster dat zij, ondanks herhaaldelijk verzoek, geen overleg heeft gevoerd met de voorschrijvend arts over de vermelding “medische noodzaak” op het recept tot verstrekking van het specialité (merkmiddel) Crestor. Voorts verwijt klager verweerster dat zij ondanks herhaald verzoek niet schriftelijk heeft gereageerd op de door hem geuite klachten.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster verwijt verweerster dat de artsen die op 6 en 7 november 2015 op huisbezoek bij haar moeder zijn geweest, onzorgvuldig hebben gehandeld door haar moeder niet in te sturen naar het ziekenhuis. Haar moeder is 3 dagen later overleden. Klaagster heeft als gevolg van het onzorgvuldige handelen psychische schade opgelopen. Zij verzoekt om toekenning van een schadevergoeding tussen de € 1.000,00 en € 5.000,00 per arts.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klaagster vindt dat zij slecht behandeld is door verweerster en dat verweerster niet heeft gekeken naar de oorzaak van haar klachten.
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager is van mening dat de verwerking van zijn gezondheidsgegevens door de huisartsenpraktijk van verweerster ten behoeve van de griepprik in strijd is met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
SAMENVATTING VAN DE KLACHT. Klager verwijt verweerder dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door hem niet door te verwijzen naar het ziekenhuis, maar zelf een lipoom (vetbult) te verwijderen. Klager ervaart als gevolg hiervan nog dagelijks psychische en fysieke pijn.