Stan faktyczny Przykładowe klauzule
Stan faktyczny. W dniu [….] r. Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II C 1738/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwanego bez podstawy prawnej kosztem Powoda w wykonaniu nieważnych czynności prawnych. We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w zakresie nieważności oświadczenia złożonego przez konsumenta o chęci skorzystania z zastrzeżenia na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej (Deklaracji przystąpienia) oraz abuzywności postanowień o określających sposób obliczania wartości wykupu. Powód podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia w dniu [….] r. Umowa została zawarta na okres 15 lat. Deklaracja przystąpienia nie zawierała postanowień określających sumę ubezpieczenia. Pismem z dnia [….] r. Pozwany poinformował Powoda, że w związku z bezskutecznym upływem okresu prolongaty, ochrona ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia została zakończona a Pozwany dokonał wypłaty wartości wykupu. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności.
Stan faktyczny. Gmina Miejska Kościan przystąpiła do Porozumienia Międzygminnego z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie powierzenia gminie Śrem zadania związanego z prowadzeniem schroniska dla bezdomnych zwierząt i ochroną przed bezdomnymi zwierzętami, polegającego na rozbudowie i eksploatacji międzygminnego schroniska dla bezdomnych zwierząt w Gaju w 2008 r. Na przestrzeni lat sposób podziału kosztów utrzymania i rozbudowy Schroniska w Gaju przez uczestników porozumienia ulegał zmianom. W latach 2008 i 2009 procentowy udział w kosztach utrzymania schroniska określał jego właściciel – Gmina Śrem. W 2008 i 2009 r. Gmina Miejska Kościan ponosiła koszty utrzymania schroniska w wysokości 10% oraz koszty wyłapywania i transportu zwierząt do Schroniska w Gaju. Ponadto w momencie przyjęcia do porozumienia w czerwcu 2008 r. wniesiono jednorazowy wkład finansowy w wysokości 15.000,00 zł z przeznaczeniem na budowę nowych kojców dla psów. W latach 2010-2011 partycypacja w kosztach opierała się o wskaźnik uwzględniający liczbę mieszkańców poszczególnych gmin. Zadanie wyłapywania zwierząt z miasta Kościana przejęło Schronisko. Następnie w latach 2012-2017 uczestnicy porozumienia partycypowali w kosztach utrzymania schroniska z podziałem na 2 części, tj. koszty stałe i zmienne. Rozliczenie kosztów stałych opierało się o udział procentowy z uwzględnieniem liczby mieszkańców poszczególnej gminy. Rozliczenie kosztów zmiennych odbywało się według faktycznej ilości psów przyjętych do schroniska z poszczególnej gminy, w przeliczeniu na liczbę dób przebywania zwierzęcia w schronisku. Przyjęte rozwiązanie było bliższe zasady sprawiedliwego podziału kosztów realizacji powierzonego zadania, ponieważ opierało się na kosztach rzeczywistych, a nie uśrednionych. W 2018 r. powrócono do rozliczeń kosztów uwzględniających tylko jeden wskaźnik tj. liczbę mieszkańców poszczególnych gmin. Zmiany dokonano ze względu na szczegółowość i złożoność rozliczeń, które potęgowały korekty tychże rozliczeń, co w konsekwencji znacznie utrudniało i wydłużało rozliczanie się uczestników porozumienia. 1. 2008 25 500,00 44 0 2. 2009 10 000,00 46 0 3. 2010 44 000,00 30 0 4. 2011 54 437,07 25 0 5. 2012 64 997,03 41 0 6. 2013 67 782,00 48 0 7. 2014 91 980,00 51 0 8. 2015 97 380,00 41 17 9. 2016 71 762,00 46 25 10. 2017 120 019,54 40 18 11. 2018 103 933,80 59 49 12. 2019 122 293,80 28 20 13. 2020 129 133,80 23 14 14. 2021 136 873,80 Dotacje na utrzymanie Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w Gaju 2015 - 2020 Śrem Miasto Kościan G...
Stan faktyczny. Pismem z dnia 14 listopada 2017 r. pełnomocnik Powodów skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o zapłatę nienależnie pobranych przez mBank S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: mBank, Bank, Pozwany) świadczeń, powstałych wskutek wprowadzenia do umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF, zawartej przez Powodów z Pozwanym (dawniej: BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie) w dniu 13 października 2006 r. we Wrocławiu, niedozwolonych postanowień umownych. W postępowaniu sądowym, które toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie, Powodowie zarzucają Xxxxxxxxx, że w Umowie posłużył się niedozwolonymi postanowieniami umownymi dotyczącymi:
Stan faktyczny. Pismem z dnia [….] r. Sąd Okręgowy w Krakowie zwrócił się do Prezesa Urzędu o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II Ca 2142/19. Z przedłożonych przez Sąd Okręgowy dokumentów wynika, że Powódka dochodzi roszczenia pieniężnego powołując się x.xx. na nieważność deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia oraz abuzywność postanowień dotyczących opłat likwidacyjnych. Powódka podpisała deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, na podstawie której została objęta ochroną ubezpieczeniowa od dnia [….] r. Okres ubezpieczenia określony został w każdej z deklaracji na 180 miesięcy. Powódka w okresie ubezpieczenia wpłaciła tytułem składek kwotę [….] zł. Na skutek rezygnacji z ubezpieczenia w piątym roku jego trwania, Pozwany wypłacił Powódce kwotę [….] zł, stanowiącą różnicę pomiędzy wartością jednostek uczestnictwa na dzień ich umorzenia tj. [….] zł a zatrzymaną przez Pozwanego opłatą likwidacyjną w wysokości [….] zł. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powódki o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jej rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści postanowień dotyczących ustalania wysokości opłat likwidacyjnych w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności.
Stan faktyczny. Powód zwrócił się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II Ca 1143/22 dotyczącej zasądzenia na rzecz Powoda kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powoda w wykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz w związku ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych. W dniu [….] Powód podpisał deklarację przystąpienia do umowy ubezpieczenia na podstawie grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym [….]. Deklaracja wskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w następujący sposób: Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z 1% * Składka Zainwestowana + (liczba tytułu zgonu Jednostek Uczestnictwa Funduszu w Dacie Umorzenia * Wartość Jednostki Uczestnictwa Funduszu w dacie zgonu Ubezpieczonego Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z 100% * Wartość Rachunku w Dacie tytułu dożycia Umorzenia Umowa zawarta została na okres 15 lat. Wysokość składki zainwestowanej określono na kwotę [….] zł, składki pierwszej na kwotę [….] zł, a kolejnych składek bieżących w wysokości [….] zł. Polisa ubezpieczeniowa stanowiła zabezpieczenie spłaty zobowiązania kredytowego. W związku z całkowitą spłatą kredytu w dniu [….] r. zabezpieczenie straciło moc, a Pozwana wypłaciła Xxxxxxxx kwotę [….] zł. Przez czas trwania umowy Powód uiścił na rzecz Pozwanej [….] zł. Pozwem z dnia [….] r. Powód dochodził x.xx. zapłaty kwoty [….] zł tytułem części potrąconej przez Pozwaną opłaty likwidacyjnej oraz żądał uznania nieważności umowy ubezpieczenia, uzależniając zarazem wniesienie powództwa w zakresie pozostałej kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy wartością wpłaconych składek a wypłaconą przez Pozwaną kwotą [….] zł od sposobu rozstrzygnięcia sporu przez Sąd. Wyrokiem z dnia [….] r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od Pozwanej na rzecz Powoda kwotę [….] zł tytułem części potrąconej opłaty likwidacyjnej i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Pozwana zaskarżyła orzeczenie w zakresie zasądzonej kwoty należności głównej oraz kosztów procesu. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokośc...
Stan faktyczny. W dniu 29.04.2010 r. X sp. z o. o. w Warszawie, działając w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych, zawarła umowę o świadczenie usług dot. sprzątania powierzchni wewnętrznych w budynku przy ul Kwiatowej 10 w Warszawie przez firmę Y sp. j.. Następnie pismem z dnia 18.01.2014 r. wypowiedziała zawartą umowę ze skutkiem na dzień 28.02.2014 r. W odpowiedzi na to pismo Y sp. j. przedłożyła pismo z dnia 12.02.2014 r., w którym stwierdziła, iż pismo dot. wy- powiedzenia umowy przez X sp. z o. o. zostało jej doręczone dnia 04.02.2014 r., w związku z czym termin wykonania
Stan faktyczny. Czternastoletni Xxxxxx X. zamierza rozpocząć prowadzenie działalności polegającej na sprzedaży zim- nych napojów oraz słodyczy na terenie miejskiego ośrodka rekreacji. W tym celu zwrócił się do pre- zydenta miasta z wnioskiem o wpis do CEiDG. Pytania:
1. Czy Xxxxxx X. może być przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców?
Stan faktyczny. Czternastoletni Xxxxxx X. zamierza rozpocząć prowadzenie działalności polegającej na sprzedaży zim- nych napojów oraz słodyczy na terenie miejskiego ośrodka rekreacji. W tym celu zwrócił się do prezy- denta miasta z wnioskiem o wpis do EDG. Pytania:
1. Czy Xxxxxx X. może być przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej?
Stan faktyczny. W dniu [….] r. Powodowie skierowali do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II C 22/16 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powodów w wykonaniu nieważnych czynności prawnych. Pismem z dnia [….] r. Powodowie rozszerzyli żądanie pozwu wnosząc o:
Stan faktyczny. Xxxx prowadzi przedsiębiorstwo i zwrócił się o wydanie interpretacji indywidualnej do Urzędu Skar- bowego, celem ustalenia jaki podatek powinien odprowadzić od sprowadzonych z Chin odmian rzad- kiej rośliny zwanej „Huśtawka nastroju”. Po uzyskaniu decyzji interpretacyjnej, że roślina ta, jako lecz- nicza podlega zwolnieniu z podatku, pochwalił się koledze Xxxxxxx. Ten postanowił, że też będzie sprowadzał taką roślinę i skoro Xxxx jest zwolniony od podatku na mocy decyzji to dotyczy to i jego. Problemy:
1. Jakie wymagania są stawiane w zakresię tzw. interpretacji indywidualnych?
2. Czy stanowisko Xxxxx należy uznać za zasadne?