Common use of UTREDNINGEN Clause in Contracts

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal handlingar, bland annat en sms-korrespondens mellan Mäklaren och köparna. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan Mäklaren och köparna den 15 juni 2023 hade föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 skrev köparnas bank Storbanken följande till Mäklaren: Anmälarna har gett in en s.k. vittnesattest från köparna med följande innehåll: ”Redan när vi var spekulanter på bostadsrätten, var vi tydliga med [Mäklaren] att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barn. Vid kontraktsskrivningen frågade vi om vi inte skulle ha med barnen som köpare av en mindre andel. Vid den tidpunkten var ett av barnen under 18 år. [Mäklaren] påstod då att det inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigt. Det går bra att göra så, men det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något som [Mäklaren] inte upplyste oss om och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och att vi kunde anpassa oss till den bank som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 kr) och att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på [Mäklaren] och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [Förorten]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köpare.”

Appears in 1 contract

Samples: Skadestånd

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal handlingar, bland annat en sms-korrespondens mellan Mäklaren och köparna. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan Mäklaren och köparna den 15 juni 2023 hade föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 skrev köparnas bank Storbanken följande till Mäklaren: Anmälarna har gett in en s.kett schema över händelseförloppet i tabellform. vittnesattest från köparna med följande innehåll: ”Redan när vi var spekulanter på bostadsrätten, var vi tydliga med [Mäklaren] Av tabel- len framgår bland annat att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barn. Vid kontraktsskrivningen frågade vi anmälarna och säljarna den 18 maj kom överens om vi inte skulle ha med barnen som köpare av en mindre andel. Vid att flytta tillträdet till den tidpunkten var ett av barnen under 18 år. [Mäklaren] påstod då att det inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigt4 juli. Det går bra bekräftades med ett sms från säljarna där de skrev att göra så, men ”4 juli blir perfekt”. Av schemat framgår vidare att anmälarna den 27 maj meddelade Xxxxxxxx om den ändrade tillträdesdagen (det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något meddelande som [Mäklaren] Mäklaren uppgett att han inte upplyste oss om och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och att vi kunde anpassa oss till den bank som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 krnoterade) och att säljarna den 19 juni skrev följande till anmälarna: "Kan inte hålla plan med inflyttning 4 juli!!" I ett mejl till anmälarna den 24 juni 2020 skrev Xxxxxxxx bland annat följande. ”Jag har nu haft kontakt med säljaren som säger att han absolut räckte ut en väg runt detta hand och frågade om tidigare tillträde för er del, men han är samtidigt tydlig med inte såg det som ”bokat” och att han ej lovat något – utan frågade om det var möjligt och att ta han sedan skulle jobba på att få hantverkarna klara. När det gäller bokning av tillträde så måste det alltid ske via mig och banken, dvs vi behöver få en tydlig kontakt, samtliga parter ska kunna datum och banken ska även bekräfta tiden. Det ska sen även skrivas ett mindre bolån eftersom tilläggsavtal mellan dig och säljaren in- nan tillträdet för att bekräfta ett tidigareläggande. […] Inget tillträde har bokats den 4:e tog bankerna bort den avgifteninformationen aldrig nått mig. Den 8 juni Det ni skulle gjort när ni ej fick vi svar är givetvis att ha slagit mig en signal och gjort ett nytt försök att få tag på [Mäklaren] och meddelade i mig. Samt att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] skulle ha signerat ett tilläggsavtal och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [Förorten]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de bokat en tid 30 juni, men att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningenmed banken. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx Innan dessa saker är genomförda anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] är ingen tillträde garanterat och det var vi som blir nu oerhört svårt att lösa detta.” I köpekontraktet angavs bland annat följande. ”Skriftliga meddelanden enligt detta avtal ska ske [på vissa angivna sätt] samt med kännedomskopia till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köpareansvarig mäklare.”

Appears in 1 contract

Samples: Skadestånd

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal diverse handlingar, bland annat en sms-korrespondens mellan Mäklaren köpekontraktet och köparnade båda mäklarnas uppdragsavtal. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan Mäklaren och köparna den 15 juni 2023 hade föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 skrev köparnas bank Storbanken följande till Mäklaren: Anmälarna Mäklare 2 har gett in en s.k. vittnesattest redogörelse från köparna säljaren med följande innehåll: ”Redan när vi var spekulanter Här kommer min sida av historia angående försäljning av lgh bostadsrätten, var vi tydliga [Xxxxxxxxxxxxxxx 0]. Jag började processen med [MäklarenMäklare 1] som jag träffade på en visning i slutet av maj 2022. Sambon och jag var på väg att köpa den lägenheten och tyckte att det vore smart att ha samma mäklare sköta försäljning av min lägenhet så jag skrev på kon- traktet med [Mäklare 1]. Hon erbjöd att sänka sitt arvode och lät övertygad att jag kommer kunna få iväg den snabbt och dessutom med vinst. Att sälja den utan förlust betydde att man behövde få slutpriset att vara över 2.620.000. Detta kändes rimligt då 2 liknande lgh i samma förening hade sålts för 2.825.000 3 månader innan. Vi gick inte vidare med köpet av lgh med [Mäklare 1] och tog en paus från letandet. En månad senare hittade vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barnvår drömlägenhet och skrev på papprena. Vid kontraktsskrivningen frågade vi Jag meddelade [Mäklare 1] samma dag (den 23:e juni) detta och kom överrens om att sätta igång med förberedelserna så att lgh kunde vara ute så snart som möjligt. Bilderna blev fina och jag var optimistisk. Första problemet kom med utgångspriset. Jag ville lägga mig närmare förväntat slutpris (2,5 mkr) och [Mäklare 1] tyckte att det var för högt och sa att 2,295 mkr var mer rimligt. Redan då uttryckte jag min oro att vi inte skulle komma i mål prismässigt om vi börjar så lågt då jag hade följt utveckl- ingen i budgivningar i området de senaste månaderna samt att det skulle dra in folk som inte har budget eftersom det var i augusti priserna började falla. Till slut så gick jag med på utgångspris på 2,295mkr men var jättetydlig med att detta var inte ens i närheten av acceptabelt pris eftersom jag skulle förlora nästan hela handpenningen isf. Vi hade flera visningar innan vi fick första bud på utropspriset. Då fick jag frågan av [Mäklare 1] vad var det lägsta jag kunde tänka mig och släppa lägenheten för. Redan efter första budet. Xxxxxx att jag blev lovad att "vi skulle kriga för varenda krona" ef- tersom slutpriset var viktigt för att min sambo och jag skulle ha råd med barnen den nya lägenheten. Där blev jag förrvirrad och besviken. Det kändes som köpare att [Mäklare 1] hade gett upp och ville bara göra klart affären och få sitt arvode. Jag ifrågasatte hen- nes strategi med visningstider eftersom det verkade inte komma så många till vis- ningar. Jag blev orolig över att det skulle måla en bild av en mindre andel. Vid den tidpunkten var ett av barnen under 18 åroattraktiv lägenhet som behöver jättemånga visningar för att bli såld. [MäklarenMäklare 1] påstod då att det och jag hade ett samtal där jag uttryckte min oro över olika aspekter av processen samt hur mycket min vardag hade påverkats. Jag var jämnt stressad över försäljningen, sov dåligt, bråkade med sambon och kunde inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigtfokusera på jobbet. Det går bra tolkades som att göra så, men jag hade ingen tillit för henne och det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något som [Mäklaren] inte upplyste blev friktion mellan oss om så jag sa att jag tänkte respektera ensamrätten och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och hoppades på att vi kunde anpassa oss få lgh såld innan dess annars skulle jag gå vidare med en annan mäklare. Under budgivningen lyckades [Mäklare 1] få ett bud på 2,475mkr vilket jag tackade nej. Hon kom med en del information om varför detta var ett bra bud med tanke på omsändigheterna och insisterade verkligen på att jag skulle ta det. Enligt henne var det det absolut bästa jag skulle få och hon menade på att jag inte skulle få samma bud bara en vecka senare samt att jag var jättenära mitt målpris. I mina öron lät det där helt fel för dels var budet under mitt förslag på utropspris och dels kändes det som att jag äger Stockholms sunkigaste lya. Dessutom är det otroligt lätt att se på nästan 150tkr som en liten summa när det inte handlar om ens egna pengar. Jag tackade nej till den bank som säljarna användebudet och kunde höra på henne att hon blev irriterad (lät nästan lite aggressiv) på mitt beslut att backa ur. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvsEfter det fick hon ett sista bud på 2,5mkr. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bankJag tackade nej till det med och beslöt mig för att testa med någon annan mäklare. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 kr) och att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på mäklaren blev [Mäklaren] och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [FörortenMäklare 2]. [MäklarenFörortens] skulle #1 mäklare enligt all statistik! [Mäklare 2] gjorde ett fanstastiskt jobb, var inlyssnade, respekterade mina åsikter och fick mig att känna mig tryggare trotts att jag hade en månad mindre i min kalen- der tills inflyttsdatumet. Tyvärr fick vi inte det priset jag hade förväntat mig och jag var tvungen att ta samma bud som jag fick med [Mäklare 1] men nu kände jag att vi gjorde vårt bästa i alla fall. Jag tycker att [Mäklare 2] förtjänar att få hela arvodet till sitt namn göra en bokningsförfrågan i Tambur det var han som såg till att det gick hela vägen. Inte minst för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men beslutet att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som byta mäklare har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat bara inneburit extra kostnader för min del och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köparefördröjning av försäljningen.

Appears in 1 contract

Samples: Commission Agreement

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal diverse handlingar, bland annat en sms-korrespondens mellan Mäklaren och köparna. Den 24 april 2023beslutet om bygglov, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan NN, Mäklaren, BB och AA samt det omstridda Avtalet. En mejlväxling som ägde rum mellan NN och Mäklaren och köparna den 15 juni 2023 4 augusti 2019, det vill säga före köpet, hade föl- jande följande innehåll. NN: Den ”Finns det möjligheter att bygga ut?” Mäklaren: ”Det finns absolut möjligheter att bygg ut eller bygga nytt. Upp till ca 190 kvm.” I ett mejl den 26 juni 2023 augusti 2019, även det före köpet, skrev köparnas bank Storbanken AA bland annat följande till Mäklaren: Anmälarna ”[…] Notera dock: Att ett absolut minimum som är omöjligt att neka är 120 kvm i plan. Dvs 60+15 kvm attefallstillbyggnad, så botten plan som blir 75 kvm + 45 kvm på övervåningen så totalt 120 kvm i 1,5 plan. Jag vill ha med att köparen tar detta bygglov om det skulle ges som ett worst case scenario, och att jag sedan köper till- baka tomten samma dag. Detta då jag är seriös och inte vill hamna i en sits där kö- paren säger nej till 120 kvm och jag får köpa tillbaka huset och börja om en ny bygg- lovsprocess på 6 månader för att köparen avstår bygglovet. För jag vill om jag köper tillbaka huset kunna sälja det direkt, och med bygglov på 120 kvm säljer jag direkt för minst 5 miljoner har gett in en s.kvi sett på spekulanterna som kollat på huset. vittnesattest från köparna med följande innehåll: ”Redan när vi var spekulanter på bostadsrätten, var vi tydliga med [Mäklaren] att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barn. Vid kontraktsskrivningen frågade vi Vad köparen får ta ställning till är om vi skall skriva 120 kvm som lägsta bygglov för att jag skall köpa tillbaka. Eller 140 kvm. Notera att köparen måste sälja om inte skulle ha med barnen som köpare av en mindre andel140 kvm blir beviljat om han väljer det. Vid Han kan inte välja att behålla om det blir 135 el- ler 120 kvm för att han kan sälja den tidpunkten var för 6 miljoner vilket jag tror man får vid ett av barnen under 18 årkomplett bygglov på 120 kvm. [Mäklaren] påstod då att det inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigt. …]” Det går bra att göra så, men det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något som [Mäklaren] inte upplyste oss om och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi omstridda Avtalet hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och att vi kunde anpassa oss till den bank som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 kr) och att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på [Mäklaren] och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [Förorten]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köpareföljande lydelse.

Appears in 1 contract

Samples: Skadestånd

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal diverse handlingar, bland annat en sms-annonsen från mäklar- företagets webbplats (sådan den ser ut idag när bostadsrätten är såld), upp- dragsavtalet, likvidavräkningen och korrespondens mellan Mäklaren och köparnai ärendet. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs 27 september 2021 skickade Mäklaren ett mejl till NN och YY. I mejlet fanns en länk till en annons på mäklarföretagets webbplats samt följande meddelande från Mäklaren: ”Vill sälja nu!!” I den länkade annonsen angavs bland annat följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan På Mäklarens mejl den 27 september 2021 svarade YY följande: ”Va bra bilderna blev ●¨v Ja hoppas verkligen vi hittar något snart! Kommer den ligga på kommande på hemnet nu?” I uppdragsavtalet angavs bland annat följande: Av likvidavräkningen framgår att Mäklaren och köparna kvittade sin provision mot handpen- ningen den 15 juni 2023 hade 16 november 2021. I ett brev den 31 januari 2021 skrev Xxxxxxxxx tidigare ombud bland annat föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 skrev köparnas bank Storbanken följande till Mäklaren: Anmälarna har gett in en s.k. vittnesattest från köparna med följande innehållNN och YY: ”Redan när vi var spekulanter på bostadsrätten, var vi tydliga Precis som ni anger i reklamationen så är Mäklaren mån om att ni ska känna er nöjda med [Mäklaren] förmedlingen så mot bakgrund av den kritik som framförts är Mäklaren villig att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barnträffa en överenskommelse om nedsättning av provisionen. Vid kontraktsskrivningen frågade vi om vi Mäklaren delar dock inte skulle ha med barnen som köpare av en mindre andel. Vid den tidpunkten var ett av barnen under 18 år. [Mäklaren] påstod då uppfattningen att det inte var möjligt skulle vara motiverat att ha hen som ägarehans provision skulle sättas ned till 19 560 kronor. Detta påstående vet vi nu var felaktigtDärför erbjuds ni en nedsättning om 62 100 kronor vilket motsvarar bonusprovisionen. Det går bra att göra så, men det kräver dock ett godkännande från överförmyndareVänligen återkom med er inställning till förslaget. Något som [Mäklaren] inte upplyste oss om och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad Förslaget gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och att vi kunde anpassa oss till den bank som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 kr) och förutsättning att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på [Mäklaren] förlikning träffas och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [Förorten]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men att [Mäklaren] frågan inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt tas vi- dare till FRN eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köparedomstol.”

Appears in 1 contract

Samples: Provision Agreement

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av ett flertal diverse handlingar, bland annat en sms-uppdragsavtalet den 6 april 2018, förslaget till uppdragsavtal den 22 januari 2018, två värderingar av bo- stadsrätten utförda av Mäklaren samt mäklarjournalen. Båda parter har gett in och hänvisat till korrespondens mellan dem emellan. Innehållet i uppdragsavtalet och förslaget till uppdragsavtal har refererats ovan under rubriken ”Bakgrund”. I ett mejl den 5 juli 2018 skrev Xxxxxxxx bland annat följande till NN och YY: ”[Min advokat] menar att det inte är felaktigt att ändra förutsättningar i ett uppdrags- avtal, speciellt då det gått flera månader emellan dem. Det faktum att ni både inte läste igenom uppdragsavtalet innan underskrift kan ej heller lastas mig som mäklare. Att meddela någon skriftligen bör anses som ett mycket tydligt sätt att överföra in- formation.” I två skriftliga värderingsutlåtanden, båda daterade den 5 mars 2018, värderade Mäklaren och köparnalägenheten till 9 000 000 kr, +/- 200 000 kr, respektive till 9 100 000 kr, +/- 200 000 kr. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan Mäklaren och köparna I ett mejl den 15 juni 2023 hade föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 5 mars 2018 skrev köparnas bank Storbanken XX bland annat följande till Mäklaren: Anmälarna . ”Tack så jätte mycket för [värderingen]. Undrar om du skulle känna dig bekväm med att sätta en värdering på 9,05 istället? Det var det vi köpte lägenheten för och då skulle vi inte behöva öka vår belåningsgrad över 50% och därmed få bättre ränta. Självklart förstår jag om du inte kan.” I uppdragsavtalet den 6 april 2018 angavs utgångspriset till 9 000 000 kr. Så även i förslaget till uppdragsavtal den 22 januari 2018. Mäklaren har gett in en s.k. vittnesattest från köparna med följande innehåll: ”Redan när vi var spekulanter på bostadsrätten, var vi tydliga med [Mäklaren] att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barnen kollega. Vid kontraktsskrivningen frågade vi om vi inte skulle ha med barnen som köpare av en mindre andel. Vid den tidpunkten var ett av barnen under 18 år. [Mäklaren] påstod då att det inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigt. Det går bra att göra så, men det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något som [Mäklaren] inte upplyste oss om Även NN och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslag], något som idag YY har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningen. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbanken] och [Folkbanken]) genom vilket vi kunde ge- nomföra affären och att vi kunde anpassa oss till den bank som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 000 kr) och att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på [Mäklaren] och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar för att kunna beviljas bolån. Dessa handlingar behövde [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [Förorten]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal med [Mäklaren] så beslöt vi själva att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juli, inte [Mäk- laren]. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köparein vittnesattester.

Appears in 1 contract

Samples: Provision Agreement

UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av diverse handlingar. Från dessa noteras följande. Uppdragsavtalet undertecknades den 22 september 2021 och löpte med tre må- naders ensamrätt. I ett flertal handlingar, bland annat en sms-korrespondens mellan Mäklaren och köparna. Den 24 april 2023, drygt två månader före det pla- nerade tillträdet, skrevs följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> En mejlkorrespondens mellan Mäklaren och köparna mejl den 15 juni 2023 hade föl- jande innehåll: Den 26 juni 2023 21 december 2021 skrev köparnas bank Storbanken spekulanten GA följande till Mäklaren: Anmälarna har gett in ”Hej! Jag och min fästmö är väldigt intresserade av lägenheten försökte nå dig via sms men fick inget svar så försöker här, När finns det möjlighet till visning av lägenheten? Vi önskar om det nu går att kolla på helgerna men är även öppna att få en s.k. vittnesattest från köparna med vardag om inte möjligheten finns.” I mejl samma dag svarade Mäklaren följande innehålltill GA: ”Redan när vi var spekulanter Hej, jag är i USA, men min kollega [GH] skulle ha möjlighet att visa den. Vi har ett bud som säljarna eventuellt kommer acceptera bostadsrätten, var vi tydliga med 2 150 000:-” I ett mejl den 22 december skrev XX följande till Mäklaren: ”Hej [Mäklaren] att vi ämnade köpa lägenheten kontant samt åt våra barn. Vid kontraktsskrivningen frågade vi om vi inte skulle ha med barnen som köpare Vi har även blivit kontaktad av en mindre andelperson vid namn [AD] som påstod sig vara intres- serad av lägenheten. Vid den tidpunkten var ett av barnen under 18 år. Är det någon som du väntar besked från? När det gäller [MäklarenEN] påstod då att det inte var möjligt att ha hen som ägare. Detta påstående vet vi nu var felaktigt. Det går bra att göra såså väntar jag på en upplysning, men det kräver dock ett godkännande från överförmyndare. Något som varefter jag återkommer till dig.” I mejl samma dag svarade Mäklaren följande till NN: ”Hej [Mäklaren] inte upplyste oss om och som borde varit något som han rimligen känt till. [Mäklarens] förslag var att bara vi föräldrar skulle stå som köpare och när båda bar- nen var 18 år så skulle vi göra en försäljning eller gåva till dem. Dumt nog följde vi [Mäklarens förslagNN], något som idag Ingen [AD] har gett oss stora problem med bostadsrättsför- eningenjag haft någon kontakt med. Vad gäller kontantköpet så meddelade vi Utan en [Mäklaren] i ett tidigt skede att vi hade flera banker ([Storbanken], [Mellanbankennamn snarlikt GA] och en [Folkbanken]) genom vilket vi E] som intresserade av lägenheten. Jättebra, kul att ni kunde ge- nomföra affären träffas och få ett ansikte på varandra.” I ett mejl den 23 december 2021, det vill säga efter köpet, skrev GA följande till Föreningen: ”Det är som så att vi kunde anpassa oss till den bank jag och min fästmö är väldigt intresserade av lägenheten som säljarna använde. Någon mer konversation i den frågan hade vi inte förrän 8 juni, dvs. 3 veckor före tillträde. Att vi under den skulle bytt bank är inte korrekt eftersom vi inte ens valt bank. Den 7 juni uppdagade vi att lig- ger ute på Hemnet som då har ett kontantköp var förenat med stora bankavgifter (mel- lan 7 000 och 10 bud på 2 150 000 kr) . Jag har försökt och att en väg runt detta var att ta ett mindre bolån eftersom då tog bankerna bort den avgiften. Den 8 juni fick vi tag på mäklarna som har hand om säljandet av bostaden. Jag skulle på en visning av lägenheten igår vid 16:30 med deras mäklare som heter [MäklarenGH] och meddelade att vi var i färd med att söka bolån hos [Storbanken] och [Mellanbanken]. Under den processen fick vi veta att vi saknade vissa handlingar men enligt honom så hade han ingen nyckel för att kunna beviljas bolånvisa lägenheten till mig. Dessa handlingar behövde Jag är som sagt jätte intresserad av lägenheten och skulle även buda mer än vad som är budet just nu mitt ända krav är att få kolla på lägenheten...” I två mejl den 11 januari 2022 skrev Mäklarens kollega AA följande till NN: ”Hej. Jag har haft semester fram till igår så jag har inte fått några nycklar. Jag ska kolla med min kollega som tog hand om tillträdet vad hon säger. Jag hör av mig när jag vet mer.” ”Hej [Mäklaren] tillhandahålla. Dessa handlingar fick vi av [Mäklaren] först 13 juni. Detta gjorde att vi tappade några dagar. Här tycker vi att [Mäklaren] borde redan vid kontakten 8 juni insett att bankerna skulle kräva dessa handlingar och försett oss med dessa. 16 juni, 2 veckor före tillträde, meddelade vi [Mäklaren] att bolånet var klart hos [Storbanken] och [Mäklaren] fick namn på vår bankman på [Storbanken] i [FörortenNN]. [Mäklaren] skulle då göra en bokningsförfrågan i Tambur för att genomföra tillträdet 30 juni. Här går sedan uppgifterna isär mellan vad [Mäklaren] påstår och vad vår kon- takt på [Storbanken] påstår. Enligt [Storbanken] så erbjöd de en tid 30 juni, men att [Mäklaren] inte bekräftade detta i Tambur och därmed förföll bokningen. [Mäklaren] påstår att [Storbanken] gjort fel. Samma sak ska sedan ha hänt ett flertal gånger till. Oavsett vem som har rätt eller fel vad gäller Xxxxxx så anser vi att [Mäklaren] borde ha följt upp det hela och om inte annat kontaktat bankmannen på [Storbanken] di- rekt. Efter många samtal Jag pratade med [MäklarenM] så beslöt vi själva nu och hon berättade att kontakta bankmannen på [Storbanken] och det var vi som till slut bokade tiden för tillträdet 7 juliköparen fick nycklar dagen efter till- trädet, inte [Mäk- laren]den 5/1. Sammanfattningsvis tycker vi precis som säljarna att [Mäklaren] brustit i sina åtagan- den vid genomförandet av denna affär, vilket skapat extra kostnader och olägenheter för både säljare och köpare. För vår del var det såväl det förseningen och det extra arbetet vid tillträdet, men också de problem vi sedermera fått med bostadsrättsför- eningen pga. att barnen inte står med som köpareSå detta är löst.”

Appears in 1 contract

Samples: Nedsättning Av Provision