委任契約. 賃貸借契約と関係者のイメージ】
委任契約. 準委任契約】（ 258-263頁）
委任契約. 現在のご本人の判断力は生活するの不自由ない状態での契約
委任契約. 第９１９条【委任契約の定義】 委任契約とは，委任者と受任者の約定により，受任者が委任者の事務を処理する契約をいう。
委任契約. 第２条 （委任契約の成立）
委任契約. 委任契約之委任人依民法第 544 條，對事務處理不周之處負損害賠償責任。旅客仍應與運送人另外簽訂旅客運送契約，以適用我國海商法，或將 2002 年修正雅典公約引入契約以規範當事人權利義務關係。 實務上，由於旅客上船前需要接受查驗票或報到，並以此核對該旅客的登輪資格。因此， 得到登船證明 ( 船卡或房卡)並得以登輪的旅客，推定與運送人之間已成立運送契約。此運送契約應獨立於委任契約，或視為含有運送契約與委任契約的混合契約。在推定運送契約存在時，須符合民法所謂法律行為。法律行為以意思表示為要素，意思表示之客觀條件為旅客並非可任意登船，而是須經報到、通過海關及移民署檢驗。而其主觀要件為旅客繳交費用之目的為欲達成該運送契約，雖未另簽訂運送契約，旅行社亦未返還費用，旅客於約定之時抵達港口並登船。於意思表示上，旅客皆充分達成主觀要件與客觀要件，而成立默示契約。該運送契約是否應獨立於委任契約之外存在，或應屬於委任契約之默示條款，仍有待釐清。 旅行社為受任人，旅行社與郵輪公司簽訂之契約應移轉於身為委任人的旅客， 故該運送契約之當事人為旅客與郵輪業者。郵輪業者為運送人及實際運送人，旅行社僅為事務處理不周之處負損害賠償責任。該運送契約被視為獨立於委任契約而存在。在此種情況下，旅行社非 2002 年雅典公約議定書中所認為之運送人， 不須為航行中的事故、延遲、行程等問題負責。如旅客委任旅行社向郵輪業者訂約，旅客與運送人之間簽有運送契約，郵輪業者不僅為運送人也同時是實際運送人，故此時不存在履約運送人，郵輪業者對其提供的服務和僱用人的行為和不行為負責。其契約關係如圖 1 所示。 依最高法院 103 年度台上字第 560 號民事判決要旨「按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容， 以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約， 其性質究係屬成文法典所預設之契約類型 ( 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約)，或為法律所未規定之契約種類 ( 非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約) 有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性 ( 辨識或識別)， 將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。」 依委任契約與郵輪業者簽約其取得之權利依民法 541 條移轉於身為委任人的旅客 郵輪業者：運送人 (實際運送人) 旅行社身分：受任人
委任契約. 委任の履行が中途で終わった場合の報酬請求権については，現行法でも，受任者に帰責事由なく履行の中途で終了したときは，受任者は既履行の割合に応じて報酬請求ができるとされていた（現 648 条 3 項）。これは，委任の報酬が一定の期間にわたる事務処理の労務に対して支払われるという方式を念頭においたものであり，このような方式 においては，割合的な報酬請求を認めることがその性質に適合すると考えられることによる 13）。一方で，現行法は受任者に帰責事由がある場合には割合的な報酬の請求権を認めておらず，これに対しては，報酬支払の方式において委任と類似する雇用においては，解釈上，労働者に帰責事由がある場合であっても，既に労務に服した期間について報酬請求権が認められており，この考え方が明文化されたことに合わせ，雇用と類似する報酬支払方式の委任においても，雇用と別異に解する合理的な理由が見当たらず，受任者に帰責事由があるときであっても，既に履行した事務処理に対する割合的な報酬請求権を認めるべきであるとして，委任の終了が受任者の帰責事由によるものであるか否かにかかわらず，既履行の割合に応じた 報酬請求が認められることになった（648 条 3項）14）。 また，一定期間の事務処理の労務に対してではなく，事務処理による一定の成果に対して報酬が支払われるという請負に類似した方式の場合についてはこれまで規定はなかったが，委任事務の処理による成果に対して報酬を支払う方式が採られた委任は，仕事の完成義務を負わない点で請負契約とは異なるものの，事務処理を履行しただけでなく，成果が生じてはじめて報酬を請求することができる点で請負に類似していることから 15），そのような委任においては，請負と同様の規律をおくべきとして，報酬は成果の引渡しと同時とする規定が新設された（648 条の 2 第 1 項）。成果完 成型の委任が中途で終了した場合についても，請負と同様の規律をおくことが望ましいとして 16），前述の 634 条が準用されることになった（同条第 2 項）。 このように，2017 年改正は現行法の枠組みを大きく変えずに，一部で各役務提供契約規定の整合性を図っている。そこで次では，現行法成立の背景を概観しよう。 Ⅲ 現行民法起草過程における役務提供契約 １ 大陸法における役務提供契約 17）
委任契約. 従来は雇用・請負との関連で論じられることのなかった委任であるが，高等労務が雇用に含まれることになり，また，代理関係に限定されることなく，さらには有償委任も認めることにより，他の役務提供契約，とりわけ雇用との境界が問題となった。そこで，委任についてはその対象を「法律行為」に限定することにより雇用との区別を図る提案がなされた（富井 584 頁）。この点について は，ドイツは第 1 草案から第 2 草案への流れの中で委任を無償と変更したことにより「雇用トノ分界ハ立派ニ」説明できることになったが，しかしそれでは「普通ノ観念ニ悖ル」ので我が国ではそのような主義を採用せず，雇用と委任との区別を学問上明らかにするために委任を法律行為に限定することに同意したとの説明があった（富井 588， 589 頁）。法律行為でない行為を無報酬で委任した場合にはどうなるかという問いに対し，富井は
委任契約. 第１条（契約の趣旨） この契約は，甲野一子（以下｢甲｣という。）が乙山二郎（以下｢乙｣という。）に対し，本日以降，甲の生活，療養看護及び財産の管理に関する事務（以下 ｢委任事務｣という。）を委任し，その代理権を与えるものである。
委任契約. お客様と当社 G の契約は特段の条項または法理がない限り委任契約とします。