Soudní rozhodnutí rozsudek Krajského soudu v Praze 45 Cm 298/2008 – 70 ze dne 24.5.2010 (v právní moci) Žalobce (pojišťovna) se na základě subrogace domáhal na žalovaném dopravci náhrady škody ve výši Kč 2,073.163,- z důvodu ztráty – krádeže zboží, k níž došlo v průběhu mezinárodní silniční přepravy z České republiky do Holandska. Řidič dopravce naložil v místě odeslání 832 ks osobních počítačů, dne 14.11.2005 pak před podnikem příjemce v holandském Venray zaparkoval kamion, neboť zboží již z důvodu pozdního dojezdu nebylo možno příjemci vyložit. Řidič usnul v kabině vozidla, přívěs i kabina byly řádně uzamčeny. Zhruba kolem 4. hodiny ranní probudilo řidiče houpání návěsu a když vyšel z kabiny, zjistil, že část zboží je překládána neznámými osobami na přistavený vůz. Celou událost nahlásil policii, která konstatovala, že bylo odcizeno celkem 149 kusů počítačů. Pojišťovna požadovala po dopravci náhradu celkové škody za 149 kusů ztracených počítačů ve výši Kč 2,073.163,-, a to z důvodu hrubé nedbalosti řidiče, který odstavil vozidlo na nehlídaném parkovišti, ačkoliv si byl vědom vysoké hodnoty nákladu i možnosti jeho krádeže. Dopravce v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval žádné liberační důvody, které by ho dle článku 17 Úmluvy CMR zcela nebo z části zprošťovaly odpovědnosti za vzniklou škodu. Soud nicméně po posouzení věci konstatoval, že zde nejsou důvody pro aplikaci ustanovení § 29 Úmluvy CMR a tedy pro přiznání celkové náhrady škody žalobci, bez použití omezení daného článkem 23 odst. 3 Úmluvy CMR. Soud konstatoval, že pokud řidič usnul v kabině zaparkovaného vozu za situace, kdy náklad byl standardně uzamčen a zabezpečen, nelze takové jednání považovat za hrubě nedbalé či úmyslně směřující ke vzniku škody. Holandsko považuje soud za vyspělou a bezpečnou západoevropskou zemi, kde nelze očekávat útok na přepravovanou zásilku. Z tohoto důvodu byla žalobci přiznána limitovaná náhrada škody ve výši Kč 779.981,- včetně 5% úroku z prodlení. - rozsudek BGH ze dne 21.1.2010 – I ZR 215/07 Transportrecht 5/2010, str. 189 Pojišťovna odesílatele se žalobou domáhala po dopravci úhrady částky EUR 144.368,- za ztrátu zásilky počítačů, k níž došlo při přepravě z Německa do Španělska. V době od 23:30 do 7:30 ráno z 24. na 25. prosince 2003 zastavil řidič nákladního vozidla na osvětleném nehlídaném parkovišti a tvrdě usnul z důvodu údajných bolestí hlavy. Ráno zjistil, že náklad je odcizen. Soud
Soudní rozhodnutí. Nejvyšší soud ČR Věcná legitimace ve sporu Xxxxx, X. Xxxx doba 59
Soudní rozhodnutí rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2013 – 23 Cdo 88/2011-244
Soudní rozhodnutí. Belgie Česká republika Dánsko Francie Mexiko Německo
Soudní rozhodnutí. Věcná legitimace ve sporu o dědické právo Vymezí-li žalobce okruh účastníků řízení o ur- čení dědického práva odchylně od okruhu účast- níků řízení o dědictví, nemůže být žalobě vyho- věno pro nedostatek věcné legitimace vyplývající z hmotného práva, neboť se řízení neúčastní všichni nerozluční společníci. Z odůvodnění: Okresní soud v L. „určil, že závěť se- psaná dne 8. 11. 1996 zůstavitelem K. M., zemřelým dne
Soudní rozhodnutí. 1) Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky, R I 177/32 – Vážný 11615. In: Xxxx-online [právní informační systém]. C. H. Xxxx [cit. 2016-01-12].
Soudní rozhodnutí. 24) Nález Ústavního soudu ČR ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02. Ústavní soud [online]. Ústavní soud, 2002 [cit. 10. 2. 2014]. Dostupné z: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/Xxxxxx/XxxxxxXxxxxx.xxxx?xx=00000&xxx=0&xxx=0&xxx=x esult
Soudní rozhodnutí. Nejvyšší soud České republiky Převod Xxxxxxx, K. Setkání prezidií české XXXx. Xxxxxxxx Xxxx‰* Vyiešení tohoto problému je možné jen tehdy, když si uvědomíme, jaké místo má sám tento zákon č. 72/1))4 Sb., o vlastnictví bytů, v systému občanského práva. Již z jeho názvu zákon č. 72/1))4 Sb., kterjm se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovjm pro- storům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnic- tví bytů), je patrno, že jde o zvláštní (speciální právní piedpis).Pakliže existuje speciální právní piedpis, je ji- sté, že existuje právní piedpis obecnj. Pravidla aplikace pak vedou od zvláštního k obec- nému. Z toho plyne, že hledání osoby odpovědné za splnění podmínek pro uzaviení smlouvy o pievodu vlastnictví jednotky jen se zvláštními náležitostmi, uvedenjmi v § G odst. 3 BytZ, musíme začít v ustano- veních občanského zákoníku o vlastnickém právu. Zde se nabízí ustanovení § 123, obsahující klasickou vlastnickou triádu práv, která má každj vlastník věci, kterj je oprávněn piedmět svého vlastnictví držet, uží- vat a požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Právě k poslednímu vlastníkovu oprávnění, uvede- nému v obecném právním piedpise – občanském zá- koníku – nakládat s piedmětem svého vlastnictví – se vztahuje jeho povinnost, uvedená ve zvláštním práv- ním piedpise – zákoně o vlastnictví bytů – prohlásit, že piedmět vlastnictví a zároveň piedmět pievodu (jed- notka) má určité vlastnosti, spočívající v tom, že ne- došlo k podstatné změně v jejím charakteru a že ne- jde o její první pievod do vlastnictví.Touto úvahou se tedy lze dostat k určení, že prohlášení o splnění pod- mínek, za kterjch lze uzaviít smlouvu o pievodu vlast- nictví jednotky jen se zvláštními náležitostmi uvede- njmi v ustanovení § G odst.3 BytZ piísluší vlastníkovi jednotky, byť to zákon o vlastnictví bytů vjslovně xx- xxxxxxx. JUDr. Martin ·e‰ina* Xxx. Xxx. Xxxx Xxxxx‰*
Soudní rozhodnutí. Pojmy „bydliště fyzické osoby“ a „místo, kde se fyzická osoba zdržuje“
Soudní rozhodnutí. Pokud bude vydáno konečně soudní rozhodnutí znemožňující používání Nabídky Zákazníkem v důsledku nároku týkajícího se porušení, společnost Siemens může dle vlastního uvážení získat pro Zákazníka právo Nabídku nadále používat nebo nahradit či upravit Nabídku tak, aby nadále práva neporušovala. Pokud takové nápravy nejsou rozumně dostupné: (i) společnost Siemens vrátí předplacené částky za užívání Nabídky v poměrné výši (a) za Hardware a Software poskytnuté Zákazníkovi v licenci na opakujícím se základě po zbývající dobu amortizace 60 měsíců od počátečního dodání Zákazníkovi nebo (b) v případě jakékoliv jiné Nabídky po zbývající Dobu předplatného takové Nabídky; (ii) veškeré platné licence k takové Nabídce budou automaticky ukončeny; a (iii) Zákazník okamžitě přeruší používání využívané Nabídky a vrátí veškerý související Software, který má ve svém držení. Společnost Siemens může dle vlastního uvážení poskytnout kteroukoliv z výše uvedených náhrad ke zmírnění porušení práv ještě před vydáním soudního rozhodnutí.