Common use of Delkonklusion Clause in Contracts

Delkonklusion. Det fremgår af nærværende kapitel, at ordregivers mulighed for at foretage kontraktændringer iht. § 14 på ingen måde er underlagt de strenge retningslinjer for ændringer, der følger af udbudsretten. Efter § 14 er det tilladt at foretage ændringer, som i udbudsretlig henseende bliver betegnet som væsentlige. Den eneste begrænsning, der bliver sat efter § 14, i forhold til væsentlige ændringer er, at ændringsarbejdet skal have naturlig sammenhæng med den oprindelige kontraktydelse. Kontrak- tens anvendelsesområde kan således ikke efter § 14 tillades ændret, hvilket er i overensstemmelse med de udbudsretlige regler. § 14’s anvendelsesområde er ikke styret af et krav om, at behovet for ændringsarbejderne skal være opstået pga. uforudsete forhold. Heroverfor følger det af UBD art. 31, stk. 4, litra a) og TBL § 12, stk. 3, nr. 5, at supplerende arbejder kan tildeles direkte til den oprindelige entreprenør uden offent- liggørelse, såfremt behovet for ændringen var uforudset. Da § 14 ej heller er underlagt denne be- 92 Xxxx, X. (2012): 829 93 Betænkning nr. 1246: 87 grænsning, er adgangen for tildelingen af supplerende ydelser større end de lovbestemte udbudsret- lige regler herfor. Udbudsreglerne giver mulighed for, at ordregiver kan foretage ændringer, såfremt muligheden her- for er angivet i udbudsmaterialet. § 14 findes at være en generelt formuleret klausul, der ikke kan leve op til de udbudsretlige krav om gennemsigtighed, da den ikke er tilstrækkeligt specificeret. I udbudsretlig henseende kan § 14 derfor ikke anses som en revisionsklausul, der tillader ændringer i medfør af kontrakt. § 14 finder kun anvendelse i tilfælde af tildeling af mer-eller mindreydelser, hvorfor udskiftning af entreprenør iht. bestemmelsen kun vil blive relevant, såfremt der allerede er ønske om at foretage kvantitative ændringer af kontraktydelsen. Flere ændringer i samme kontrakt kan i udbudsretlig sammenhæng begrunde pligt til fornyet udbud, såfremt ændringerne tilsammen anses væsentlige. Det formodes, at ordregiver på baggrund af § 14, stk. 1 har en aftalebaseret adgang til at løsrive sig fra forpligtelsen om, at den oprindelige entreprenør skal tildeles ændringsarbejderne, såfremt ordre- giver ifalder pligt til at foretage fornyet udbud.

Delkonklusion. Det fremgår må på baggrund af nærværende kapitelovenstående antages, at ordregivers mulighed for adgangen til at foretage kontraktændringer ihtændringer i kontrakt, som har været i udbud efter tilbudsloven, i hovedtræk følger den praksis, som er udledt af udbudsdirek- tivet og de udbudsretlige principper. § 14 på ingen måde er underlagt Ovenstående redegørelse for de strenge retningslinjer for ændringer, der følger af udbudsretten. Efter § 14 er det tilladt at foretage ændringer, som kan foretages, uden at tilbudsloven krænkes er på baggrund af manglende bestemmelser herom i udbudsretlig henseende bliver betegnet loven udledt af lovforslaget som væsentligefremsat i februar 2005, tilbudslovens bestemmelser om supplerende ydelser og forhandlingsadgang samt Xxxxx Xxxxx formodninger om mulige kontraktændringer. Den eneste begrænsningDa der ikke umiddelbart foreligger retspraksis på området indenfor bygge- og anlægskontrakter, der bliver sat er det ikke muligt at fastslå, om muligheden for ændringer i kontrakter, som har været udbudt efter § 14tilbudsloven, følger de retningslinjer, som er givet gennem retspraksis i forhold henhold til væsentlige ændringer erkontrakter, som er udbudt efter udbudsdirektivet. Det fremgår dog af tilbudsloven og dennes forarbejder, at ændringsarbejdet der skal have naturlig sammenhæng 61 Der bortses fra de tilfælde hvor der kan ske udbud med den oprindelige kontraktydelseforhandling, jf. Kontrak- tens anvendelsesområde kan således ikke efter § 14 tillades ændret, hvilket er i overensstemmelse med de udbudsretlige regler. § 14’s anvendelsesområde er ikke styret af et krav om, at behovet for ændringsarbejderne skal være opstået pga. uforudsete forhold. Heroverfor følger det af UBD art. 3130 og 31 62 Xxxxxxxxx, stk. 4, litra a) og TBL § 12, stk. 3, nr. 5, at supplerende arbejder kan tildeles direkte til den oprindelige entreprenør uden offent- liggørelse, såfremt behovet for ændringen var uforudset. Da § 14 ej heller er underlagt denne be- 92 X. (2014): 591 63 Xxxx, X. (2012): 829 93 Betænkning nr816 ske ligebehandling i udbuddet, og at der ikke må foretages væsentlige ændringer i indgåede kon- trakter. 1246: 87 grænsningBåde princippet om ligebehandling og kravet om at ændringer ikke må føre til at kontrakters karakter ændres væsentligt er primære i den europæiske udbudsret, er adgangen for tildelingen af supplerende ydelser større end de lovbestemte udbudsret- lige regler herfor. Udbudsreglerne giver mulighed hvorfor der må være stærk for- modning for, at ordregiver kan foretage ændringerændringsadgangen i kontrakter, såfremt muligheden her- for er angivet som har været i udbudsmaterialet. § 14 findes at være en generelt formuleret klausuludbud efter tilbudsloven, der ikke kan leve op til afspejler de udbudsretlige krav om gennemsigtighed, da den ikke er tilstrækkeligt specificeret. I udbudsretlig henseende kan § 14 derfor ikke anses som en revisionsklausul, der tillader ændringer i medfør af kontrakt. § 14 finder kun anvendelse i tilfælde af tildeling af mer-eller mindreydelser, hvorfor udskiftning af entreprenør iht. bestemmelsen kun vil blive relevant, såfremt der allerede er ønske om at foretage kvantitative ændringer af kontraktydelsen. Flere ændringer i samme kontrakt kan i udbudsretlig sammenhæng begrunde pligt til fornyet udbud, såfremt ændringerne tilsammen anses væsentlige. Det formodes, at ordregiver på baggrund af § 14, stk. 1 har en aftalebaseret adgang til at løsrive sig fra forpligtelsen om, at den oprindelige entreprenør skal tildeles ændringsarbejderne, såfremt ordre- giver ifalder pligt til at foretage fornyet udbudeuropæiske retningslinjer herfor.

Delkonklusion. Det fremgår af Som nævnt i det indledende afsnit til nærværende kapitelkapitel har fokus været at behandle betingelsen om insolvens i forskellige bestemmelser. Der er taget udgangspunkt i konkurslovens § 17, stk. 2, § 64, stk. 2 og § 74. Efter en mangeårig diskussion i både teori og praksis, samt flere lovændringer, ses fortsat et broget billede af, hvordan insolvensbegrebet i de forskellige bestemmelser skal forstås. Diskussionen gik primært på, om begrebet insolvens skulle forstås som illikviditet eller insufficiens, og om begge dele var nødvendige betingelser for insolvens. Med den seneste lovændring i 1977 blev det gjort klart, at ordregivers mulighed insolvensbegrebet i § 17, stk. 2 skal forstås som illikviditet, hvormed insufficiens udelukkes fra at skulle indgå som en nødvendig betingelse. På trods heraf, inddrages insufficiens fortsat som et vigtigt indicium i vurderingen, hvilket både fremhæves i lovens forarbejder og ses udmøntet i den efterfølgende praksis. Der er dog fortsat tvivl om, hvilken vægt insufficiens skal tillægges i vurderingen af insolvens. I § 74 er insolvensbegrebet ligeledes relevant, for at foretage kontraktændringer ihtdispositioner foretaget før fristdagen kan omstødes. § 14 på ingen måde er underlagt de strenge retningslinjer for ændringerHer har der ligeledes været diskussion i teorien om, der følger af udbudsretten. Efter § 14 er det tilladt at foretage ændringer, som i udbudsretlig henseende bliver betegnet som væsentlige. Den eneste begrænsning, der bliver sat efter § 14, i forhold til væsentlige ændringer er, at ændringsarbejdet skal have naturlig sammenhæng med den oprindelige kontraktydelse. Kontrak- tens anvendelsesområde kan således ikke efter § 14 tillades ændret, hvilket er hvorvidt begrebet skulle forstås i overensstemmelse med de udbudsretlige regler. § 14’s anvendelsesområde er ikke styret af et krav om, at behovet for ændringsarbejderne skal være opstået pga. uforudsete forhold. Heroverfor følger det af UBD art. 3117, stk. 42, litra a) eller om konkurslovens opdeling har medført, at insolvensbegrebet i § 74 har en selvstændig betydning. Med udgangspunkt i foreliggende juridisk litteratur og TBL Højesterets udtalelse i U 2017.1815 H, taler meget for, at begrebet i de to paragraffer skal forstås ens. Det er dog ikke muligt at fastlægge helt klart, om dette er tilfældet, da både Højesterets udtalelse og anden juridisk litteratur kan tale for det modsatte resultat. I § 1264, stk. 32 er insolvensbegrebet tillige relevant, nrfor at dispositioner foretaget op til 2 år før fristdagen kan omstødes. 5Begrebet i denne paragraf har undergået en større ændring i både 1977 og 2017. Det har ført til, at supplerende arbejder kan tildeles direkte til den oprindelige entreprenør uden offent- liggørelse, såfremt behovet for ændringen var uforudsetbegrebet i dag indeholder et dobbelt insolvensbegreb. Da § 14 ej heller Det er underlagt denne be- 92 Xxxx, X. (2012): 829 93 Betænkning nr. 1246: 87 grænsning, er adgangen for tildelingen af supplerende ydelser større end de lovbestemte udbudsret- lige regler herfor. Udbudsreglerne giver mulighed forsåledes både et krav, at ordregiver kan foretage ændringerden begunstigede beviser skyldners solvens og sufficiens på tidspunktet for fuldbyrdelsen af gaven, såfremt muligheden her- for at undgå omstødelse. Dermed er angivet kravene til skyldners insolvens skærpet i udbudsmaterialet. § 14 findes at være en generelt formuleret klausul, der ikke kan leve op til de udbudsretlige krav om gennemsigtighed, da den ikke er tilstrækkeligt specificeret. I udbudsretlig henseende kan § 14 derfor ikke anses som en revisionsklausul, der tillader ændringer i medfør af kontrakt. § 14 finder kun anvendelse i tilfælde af tildeling af mer-eller mindreydelser, hvorfor udskiftning af entreprenør iht. bestemmelsen kun vil blive relevant, såfremt der allerede er ønske om at foretage kvantitative ændringer af kontraktydelsen. Flere ændringer i samme kontrakt kan i udbudsretlig sammenhæng begrunde pligt til fornyet udbud, såfremt ændringerne tilsammen anses væsentlige. Det formodes, at ordregiver på baggrund af § 1464, stk. 1 har en aftalebaseret adgang 2 henset til at løsrive sig fra forpligtelsen omden tidligere bestemmelse om omstødelse af gaver, at den oprindelige entreprenør skal tildeles ændringsarbejdernesamt § 17, såfremt ordre- giver ifalder pligt til at foretage fornyet udbudstk. 2 og § 74.

Delkonklusion. Med udbudsdirektivet 2014 og forslag til udbudsloven redegøres der således for de ændringer, som kan foretages i offentlige kontrakter og rammeaftaler, uden at ordregiver ifalder pligt til at foretage genudbud. Som tidligere omtalt indeholder udbudsdirektivet ikke bestemmelser, som direkte regulerer forhol- det mellem parterne efter kontraktindgåelse. Det fremgår dog forudsætningsvist af nærværende kapitelnogle af udbuds- direktivets bestemmelser, at ordregivers mulighed for at foretage kontraktændringer iht. § 14 på ingen måde er underlagt de strenge retningslinjer for der ikke frit kan foretages ændringer, der følger og retningslinjerne for en sådan 117 L 164, bemærkning til § 183 begrænsning er ligeledes udledt af udbudsrettenretspraksis. Efter Udbudsdirektivet 2014, art. 72 og forslag til udbuds- loven §§ 14 178-184 er det tilladt som udgangspunkt en kodificering af allerede gældende ret. Der findes dog også nye tiltag i direktivet og forslaget til loven. Det skal nu være muligt at foretage ændringer, som i udbudsretlig henseende såfremt disses værdi er under bagatelgrænsen, og det bliver betegnet som væsentlige. Den eneste begrænsningendvidere muligt at foretage ændringer, der bliver sat efter § 14, i forhold til væsentlige ændringer er, at ændringsarbejdet skal have naturlig sammenhæng med den oprindelige kontraktydelse. Kontrak- tens anvendelsesområde kan således ikke efter § 14 tillades ændret, hvilket er i overensstemmelse med de udbudsretlige regler. § 14’s anvendelsesområde er ikke styret af et krav om, at blot fordi behovet for ændringsarbejderne skal være opstået disse opstår pga. uforudsete forhold. Heroverfor følger det Det var Kommissionens formål med de nye udbudsregler, at ”..præcisere de vilkår hvorunder æn- dringer af UBD en kontrakt, der stadig er i kraft, kræver en ny udbudsprocedure..”118 Som udgangspunkt findes det, at udbudsdirektivet 2014, art. 31, stk72 præciserer sådanne vilkår. 4, litra a) og TBL § 12, stkDe fleste bestemmelser i art. 3, nr. 572 indeholder dog det krav, at supplerende arbejder kan tildeles direkte ændringer ikke må berøre ”..den overordnede kontrakts karakter”. En sådan betingelse overlader domstolene et rimeligt skøn i forhold til den oprindelige entreprenør uden offent- liggørelseat bedømme, såfremt behovet hvorvidt karak- teren af en given kontrakt må anses for ændringen var uforudsetat være forandret. Da § 14 ej heller Domstolens skøn er dog i præamblen til UBD 2014 underlagt denne be- 92 Xxxx, X. (2012): 829 93 Betænkning nr. 1246: 87 grænsning, er adgangen for tildelingen af supplerende ydelser større end de lovbestemte udbudsret- lige regler herfor. Udbudsreglerne giver mulighed fordet krav, at ordregiver kan foretage ændringerkontrakten i alle tilfælde må anses at have forandret karakter, såfremt muligheden her- for er angivet i udbudsmaterialet. § 14 findes at være en generelt formuleret klausulså- fremt kontraktens anvendelsesområde eller indholdet af kontraktparternes gensidige rettigheder og pligter væsentligt forandres.119 Specielt kontraktændringer, der ikke kan leve op til de udbudsretlige krav om gennemsigtighed, da den ikke er tilstrækkeligt specificeret. I udbudsretlig henseende kan § 14 derfor ikke anses som en revisionsklausul, der tillader ændringer i medfør ville have haft indflydelse på resul- tatet af kontrakt. § 14 finder kun anvendelse i tilfælde af tildeling af mer-eller mindreydelser, hvorfor udskiftning af entreprenør iht. bestemmelsen kun vil blive relevant, såfremt der allerede er ønske om at foretage kvantitative ændringer af kontraktydelsen. Flere ændringer i samme kontrakt kan i udbudsretlig sammenhæng begrunde pligt til fornyet udbududbudsproceduren, såfremt ændringerne tilsammen anses havde været en del af det oprindelige udbudsmate- riale,120 må betragtes som værende væsentlige. En sådan skønspræget begrænsning vurderes dog ikke at kunne give ordregiver sikkerhed for, hvornår en ændring må forventes at forandre kontrak- tens overordnede karakter. 118 UBD 2014, præambel, betragtning 107 119 UBD 2014, præambel, betragtning 107 120 UBD 2014, præambel, betragtning 107 Det formodesvil i nærværende kapitel blive diskuteret, at ordregiver på baggrund hvorvidt vedtagelsen af de nye udbudsregler, udbuds- direktivet 2014 og forslag til udbudsloven vil få indvirkning på, hvorvidt § 14 er i overensstemmel- se med de udbudsretlige regler om kontraktændringer. Som det fremhæves i kapitel 14 om de nye udbudsregler, er der ikke væsentlige forskelle mellem gældende praksis og de direktivbaserede bestemmelser, som bliver indført for kontraktændringer ved udbudsdirektivet 2014’s implementering. Der vil derfor som udgangspunkt være de samme uoverensstemmelser mellem ændringsadgangen i § 14 og udbudsdirektivet 2014 som ved de nu- gældende retningslinjer. Der foreligger dog mindre forskelle, som kan have betydning for vurderin- gen i forhold til § 14, stk. 1 har en aftalebaseret adgang . 15.1 AB 92 § 14 og ABT 93 § 14 i forhold til at løsrive sig fra forpligtelsen om, at den oprindelige entreprenør skal tildeles ændringsarbejderne, såfremt ordre- giver ifalder pligt ændringer grundet uforudsete forhold 15.2 AB 92 § 14 og ABT 93 § 14 i forhold til at foretage fornyet udbud.det økonomiske loft 15.3 AB 92 § 14 og ABT 93 § 14 i forhold til ændringens værdi