Samlet konklusion. Jeg tager herefter klagernes første påstand til følge som nedenfor bestemt.7 Jeg tager endvidere det subsidiære led i klagernes anden påstand til følge som neden- for bestemt.8 7Der er alene foretaget en redaktionel og sproglig ændring af klagernes første påstand. Det giver således sig selv, at den nævnte orientering også skal gives i tilfælde, hvor der påtænkes afskediget mere end en medarbejder. 8Det, som er anført i note 7, gælder også med hensyn til det subsidiære led i klagernes anden påstand.
1. Moderniseringsstyrelsen skal anerkende, at orienteringen af tillidsrepræsentanten om en forestående afskedigelse skal gives på en måde, der gør det muligt at iden- tificere den pågældende medarbejder.
2. Moderniseringsstyrelsen skal anerkende, at orienteringen af tillidsrepræsentanten som nævnt i punkt 1 skal gives senest samtidig med eller umiddelbart efter, at den pågældende medarbejder selv får besked herom.
Samlet konklusion. Uenigheden mellem parterne om opgørelsen af akkorden skal ikke tilbageføres til forhandling mellem de lokale parter. Enkon A/S skal ikke anerkende ikke at have efterlevet protokollatet fra lokalforhandlingen den 11. august 2020. Arbejdet skal opmåles og honoreres efter Overenskomstens priskurant. Indklagede frifindes for de af klager nedlagte påstande. Klager skal anerkende, at arbejdet udført af betonsjakket på X byggeplads skal opmåles og honoreres efter priskuranter, akkordtidsfortegnelsen og Vejledende Tider, jf. Bygge- og Anlægsoverenskomstens § 39, stk. 1. Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.
Samlet konklusion. Under hensyn til de vurderinger, som voldgiftsretten har foretaget i afsnit 7.2-7.8, tages RV’s påstand om frifindelse til følge.
Samlet konklusion. Af ovennævnte grunde vil den planlagte fusion i sin anmeldte form føre til skabelse eller styrkelse af dominerende stillinger inden for elektricitetsområdet og det kemiske område og dermed være uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
Samlet konklusion. Kommissionen er af alle de ovenfor anførte grunde nået til den konklusion, at fusionen vil skabe en dominerende stilling på EØS-markederne for korte viskosefibre som råvare, spindefarvede korte viskosefibre, lyocell og lyocellproduktions- og -forarbejdningsteknologi og styrke en dominerende stilling på EØS-markedet for korte viskosefibre til tamponer, hvilket vil hæmme en effektiv konkurrence på fællesmarkedet ganske betydeligt og være i strid med EØS-aftalen – VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Samlet konklusion. På baggrund af ovenstående er det styrelsens umiddelbare vurdering, at:
Samlet konklusion. Med ovenstående historik, tilsidesættelse af god advokatskik og heraf afledt forvirring in mente, anses Xxxxx Xxxxxx Xxxxx ikke, som værende en juridisk habil part i denne sag eller repræsentant for klager. Hvorvidt de oplyste juridiske detaljer stemmer overens med virkeligheden må derfor stå hen i det uvisse. Alene det faktum, at klager ikke er oplyst med e-mail og eller telefonnummer, og at den indsendte klage derfor ikke er komplet; jf. de af Klagenævnet for Domænenavne opsatte rammer, skaber en stor utryghed. Xxxxx Xxxxxx Xxxxx har på intet tidspunkt i den indsendte klage forhold sig til, at der foreligger en massiv historie og korrespondance forud for hans idé om en sag. Denne er nu oplyst i dette svarskema med korrekte bilag. Xxxxx Xxxxxx Xxxxx har på intet tidspunkt i den indsendte klage forholdt sig til, at varemærket Xxxxx-Xxx.xx har været markedsført, søgemaskineoptimeret og anvendt af BaristaPlus ApS uden tidligere indvendinger gennem en lang årrække. Xxxxx Xxxxxx Xxxxx har på intet tidspunkt i den indsendte klage forholdt sig til, at et varemærke ikke nødvendigvis skal være registreret, men blot ubrugtaget, markedsført, kommunikeret, anvendt og ’være alment kendt, som værende en del af et firma’. Det må varemærket Xxxxx-Xxx.xx siges, at være, i BaristaPlus ApS regi. Xxxxx Xxxxxx Xxxxx har på intet tidspunkt i den indsendte klage forholdt sig til, at virkeligheden, omkring hans påstand om, at indklagede nærmest udgiver sig for at være klager, er usand og udokumenteret. Det fremgår tydeligt på Xxxxx-Xxx.xx, at det er en del af BaristaPlus ApS. Xxxxx Xxxxxx Xxxxx har på intet tidspunkt i den indsendte klage forholdt sig til, at varemærket Xxxxx-Xxx.xx, eller for den sags skyld Xxxxx-Xxx.xxx, aldrig har været en del af den generelle markedsføring for Xxxxx Xxx worldwide, nationalt eller lokalt. Varemærket Xxxxx-Xxx.xx er ibrugtaget i 2013 og anses af markedet, for værende en del af BaristaPlus ApS. Varemærkeloven, § 4, stk. 1.
Samlet konklusion. Indklagede frifindes for kravene for så vidt angår A, B, C og D.
Samlet konklusion. 526. På baggrund af ovenstående er det Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vurdering, at: » det relevante marked kan afgrænses til det danske marked for salg af datafangst- og streg- kodeløsninger. Styrelsen har imidlertid ikke foretaget en endelig markedsafgrænsning, » at kundedelingsaftalen, der fremgik af henholdsvis Partnerselskabskontrakten og Forligsaf- talen, ikke var egnet til at påvirke samhandelen mellem medlemsstater mærkbart, » JN Holding, CD Holding, QBS, Codeex og Barcode People opfylder virksomhedsbegrebet, » der foreligger to aftaler mellem JN Holding og CD Holding om at dele kunder, » aftalerne betragtes som en samlet overtrædelse, » kundedelingen er foregået mellem to konkurrerende virksomheder; Codeex og Barcode Pe- ople, » kundedelingsaftalen havde til formål at begrænse konkurrencen og » udgjorde en mærkbar konkurrencebegrænsning i strid med konkurrencelovens § 6, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 3, » aftalen var ikke omfattet af en gruppefritagelse, og opfyldte ikke betingelserne for en indivi- duel fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1, » det er nødvendigt at udstede påbud til parterne om fremover at afstå fra aftaler, vedtagel- ser eller samordnet praksis, der har samme eller tilsvarende formål eller følge, jf. konkur- rencelovens § 6, stk. 4, 1. pkt., jf. § 16, stk. 1.
Samlet konklusion. Virksomheden skal herefter til klager betale i alt 10.335.000 kr., 2.355.000 i efterbetaling til medlemmer og et differencekrav for opnået besparelse ved underbetaling af uorganiserede på 8.000.000 kr. Pk & Ecd I/S, CVR-nr. 41566582, skal inden 14 dage til Fagligt Fælles Forbund betale 10.335.000 kr. med procesrente fra den 11. januar 2024. Hver part bærer egne omkostninger ved sagens behandling og halvdelen af udgiften til opmand.